Mallozzis glückliche Reaktion auf schlechten Fans

[Nighthawk_]

Ich sehe einen erheblichen Unterschied zwischen einer Kunstfiguer und einer Natürlichen Person.
Von mir aus kann man irgendeinen Filmcharakter den lieben langen Tag im passenden oder unpassenden Beleidigungen überhäufen.
Was sollte mich das kümmern? Das ist ein Kunstobjekt aus einer Fernsehserie und nicht mehr.

[Larkis]

Ich sehe einen erheblichen Unterschied zwischen einer Kunstfiguer und einer Natürlichen Person.
Von mir aus kann man irgendeinen Filmcharakter den lieben langen Tag im passenden oder unpassenden Beleidigungen überhäufen.
Was sollte mich das kümmern? Das ist ein Kunstobjekt aus einer Fernsehserie und nicht mehr.

Und genau deswegen hab ich nach deinem Alter gefragt. Für 22 lässt du ein gesundes Maß an Reife vermissen.

Den welchen Grund gibt es Kunstfiguren zu beleidigen? Genau keinen. Das ist nichts mehr als pupertäres gesabbel um möglichst cool zu wirken.

Und natürlich kränkt die Beleidigung jemanden. Und zwar den Autoren der die Figur erfunden hat und den Schauspieler der sie spielt. Trotzdem ist das ganz eeinfach unangebracht und unreif.

[Nighthawk_]

Äh ja.
Bei dir ist aber auch einiges recht ordentlich verrückt.
Zum einen, ich habe hier nirgendwo geschrieben das ich vor hätte Kunstfiguren zu beleidigen. Ich halte dies im Extrem ähnlich affig wie das Gegenteil, die Kunstfigur zu vergöttern.
Zum anderen, es gibt einen guten Grund eine Kunstfigur zu beleidigen. Dies muss möglich sein da es möglich sein muss eine erschaffene Kunstfigur zu kritisieren.
McChesty, McBoob oder dergleichen ist so ein gelageter Fall. Würde man die Schauspielerin Julia Benson so titulieren wären wir im Bereich der Beleidigung. Geht es aber um die Kunstfigur Lt. James muss die Sache anders aussehen. McChesty ist hier eine sicherlich provokante Kritisierung der präsentierten Kunstfigur. Es geht hierbei weniger um die Attribute von Julia Benson als Person sondern um die Art und Weise wie sie von den Autoren in Szene gesetzt wird. Das ist Kritik. Beißend, satirisch, gelungen oder nicht gelungen, ein Werturteil das im Rahmen der Kunstkritik erlaubt sein muss. Das Selbe gilt auch für "Whore". Ja, die Titulierung von Chloe Armstrong als Schlampe ist sachlich unzutreffend. Das ändert aber nichts daran das es erlaubt sein muss über die Kunstfigur Chloe Armstrong derartig zu urteilen. Etwas komplett anderes wäre ein dementsprechender Vorwurf an die Schauspielerin Elyse Levesque. Was natürlich niemanden in den Sinn kommt der noch alle Tassen im Schrank hat.

Inwieweit du diese Ansicht als unreif kritisieren magst bleibt dir überlassen.

Übrigens, beleidigt werden kann rechtlich gesehen eh nur eine natürliche Person, Personenmehrheiten und juristische Personen. Kunstobjekte fallen da "eher" nicht darunter.

[Skeletor]

Ich sehe einen erheblichen Unterschied zwischen einer Kunstfiguer und einer Natürlichen Person.

Es geht da eher ums Prinzip. Von mir aus kann man irgendeinen Filmcharakter den lieben langen Tag im passenden oder unpassenden Beleidigungen überhäufen.
Was sollte mich das kümmern? Das ist ein Kunstobjekt aus einer Fernsehserie und nicht mehr.[/QUOTE]

Ich habe generell eine Abneigung wenn man Frauen in diese Schemata presst und die Bezeichnug "Schlampe" dann als Eigenname verwendet wird weil es ja so witzig ist. Mir ist es dann egal ob es "nur" eine fiktive oder reale Person und es stört mich in beiden Fällen und zeigt eben auch welches Weltbild vertreten wird. Von daher rege mich dann auch bei Kunstfiguren über solche Bezeichnungen auf vor allem wenn sie sachlich überhaupt nicht haltbar sind.

[Nighthawk_]

Und wenn man eine weibliche Kunstfigur als Schlampe zeichnet? Oder meinetwegen ein Verhalten andichtet das diese Bezeichnung nahelegt?
Darf man diese Figur dann als Schlampfe bezeichnen?
Wenn du das bejahen würdest, wo ist dann der Unterschied zu einer ungerechtfertigten Bezeichnung dieser Art? Wer bestimmt inwieweit eine Kunstfigur mit negativen Begriffen belegt werden kann?
Ich will das nicht. Ich will wenn nötig eine Kunstfigur so kritisieren wie ich es für angemessen halte, wenn es sein muss auch mit beleidigenden Begriffen. Und mir ist es allemal lieber das man eine Kunstfigur ohne Sinn und Verstand beleidigen darf alsdas ich mich von irgendwelchen Anstandswächtern vorschreiben lassen müsste wie ich mit Kunst umzugehen habe.
Diesen Weg hat man in der Geschichte schon mehr als einmal beschritten und herausgekommen ist man noch jeden mal an einem sehr dunklen Ort.
Kunstfiguren sind keine realen Menschen. Hier ist eine Linie zu ziehen.
Das man sich womöglich mit ungerechtfertigten Beleidigung entblödet ist ein Nebenaspekt. Du kannst dich dann meinetwegen über das Weltbild der Person empören.
Aber deswegen das Recht abzusprechen Kunstobjekte mit beleidigenden Kritiken zu überziehen is nicht.

[HanSolo]

Und mal was anderes:
Mallozzis "glückliche" Reaktion auf schlechten "Fans" - Stargate-Project Forum
Wird das jetzt Mode, Threads aus anderen Foren zu klauen? Samt Einleitung und so???

Vielleicht sind die beiden auch ein und dieselbe Person. Hab selbst schon gleiche Treads in mehreren Foren eröffnet um unterschiedliche Perspektiven bei den Antworten zu bekommen.

@ Topic

Nachdem ich mich in keinen englischen Foren rumtreibe, weiss ich jetzt nicht was da so abgeht. Die Kritiken in den dt. Foren finde ich jetzt aber nicht soooo hart. Klar gibt es auch hier manche Spitznamen für Figuren (mein Gott, wem störts wenn ne fiktive Figur "beleidigt" wird - dann müsste Jar Jar Binks wohl Selbstmord begehen ) im Großen und Ganzen sind die Kritken aber entweder sachlich oder einfaches SGA-Fanboy-Gemotze. Und dass es dieses Gemotze gibt ist bei einem 180-Grad-Kurswechsel (egal ob gut oder schlecht) wohl nicht verwunderlich.

Ich finde es löblich, dass sich die SG-Autoren in den Foren rumtreiben und hoffe, dass sie sich hier so manche konstruktive Kritik auch zu Herzen nehmen. Hat bei "Lost" ja auch geklappt (dank der Fan-Reaktionen wurden Nikki und Paolo rausgeschrieben und das Tempo etwas mehr in die Höhe geschraubt).

[Skeletor]

Und wenn man eine weibliche Kunstfigur als Schlampe zeichnet? Oder meinetwegen ein Verhalten andichtet das diese Bezeichnung nahelegt?
Darf man diese Figur dann als Schlampfe bezeichnen?
Wenn du das bejahen würdest, wo ist dann der Unterschied zu einer ungerechtfertigten Bezeichnung dieser Art?

Das käme auf die Situation an. Ich würde es nicht gut heißen aber gut begründet wäre es akzeptabler solange sich nicht daran aufgegeilt werden würde.

Wer bestimmt inwieweit eine Kunstfigur mit negativen Begriffen belegt werden kann?
Ich will das nicht. Ich will wenn nötig eine Kunstfigur so kritisieren wie ich es für angemessen halte, wenn es sein muss auch mit beleidigenden Begriffen. Und mir ist es allemal lieber das man eine Kunstfigur ohne Sinn und Verstand beleidigen darf alsdas ich mich von irgendwelchen Anstandswächtern vorschreiben lassen müsste wie ich mit Kunst umzugehen habe.
Diesen Weg hat man in der Geschichte schon mehr als einmal beschritten und herausgekommen ist man noch jeden mal an einem sehr dunklen Ort.
Kunstfiguren sind keine realen Menschen. Hier ist eine Linie zu ziehen.
Das man sich womöglich mit ungerechtfertigten Beleidigung entblödet ist ein Nebenaspekt. Du kannst dich dann meinetwegen über das Weltbild der Person empören.
Aber deswegen das Recht abzusprechen Kunstobjekte mit beleidigenden Kritiken zu überziehen is nicht.

Dieses Recht kann dir auch niemand nehmen. Gut finden müssen das aber auch nicht alle und du darfst dich dann auch nicht wundern wenn du nicht ernst genommen wirst.

[Nighthawk_]

Das käme auf die Situation an. Ich würde es nicht gut heißen aber gut begründet wäre es akzeptabler solange sich nicht daran aufgegeilt werden würde.

Warum würdest du das nicht gutheißen?
Wo ist das Problem wenn sich jemand daran aufgeilt?
Ich verstehs nicht. Niemand kommt dadurch zu Schaden, niemand wird dadurch beleidigt.
Man sollte schon soviel Verständnis für die persönliche Freiheit aufbringen können das man damit kein Problem hat.
Wie gesagt, ich lasse gerne eine Kunstfigur hirnverbrannt beleidigen alsdas ich irgendjemanden vorschreiben würde inwieweit es angemessen ist eine Kunstfigur dementsprechend zu titulieren.
Das ich eventuell mit der Auffassung des anderen nicht übereinstimme und womöglich ein gesteigertes Problem mit seiner Weltsicht habe - schön und gut aber das tangiert sein Recht über eine Kunstfigur das zu sagen was er denkt nicht einmal ansatzweise.
Darum geht es.
Und es geht darum das niemand ein Idiot ist nur weil man McChesty und Sexismus in einem Satz erwähnt und Mallozzi immernochnicht begriffen hat was er da so für einen Stuss von sich gibt.

[Skeletor]

Warum würdest du das nicht gutheißen?
Wo ist das Problem wenn sich jemand daran aufgeilt?
Ich verstehs nicht. Niemand kommt dadurch zu Schaden, niemand wird dadurch beleidigt.

Offensichtlich doch.

Wie gesagt, ich lasse gerne eine Kunstfigur hirnverbrannt beleidigen alsdas ich irgendjemanden vorschreiben würde inwieweit es angemessen ist eine Kunstfigur dementsprechend zu titulieren.
Das ich eventuell mit der Auffassung des anderen nicht übereinstimme und womöglich ein gesteigertes Problem mit seiner Weltsicht habe - schön und gut aber das tangiert sein Recht über eine Kunstfigur das zu sagen was er denkt nicht einmal ansatzweise.
Darum geht es.

Nein, eigentlich geht es darum nicht.

Sei mir nicht böse aber die Begründung wäre schon sehr persönlich und von daher ist das Thema hiermit für mich gegessen.

[ArwenEvenstar]

Vielleicht sind die beiden auch ein und dieselbe Person. Hab selbst schon gleiche Treads in mehreren Foren eröffnet um unterschiedliche Perspektiven bei den Antworten zu bekommen.

http://www.scifi-forum.de/science-fiction/star-wars/59293-qui-gon-jinn-allem-schuld.html#post2210364

Mehr sage ich zu dem Thema aber nicht mehr...

[Nighthawk_]

Offensichtlich doch.

Das es dem Herrn Produzenten nicht passt das seine genialen Einfälle nicht ankommen und auseinandergenommen werden ist noch lange keine Beleidigung.

Nein, eigentlich geht es darum nicht.

Sei mir nicht böse aber die Begründung wäre schon sehr persönlich und von daher ist das Thema hiermit für mich gegessen.

Dann halt nicht.
Es bleibt dabei, harsche und offene Kritik an einer Kunstfigur muss erlaubt sein. Auch in einer Debatte.

[Skeletor]

Es bleibt dabei, harsche und offene Kritik an einer Kunstfigur muss erlaubt sein. Auch in einer Debatte.

Es bleibt nur die Frage offen wie weit man gehen sollte.

[Nighthawk_]

Soweit wie man möchte. Ich möchte das niemanden absprechen wollen.
Es geht um Kunst, nicht um reale Menschen.

[Stormking]

Soweit wie man möchte. Ich möchte das niemanden absprechen wollen.
Es geht um Kunst, nicht um reale Menschen.

Es geht ums Prinzip. Wer die Senatorentochter wegen ihrem Techtelmächtel mit Lt. Scott gleich als "Schlampe" beschimpft, offenbart ein erschreckend angestaubtes Frauenbild.

[endar]

Ich muss allerdings auch sagen, dass ich diesen Blogeintrag etwas sonderbar finde. Es muss doch erlaubt sein, einen Fernsehcharakter als "Arschloch", "Schlampe" oder sonstwas zu bezeichnen, ohne dass der Fernsehproduzent dann ins Internet setzt, dass die Familie des Schauspielers nun sehr traurig sei. Das ist in der Tat eine etwas lächerliche Äußerung für einen professionellen Fernsehrmacher.

edit: Und nochwas: Spitznamen können durchaus auch sarkastischer Natur sein. Wenn ich z.B. "Mrs.Boops" verwende, dann kann ich diesen Spitznamen durchaus karikierend als Kritik am Fernsehklischee verwenden, ohne damit gleich selbst ein Sexist sein zu müssen.