Genetisches Gedächtnis bei nBSG

[Larkis]

Es ist nämlich ein riesiger Unterschied ob bestimme Verhaltensweisen durch Selektion innerhalb einer Art weitergegeben werden - oder aber ob ein Uuurgroßvater angeblich seine konkreten Fähigkeiten und Erinnerungen an seinen Nachkommen vererbt.

Ich denke es ist eine Frage der Komplexität.

Einfache Sachen können durchaus durch natürliche Selektion "erlernt" werden. Wenn von 100 Wesen 50 Wesen ins Meer springen und ertrinken werden die anderen 50 gelernt haben das sie offenbar nicht schwimmen können.

Durch natürliche Selektion können eig nur binäre Information weitergegeben Werden. Gruppe A macht es richtig, sie wird leben. Gruppe B macht es falsch, sie wird sterben. Also werden die Ansichten von Gruppe A überdauern.

Kommunikaton ist aber weitaus komplizierter, zumal wie man am Menschen sieht unterschiedliche Wege der Kommunikation zum Erfolg führen.

[AdvocatusDiaboli]

@ Kid Bei speziellen Aussagen kann man schon beweisen, dass es etwas nicht gibt. Die Aussage, das kein betrunkener grüner Zwerg im Schrank ist, kann ich zb. beweisen, indem ich den Schrank aufmache. Aber ich kann eben nicht beweisen, dass es im gesamten Unversum ( einschließlich hypothetischer Parallelwelten ) keine betrunkenen grünen Zwerge gibt. Und das ist auch genau das Problem der Wissenschaft wenn sie auf Esoterik trifft. Esoterik besteht zum größten Teil aus Behauptungen, dieser Art. Behauptungen die gar nicht widerlegt werden können. Und in der Beweispflich sieht man sich sowieso nie.

Ja, ganz genau. Du hast das berühmte Schwan-Beispiel sinngemäß wiedergegeben. Genau so ist es. Darum gelten Hypothesen in der Wissenschaft auch nur so lange als bestätigt, bis sie wiederlegt werden. Ein empirisch-wissenschaftliches System muss an der Erfahrung scheitern können.

[Sargon]

Ja, du hast sicher recht. Was ich damit sagen wollte ist dass wenn schon bei relativ niederen Lebensformen solch faszinierende, instinktive Verhaltensweisen vorhanden sind, erst recht vieles in Bezug auf den Menschen noch erforscht werden muss.

Da wird dir niemand widersprechen, der sich ein wenig mit der Materie beschäftigt.

Das ich in keinster Weise esoterischem Gedanken anhänge dürfte ich klargemacht haben. Ich habe das Beispiel mit den Menschen ( die aufeinmal chinesisch können ) nur gewählt um den Unterschied klarzumachen.Esoteriker vermengen eben gerne wissenschaftliche Fakten mit ihren unbewiesenen oder gar widerlegten Behauptungen.

Wenn ein Biologe sagt " jede Art hat in gewisser Hinsicht ein genetisches Gedächtnis, dann meint er eben damit nur, dass bestimmte Verhaltensweisen, die sich im Laufe der Evolution als zweckmäßig erwiesen haben, weitergegeben werden.

Er meint aber eben nicht das Individuen ihre konkreten Erfahrungen direkt weitervererben.

Esoteriker machen daraus aber eben gleich die zweite Behauptung, und schreiben dann in ihren Blätter es ist wissenschaftlich bewiesen.....


So zur Wissenschaftstheorie: natürlich arbeitet die Linguistik nach wissenschaftlichen Methoden. Es wäre ja auch ein Skandal, wenn es nicht so wäre. Dennoch ist sie keine harte Wissenschaft wie zb. die Physik. Sondern eben eine weiche wie zb auch die Wirtschaftswissenschaften.

Das heißt ganz praktisch: Das ihre Grundlagen eben viel unsicherer sind. Das hören Geisteswissenschaftler nicht gerne. Aber ihre Ergebnisse sind in keinster Weise so gut abgsichert wie die von Naturwissenschaftlern. Das liegt nicht an der Methodik - sondern am Gegenstand der Forschung.

Und ja letzendlich ist jede wissenschaftliche Aussage eine Hypothese. Aber darunter gibt es ein paar Hypothesen die derart gut abgesichert sind, das wir sie praktisch als gesichert betrachtet können. Alle im Bereich der Naturwissenschaft. Bei der Geisteswissenschaft gibt es viel mehr Unsicherheiten.

[AdvocatusDiaboli]

So zur Wissenschaftstheorie: natürlich arbeitet die Linguistik nach wissenschaftlichen Methoden. Es wäre ja auch ein Skandal, wenn es nicht so wäre. Dennoch ist sie keine harte Wissenschaft wie zb. die Physik. Sondern eben eine weiche wie zb auch die Wirtschaftswissenschaften.

Na ja, das kann man nicht wirklich so sagen. Die Linguistik ist so eine weitreichende und teilweise auch interdisziplinäre Disziplin, die sehr viele Hypothesen sehr gut belegen und untermauern kann, sodass diese als praktisch gesichert betrachtet werden können (beispielsweise in der Etymologie). Das können die Wirtschaftswissenschaft nur in sehr, sehr beschränktem Maß (wie wir letztens wieder während der Weltwirtschaftskrise sehen konnten).

Das heißt ganz praktisch: Das ihre Grundlagen eben viel unsichere sind. Das hören Geisteswissenschaftler nicht gerne. Aber ihre Ergebnisse sind in keinster Weise so gut abgsichert wie die von Naturwissenschaftlern. Das liegt nicht an der Methodik - sondern am Gegenstand der Forschung.

Ja, natürlich. Speziell in den Sozialwissenschaften kann man nur sehr, sehr begrenzt gesetzesartige Aussagen machen.

Und ja letzendlich ist jede wissenschaftliche Aussage eine Hypothese. Aber darunter gibt es ein paar Hypothesen die derart gut abgesichert sind, das wir sie praktisch als gesichert betrachtet können. Alle im Bereich der Naturwissenschaft. Bei der Geisteswissenschaft gibt es viel mehr Unsicherheiten.

Das würde ich auch so unterschreiben.

[Sargon]

Da ich nun wirklich kein Linguistikgexperte bin ( ja man sollte zugeben, wenn man etwas nicht weiß ) kann ich natürlich nur allgemeine Aussagen machen. Und da ist es so, dass diese Disziplin nicht zu den harten Wissenschaften gerechnet wird.

http://de.wikipedia.org/wiki/Exakte_Wissenschaft

Das sie dennoch erheblich bessere Gundlagen hat als die Wirtschaftswissenschaften glaube ich aber sofort - insofern war mein Beispiel unglücklich gewählt. Die Psychologie wäre als Vergleich wohl besser gewesen. Denn da gibt es zwar auch sehr sehr viele gut abgesicherte Theorien; aber dennoch ist sie insgesamt natürlich in keinster Weise so gut abgesichert wie die Physik oder die Chemie.

Ja, aber die Wirtschaftswissenschaften waren ein unfaires Beispiel. Denn da kann man sich sogar über den Zusatz Wissenschaft durchaus streiten. Wenn zb ein Hans-Werner Sinn seine private marktradikale Ideologie im TV als Wissenschaft bezeichnen darf, dann kommt mir die Galle hoch. Da könnte man auch Uri Geller als Physiker bezeichnen.

Aber jetzt mache ich einen Break:

Hättest du Lust einen Thread Wissenschaft und Philosophie bei nBSG aufzumachen? Ich eröffne nicht so gerne Threads.

Und vielleicht könnte der Mod dann ja die letzten Beiträge aus diesem Thread dorthin verschieben. Keine Ahnung wie das hier gehandhabt wird.

@ larkis weil das untergegangen ist. Ja genauso funkioniert das, wenn Mäuse zu mutig sind werden sie gefressen, wenn sie zu vorsichtig sind verhungern sie. Beide können ihre Gene nicht weitergeben.... Aber die Fähigkeit deutsch zu sprechen wird ganz sicher nicht vererbt sondern erlernt.

[AdvocatusDiaboli]

Ja, aber die Wirtschaftswissenschaften waren ein unfaires Beispiel. Denn da kann man sich sogar über den Zusatz Wissenschaft durchaus streiten. Wenn zb ein Hans-Werner Sinn seine private marktradikale Ideologie im TV als Wissenschaft bezeichnen darf, dann kommt mir die Galle hoch. Da könnte man auch Uri Geller als Physiker bezeichnen.

Ja, sehe ich auch so. Wie hat es Horst Stowasser so trefflich gesagt: "Tatsächlich gleichen heutige Ökonomen hilflosen Theoriesilos, bis zum Rand mit Detailwissen und sophistischen Formeln vollgestopft, aber dennoch ohne rechten Durchblick. Keiner von ihnen ist in der Lage, mit den zahllosen Instrumentarien der Wirtschaftswissenschaften auch nur einen Aspekt heutiger Wirtschaftsprobleme zuverlässig zu steuern oder gar zu lösen - seien es nun Arbeitslosigkeit, Inflation, Raubbau, Überproduktion oder Hunger. In ihrer Hilflosigkeit gleichen sie Hausärzten, die, ebenfalls voll der Theorie, angesichts eines rätselhaften Ekzems kaum anderes tun können, als zaghaft einmal diese Tinktur, einmal jene Salbe auszuprobieren in der Hoffnung, mit viel Glück könnte ein passables Ergebnis herazskommen."

Hättest du Lust einen Thread Wissenschaft und Philosophie bei nBSG aufzumachen? Ich eröffne nicht so gerne Threads.

Und vielleicht könnte der Mod dann ja die letzten Beiträge aus diesem Thread dorthin verschieben. Keine Ahnung wie das hier gehandhabt wird.

Ich wüsste jetzt spontan gar nicht was ich da schreiben sollte.

[Sargon]

OT Wissenschaft/ Religion und nBSG

bb

[Larkis]

Zum Thema genetisches Gedächtnis werf ich gleich mal in den Raum, das es InUniverse eigentlich beweise dafür gibt bei den Cylonen.

Die sind nämlich immer ähnlich aufgebaut. Besonders bei dem Augenschlitzen mit dem sich bewegendem Licht. Das haben die Cylonen, das haben die alten Cylonen und das haben die Cylonen die auf Erde 1 gefunden wurden.

Scheint zumindest so als würden die Menschen die Cylonen immer mit bestimmten Eigenschaften entwickeln...

[AdvocatusDiaboli]

Was ich nicht verstehe: worin unterscheiden sich eigentlich die menschlich aussehenden Zylonen von den richtigen Menschen? Die bestehen doch auch aus Fleisch und Blut und offensichtlich ist es auch durch wissenschaftliche Untersuchungen nicht möglich einen Zylonen von einem Menschen zu unterscheiden. Zylonen und Menschen können ja sogar Kinder miteinander zeugen!


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
AdvocatusDiaboli schrieb nach 4 Minuten:

Worin genau unterscheiden sich denn menschlich aussehende Zylonen von Menschen, außer dass sie in einen neuen Körper "reinkarnieren" können, wenn so ein bestimmtes Schiff in der nähe ist?

[Larkis]

Sie unterscheiden sich auf atomarer Ebene. Sprich die Zellen sind anders aufgebaut, haben andere Elemente ect.

Balthar hat das zweimal demonstriert, einmal der Haartest im Pilotfilm und dann der Zylonendetektor. Auch weißt er auf die Unterschiede hin als er Roslin mit dem Blut von Hera zeitweilig vom Krebs heilt.

[Maritimus]

Zudem können sich Cylonen Datenleitungen in den Arm stecken, um sich mit Computern zu verbinden und dann im Kopf Viren programmieren (siehe [2x09] Die Hoffnung lebt/Flight of the Phoenix).

[Sargon]

Zudem können sich Cylonen Datenleitungen in den Arm stecken, um sich mit Computern zu verbinden und dann im Kopf Viren programmieren (siehe [2x09] Die Hoffnung lebt/Flight of the Phoenix).

Ja das finde ich auch merkwürdig. Einerseits wird immer wieder behauptet sie wären programmiert , hätten Software ihre Nervenbahnen wären aus Silikon usw - und andererseits kann man sie nur mit riesigen Aufwand von Menschen unterscheiden.

Wenn sie sich direkt mit einem Computer verdrahten können, dann muss es Schnittstellen geben. Warum kann man die nicht feststellen, wenn man einen Cylon röntgt?

[Hopepaw]

Wie Larkis ja schon gesagt hat, unterscheiden sie sich auf atomarer Ebene.
Vielleicht sieht es von den Atomen her so aus wie wir, aber wenn man in noch kleinere Einheiten geht, sieht man, dass sie aus ganz anderen Dingen gemacht sind?

[Larkis]

Ja das finde ich auch merkwürdig. Einerseits wird immer wieder behauptet sie wären programmiert , hätten Software ihre Nervenbahnen wären aus Silikon usw - und andererseits kann man sie nur mit riesigen Aufwand von Menschen unterscheiden.

Wenn sie sich direkt mit einem Computer verdrahten können, dann muss es Schnittstellen geben. Warum kann man die nicht feststellen, wenn man einen Cylon röntgt?

Es gibt Computer aus biologischen Stoffen oder Stoffen die mit einem Röntgenapperat nicht zu erkennen sind.

[Sargon]

Wie Larkis ja schon gesagt hat, unterscheiden sie sich auf atomarer Ebene.
Vielleicht sieht es von den Atomen her so aus wie wir, aber wenn man in noch kleinere Einheiten geht, sieht man, dass sie aus ganz anderen Dingen gemacht sind?

Wenn ihre Nervenbahnen aus Silikon sind können sie sich nicht nur auf atomarer Ebene unterscheiden. Das ist unmöglich.

subatomare Teilchen - Atome- Moleküle - Nervenzellen - Nervenbahnen.

So ist grob ausgedrückt die Reihenfolge von den jeweils kleineren Einheiten zur größeren Einheit.