Müsste die Galactica nicht viel leerer sein?

[BluePanther]

Wobei sich da die Frage stellt,woher die Nuklearsprengköpfe (es waren übrigens 3) gekommen sind? Es erscheint mir sehr unlogisch,die Munition für die Hauptgeschütze von Bord zu schaffen,aber die Atomwaffen nicht,normaler weise würde man die wohl als erstes in Sicherheit bringen...oder lagen die Sprengköpfe,wie die andere Munition,auf Ragnar rum?? Auch recht gefährlich will ich meinen,Atomwaffen auf ner unbewachten Station zu lagern..

Oder einfach der ganz normale bürokratische Wahnsinn. Vielleicht hat ja Admiral XY die Weisung erteilt das alle im Einsatz befindlichen Battlestars über Nuklearwaffen verfügen müssen, weil während Operation AlphaOmega ein Battlestar keine Atomwaffen an Bord hatte, obwohl diese die Mission hätte erfolgreich abschliessen können. Deshalb werden die Nuklearsprengköpfe erst mit der offiziellen Außerdienststellung abtransportiert. Oder die Nuklearsprengköpfe dürfen nur mit besonderen Spezialtransportern transportiert werden von denen bisher keines zur Verfügung stand. Das Problem ist einfach die Tatsache das wir einfach zu wenige Informationen haben. Wer unbedingt Fehler und Ungereimtheiten finden will, wird sie auf jeden Fall finden, während moderatere Fans sich alles zurechtinterpretieren können.

[Baal´sebub]

Deswegen gibt es bis heute auf US Flugzeugträgern immer noch Kontingente von Marines, die für den Schutz der an Bord befindlichen Nuklearwaffen verantwortlich sind.

Kein Überwasserschiff der US Navy hat derzeit Atomwaffen an Bord. Auch ist keines der aktuellen Trägerflugzeuge als Kernwaffenträger ausgelegt.

[[OTG]Marauder]

Kein Überwasserschiff der US Navy hat derzeit Atomwaffen an Bord. Auch ist keines der aktuellen Trägerflugzeuge als Kernwaffenträger ausgelegt.

das wage ich zu bezweifeln,zumindest bei den Trägergruppen im Mittelmeer und Japanischen Meer sind sie sicherlich vorhanden,weil die "möglichen" gegner Iran und Nordkorea ansonsten nur schwer zu treffen wären von zb. Polaris U-Booten aus..ob die Trägergruppen solche Waffen jetzt unbedingt von Flugzeugen aus einsetzen sollten ist ne andere Sache,meines Wissens nach setzen die USA heutzutage eher auf Marschflugkörper denn auf Flugzeuge,die Tomahawks werden dann halt von Zerstörern gestartet..

[Baal´sebub]

das wage ich zu bezweifeln,zumindest bei den Trägergruppen im Mittelmeer und Japanischen Meer sind sie sicherlich vorhanden,weil die "möglichen" gegner Iran und Nordkorea ansonsten nur schwer zu treffen wären von zb. Polaris U-Booten aus..

"Currently, the United States nuclear arsenal is deployed in three areas:

Land-based intercontinental ballistic missiles, or ICBMs;
Sea-based, nuclear submarine-launched ballistic missiles, or SLBMs;
and
Air-based nuclear weapons of the U.S. Air Force's heavy bomber group"

United States and weapons of mass destruction - Wikipedia, the free encyclopedia

Die Polaris wurde schon Anfang der 80er außer Dienst gestellt und durch die Trident ersetzt.

die Tomahawks werden dann halt von Zerstörern gestartet..

Allerdings befinden sich durch eine Vereinbarung aus dem Jahr 1994 mit Russland keine taktischen Kernwaffen mehr auf Schiffen der US Navy. Seit Mitte der 1990er Jahre verfügt die US Navy nur noch über nuklear bestückte Marschflugkörper zur Bekämpfung von Zielen an Land, sogenannte TLAM/N (Tomahawk Land Attack Missile/Nuclear). Die Marschflugkörper werden an den Marinebasen Kings Bay in Georgia und in Bangor Washington zusammen mit den strategischen Kernwaffen der US Navy gelagert. Etwa 100 TLAM/N gehören dem aktiven Bestand an können von etwa einem Dutzend der 53 amerikanischen SSN abgefeuert werden. Weitere 200 sind Teil des inaktiven Bestandes.[1][23] Die TLAM/N sind mit je einem Sprengkopf des Typs W80-0 ausgestattet. Ein Einsatzzeitverlängerungsprogramm für die TLAM/N und ihren Sprengkopf ist nicht in Planung und ihr Einsatz soll voraussichtlich 2013 beendet werden.

Atomstreitkräfte der Vereinigten Staaten ? Wikipedia

[[OTG]Guy de Lusignan]

Allerdings befinden sich durch eine Vereinbarung aus dem Jahr 1994 mit Russland keine taktischen Kernwaffen mehr auf Schiffen der US Navy. Seit Mitte der 1990er Jahre verfügt die US Navy nur noch über nuklear bestückte Marschflugkörper zur Bekämpfung von Zielen an Land, sogenannte TLAM/N (Tomahawk Land Attack Missile/Nuclear). Die Marschflugkörper werden an den Marinebasen Kings Bay in Georgia und in Bangor Washington zusammen mit den strategischen Kernwaffen der US Navy gelagert. Etwa 100 TLAM/N gehören dem aktiven Bestand an können von etwa einem Dutzend der 53 amerikanischen SSN abgefeuert werden. Weitere 200 sind Teil des inaktiven Bestandes.[1][23] Die TLAM/N sind mit je einem Sprengkopf des Typs W80-0 ausgestattet. Ein Einsatzzeitverlängerungsprogramm für die TLAM/N und ihren Sprengkopf ist nicht in Planung und ihr Einsatz soll voraussichtlich 2013 beendet werden.

Atomstreitkräfte der Vereinigten Staaten ? Wikipedia

und? papier ist geduldig und ich wage mal zu bezweifeln, das man inspekteure an bord lässt. und ob ein boomer einen trägerverband begleitet.. wird keiner sagen. boomer sollen ja lautlos und unsichtbar sein.
ein trägerverband in der formosastrasse, hat mit sicherheit kernwaffen an bord.. darüber würde ich mich keinen tagträumen hingeben. oder besser.. ich würde nicht darauf wetten, das dem nicht so ist. könnte ins auge gehen.


was uns nun aber vom thema dieses threads weit weg führt^^ war doch gerade so schön am laufen, die gedankenspinnerei^^

[Kirika]

Habe erst letztens ein Bericht über US Träger gesehen ( glaub war die Enterprise) Da standen vor 1 Raum Marines wo Taktische Atomwaffen gelagert sind.Und nein das war nicht aus den 80er

[[OTG]Guy de Lusignan]

Alle us Träger haben ATomwaffen an Bord. Das ist nix neues und wird sich auch nicht ändern und gehört zu deren normalem Waffenarsenal. Ob es nun sprengköüfe sind, die amn auf eien Rakete montieren kann(also ehr so taktische dinger) oder diese irgendwie veralteten Bomben(ohen stelathfähige fkugzeuge an Bord irgendwie sinnlos) wieß ja keienr. und sagen wirds auch keiner. Und das ist eienr der Gründe warum es auf flugzeugträgern Marines gibt.

[Baal´sebub]

und ob ein boomer einen trägerverband begleitet.. wird keiner sagen. boomer sollen ja lautlos und unsichtbar sein.

Der Witz an SSBNs ist gerade, dass sie grundsätzlich alleine operieren.

ein trägerverband in der formosastrasse, hat mit sicherheit kernwaffen an bord.. darüber würde ich mich keinen tagträumen hingeben. oder besser.. ich würde nicht darauf wetten, das dem nicht so ist. könnte ins auge gehen.

Weil China ja auch so viel Angst vor taktischen Kernwaffen hat. Nicht.

Alle us Träger haben ATomwaffen an Bord. Das ist nix neues und wird sich auch nicht ändern und gehört zu deren normalem Waffenarsenal. Ob es nun sprengköüfe sind, die amn auf eien Rakete montieren kann(also ehr so taktische dinger) oder diese irgendwie veralteten Bomben(ohen stelathfähige fkugzeuge an Bord irgendwie sinnlos) wieß ja keienr. und sagen wirds auch keiner. .

Dann erklär doch bitte mal, was man an Bord eines Trägers mit Kernwaffen anfangen soll. Es gibt schlicht keine Trägersysteme. Keines der aktuellen Trägerflugzeuge kann überhaupt Kernwaffen tragen. Und Raketen verschießen kann ein Träger auch nicht (von kleinen Luftabwehr-LFKs abgesehen).

[[OTG]Guy de Lusignan]

Dann erklär doch bitte mal, was man an Bord eines Trägers mit Kernwaffen anfangen soll. Es gibt schlicht keine Trägersysteme. Keines der aktuellen Trägerflugzeuge kann überhaupt Kernwaffen tragen. Und Raketen verschießen kann ein Träger auch nicht (von kleinen Luftabwehr-LFKs abgesehen).

B61 Nuklearsprengkopf. Montiert in einer variablen Trägerwaffe. Gedacht für dne EInsatz von Flugzeugen(soeiziel von Jagdbombern/Mehrzwegjägern) aus. Kan naber auch bei größeren Bombern an dne Tragflächen montierrt werden
Zu finden im A-4 Skyhawk(alt), Rockwell B1 lancer, Northrop Grumman B2 Spirit(stealthbomber), Boing B52(h), McDonnell Douglas F-15 E STrike eagle, und weiteren Flugzeugen bei der Air Force.

und S3 VIking(u-jagdflugzeug) und F/a 18 Hornet und Superhornet(taktisches mehrzwegkampfflugzeug) die zufälligerweise auf FLUGZEUGTRÄGERN benutzt werden.
DIe B61 ist eine Bombe im KT bereich und somit eine taktische Bombe(ja sowas gibts auch!) aktuell ist zur modernisierung eine Version mit eigenem Lenksystem geplant(machbarkeitsstudie läuft oder ist bereits abgeschlossen).
Soviel zum Thema, das gäbe es nicht..... und deinem informationsstand..... aber erstmal behaupten ,das gibt es nicht....

Die F-35 Lightning II, wird auch für dieses Waffensystem konzipiert.
Ich zeig dir mal ein Bidl davon:
Bild 1 waffe
bild 2 waffe in der wartung..
bild 3 waffe in transporthalterung
von diesem bombentyp gibt es über 3000 in diversen stärken.
man beachte die flossen am heck... sowas haben freifallende bomben, die an flugzeugen montiert werden....

Der Tornado kann diese waffe übrigens auch benutzen.. nur mal so zur info.. keine Trägersysteme... dein Informationsstand ist wohl was hinterher....

Und was man damit soll? was macht man mit taktischen nuklearwaffen? taktische ziele erledigen.. da du ja im profil ne uniform anhast(Dienstrang kann ich nit erkennen, müssteste wissen, was das ist.
es gb sogar mal granaten, die kleine kernsprengköpfe enthielten...
und bevor du jetzt was sagts.. es gibt/gab auch eine taktische ausgabe der B61, nämlich B61-10

Was hat das fehlende Wissen um moderne taktische, trägergestütze Kernwaffen jetzt eigentlich mit der Galactica zu tun?

a ich weiß wieder... wir haben uns gefragt, warum die alte schrottschüssel a-waffen an bord hatte und wofür die marines da waren...

tante edit:
so hab mal nen link gesucht, wo du ein bisschen dazu nachlesen kannst..

http://www.atomwaffena-z.info/atomwaffen-glossar/b/b-texte/artikel/1082/0b4047deb2/index.html

[Baal´sebub]

und S3 VIking(u-jagdflugzeug) und F/a 18 Hornet und Superhornet(taktisches mehrzwegkampfflugzeug) die zufälligerweise auf FLUGZEUGTRÄGERN benutzt werden.

Vikings werden in der Flotte nicht mehr genutzt (ich schrieb die ganze Zeit von aktuellen Trägerflugzeugen). Mit der F/A-18 habe ich mich geirrt, tut mir leid. Ich habe mich auf den englischen Wikiartikel zur B61 verlassen, der die Hornet nicht aufführt.

Dennoch: Offizell haben Schiffe der Navy keine taktischen Kernwaffen an Bord.

"Recognizing further the major changes in the international military landscape, the United States will withdraw all tactical nuclear weapons from its surface ships and attack submarines, as well as those nuclear weapons associated with our land-based naval aircraft. This means removing all nuclear Tomahawk cruise missiles from U.S. ships and submarines, as well as nuclear bombs aboard aircraft carriers. The bottom line is that under normal circumstances, our ships will not carry tactical nuclear weapons."

George Bush: Address to the Nation on Reducing United States and Soviet Nuclear Weapons

Und inoffiziell würde es schlicht keinen Sinn machen. Die Bedrohungslage gibt einen Einsatz von Atomwaffen einfach nicht her ohne den USA politisch das Genick zu brechen, die unanfechtbare Supermacht existiert nicht mehr. China hat sie wirtschaftlich in der Hand, Nordkorea ist ruhig und hat nebenbei noch Seoul als Geisel und im Iran gäbe es nichts, das nicht auch mit konventionellen Waffen erreichbar wäre.

DIe B61 ist eine Bombe im KT bereich und somit eine taktische Bombe(ja sowas gibts auch!)

Mir ist der Unterschied zwischen taktischen und strategischen Kernwaffen wohlbekannt, dass die Navy über strategische Waffen verfügt habe ich nie bestritten..

Der Tornado kann diese waffe übrigens auch benutzen.. nur mal so zur info.. keine Trägersysteme... dein Informationsstand ist wohl was hinterher....

Seit wann ist der Tornado ein Trägerflugzeug?

es gb sogar mal granaten, die kleine kernsprengköpfe enthielten...

Genauso wie Land- und Seeminen oder Torpedos. Ist nichts neues.

[[OTG]Guy de Lusignan]

Dennoch: Offizell haben Schiffe der Navy keine taktischen Kernwaffen an Bord.

Und inoffiziell würde es schlicht keinen Sinn machen. Die Bedrohungslage gibt einen Einsatz von Atomwaffen einfach nicht her ohne den USA politisch das Genick zu brechen,

Genau das ist der Grund, wrum man offiziel alles "netfernt hat. und wohl keiner eine Inspektion auf einem US.Träger durchführen wird....
und für das vorhandnesein spricht auch, das die F22 ursprünglich auch in eiern Marinevariante entwickelt werdne sollte. DIese aber unter Anderem zu Gunsten der F/a-18E/f supr hornt gestrichen wurde.
und ... wenn ich ei nflugzewug auf einem träger habe, das besagte waffe nutzen kann, habe ich diese waffe auch an bord.
offiziel kann ich behaupten, was ich will.
aber in dme punkt, würden wir uns nie einigen,, ich sage ja(und bin paranoid), du nein und gut^^

Seit wann ist der Tornado ein Trägerflugzeug?

Nicht trägerflugzeug im sinen von Flugzeugträger, sondern im Sinne von "zum transport(tragen) und einsatz geeignet.

Und jetz aber zügig Back to topic^^