Rußland: (freie und demkoratische) "Wahl" Putins

[Oberst-Snake]

Es ist doch so, er sperrt ein paar Oppositionellen ein aber unterdrückt nicht die Masse der Bevölkerung. Das würde heute gar nicht mehr gehen. Aber die Masse der Bevölkerung scheint mit Putin zufrieden zu sein. Letztlich kommt es darauf an das man sich frei fühlt

[max]

Es ist doch so, er sperrt ein paar Oppositionellen ein aber unterdrückt nicht die Masse der Bevölkerung.

Natürlich unterdrückt er die Masse der Bevölkerung, wenn jeder Form von Opposition gewaltsam unterdrückt wird. Damit ist jedem klar, der sich gegen Putin stellt, dass ihm ein ähnliches Schicksal blüht. Und genau deshalb reagiert Putin auch derart krass auf die eigentlich sehr schwache Opposition. Wenn Putin sich der Unterstützung sicher wäre - was er anhand der Wahlergebnisse aber nicht sein kann, weil er nur von einer Minderheit der Wahlberechtigten gewählt wurde! - könnte er der Opposition ohne Probleme souveräner umgehen.

[Oberst-Snake]

Wenn die Bevölkerung so graß unterdrückt würde, würden sie auf die Straße gehen. Aber anscheinend haben nicht so viele leute etwas gegen Putins Bevormundung.

[max]

Wenn die Bevölkerung so graß unterdrückt würde, würden sie auf die Straße gehen. Aber anscheinend haben nicht so viele leute etwas gegen Putins Bevormundung.

Die Behauptung, dass Leute nur dann unterdrückt sind, wenn sie sich wehren, ist absurd. Es gibt dermassen viele Beispiele für das Gegenteil, dass es eigentlich keinen Sinn macht, hier 30 Seiten mit Beispielen voll zu schreiben.

Wenn Leute sich wehren, dann können sie was gegen die Unterdrückung machen und diese auch teilweise beenden.

In Russland wird aber heute schon jeder Ansatz von Widerstand gewaltsam bekämpft - in der Hoffnung, dass man alle so einschüchtern kann, dass sich die Mehrheit sich nicht traut, Widerstand zu leisten.

Noch mal: Putin wurde NICHT von einer Mehrheit der Wahlberechtigten gewählt. Und Putin hat jede Form von Opposition gewaltsam unterdrückt.

[Oberst-Snake]

Ist ja auch schwer möglich wenn kaum jemand zu Wahl geht.

[max]

Ist ja auch schwer möglich wenn kaum jemand zu Wahl geht.

Das ist aber gerade angesichts der politischen Verhältnisse in Russland zu erwarten - so lange keine Wahlpflicht für das Regime eingeführt wird. Es gibt ja schliesslich keine (Aus)wahl - so dass es eigentlich auch keinen Sinn macht, zur Wahl zu gehen!

[Oberst-Snake]

Ach Putin hätte nichts machen können wenn die Russen einfach jemand anderen gewählt hätten. Die Kommunistische Partei Russlands war sein stärkster Konkurrent und trotzdem hat er sich nicht verbitten lassen. Auch wenn er sie ihm Wahlkampf ziemlich benachteiligt hat.

Aber das war vor ein paar Jahren in Italien auch nicht anders.

[K.CCCP]

Es ist ganz einfach, erstens Kasparow wurde nicht gewählt weil er von der Wahl ausgeschlossen wurde und zweitens es ist ein sehr riskantes Vorgehen jemanden zu wählen der stark engagiert in der USA ist und da auch wohnt und etliche Preise dort bekommen hat. USA ist noch immer unbeliebt in Russland man will nicht das eigene Land verkaufen, auch wenn es einem danach besser geht man hat halt sein stolz und seinen Patriotismus. Da wählen die Leute lieber Putin, obwohl sie wissen das ihnen unter Putin schlechter gehen wird als unter Kasparow jedoch sind die Bürger dann auf der sicheren Seite, dass ihr Land nicht verkauft, an Traditionen verliert und ausgebeutet wird. Putin ist nicht der beste jedoch Menschlicher als Kasparow, mag sein das Kasparow sehr Intelligent ist, möglicherweise Intelligenter als Putin aber er lebt für die USA und nicht für Russland.

[Eye-Q]

[QUOTE=max;1593760]Von dem Standpunkt aus, dass es mehr als fragwürdig ist, jemand wie Putin angesichts dessen Politik zu verteidigen.
Verteigen tu ich ihn nicht (sofern du mich damit gemeint hattest). Ich kann allerdings seine Entwicklung nachvollziehen.

Putin ist in der Hinsicht ein klarer Rückschritt, weil er die rudimentären demokratischen Strukturen, die nach dem Zusammenbruch des stalinistischen Regimes entstanden sind (die aber weit von einer funktionierenden Demokratie entfernt waren) wieder zerschlagen hat und ein neo-stalinistisches Regime erschaffen hat - nur diesmal mit der Unterstützung der Orthodoxen Kirche und mit einer offenen Befürwortung des Kapitalismus.

Meinst du mit den "rudimentären demok. Strukturen" jene anfang der 90er?
Da hat er mE nichts zerschlagen. Da gab es keine Strukturen; höchstens auf dem Papier.
Was Putin allerdings jetzt macht sind (althergebrachte) "Indikatoren für Demokratie" (Wahlen, Parteienlandschaft etc) ad absurdum zu führen. Wobei er da nicht alleine dasteht. Aber das zeigt auch, dass diese Indikatoren nicht das gelbe vom Ei sind/sein können.

Es spricht nichts für die Theorie, dass sich erst mal Wohlstand entwickeln muss und dann kommt die Demokratie. Wo soll den das so gewesen sein?!

Darauf werde ich noch eingehen.

[max]

Meinst du mit den "rudimentären demok. Strukturen" jene anfang der 90er?
Da hat er mE nichts zerschlagen. Da gab es keine Strukturen; höchstens auf dem Papier.

Es gab zu der Zeit immerhin eine gewisse Parteienvielfalt, die Organisations-, Versammlungs- und Demonstrationsfreiheit hatte. Davon ist heute so gut wie nichts mehr übrig.

Wohlstand ist sicher eine gute Basis für eine Demokratie. Das Putinsche Regime entwickelt aber in erster Linie den eigenen Wohlstand. Putin gehört wohl tatsächlich zu den reichsten Menschen der Welt (wenn man seine wahrscheinlichen Aktienbesitz berücksichtigt). Das Putinsche Regime ist eines der wesentliche Hindernisse für eine demokratische Entwicklung eine solche ist nur möglich, wenn dieses Regime zerstört wird.

[Oberst-Snake]

Es gab zu der Zeit immerhin eine gewisse Parteienvielfalt, die Organisations-, Versammlungs- und Demonstrationsfreiheit hatte. Davon ist heute so gut wie nichts mehr übrig.

Wohlstand ist sicher eine gute Basis für eine Demokratie. Das Putinsche Regime entwickelt aber in erster Linie den eigenen Wohlstand. Putin gehört wohl tatsächlich zu den reichsten Menschen der Welt (wenn man seine wahrscheinlichen Aktienbesitz berücksichtigt). Das Putinsche Regime ist eines der wesentliche Hindernisse für eine demokratische Entwicklung eine solche ist nur möglich, wenn dieses Regime zerstört wird.

Aber der Säufer Jelzin und Konsorten waren besser? Die haben höchstwahrscheinlich genau so die Wahlen manipuliert nur halt eher durch die Hintertür. Puten macht es halt etwas offener, das Ergebnis bleibt das selbe. „Geeintes Russland“ bleibt an der macht, außerdem sind viele alte Sowjetstaaten auch nicht anders. Nur Griechen sie den Western oder besser Gesagt den Amis mehr zu Füssen, da sagt dann niemand was.

[max]

Aber der Säufer Jelzin und Konsorten waren besser?

Nein. Aber ich würde mal vorschlagen, nicht damit zu argumentieren, welecher Politiker schlechter oder besser war, sondern über den jeweiligen realen Zustand. Ich habe nicht behauptet, dass es in Russland in den 90ern eine optimale Demokratie gab. Ich habe lediglich darauf hingewiesen, dass unter Putin viele der für eine Demokratie notwendigen Rechte wieder kassiert wurden, d.h. das politische System undemokratischer wurde. Putin hat wieder die Herrschaft der alten Oligarchie stabilisiert, die durch den Zusammenbruch der UdSSR ins Wanken geraten war. Dabei bedient sich Putin auch wieder der alten stalinistischen Methoden - nur mit ein paar neuen ideologischen Elementen, z.B. wird das putinsche Regime offen von der orthodoxen Kirche unterstützt.

Ich finde es sehr fraglich, dass hier manche Putin damit verteidigen, dass sie auf genauso schlimme oder schlimmere Zustände verweisen. Das verbessert doch an der politischen Situation im heutigen Russland nichts! Das ist genauso absurd, wie die Bushisten, die ihre Verbrechen mit den Rechtfertigen von Hussein, bin Laden etc. rechtfertigen wollen.