Evolution

[Spocky]

Also erste Süßgräser haben sich wohl vorher entwickelt, aber das, was wir heute als Gras im landläufigen Sinn meinen, das gabs damals ganz sicher noch nicht.

[Spocky]

Es gibt offenbar neben Mutation und einfacher Rekombination noch weitere Faktoren der Erbgutveränderungen, die eine Evolution vorantreiben. So kommt es zuweilen vor, dass Gruppen ihr Erbgut verdoppeln. Folge ist dann, dass der eine Teil weiterhin seine Funktion übernehmen kann, während am anderen Teil gefahrlos herumexperimentiert wqerden kann und vernünftige Änderungen schließlich einfach nur noch angeschaltet werden müssen:

http://www.evolutionsbiologie.uni-konstanz.de/files/resourcesmodule/@random43f31e1bb3b22/1140006458_Darwins_Werk__Gottes_Beitrag.pdf

In diesem Spiegel-Artikel findet ihr mehr dazu. Der angesprochene Punkt wird am Anfang von Seite 5 behandelt

[Liska]

Ein echt interessanter Artikel. Das mit den "Baukastengenen" war für mich neu, erklärt aber sicher vieles.

[BongoMercury]

So weit ich verstanden habe kann man sogar jede Körperzelle für die genetische Fortpflanzung verwenden. Diese Technik wurde auch bei "Dolly" angewendet. Jede spezialisierte Körperzelle hat sämtliche DNS Informationen welche einfach nur stillgelegt sind. Wird sie in eine Eizelle eingesetzt, also die DNS der z.b. Hautzelle, so wird die DNS wieder vollständig aktiviert.

[Harmakhis]

So weit ich verstanden habe kann man sogar jede Körperzelle für die genetische Fortpflanzung verwenden. Diese Technik wurde auch bei "Dolly" angewendet. Jede spezialisierte Körperzelle hat sämtliche DNS Informationen welche einfach nur stillgelegt sind. Wird sie in eine Eizelle eingesetzt, also die DNS der z.b. Hautzelle, so wird die DNS wieder vollständig aktiviert.

Kann man so nicht sagen. In einer (befruchteten) Eizelle ist auch nicht das gesamte Genom aktiv. Zu jeder Phase der Entwicklung und in jeder spezifischen Zelle sind immer nur ebenso spezifische Teile der DNA (DNS sagt man übrigens auch in Deutschland nicht mehr, DNA ist zum "Eigennamen" geworden und wir nicht übersetzt) aktiv.
Das Problem ist es vor allem beim Klonen u.ä. den Timer für den Ablauf dieser unterschiedlichen "Aktivitätszyklen" wieder auf Null zu stellen.

Wie es der Zufall so will, gab es heute eine Meldung, dass es zumindest gelungen sein soll adulte Zelle (aus der Haut) wieder so zu programmieren, dass sie sich wie Stammzellen verhalten, die in jedes Gewebe ausdifferenzieren können. Sollte das wirklich im großen Rahmen möglich sein, hätte man damit wohl den Stein der Weisen der Medizin gefunden. Man kann da den Forschern (und allen Kranken der Welt) nur die Daumen drücken.
Hat jetzt mit Evolution natürlich nicht sooo viel zu tun.
Gentechnik-Erfolg: Forscher programmieren Haut- zu Stammzellen um - Wissenschaft - SPIEGEL ONLINE - Nachrichten

[newman]

Wow, wenn das nun wirklich funktionieren sollte, aus adulten Zellen Stammzellen mit ähnlichen Eigenschaften wie die embryonalen zu züchten, könnte das DER Durchbruch in der Stammzellforschung sein, auf den man so lange gewartet hat.

Dann könnte in 20 Jahren die Scifi Zukunftsvision, aus körpereigenen Zellen jederzeit Organe nachzüchten zu können, bei denen noch nicht einmal das Risiko der Abstoßung besteht, tatsächlich Wirklichkeit werden.

[BongoMercury]

Kann man so nicht sagen. In einer (befruchteten) Eizelle ist auch nicht das gesamte Genom aktiv. Zu jeder Phase der Entwicklung und in jeder spezifischen Zelle sind immer nur ebenso spezifische Teile der DNA (DNS sagt man übrigens auch in Deutschland nicht mehr, DNA ist zum "Eigennamen" geworden und wir nicht übersetzt) aktiv.
Das Problem ist es vor allem beim Klonen u.ä. den Timer für den Ablauf dieser unterschiedlichen "Aktivitätszyklen" wieder auf Null zu stellen.

Ok. Zumindest kann man die Spezialisierung so quasi rückgängig machen. Ich hatte letztens eine Sendung gesehen. Meine "Nano" oder so. Und da wurde das Klonen behandelt. Komischer Weise verwirrt mich die neue Meldung ein wenig. Weil in der Sendung nämlich schon davon gesprochen worden ist und man gesagt hat, das man beim Schaf Dolly schon differenzierte Zellen genommen hat. Und sie sozusagen zurückgestellt hat...

Wie es der Zufall so will, gab es heute eine Meldung, dass es zumindest gelungen sein soll adulte Zelle (aus der Haut) wieder so zu programmieren, dass sie sich wie Stammzellen verhalten, die in jedes Gewebe ausdifferenzieren können. Sollte das wirklich im großen Rahmen möglich sein, hätte man damit wohl den Stein der Weisen der Medizin gefunden. Man kann da den Forschern (und allen Kranken der Welt) nur die Daumen drücken.
Hat jetzt mit Evolution natürlich nicht sooo viel zu tun.
Gentechnik-Erfolg: Forscher programmieren Haut- zu Stammzellen um - Wissenschaft - SPIEGEL ONLINE - Nachrichten

Oder ich habe in der Sendung etwas mißverstanden?

Wenn man in der Lage ist diese Zelle in jede Richtung zu programmieren, dann wird es wie Newman vermutet sehr gut nutzbar sein.

Dann züchtet man vielleicht nur einzelne Organe anstatt komplette Ersatzteillager. Was nämlich eine der großen Befürchtungen beim Klonen von Menschen ist.

[Laserfrankie]

Mal angenommen, nur mal angenommen, man könnte die Kreationisten ernst nehmen.

Dann muss man zunächst mal feststellen, dass Kreationisten ausschließlich aus Kreisen des christlichen Fundamentalismus kommen - Kreationismus ist also ein Phänomen der christlichen Glaubensrichtung.

Dann stellt sich natürlich die Frage, woher diese christlichen Kreationisten ihre Ansichten und Meinungen haben. Beruhen diese auf Feldforschungen, auf Archäologie, auf Biologie, Chemie, Physik, Mathematik oder auf sonst einem naturwissenschaftlichen Unterbau?

Antwort: Nein. Kreationismus entspringt aus einer einzigen, überhaus unzuverlässigen Quelle, nämlich der Bibel, und allein dem Glauben, dass das, was vor Tausenden Jahren von Menschen, die noch nicht einmal Christen waren, auf irgendwelche Pergamente geschrieben wurde, der Wahrheit entspricht.

Menschen, deren Namen keiner kennt und deren Motive und Hintergründe unbekannt sind, was einen exakten Quellennachweis praktisch unmöglich macht. Darauf beruht die Bibel. Nicht auf Fakten, sondern nur auf vagen Überlieferungen.

Die Bibel in ihrer heutigen Form wurde nicht vom Himmel gefaxt und entspricht auch nicht mehr dem, was vor Tausenden von Jahren in vorchristlicher Zeit niedergeschrieben wurde. Vielmehr ist die aktuelle Bibel ein Werk von Mönchen der nachrömischen Christenheit, aufgeschrieben lange nach Jesus' Tod (so es ihn denn gegeben hat).

Die Geschichten der Bibel wurden gesammelt, sortiert und so aufgeschrieben, wie sie am Besten zum christlichen Glauben katholischer Ausprägung passen. Was nicht dazu passte, wurde weggelassen oder manipuliert.

Wie kann man also einen Menschen ernst nehmen, der von sich behauptet, eine "wissenschaftliche" Ansicht zu vertreten, die allein auf dem Studium eines Buches fußt, das im Grunde genommen in die Kategorie "Sagen und Legenden" gehört, dessen verbürgter Wahrheitsgehalt genauso spekulativ ist, wie der der Artuslegende, des Beowulf-Epos oder der Nibelungensage?

Natürlich enthalten die Geschichten der Bibel irgendwo in ihrem Inneren wahre Kerne, auf denen die Überlieferungen der vorzeitlichen Chronisten beruhen.

Beispielsweise lässt sich die Geschichte von der Sintflut relativ präzise darauf zurückführen, dass Mittelmeer und Schwarzes Meer früher einmal durch eine Landbarriere am Bosporus getrennt waren, die irgendwann brach, worauf sich die salzigen Fluten des Mittelmeers mit dem Süßwasser des tiefer gelegenen Schwarzen Meeres vermischten, was dazu führte, dass die Ufer überschwemmt und die Böden unfruchtbar wurden. Gottes Strafe oder einfach nur Auswirkungen der Geologie? Ansichtssache.

So sehr man auch bei vielen Geschichten der Bibel auf mögliche Erklärungen für ihre Entstehung stößt - was den Schöpfungsakt angeht, so geht das Ganze im Endeffekt doch immer wieder auf den Glauben zurück.

Eigentlich müsste man jeden Kreationisten daher fragen: "Glaubst du noch oder weißt du schon?" Und da sie diese Frage nur mit "Nein" beantworten können, disqualifiziert sie das für jede seriöse Diskussion.

Wenn man mal die aufgeblasene Nebelwerferei beiseite lässt, mit denen die Kreationisten zu "argumentieren" versuchen, so lässt sich alles, was sie sagen, im Prinzip auf die Aussage reduzieren: "Das steht so in der Bibel und daher stimmt es."

Da hat das Lesen im Kaffeesatz noch wissenschaftlichere Ansätze.

Insofern kann ich auch gar nicht nachvollziehen, warum das Thema so hohe Wellen schlägt. Man muss den Kreationisten doch nur sagen: "Leute, ihr beruft euch auf ein Buch, dessen Ursprung ungewiss, dessen Inhalt bestenfalls vage und dessen Sinn und Zweck vor allem dazu diente, das christliche Volk dem Klerus gefügig zu machen. Die Bibel ist bei all ihren positiven Inhalten letztendlich ein Propagandawerk - nicht mehr, nicht weniger."

Also warum überhaupt darüber diskutieren? Damit wertet man doch die Spinner nur unnötig auf.

Gruß,

Frank

[Spocky]

Dann muss man zunächst mal feststellen, dass Kreationisten ausschließlich aus Kreisen des christlichen Fundamentalismus kommen - Kreationismus ist also ein Phänomen der christlichen Glaubensrichtung.

Das ist vollkommen falsch. Es gibt nicht nur christliche Kreationisten. Hast du schon mal was von Harun Yahya gehört?
Harun Yahya - Eine Einladung zur Wahrheit

In sofern ist deine übrige Argumentation auch bereits widerlegt

[Laserfrankie]

Das ist vollkommen falsch. Es gibt nicht nur christliche Kreationisten. Hast du schon mal was von Harun Yahya gehört?

Nein und es interessiert mich auch nicht, was sonst noch für Gestörte frei herumlaufen.

In sofern ist deine übrige Argumentation auch bereits widerlegt

Eine erstaunliche Schlussfolgerung. Kannst du das irgendwie sinnvoll begründen?

Gruß,

Frank

[Spocky]

Ganz einfach: Wenn du behauptest, dass KReationismus aus eine "einzigen" Quelle entstammt, dann kann das nicht richtig sein, da muslimische Kreationisten hierfür eine andere Quelle benutzen, als christliche. Allerdings gibt es auch im Koran Anzeichen für geschichtliche Fehlinformationen, wie KReuzigungen im alten Ägypten, lange bevor die Römer da waren.

[Bynaus]

Naja, Laserfrankie hat aber mit dem Rest seiner Argumentation schon recht. Kreationisten gibt es einfach in christlichen und nicht-christlichen Spielarten, und insofern muss man seinen Beitrag um diese Information erweitern. Jede Religion hat ihre eigenen fundamentalistischen Dummschwätzer: gemeinsam ist ihnen einfach, dass sie glauben, statt zu wissen, und auch noch der Meinung sind, ihr Glaube müsse zur "wissenschaftlichen Wahrheit" geadelt werden.

[bozano]

Das ist vollkommen falsch. Es gibt nicht nur christliche Kreationisten. Hast du schon mal was von Harun Yahya gehört?
Harun Yahya - Eine Einladung zur Wahrheit

Es ist schon richtig, dass auch in anderen Religionen als der christlichen eine Schöpfungsgeschichte gibt aber Menschen die sich zusammen schließen, um ihre Religion vor der ET schützen ist eine christliche Idee.
Harun Yahya ist dafür bekannt geworden, dass er seine Ideologie erst nach einem Nervenzusammenbruch begonnen hat zu verbreiten. Dabei wurden von Jugendlichen, im Internet und meist aus den Seiten der Kreatonisten recherchierte, populärwissenschaftliche Bücher geschrieben, unter die er seinen Namen setzte und dann behauptete er habe die Bücher geschrieben.

[Spocky]

Das mit dem Nervenzusammenbruch könnte auch die Beschreibung des Leidensweges von GWB sein. Der hatte ja auch erst seinen Zusammenbruch, bevor sein von Drogen und Alkohol zerfressenes Gehirn Gott erfun äh gefunden hat.

Das erklärt dann natürlich auch, warum Yahya selbst - oder zumindest sein deutscher Webmaster - überhaupt keinen Schimmer hat. Ich hab mit dem mal diskutiert, der hat auch nicht mal die grundlegendsten Kenntnisse in Physik, Chemie und Biologie. Beim Begriff "Elektronegativität" hat er endgültig aufgegeben.

[bozano]

Yahya soll sich auch schonmal als der Messias bezeichnet haben. Sicher bin ich mir aber nicht.
Natürlich soll man niemanden aufgeben und immer wieder versuchen die Menschen aufzuklären aber bei einigen ist alle Mühe umsonst.

Wer ist eigentlich GWB?