Star Trek Schiffe: Computer oder Real

[Shinji]

wenn man schon CGI hat, dann bitte auch ausnutzen.. abgesehen davon dass dann wieder das Geschrei gross ist, dass die Bewegungen so statisch und wieder nur auf einer Ebene sind wo der Weltraum doch dreidimensional sei..

Hmja, das mit dem dreidimensionalen Raum stimmt schon, es wirkt wesentlich realistischer wenn die Schiffe nicht wie an der Perlenschnur auf einer Ebene angeordnet sind. Das könnte man aber noch weiter treiben und mal Schiffe aus einer völlig anderen Richung, als bisher gezeigt, angreifen lassen. So á la Homeworld direkt von oben oder von unterhalb schräg hinten.

Zur Kamerafahrt: Ich fand die Kamerafahrten aus den alten Filmen ließen die Schiffe majestätischer, größer und träger wirken. Wenn sich die Kamera hektisch um das Schiff bewegt, vermittelt das dem Schiff imo eine größere Agilität und Geschwindigkeit, lässt die Schiffe aber auch irgendwie masseloser, "leichtgewchtiger" erscheinen. Und das stört mich ein wenig. Auch wenn die Schiffe mit leistungsfähigen Antrieben ausgestattet sind, wiegen sie ja immerhin noch etliche tausend Tonnen und haben immernoch die Größe von ganzen Wohnblöcken - ich finde, das könnte man mal wieder etwas glaubwürdiger darstellen.

[Challenger]

Anfrage:Was ist 'Glaubwürdig' in Sachen SciFi? Schau dir mal beim reimagined BSG die Schiffsbewegungen an, das dürfte glaube ich eher deinem Geschmack entsprechen.

Ausserdem kannst du über die reine Grösse nicht auf Wendigkeit etc. schliessen. Ein Panzer ist schwerer als ein LKW gleicher Grösse, kann aber konstruktionsbedingt wesentlich schneller umdrehen als letzterer

Zur Frage der Kamerafahrten: Es ist ebenso im Zeitalter der CGI möglich die alten Kamerafahrten zu reproduzieren.. es steckt halt aber kein Sinn dahinter als denn 'alten Stil' zu bewahren. CGI erlaubt wesentlich dynamischere Kamerabewegungen - so subtil diese tw auch sein mögen.

[Shinji]

Anfrage:Was ist 'Glaubwürdig' in Sachen SciFi? Schau dir mal beim reimagined BSG die Schiffsbewegungen an, das dürfte glaube ich eher deinem Geschmack entsprechen.

Mit BSG hast du garnicht so unrecht. ST gefällt mir visuell schon recht gut, rein subjektiv finde ich jedoch, dass die Schiffe in ST (vor allem bei VOY) teilweise ein wenig so aussehen, als seien sie aus... tja, Plastik und dementsprechend fliegen sie auch. Ist schwer zu erklären, aber das Gefühl hatte ich bei den älteren Modellen (aber fairerweise z.B. bei ENT) nicht.

Die Frage nach Glaubwürdigkeit ist zugegebener Maßen schwer zu erörtern, denn es ist ja generell schwer, im freien Weltraum ohne Vergleichspunkte Größe, Entfernung und Geschwindigkeit eines Schiffes zu schätzen. Glaubwürdig sind die Bewegungen schon, aber wie gesagt, teilweise fehlt mir halt das Feeling, es handele sich bei den Schiffen um schwere Pötte. Macht irgendwie keinen Sinn, hmm?

Ausserdem kannst du über die reine Grösse nicht auf Wendigkeit etc. schliessen. Ein Panzer ist schwerer als ein LKW gleicher Grösse, kann aber konstruktionsbedingt wesentlich schneller umdrehen als letzterer

Jo, da ist was dran.

Zur Frage der Kamerafahrten: Es ist ebenso im Zeitalter der CGI möglich die alten Kamerafahrten zu reproduzieren.. es steckt halt aber kein Sinn dahinter als denn 'alten Stil' zu bewahren. CGI erlaubt wesentlich dynamischere Kamerabewegungen - so subtil diese tw auch sein mögen.

Ich wollte eigentlich gar nicht so sehr auf den CGIs rumhacken, bei Nemesis gefällt mir das wirklich gut. Klar hat man mittels CGI mehr Möglichkeiten und wenn man die Technik richtig anwenden kann und was vom Handwerk versteht dann liefert das auch wirklich gute Ergebnisse.

Aber trotzdem: Solange CGIs Szenen wie z.B. die Borgkuben in Scorpion oder die Schiffe in Der Aufstand im Vergleich zur Modelltechnik qualitativ "schlechter" darstellen (ist ja auch subjektiv), bin ich für die Oldschoolvariante mittels Modell. Wenn CGIs gleiche oder bessere Ergebnisse erzielen - wunderbar, immer her damit. Man hat ja wirklich mehr Möglichkeiten damit.

Sry für meine endlosen Aufsätze hier, aber mich packte grad die Schreibwut.

[Challenger]

Ähm.. Ich mein jetzt nix für ungut, ja? Aber ich finde es ist etwas unfair CGI-Technologie von 1997/1998 mit dem heutigen Maßstab zu vergleichen.
Um mal aus dem Nähkästchen zu plaudern, 'realistisches' Metall ist selbst heute noch schwierig und braucht tw Jahre an Erfahrung.. Wasser kann man z.b. auch noch immer nur faken und nicht 'realistisch' simulieren.. Lichtbrechung in Glas muss auch noch oft genug gefälscht werden.

Mittlerweile kannst du bei der CGI davon ausgehen dass sie Qualitativ ebenbürtig ist bei gleichem Arbeitsaufwand.

[Roman]

Außerdem hatte ST, seit es auf CGI umzusteigen begann, schon einen ziemlich hohen Qualitätsstandard.
Wenn ich hingegen beispielsweise an Stargate denke, wird mir klar, dass man sich über CGI in ST eigentlich nur minimal beschweren kann.

[Klink]

Wenn ich hingegen beispielsweise an Stargate denke, wird mir klar, dass man sich über CGI in ST eigentlich nur minimal beschweren kann.

Das mag durchaus schon sein. Negativbeispiele sind im direkten Vergleich sicherlich recht schnell zu finden, wobei bei Stargate wohl in erster Linie schlicht und ergreifend das Serienbudget verantwortlich ist. Ich wage zu behaupten, dass sich die jüngeren Serien des StarTrek-Franchise in dieser Hinsicht wohl kaum beschweren konnten.
Eine Grundsatzdiskussion Marke "CGI- vs. Modelloptik" ist sicherlich recht müssig zu führen, da die optische und technische Qualität der CGI ständiger Weiterentwicklung unterliegt. Ich bin durchaus der Meinung, dass komplett gerenderte Trickaufnahmen heute und in Zukunft kaum noch wegzudenken sind und sein werden. Sicherlich wird das Ergebnis auf kurz oder lang weitestgehend Perfekt sein und kaum noch langer Diskussion bedürfen. Auch der finanzielle Aspekt wird wahrscheinlich irgendwann zugunsten von CGI ausfallen. Aktuell sehe ich persönlich diesen (optischen) Zustand noch bei Weitem nicht erreicht - der Verbesserungen bei ST in den letzten paar Jahren zum Trotz.
So können wir zur Zeit eben lediglich den "Ist-Zustand" der ST-Serien und Filme beurteilen, wobei ich den optischen Tiefpunkt tatsächlich bei Voyager sehe. Ich zweifle nicht daran, dass das Designen, Rendern und Texturieren von Raumschiffen und Objekten aufwändig und kompliziert ist, doch scheint sich gerade bei Voyager niemand so recht um das optische Endergebnis geschert zu haben. In meinen Augen, wurde dem Zuschauer ein liebloser CGI-Einheitslook präsentiert. Aus rein technischer Sicht kann ich natürlich nicht beurteilen,wieviel besser es hätte werden können, aber besonders nach kürzlichem "Genuss" der Scorpion Doppelepisode musste ich bei den Explosionen unwillkürlich an "alte" Babylon 5-Effekte denken. So niedrig kann das Limit des technisch und finanziell Machbaren einfach unmöglich gewesen sein! So manches Raumschiffdesign und dessen tricktechnische Umsetzung bei Voyager erscheint mir einfallslos und austauschbar. Beim Druchblättern des Schiffsverzeichnisses der ST-Enzyklopädie erkannte ich fast jedes bei TNG "verwendete" Raumschiff auf Anhieb wieder, während ich mich an die zahlreichen Voyager-Vertreter kaum noch erinnern konnte.

[Shinji]

Ähm.. Ich mein jetzt nix für ungut, ja? Aber ich finde es ist etwas unfair CGI-Technologie von 1997/1998 mit dem heutigen Maßstab zu vergleichen.

Na gut, das stimmt schon. Trotzdem kann ich aber sagen, dass imho die CGIs, die DS9 in den späteren Staffeln verwendet hat qualitativ besser sind, als die von VOY, die ja beide in etwa zur gleichen Zeit entstanden sind.

Um mal aus dem Nähkästchen zu plaudern, 'realistisches' Metall ist selbst heute noch schwierig und braucht tw Jahre an Erfahrung.. Wasser kann man z.b. auch noch immer nur faken und nicht 'realistisch' simulieren.. Lichtbrechung in Glas muss auch noch oft genug gefälscht werden.

Klar braucht das Erfahrung und ich zolle den Machern solcher Effekte auch den höchsten Respekt. Trotzdem muss ja Kritik erlaubt sein. Und wenn dann eben die Hülle eines Schiffes eher nach Plastik als nach lackiertem Metall aussieht, find ich die Kritik - wie groß der Aufwand oder Schwierigkeitsgrad da auch sein mag - als gerechtfertigt. Die Modellbauer mussten das Modell ja auch so gestalten, dass es mit der richtigen Beleuchtung nach Metall aussah.

Wenn jemand erfahrenes CGIs oder Spezialeffekte macht und die gut im Film rüberkommen, dann bitte, da bin ich der letzte der sagt, "Ihh, CGI, geh mir wech damit!". Aber wenn die Szene mit nem Modell besser aussehen würde, warum dann nicht doch noch mal ein Modell nehmen?

Mittlerweile kannst du bei der CGI davon ausgehen dass sie Qualitativ ebenbürtig ist bei gleichem Arbeitsaufwand.

Da die Technik ne rasante Entwicklung macht und die Ergebnisse ja immer besser werden seh ich das Modell an sich schon als bald überflüssig an. Und wenn die Qualität stimmt und dabei die Kosten und der Arbeitsaufwand ähnlich oder geringer sind, dann bin ich mit CGI auch zufrieden. Aber solange Modelle eventuell in einigen Bereichen noch bessere Ergebnisse erzielen, warum sollte man dann eine in vielerlei Hinsicht bewährte Technik über Bord werfen?

Es muss ja garnicht der ganze Film mit alter Technik gedreht werden, um Himmels willen. Man kann ja beide Techniken - wenns nicht den finanziellen Rahmen sprengt - sinnvoll kombinieren. Klar sehen Schlachten mit Hilfe von CGI weitaus besser aus, aber solange z.B. Fly Bys mit Modellen "besser" zu realisieren sind - warum nicht?

[sven1310]

Es muss ja garnicht der ganze Film mit alter Technik gedreht werden, um Himmels willen. Man kann ja beide Techniken - wenns nicht den finanziellen Rahmen sprengt - sinnvoll kombinieren. Klar sehen Schlachten mit Hilfe von CGI weitaus besser aus, aber solange z.B. Fly Bys mit Modellen "besser" zu realisieren sind - warum nicht?

Es wird doch gemischt.
Als Beispiel die neue Star Wars Trilogie.
Da werden Modelle und CGI´s kombiniert.

Wenn man sich mal die Aktuelle Entwicklung der CPU Power ansieht und die Entwicklung der 3D Software die immer Ausgeklügelter wird und selbst für Privatleute erschwinglich werden dann kann man 1 und 1 zusammen rechnen.
In Zukunft werden selbst Serien für Heutige Verhältnisse Kinoreife CGI Effekte haben.

Vor zehn Jahren sah es vielleicht noch anders aus aber im Endeffekt ist es Heute nur noch vom Budget abhängig.
Wird das Passende "kleingeld" reingesteckt schlägt es alles was es vorher an Modellen gab.

[martok140877]

Ja so wie es aussieht ist der Computer noch nicht so weit, mir gefallen auch die Aufnahmen von den Modellen besser. Wirkt einfach realer. Ich glaube beim Computer sieht man schon zuviel was man eigentlich gar net so sieht, kommt mir halt so vor.

[Physicus91]

Nach längerer Abstinenz aus Zeitmangel, melde ich mich mal wieder zurück.

Also, bin gestern beim Überspielen einer Kassette zufällig auf ST VIII gestoßen und habe mir den Anfang angesehen. Also ich muss ehrlich sagen, dass mir die Enterprise E in FC verdammt gut gefällt. Wobei sie in der Aufstand absolut kacke aussieht. Also, wenn ich da recht informiert bin, war es in der Erste Kontakt noch ein reales Modell wobei sie in Aufstand komplett computeranimiert war. Deshalb wollte ich einfach mal so in die Runde fragen, was ihr als Fans besser findet. Die realen Modelle oder die Computermodelle.


Ich freue mich schon auf eure Antworten.

Ich persönlih finde modelle besser, obwohlman da ein paar probleme hat. mit einem modell ist die flexibilität ein wenig komplizierter alsmit computer. aber ich finde das wir uns in einem zeitalter befinden in dem modelle rein optisch noch besser sind als computeranimationen.

(wer weiß was in 50 jahren ist )

[Nighthawk_]

aber ich finde das wir uns in einem zeitalter befinden in dem modelle rein optisch noch besser sind als computeranimationen.

Das stimmt doch einfach nicht.
Ihr geht da her und vergleicht die CGI-Technik der Neunziger Jahre (DS9 VOY) mit Modellen. Falscher Ansatz.
Die Technik ist weiter. Selbst bei ENT kann man bestenfalls Season 1-3 heranziehen, bekanntlich wurden die finanziellen Mittel für Season 4 deutlich zurückgeschraubt.
Wie weit CGI-Technik für TV-Serien wirklich ist zeigt Stargate.
Ich hab das mal unten angehängt.
F-304 (CGI) vs Galaxy (Modell)
Für mich ist die Sache glaßklar.

[Roman]

Wobei man aber sagen muss, dass praktisch alles, was bei Stargate anfangs mit CGI gemacht wurde, doch relativ billig aussieht......wahrscheinlich, weil's auch genau das war.

[Nighthawk_]

Ja, anfangs. Aber Stargate läuft ja auch schon länger.
Das Bild ist aus Season 9 SG-1 (2005/06).
Angefangen hat die Serie bekanntlich 1997, bis man sich da mal eingespielt hat ist es ganz normal das die Qualität nicht so gut ist.
Man muss auch bedenken, dass Stargate erst in späteren Seasons ein Augenmerk auf CGI gelegt hat. Entsprechend wurde dann da reingebuttert.

[Roman]

Angefangen hat die Serie bekanntlich 1997, bis man sich da mal eingespielt hat ist es ganz normal das die Qualität nicht so gut ist.

Das ist völlig verständlich. Allerdings darf man ST da zugute halten, dass die CGIs gleich von Beginn an wirklich sehr gute Qualität hatten. Aber das hat vermutlich damit zu tun, dass sich DS9 und VOY (und zuletzt ENT, wenn man da noch von den "Anfängen des CGI" sprechen will) wie die Made im Speck des finanziellen Erfolgs von TOS bis TNG wälzen konnten. Stargate hatte sicher in Sachen Finanzen eine schwerere Geburt zu überstehen.

[Fluxx]

also da muss ich schon zugeben, dass die CGI's bei Stargate wirklich recht ansehnlich sind. Ich habe ja auch nix gegen die CGI-Modelle. Habe mir auch wieder die Enterprise bei Nemesis angesehen. Also auf jeden Fall ist sie da mal viel dunkler. Aber dass sie wirklich besser aussieht, kann ich nicht behaupten. Vielleicht kommt es auch einfach nur darauf an, wie das entsprechnende Schiff in Szene gesetzt wird.
Aber wenn um die Darstellung eines einzigen Schiffes geht, geht für meinen Geschmack nichts über den Flair eines echten Modelles.