Star Trek Schiffe: Computer oder Real

[Valen]

Ich bin eher ein klarer Befürworter von CGI-Modellen! In den 90ern mag das ja noch anders ausgesehen haben und Star Trek hat ja im Vergleich zur Konkurrenzt (B5, SAAB) deutlich später erst auf die CGI zugegriffen.

Finde aber, dass spätestens mit ENT die Sache ziemlich klar ist! Vom Kino mal gar nicht erst zu reden!

Wenn ein Schiff per CGI nicht so majestätisch oder schön oder sontwie rüberkommt, ist es entweder eine Schwäche der Kameraführung innerhalb der CGI oder eben bei der CGI-Erstellung für eben jene Szene selbst! Man kann es halt auch vermasseln. So würde ich mir das zwischen ST8 und 9 auch eher erklären. Wobei in Nemesis sieht die E finde ich eindeutig besser aus als in FC!

Der Bildvergleich weiter oben von Cmdr. Ch`ReI ist allerdings eher unpassend, um das wirklich zu vergleichen: Wir haben da ein Modell aus den frühen 90ern gegen ein CGI-Modell von ... wann? 2005? 2006? Zudem ist das Schiff aus Stargate von der ganzen Art eher mit einem Look der Oberfläche versehen, was man als "rustikal" bezeichnen könnte. Der Starfleet-Look ist nunmal schon immer glatter, edler gewesen (soll keine Bewertung sein!).

Und wenn ich den Anfang dieses Threads lesen... Weiß nicht, ob das irgendwo mittendrin hoffentlich dementiert wurde: Die Ente E in ST8 ist auch schon kein Modell mehr gewesen! Die "D" wurde ja eben aus dem Grund mangelndem Detailreichtums, wie es ein CGI-Modell mittlerweile bieten konnte in ST7 zerstört! (Wohl zum Teil auch, weil das Zerstörer einer Enterprise wohl Tradition in den Filmen hat )

[thunderchild]

also ich befürworte ebenfalls die cgi - technik!

ds9: sämtliche flottenszenen wären mit modellen nur beschränkt möglich gewesen! die galaxy's haben sich endlich mal bewegt...

und seit den cgi's der constitution (defiant und enterprise) bin ich sogar ein fan dieser klasse, obwohl sie mich vorher überhaupt nicht interessiert hat!

[Hades]

(...) und seit den cgi's der constitution (defiant und enterprise) bin ich sogar ein fan dieser klasse, obwohl sie mich vorher überhaupt nicht interessiert hat!

Mir gehts eben so, seit "Im finsteren Spiegel" bin ich zu tief von Ehrfurcht erfüllt, welche mit ein paar Sekunden im Finale von ENT noch gefüttert wurde.

[thunderchild]

Mir gehts eben so, seit "Im finsteren Spiegel" bin ich zu tief von Ehrfurcht erfüllt, welche mit ein paar Sekunden im Finale von ENT noch gefüttert wurde.

*sabber*

die defiant (consti) hat echt so hammermäßig gut ausgesehen!!!!!!!! ich bin echt dahingeschmolzen...

[diforce]

Und wenn ich den Anfang dieses Threads lesen... Weiß nicht, ob das irgendwo mittendrin hoffentlich dementiert wurde: Die Ente E in ST8 ist auch schon kein Modell mehr gewesen!

wenn das kein Modell ist, dann weiß ich auch nicht

[Roman]

Zitat von Valen:
Und wenn ich den Anfang dieses Threads lesen... Weiß nicht, ob das irgendwo mittendrin hoffentlich dementiert wurde: Die Ente E in ST8 ist auch schon kein Modell mehr gewesen! Die "D" wurde ja eben aus dem Grund mangelndem Detailreichtums, wie es ein CGI-Modell mittlerweile bieten konnte in ST7 zerstört!

Sonst noch was?
Die D wurde zerstört, weil Moore und Braga das eigentlich schon am Ende der sechsten Staffel tun wollten. Dann ist die Sache mit den mangelnden Details auch völliger Stuss.

Ex Astris Scientia - Starship Gallery - Galaxy

All diese Feinheiten existier(t)en auf dem Modell, das Fernsehen konnte sie aber nicht transportieren, und im Kino kamen sie auch nicht so richtig zur Geltung, was aber wieder daran lag, dass das Modell an sich ja für's Fernsehen geschaffen wurde. (Wir reden vom ersten Modell der D, sechs Fuß lang und weniger detailiert als sein Nachfolger, vier Fuß lang.)

Wenn es irgendjemandem um möglichst viele Details gegangen wäre - was nicht der Fall war - hätte man sich auch ganz einfach ein neues Modell leisten können. Das alte war aber verfügbar und zufälligerweise auch das einzige (neben dem Nachfolge-Modell gab es noch ein weiteres, wiederum kleineres), bei dem man die Untertassensektion abtrennen konnte.

[Valen]

Mir gehts eben so, seit "Im finsteren Spiegel" bin ich zu tief von Ehrfurcht erfüllt, welche mit ein paar Sekunden im Finale von ENT noch gefüttert wurde.

Oh ja! Mir geht es ähnlich! Die alte Constitution war für mich immer... naja, sag ich besser nicht. In "A Mirror Darkly" allerdings ist das Teil einfach klasse!

wenn das kein Modell ist, dann weiß ich auch nicht

Diese Direkt-Links zu EAS funzen nicht! Müsste eigentlich mittlerweile bekannt sein. (wenn sie nicht durch eigenes vorheriges Anschauen im Browser-Cache drin sind)
Habe es jetzt mal selbst-navigierend dort gefunden. Natürlich gab es, für diese Zeit üblich und gerade für Nahaufnahmen auch in heutigen Filmen, ein Modell. Jedoch wurde in ST8 defintiv schon mit CGI gearbeitet, das stand in den Artikeln zum Film bevor er in die Kinos kam überall drin!

Sonst noch was?
Die D wurde zerstört, weil Moore und Braga das eigentlich schon am Ende der sechsten Staffel tun wollten. Dann ist die Sache mit den mangelnden Details auch völliger Stuss.

Kurz bevor der Film in die Kinos kam, war aber genau dies die benutzte Formulierung, an die ich mich eben noch so gut erinnern kann!
Sicher kann man ein Modell auch sehr detailreich schaffen, aber so detailreich und zugleich einfach, insbesondere was Auswirkungen von Explosionen, etc. angeht, wie mit der CGI, geht es einfach nicht! Für detailliertere Aufnahmen einer bestimmten Sektion des Schiffes, müsste man dann wieder ein Extra-Modell dieses Abschnittes machen ... usw.

CGI ist nicht mehr wegzudenken. Und ich finde z.B., dass die NX-01 in ENT wesentlich besser und echter aussieht, als es z.B. die Voyager (die auch noch ein Modell war, aber auch bei gewissen Szenen, gerade was schnellere Action angeht, per CGI gemacht wurde) oder auch die Galaxy tat.

Ich weiß zwar, was die Modell-Verfechter hier meinen, aber von wegen "plastischer" aussehen... Ich empfinde in der heutigen CGI-Zeit eher ein unangenehmes Gefühl, wenn ich eben das offensichtliche Modell-Plastik sehe! Ganz unangenehm fällt mir das immer in ST7 auf, wenn die Untertassensektion in der Bruchlandesequenz auf dem Erdboden aufschlägt und nachher ganz dicht vor der Kamera zum Stehen kommt.

Die Modell-Verfechter mögen das andersherum sehen. Ihr seht das Plastikmäßige vielleicht weniger bzw. ihr empfindet es nicht so. Aber das ständige Gemecker auf die CGI und das achso viel bessere Modell, was nach Euch vermutlich noch in 30 Jahren besser als jegliche CGI aussehen wird, finde ich ehrlich gesagt schon etwas albern. Es mag Unterschiede geben. CGI kann auch schlecht gemacht sein, gerade was die Optik angeht. Aber das versteht sich, da alles immer schlecht gemacht werden kann. Eine DVD kann auch ein tolles Bild liefern, wenn das Ausgangsmaterial aber beschissen gehandhabt wird...

[diforce]

... Natürlich gab es, für diese Zeit üblich und gerade für Nahaufnahmen auch in heutigen Filmen, ein Modell. Jedoch wurde in ST8 defintiv schon mit CGI gearbeitet, das stand in den Artikeln zum Film bevor er in die Kinos kam überall drin!

Es wurden andere Raumschiffmodelle als CGI benutzt, jedoch nicht die Ent-E, wenn ich doch daneben liegen sollte, dann bitte die Szene nennen, wo die CGI Ent-E rumfliegt.

[thunderchild]

Es wurden andere Raumschiffmodelle als CGI benutzt, jedoch nicht die Ent-E, wenn ich doch daneben liegen sollte, dann bitte die Szene nennen, wo die CGI Ent-E rumfliegt.

das CGI der enterprise wurde in first contact verwendet wenn:

- das schiff nur sehr klein zu sehen ist (zB im orbit von der erdoberfläche aus)
- wenn das schiff auf warp geht
- beim eintritt in den zeitstrudel
- etc.

USS Enterprise (NCC-1701-E) - Memory Alpha, the Star Trek Wiki

[Roman]

Kurz bevor der Film in die Kinos kam, war aber genau dies die benutzte Formulierung, an die ich mich eben noch so gut erinnern kann!

Und wer formulierte das? Was mir bekannt ist, ist zum einen die Argumentation, die besagt, dass die Galaxy-Klasse in ihren angedichteten Funktionen als "Kreuzfahrtschiff", "fliegender Kindergarten" und "großer, freundlicher Fisch" nicht zu FC gepasst hätte. Es war ja nicht von Anfang an entschieden, dass die neue Enterprise einer ganz anderen Klasse angehören sollte. (Siehe auch hier: http://www.stguardian.to/fed/galaxy/galaxy1701d-e.jpg und hier: http://www.stguardian.to/fed/galaxy/galaxy1701E02.jpg)

Zum anderen kam auch ein Argument von Seiten der Postproduction auf, die vom unausgeglichenen Gewicht des Modells (überschwere Untertasse, sehr leichter Rumpf) oftmals in den Wahnsinn getrieben wurde, weil sich das Ding so schwer mit Motion Control vereinbaren lässt.

Sicher kann man ein Modell auch sehr detailreich schaffen, aber so detailreich und zugleich einfach, insbesondere was Auswirkungen von Explosionen, etc. angeht, wie mit der CGI, geht es einfach nicht! Für detailliertere Aufnahmen einer bestimmten Sektion des Schiffes, müsste man dann wieder ein Extra-Modell dieses Abschnittes machen ... [und was noch alles kam]

Wenn du meine vorangegangenen Posts zumindest oberflächlich gelesen hättest, wäre dir bestimmt aufgefallen, dass du bei meiner Person unnötigerweise Argumente für CGIs sammelst...

[sven1310]

CGI ist nicht mehr wegzudenken. Und ich finde z.B., dass die NX-01 in ENT wesentlich besser und echter aussieht, als es z.B. die Voyager (die auch noch ein Modell war, aber auch bei gewissen Szenen, gerade was schnellere Action angeht, per CGI gemacht wurde) oder auch die Galaxy tat.

Wenn ich mich nicht ganz täusche wurde die Voyager schon in der Ersten Staffel Abwechselnd von einem Modell und einer CGI Dargestellt.
Nach der ersten oder zweiten Staffel sind sie dann Komplett auf CGI Umgestiegen weil man (an den Teil des Interviews kann ich mich noch gut erinnnern) die Unterschiede zwischen Model und CGI Praktisch nicht mehr erkennen konnte.
Es gab glaube nur eine Möglichkeit sie auseinanderzuhalten, die CGI hat drei Leuchten mehr die bei dem Modell nicht mehr reinpaßten.

Ansonsten wie ich schon gesagt habe Heute ist es nur noch eine Frage des Geldes.
Mit dem Passenden Kleingeld zaubert man Raumschiffe usw. auf den Fernseher die alles was es je an Modellen gab in den Schatten stellt.

Mein Hobby ist 3D Modelling, dementsprechend schau ich mich auch auf Websites usw um.
Es kommt hier immer wieder das Argument mit Babylon 5 was ich sehr Unfair finde weil die Serie schon ein paar Jahre auf dem Buckel hat.
Aber Lustigerweise bin ich erst vor ein paar Monaten über die Werke von einem CGI´ler gestoßen der ein paar B5 Schiffe Nachbaute und die sahen besser aus als das Original.
Und das am Heim PC!
Was meint ihr wie Babylon 5 Heute mit Passendem Budget aussehen würde?

Wie ich schon sagte die 3D Software wird immer ausgereifter und bietet immer mehr Möglichkeiten, selbst für Privatanwender, und die Rechenleistungen erleben zur Zeit einen Quantensprung.
Was da in den nächsten Jahren an Mehrkern Prozessoren auf den Markt kommt ist Atemberaubend.

[thunderchild]

Zum anderen kam auch ein Argument von Seiten der Postproduction auf, die vom unausgeglichenen Gewicht des Modells (überschwere Untertasse, sehr leichter Rumpf) oftmals in den Wahnsinn getrieben wurde, weil sich das Ding so schwer mit Motion Control vereinbaren lässt.

komisches argument der crew... wo doch das modell des schiffes immer starr befestigt war und die kamera sich bewegte...

steht glaube ich auch von dir geschrieben ein paar posts vorher...

[Roman]

Wenn ich mich nicht ganz täusche wurde die Voyager schon in der Ersten Staffel Abwechselnd von einem Modell und einer CGI Dargestellt.

So bald schon?

Nach der ersten oder zweiten Staffel sind sie dann Komplett auf CGI Umgestiegen weil man (an den Teil des Interviews kann ich mich noch gut erinnnern) die Unterschiede zwischen Model und CGI Praktisch nicht mehr erkennen konnte.
Es gab glaube nur eine Möglichkeit sie auseinanderzuhalten, die CGI hat drei Leuchten mehr die bei dem Modell nicht mehr reinpaßten.

Dieses "Lässt sich kaum voneinander unterscheiden!" ist IMO ein schlechter Scherz. Es ist völlig offensichtlich, wo Modell und CGI zum Einsatz kommen. Erstens gibt es haufenweise Szenen mit Vorbeiflug, die eindeutig mit dem Modell gemacht wurden und so auch später noch problemlos identifiziert werden können, und überhaupt sind Modell und CGI farblich völlig anders.
Ich will nicht anmaßend klingen, aber ich verwette hier meinen Allerwertesten, dass ich in 99% der Fälle auf einen Blick sagen kann, ob es sich (zumindest bei der Voyager) um ein Modell handelt oder nicht.

@ thunderchild
Nur, weil sich das Modell an sich nicht bewegt, heißt das nicht, dass es keine gewichtsbedingten Belastungen am Modell selbst gibt. Das Ganze hängt bei Motion Control ja am sprichwörtlichen Seidenen Faden. (Ok, der Faden ist eine Stange, und die Seide ist aus Metall, aber das Bild wird verständlicher...) Gerade bei der Größe und dem Gewicht des 6-Fuß-Modells der D ist damit nicht zu spaßen gewesen. Wenn ich mich recht entsinne, gab es während des Laufs von TNG mehrere Begebenheiten, an denen ihnen das Modell fast zu Bruch gegangen wäre.
Das war auch der Grund, weshalb ab der vierten Staffel ein kleineres, leichter zu handhabenderes Modell eingeführt wurde, das auch eine starre Verbindung zwischen Untertasse und Sekundärrumpf hatte (das sich also nicht mehr trennen konnte), um so die Gewichtsbelastung zu minimieren.

[sven1310]

komisches argument der crew... wo doch das modell des schiffes immer starr befestigt war und die kamera sich bewegte...

steht glaube ich auch von dir geschrieben ein paar posts vorher...

Und das Modell stand auf dem Kopf
Kein Scherz hab ich in einem Making Of gesehen.
YouTube - Reading Rainbow: Making The Special Effects On Star Trek
Gerade wegen der Stabilität haben sie das Modell Umgedreht.

So bald schon?

Vergiss nicht DSN lief damals schon ein paar Tage und die fingen meines wissen auch gerade mit CGI an als Voyager anlief.
Dementsprechend schwappte das auch auf Voyager rüber wenn du so willst.

Dieses "Lässt sich kaum voneinander unterscheiden!" ist IMO ein schlechter Scherz. Es ist völlig offensichtlich, wo Modell und CGI zum Einsatz kommen. Erstens gibt es haufenweise Szenen mit Vorbeiflug, die eindeutig mit dem Modell gemacht wurden und so auch später noch identifiziert werden konnten, und überhaupt sind Modell und CGI farblich völlig anders.
Ich will nicht anmaßend klingen, aber ich verwette hier meinen Allerwertesten, dass ich in 99% der Fälle auf einen Blick sagen kann, ob es sich (zumindest bei der Voyager) um ein Modell handelt oder nicht.

Prügel nicht den Boten
Das stammt aus einer Doku die mal auf Sat1 lief.
Der Spruch stammt von einem der Effekt Heinies.
Ist klar das sie ihre Arbeit Positiv darstellen wollen und nicht sagen "Hey das sieht schlechter aus aber wir machen es trotzdem"
Ich bin aber der Meinung das es nicht groß ins Gewicht fällt bei Voyager.
Die Unterschiede sind nun wirklich nicht so krass wie du es jetzt hinstellst.

[Roman]

Und das Modell stand auf dem Kopf
Kein Scherz hab ich in einem Making Of gesehen.
YouTube - Reading Rainbow: Making The Special Effects On Star Trek
Gerade wegen der Stabilität haben sie das Modell Umgedreht.

Nö, die Stabilität ist beim "Kopfüber-Dreh" völlig sekundär. Das wird vor allem bei ST mit seinen Untertassen-Schiffen deshalb gemacht, weil die Kameras prinzipiell an der Decke hängen und es somit schwerer wäre Aufnahmen von unten zu bekommen, wenn das Schiff "normal" stünde.
Mehr dazu siehe auch zu den Extras auf der Bonus DVD zu "Generations".

PS: Das Video kenne ich. Ich schau's mir jetzt nochmal an, kann mich aber nicht daran erinnern, dass explizit von Stabilität die Rede war.