Lösungsvorschlag für das NCC-Problem

[McWire]

Meine Idee zu dem Systen sieht so aus.

(Die Seite ist noch nicht ganz fertig )

Ich gehe von folgenden Dingen aus:

#1. Jede Buchstabencode-Nummer-Kombination ist absolut einmalig und stellt die eindeutige Schiffs-ID dar.
#2. Präffixe wie NCC sind keine Abkürzung für irgendwas, sondern genauso wie NAR, NX, NGL usw ein Code der Bauart und Verwendungszweck des Raumschiffes angibt, sowie die Zugehörigkeit einer bestimmten Organisation (z.B. Sternenflotte, Vulkanisches Militär, zivil, usw)
#3. Nur bei der USS Enterprise wurde die Regelung der Vererbung der Nummer zusammen mit dem Namen eingeführt und angewandt.
#4. Die Zahlenblöcke sind grundsätzlich chronologisch vergeben worden, wobei innerhalb eines Blockes die Raumschiffe auch durcheinander Indienst gestellt werden können.
(z.B. 19xx ist chronologisch vor 20xx, jedoch kann das Raumschiff mit der Nummer 1974 älter sein, als z.b. das Raumschiff mit der Nummer 1933)
#5. Die Registriernummer werden schon bei der Bestellung der Schiffsklasse vergeben. (z.B. Nebula-Klasse 60xxx). Dies richtet sich nach Baujahr des Prototyp und der bestellten Menge.
#6. Die Registriernummern der Individualschiffe einer Raumschiff-Klasse sind in der Regel in den allermeisten Fällen größer als die Nummer des Prototyp
(Dieshalte ich persönlich für den allerwichtigsten Punkt)
#7. In bestimmten Nummernbereichen können reguläre Suffix in Form von Zahlen und Buchstaben vergeben werden, wenn der Nummernpool nicht für alle Individualschiffe ausreichen. Außerdem sind bestimmte Nummernbereich für temporäre Registriernummern reserviert.

Meine Interpretation ist zwar canon nicht belegbar, aber in meinen Augen in sich schlüssig.
Genauso wie alle heutigen Fahrzeuge eine Fahrgestellnummer tragen so tragen alle Föderationsraumschiffe eine Registriernummer.
Registriernummern sind sowohl "Kennzeichen" als auch "Schiffs-ID".

Man kann sich leicht ausrechen, das ein 3-stelliger Bustaben-Code aus den 26 lateinischen Buchstaben 17576 Kombinationsmöglichkeiten bietet.
Wenn man dann noch von einem Nummernpool von 1 bis 99999 ausgeht, kann man mehr als 150 Millionen einmalige Nummern vergeben, was meiner Meinung nach für die Föderation völlig ausreichend ist.
(Ich denk nicht das es mehr als 150 Millionen Raumschiffe gibt, selbst wenn man die ganzen zivilen Schiff mitrechnet. Shuttles und Einmanschiffe sind ja meistens Raumschiffen oder Stationen zugeordnet und tragen ein eigenes Registriernummernschema.)

So das ist mal meine Meinung zu dem Thema.

Einzige, ich bin am theoretisieren, ob vielleicht die großen Nummernspannen innerhalb bestimmter Schiffsklassen auch darin begründet liegen können, dass verschiedene Werften verschiedene Nummernpools zur Verfügung gestellt bekommen.

so könnte z.B. Nebula-Klasse-Raumschiffe mit 62xxx von einer anderen Schiffswerft stammen, als Nebula-Klasse-Raumschiffe mit 66xxx. Trotzdem könnten beide Stränge parallel gebaut und in Dienst gestellt worden sein.

[MFB]

Jedenfalls steht MFBs Behauptung auch hier einmal wieder auf sehr wackeligen Füßen. UND DAS ALLEIN ZÄHLT.

Auf dem Computerschirm in "In a Mirror, darkly" ist Archer IV als einer der Planeten angegeben.

Zwar wurde dies nie gesagt und ist auch kaum auf dem Schirm zu lesen, aber es ist zumindest semi-canon. Und wie soll schon ein Planet heißen, der nach Archer benannt wurde? Viele Möglichkeiten fallen mir da nicht ein. "Archer's Planet" und "Archer"+Umlaufbahn-Nummer im Sonnensystem.

Das einzige, das zählt ist, dass zwei Planeten nach Archer benannt wurden. Das ist canon. Das muss akzeptiert werden.

Wenn du den Canon als "Unsinn" bezeichnen willst - nur zu.

[endar]

Zwar wurde dies nie gesagt und ist auch kaum auf dem Schirm zu lesen, aber es ist zumindest semi-canon. Und wie soll schon ein Planet heißen, der nach Archer benannt wurde? Viele Möglichkeiten fallen mir da nicht ein. "Archer's Planet" und "Archer"+Umlaufbahn-Nummer im Sonnensystem.

Das einzige, das zählt ist, dass zwei Planeten nach Archer benannt wurden. Das ist canon. Das muss akzeptiert werden.

Das hatten wir doch schonmal. Du hast doch gestern schon zugegeben, dass es Spekulation sei, dass die Planeten nach Archer benannt worden sind. Du gibt es auch in diesem post zu und muss es plötzlich akzeptiert werden?

In welcher Folge wird es ausdrücklich gesagt, dass zwei Planeten nach Archer benannt wurden? Und zwar ausdrücklich(!)? Bitte den Wortlaut.

Wenn du den Canon als "Unsinn" bezeichnen willst - nur zu.

Ich habe den Canon schon häufiger als Unsinn bezeichnet.

[Martin]

Ich finde das sich Charans Theorie eigentlich ganz gut mit meiner verbinden läss!
Jedes Schiff bekommt eine eigene Nummer. Ich habe nur mit meinem System versucht eine Erklärung für gewisse Wiedersprüche (z.B. zwischen ST ENT und den anderen Serien) zu lösen. Auch wenn behauptet wird, dass die NCC-Nummern erst nach der Gründung der Föderation vergeben wurden, dann könnte die Dauntless (NCC-01) natürlich auch neuer sein, als die NX-01....
Mir gefiel halt nur die Idee, eine Verbindung zwischen der NX-01 (-> NCC-17) und der NCC-1701 herzustellen. Wenn jetzt natürlich jemand sagt, quatsch Kirks Enterprise wurde nicht nach Archers benannt, der hat in der Realität sicherlich recht aber im Trek-Universum?? Da gibt es sicherlich eine Verbindung! Und warum sollte ausgerechnet die Enterprise dann die besondere Ehrung zu Teil werden, die alte Registriernummer zu behalten?? Da gäbe es sicher noch andere tapfere Starfleet-Captains, die ähnliches verdient hätten!!!

[MFB]

In welcher Folge wird es ausdrücklich gesagt, dass zwei Planeten nach Archer benannt wurden? Und zwar ausdrücklich(!)? Bitte den Wortlaut.

Das hast du falsch verstanden. Ich habe gemeint, dass ausdrücklich gesagt wurde, dass 2 Planeten nach Archer benannt wurden. (= canon)

Hier der Wortlaut:

"Seinen Namen findet man unter den anerkanntesten in der Föderation. Im Laufe seiner Karriere hat er sich eine beeindruckende Reihe von Auszeichnungen verdient. Historiker sehen in ihm den bedeutensten Forscher des 22. Jahrhunderts. Zwei Planeten wurden nach ihm benannt."

Es ist aber nur ganz klein auf einem Computerbildschirm geschrieben, dass einer von den Planeten Archer IV ist. (bestenfalls semi-canon lt. Autor Mike Sussman, da sich ein paar Fehler in die Biografien eingeschlichen haben, die er nicht korrigieren ließ, weil er dachte, sie wären am TV-Schirm ohnehin nicht sichtbar).

Der zweite Planet liegt übrigens im Gamma Trianguli-Sektor.


Weil es ganz interessant ist, hier noch der Text zusammengefasst und das, was Sussman geschrieben hat, was aber nicht auf dem Bildschirm war:

Das Bild verriet, dass Archer im Jahre 2184 Präsident der Föderation wird und dass gleich zwei Planeten nach ihm benannt werden, einer ist der Planet Archer IV, bekannt aus der TNG Episode „Yesterday's Enterprise“ und der andere Planet liegt im Gamma Trianguli Sektor. Der Historiker, der Archer als „den größten Entdecker des 22. Jahrhunderts“ titulierte war kein anderer als John Gill, welcher später der Führer auf dem Planeten Ekos wurde (TOS: Patterns of Force).

Sussman gab zu, dass ihm nicht klar war, dass man den Text dank der neuen HDTV-Technik so gut sehen konnte, weswegen er einen Fehler bezüglich der Kommandoübernahme Archer von der Enterprise nicht verbessert hatte. Ausserdem enthüllte er, welcher Text nicht auf dem Fernsehbildschirm zu sehen war. „Archer starb friedlich in seiner Wohnung in Upstate New York im Jahre 2245, genau einen Tag nach der Jungfernfahrt des ersten Föderationsraumschiffs Enterprise, der NCC-1701“.

In der Biographie von Sato kann man lesen, dass sie als Lt. Commander in den Ruhestand ging und dass sie die Lingualcode-Übersetzungsmatrix entwickelt hat. Natürlich wollten die Forenuser auch wissen, wen Sato denn geheiratet hat, da ihr alter Ego in der Episode es nicht wissen wollte.

„Bedauerlicherweise waren Hoshi und ihre Familie unter den Opfern des Tarsus 4 Massakers, bei dem 2246 4000 Kolonisten aufgrund einer Hungersnot getötet wurden. Gouverneur Kodos orderte den Tod der 4000 an, um den Rest der Kolonie zu retten. Sie wurde in Kyoto mit ihrem Eheman, Takashi Kimura, beerdigt.“

Des weiteren gab es auch noch eine Liste mit Archer's Verdienstordern zu sehen, unter anderem einer Medal of Valor, einem Star Cross und viele mehr. Ausserdem wurde er ein ehrvolles Mitglied der Andorianischen Garde durch General Thy'lek Shran im Jahre 2160.

Sussman wies aber dennoch darauf hin, dass man diese Daten nicht als absolut Canon ansehen sollte, vor allem nicht Daten über den Tod der Figuren

[endar]

Ich dachte immer, viele Planeten würden so nach dem "Ceti-Alpha VI"-System aus Star Trek II benannt werden, so dass Archer IV sich zwischen Archer III und V befindet.

Ausserdem - warum sollte man den Planten Archer "IV" nennen? Welchen Sinn sollte das haben, wenn es sonst nur noch einen weiteren Archer-Planeten gibt. Oder sind Archer I und II vielleich nach Willibald Archer benannt, einem anderen Archer und dann Archer III und IV nach der von uns allen geschätzten Fleischwerdung von Donald Duck?
Fragen über Fragen...

[MFB]

Wenn die anderen Planeten im Sonnensystem bewohnt sind, haben sie natürlich ihre eigenen Namen. Das ist wiederum nicht so ungewöhnlich. In einem Sonnensystem gibt es zB die Planeten Straleb und Altec. Oder es gibt auch im Tellun-System die Planeten Elas und Troyus.

Hypothetisches Beispiel Tellun-System:
Der erste Planet ist von den Elasianern bewohnt und heißt Elas. Der zweite Planet ist unbewohnt und keiner erhebt Anspruch darauf: dieser heißt dann Tellun II. Der dritte Planet wird von den Troyusen bewohnt und heißt dementsprechend Troyus.

[endar]

Hypothetisches Beispiel Tellun-System:
Der erste Planet ist von den Elasianern bewohnt und heißt Elas. Der zweite Planet ist unbewohnt und keiner erhebt Anspruch darauf: dieser heißt dann Tellun II. Der dritte Planet wird von den Troyusen bewohnt und heißt dementsprechend Troyus.

Das mag ja sein, klingt auch überzeugend, passt aber überhaupt nicht zum Beispiel.

Ich könnte es ja verstehen, wenn man die Planeten eines Sonnensystems nach der Sonne benennt. Also müsste man mindestens eine Sonne nach Archer benannt haben, damit es einen "Archer IV" gibt und es gäbe auch mehr als nur zwei Planeten mit dem Namen Archer, es sei denn, diese wären bewohnt. Aber welche Zivilisation würde sich ihre Sonne mal eben so umbenennen lassen?

Und selbst wenn er nicht nach einer Sonne benannt ist, wenn also nur bewohnte Planeten einen Namen haben, dann ergibt die "IV" eben keinen Sinn. Auch bei Kolonien eigentlich nicht, denn diese sind entweder nach dem Stern benannt (Cestus III), oder haben einen Namen. Und ich meine, Columbus hat Amerika auch nicht Amerika VII genannt (ich weiß, er nannte es gar nicht "Amerika", aber davon mal abgesehen).

Es bleibt also Unsinn. Canon ist nicht immer logisch.

[MFB]

Es bleibt also Unsinn. Canon ist nicht immer logisch.

Es darf doch nicht verboten sein, einen Sinn zumindest zu suchen.

Nun, mein Beispiel hat die Troyusen und die Elasianer als Beispiel genommen, die sich unabhängig voneinander im gleichen Sonnensystem entwickelt haben. Beide haben für ihre Sonne vermutlich eigene Namen. Und die Föderation hat das Tellun-System vermutlich aus großer Entfernung schon kartographiert und so benannt, ohne zu wissen, dass dort jemand wohnt. Als man dann vor Ort war und Kontakt mit den Einheimischen aufnahm, hat man drei Möglichkeiten:

1) Man benennt das System in den offiziellen Sternkarten in Troyus-System um und verärgert die Elasianer.
2) Man benannt das System in den offiziellen Sternkarten in Elas-System um und verärgert die Troyusen.
3) Man bleibt bei der Bezeichnung Tellun-System, die man schon immer hatte, und ändert die Namen von Tellun I und Tellun III in Elas und Troyus um.

Genauso verhält es sich auch mit der Kolonie Cestus III. Der Stern Cestus wurde von der Erde oder später von der Föderation entdeckt und benannt. Als man dort ankam, lebte dort niemand, der eigene Namensrechte geltend machen konnte. Daher behielt man den selbstgewählten Namen Cestus. In diesem Fall ist wirklich das gesamte Sonnensystem von Menschen benannt worden. Das geht aber nur, wenn man keine Einheimischen hat.

Das gleiche kann beim Archer-System sein: Es spricht nichts dagegen, dass das ganze System Archer heißt. Aber erst, als man dort mal vorbeigeschaut hat, hat man gesehen, dass die Planeten 1, 2 und 3 schon "besetzt" waren. Nur der Planet 4 konnte den Namen beibehalten.

[endar]

Es darf doch nicht verboten sein, einen Sinn zumindest zu suchen.

Irgendwann wird es aber eher albern, wenn die "Erklärung" jeglichem Menschenverstand oder der Lebenserfahrung widerspricht, so z.B. die Erklärung, dass niemand über die Borg oder die Ferengi wusste, weil sie "vergessen" hatten, ihren Namen zu sagen. So also ob wir nur Wissen über Dinge und Kulturen erlangen könnten, wenn diese sich "vorstellen".

Wie auch die folgende Erklärung:

Das gleiche kann beim Archer-System sein: Es spricht nichts dagegen, dass das ganze System Archer heißt. Aber erst, als man dort mal vorbeigeschaut hat, hat man gesehen, dass die Planeten 1, 2 und 3 schon "besetzt" waren. Nur der Planet 4 konnte den Namen beibehalten.

Das ganze ist unlogisch.
Wenn, hat man das ganze System (bzw. die Sonne) nach Archer benannt.
jemand entdeckt ein System und gibt ihm den Namen Archer. Das ist der Vorgang und dieser Vorgang müsste auch so in der Akte stehen. Es geht dabei um den historischen Vorgang der Namensgebung.

Ein Beispiel: Die Holländer haben ihre Siedlung New Amsterdam genannt. Niemand würde nun die Lexika ändern und schreiben, sie hätten sie New York genannt, nur weil sie später umbenannt wurde.

Es müsste dort also stehen: Eine Sonne (oder auch mehrere) wurde(n) nach ihm benannt.

Es steht dort aber zweifelsfrei: Zwei Planeten wurden nach ihm benannt.
Wenn dort: "Zwei Planeten tragen seinen Namen" oder "Zwei Planeten SIND nach ihm benannt" o.ä. stehen würde, könnte man sich nochmal darüber unterhalten. Das steht dort aber offensichtlich nicht.

Und schlussendlich: Wenn die Sonne tatsächlich umbenannt werden würde, dann würden selbstverständlich auch die Planeten umbenannt werden.

Darüber hat sich der Autor der Epsiode eben keine Gedanken gemacht und das lässt sich nachträglich nicht geradebiegen.

[MFB]

Ein Beispiel: Die Holländer haben ihre Siedlung New Amsterdam genannt. Niemand würde nun die Lexika ändern und schreiben, sie hätten sie New York genannt, nur weil sie später umbenannt wurde.

Das ist eine Analgie, die meines Erachtens hier nicht 1:1 umgelegt werden kann. Sie ist mir sogar so weit hergeholt, dass mir keine Argumentation dagegen einfällt.


Einigen wir uns darauf:

Canon: 2 Planeten wurden nach Jonathan Archer benannt!

Non-Canon, da eindeutig logisch gegenargumentierbar: Archer IV ist definitiv einer dieser Planeten.

Wie gut, dass Semi-Canon so einfach in Non-Canon umgewandelt werden kann.
Aber ich würde es mir zumindest offen halten, dass Archer IV einer der beiden Planeten sein könnte, sofern einem Autor eine Erklärung einfällt, die on-screen wiedergegeben wird. Bis es soweit ist, soll es aber von mir aus non-canon sein.

[endar]

Das ist eine Analgie, die meines Erachtens hier nicht 1:1 umgelegt werden kann. Sie ist mir sogar so weit hergeholt, dass mir keine Argumentation dagegen einfällt.

Die Analagoie trifft es im Kern! Ich könnte das noch genauer begründen, aber dazu habe ich im Moment nicht die Zeit.

Einigen wir uns darauf:

Canon: 2 Planeten wurden nach Jonathan Archer benannt!

Naja, wenn's da steht, dann meinetwegen. Bestimmt ist einer darunter, auf dem man gut Schneemänner bauen kann!

Non-Canon, da eindeutig logisch gegenargumentierbar: Archer IV ist definitiv einer dieser Planeten.

Wie wird denn eigentlich die Verbindung zwischen Yesterday's Enterprise und ETP begründet? Nur weil der zufällig so hieß oder gibt es dafür eine weitere Begründung?

[MFB]

Die Analagoie trifft es im Kern! Ich könnte das noch genauer begründen, aber dazu habe ich im Moment nicht die Zeit.

Ach, spar' dir die Zeit doch. Ist doch nicht so wichtig.

Naja, wenn's da steht, dann meinetwegen. Bestimmt ist einer darunter, auf dem man gut Schneemänner bauen kann!

Da verwechselst du war. Die besten Schneemänner baut man auf "Reed's Planet" und "Mayweather's Planet"

Wie wird denn eigentlich die Verbindung zwischen Yesterday's Enterprise und ETP begründet? Nur weil der zufällig so hieß oder gibt es dafür eine weitere Begründung?

Sicher nur wegen dem Zufall. Man erfährt ja auch in "Yesterday's Enterprise" überhaupt nichts über den Planeten und mehr als in dem Text von Sussman, den ich weiter oben zitiert habe, ist auch nix bekannt und steht wohl auch nicht in der Computer-Dienstakte.

[endar]

Da verwechselst du war. Die besten Schneemänner baut man auf "Reed's Planet" und "Mayweather's Planet"

Ich glaube kaum, dass sich die Mannschaft von Sisko oder Picard soetwas erlaubt hätte.

[ayin]

Also die NX Schiffe sind des öfteren Schiffe, die experimentelle Technologie haben oder die sich in einem frühen Teststadium befinden, weil vielleicht das Schiffe gerade konstruiert wird.