Königreich der Himmel

[notschefix]

@notsch: Belehre mich bitte nicht eines besseren, dass dieses Forum doch nicht so nett ist! Ich bitte um einen besseren Ton! Ich verhalte mich jedenfalls immer in einem guten Ton.

Hehe...ja, ich hatte da erst zwei Tage vorher nen Disput über die Übersetzung des Titels eines anderen Films (gell Skymarshall). Ich hab ja echt das Gefühl, dass der Stand des Filmübersetzers wirklich nen extrem schlechten Ruf hat (O-Ton von Dir: Null Ahnung die Leute), das wird höchstens noch negativ getoppt von dem Ruf der deutschen Synchroabteilung. Wenn mal was nicht die genaue Übersetzung eines Titels ist wird sofort draufgehauen, wenn der Titel die genaue Übersetzung ist wird auch draufgehauen! Und dieses Vorurteil mündet bei mir dann eben in leicht gehässige Kommentare, wenn mal der Spieß umgedreht wird. Aber war ja nur nicht auf Dich bezogen und wenn es Dich hart getroffen hat tut es mir leid, das wollte ich wirklich nicht

Im übrigen: Nicht nur mir sind auch Dinge bei sowas wichtig, wie etwas klingt, selbst wenn etwas richtig sein kann. Gelle? .....

Oh ja, glaube mir, ich wollte da erst was ganz anderes hinschreiben, da ich aber nicht schon wieder wegen nem Filmtitel ne lebhafte Diskussion vom Zaun brechen wollte (gell Skymarshall) hab ich dann so was unwichtiges und eher wertneutrales hingeschrieben. Hmmm....das mit den Diskussion nicht anfachen hab ich dann wohl insgesamt doch nicht geschafft

Denn die meisten denken wohl eher, dass hier mal wieder falsch übersetzt wurde. Und wenn man halt nicht von "Insiderwissen" ausgeht, stimmt das auch. Denn sehr bekannt bzw. absolut gebräuchlich, ist die Bibel-Formulierung wohl weniger.

Nein, nur Leute die Filmübersetzer für debile Idioten halten denken sofort, dass die da mal wieder nen dicken Bock geschossen haben, ich versuch dann erstmal zu überlegen, warum die das so und nicht anders gemacht haben. Das allerdings die Mehrheit die Leute für inkompetent hält ist wohl war, drum mime ich hier mal den Anwalt der Schwachen

1. Ich habe sehr wohl betont, dass es ja gut sei, dass das ganze nun doch diesen Hintergrund hat, aber das es unabhängig davon, einfach nicht gut rüberkommt/klingt. Ich finde es, trotz evtl. Richtigkeit (Glauben außen vor: Manchmal ist die übliche Sprachanwendung eben präsenter, als "ältere") für einen Filmtitel, sagen wir mal "unglücklich" gewählt.

"Unglücklich" gewählt klingt aber schon ganz anders als "2. Als logische Übersetzung ist es absoluter Unsinn!".

2. Ich darf mich hier mal selbst zitieren, was Dir zeigt, dass ich schon vor dem Posting, an dem Du Dich jetzt aufhängst, durchaus die weiteren Bedeutungen dieses Titels bedacht habe (auch wenn mir die genaue Erklärung, die der Bibel, so nicht bekannt war)!

Schön, aber ich kann doch wenn ich in die Diskussion einsteige nur auf das Post reagieren, was den letzen Stand Deiner Meinugn wiedergibt. Und das war nunmal das Post mit dem Tenor: "2. Also logische Übersetzung ist es absoluter Unsinn!". Das Du das vorher differenzierter gesehen hast ist schön, aber ändert nichts daran, dass dieses in deinem letzten Post nicht mehr so zu lesen war. Was aber natürlich eine normale Reaktion ist, wenn man angegriffen wird.

Aber nochmal: es ging mir nicht um Dein Posting, was ich das zitiert habe und eigentlich will ich hier auch keine heiße Diskussion anfangen, weil ich das Gefühl habe, dass Du dann nachher ganz böse auf mich und das Forum bist und das muss ja nun echt nicht sein

Also darf ich zurückgeben: Bitte les erstmal anderes durch (da das manchmal viel sein kann, hier aber nicht), aber vor allem: Verwende bitte einen netteren Ton und werfe mir nicht einfach Dinge vor, die Du meinst in einem einzigen Post entdeckt zu haben! Selbst wenn ich nicht folgendes vorher schon gesagt/berücksichtigt habe, ist es wohl kaum an Dir (und Du kannst es nicht wissen), was ich bedenke, im Kopf habe oder meine Einstellung ist. Danke!

Wie gesagt, ich habe Dir persönlich nichts vorgeworfen (auch wenn Du das evtl. so verstanden hast, weil ich Dein Post zitiert habe...das tut mir dann leid), ich habe etwas allgemeines in den Raum geworfen, was Dich sicher auch betrifft, der Spruch war aber nicht nur für Dich gedacht (was ja noch eine andere Qualität wäre). Und genau deshalb (weil das an die Allgemeinheit gerichtet war und nicht nur an dich persönlich) will ich mich hier auch nicht für meine Wortwahl entschuldigen, das war noch alles in Rahmen des Erträglichen, ein wenig Gehässigkeit sei bitte auch hier im Forum erlaubt! Und Sky hat ganz recht: Der Harma hat damit eigentlich angefangen

PS: Es liegt mir nichts daran, jetzt hier einen Streit vom Zaun zu brechen. Aber ich kann es nicht leiden, wenn der Umgangston unangebracht wird und/oder wenn jemand/ich zu Unrecht einfach wegen Etwas beschuldigt wird. Ich denke, dass ist verständlich. Friede!

Ich will auch nicht wirklich Streit, ich konnt mir nur diese Antwort nicht verkneifen

[Harmakhis]

So, nun mal wieder offtopic.

Komme gerade aus dem Kino. Und ja, was soll ich sagen... klasse Film. Und sogar viel mehr als nur Popkorn-Kino.

Über die Schlachtszenen will ich nicht viel Worte verlieren. Allesamt brutal, schnell, gut inszeniert und stimmig. Wie man es halt von Scott gewohnt ist.
Das besondere war da IMO schon eher der Inhalt und die Darstellung, sowie Kamera. Sehr ansprechende und schöne Kamerafahrten, schnell im Kampf, ruhig in den Kampfpausen (obwohl - eigentlich ist es eher so, dass es mehr Nicht-Kampf, als Kampf zu sehen gab), gut komibiniert mit den Schnitten. Auch die Drehorte wurden alle sehr nett gewählt und vermittel ein Gefühl von Authentizität.

Am interessantesten aber ist die Handlung. Oberflächlich betrachtet das übliche Muster: Armer Kerl wird Held, bleibt dabei aber bescheiden und ehrlich und findet am Ende noch 'ne tolle Frau. Eine klassische Rittergeschichte, wie man sie sich vorstellt.
Jedoch wirklich ansprechend war der Zusammenhang all dieses Gerede von Ehre, Güte, Barmherzigkeit, Friedliches Miteinander... der Film ist in diesem Punkt sogar sehr politisch und kritisch. Kritisch der katholischen Kirche gegenüber, kritisch gegenüber den radikalen auf Seiten der Araber und Juden im "Königreich der Himmel".
Und es wird schnell klar, dass damit keineswegs die historischen Personen gemeint sind, sondern dass der Film mit seiner Symbolsprache ganz eindeutig Partei in der aktuellen Situation in Israel ergreift.
So gibt es im Film die bösen Christen und bösen Araber, die sich nur gegenseitig töten wollen und dann gibt es da die "Guten", die für Frieden und Kooexistenz eintreten. Dafür müssen die Guten am Ende natürlich bezahlen - die Geschichte will es so - aber der Film zieht trotzdem seine eigenen Schlüssel daraus. (Ganz eindeutig war da die Sezne als Orlando Bloom seine "Mut-mach-Rede" hält und die Dinge beim Namen genennt - kein Heiligtum, ob islamisch, christlich oder jüdisch, sei wertvoller und niemand könne irgendeinen Anspruch auf Jerusalem geltend machen - die Stadt gehöre alle zugleich)

Am symbolträchtigsten ist da sicherlich die letzte Szene Saladins: er geht durchs eroberte Jerusalem und sieht ein heruntergefallenes Kreuz auf dem Boden liegen. Er hebt es auf und stellt es an seinen Platz zurück.

Insofern... normalerweise hätte ich dem Film vor allem deswegen Abzug gegeben, weil Orlando Bloom ja doch nicht so der beste Schauspieler ist und ab und zu doch etwas... hölrzern wirkte und auch die Storyline mit Salina IMO nicht genug ausgearbeitet wurde.
Aber aufgrund der netten politischen Botschaften (die ich mir hoffentlich nicht nur einbilde) gibt's dann noch mal ein Bonus.

Fazit: 5* von 6* - um Längen besser als Troja und mindestens Gladiator ebenbürtig - auch wenn KdH wohl ganz andere Zielsetzung hatte.

[thesashman]

Also bei mir kam er heute mittlerweile gestern in der Sneak. Ich war eigentlich ganz zu frieden, die Schlachtszenen waren gut gemacht und es sonst auch alles gut aus, aber irgendwie hat mich die Szenerie und die Schlachten heftig an Herr der Ringe erinnernt.
Was aber ganz großartig war, war die Story, bis auf den teil mit der Frau.
Sonst kann ich mich eigentlich nur Harmakhis.
Ein sehr interessanter Film, jedoch denke ich, dass er beim 2. sehen langweilig sein wird, also nur 4 von 6 Sternen

[Valen]

Kann Euch echt nicht verstehen. Ich war gestern mit 9 Leuten im Kino. Und alle waren der gleichen Meinung. Wie ich auch. Und die bekommt Ihr auch gerne zu hören:

Tja, was soll ich sagen. Meine Erwartungen waren nach den Kritiken und dem Trailer nicht soo hoch. Aber ich bin dennoch sehr enttäuscht!

Mehr als die erste Hälfte des Filmes wirkte auf mich wie eine Aneinanderreihung von Szenen. Ansonsten wirken die Szenen nur aufgesetzt, der Film ist total klischeebeladen.
Ich kann Orlando Bloom die Hauptrolle einfach nicht abnehmen. Außerdem gibt es einiges an Logikfehlern.
Nichtmal die Bildgewalt habe ich bekommen, die Ridley Scott sonst so drauf hat.
Somit hat er den besten und den schlechtesten Film dieses Genres geschaffen. Das meine ich völlig ernst! Ich finde Ridley Scott normalerweilse super! Alien 1, Blade Runner... Gladiator war einfach genial! Obwohl er auch schonmal ins Klo greift (Hannibal). Aber ich fand auch Alexander bedeutend besser! (Muß vielleicht dazu sagen, dass ich zu den wenigen Leuten gehöre, die Alexander eigentlich ganz gut fanden. Nach KoH ist mein Respekt vor Alexander noch höher gestiegen.)

Vielleicht bin ich natürlich jetzt extra gefrustet, weil ich jetzt seit fast 2 Monaten mangels interessanter Filme nicht im Kino war. Und dann das.
Naja. Freue mich auf den nächsten Kinobesuch.

Positiv fand ich: Das die Kirche ihr Fett abbekommt. Obwohl sich das widerum widerspricht, da ja die Kreuzritter in diesem Film als gut dargestellt werden. Aber eben nicht nur.
Und die besten Charaktere, waren die Nebencharaktere: Edward Norton als König mit der Maske, der "Gegner" Salahudin und zu meiner großen Freude hat Alexander Siddig (Julian Bashir, ST: DS9) eine echt gute Rolle abbekommen! Vielleicht sogar die beste!
Die Frau war nur nervig und völlig unlogisch! Ebenso wie viele anderen Dinge.


SPOILER!

SPOILERWieso schneidet die sich die Haare? Wieso macht sie extra den Deal, dass der Fiesling König, sie aber das Heer bekommt, wenn danach nichts mehr davon zu merken ist? Wieso ist es für Olando Bloom ehrenlos, dem Fiesling die Frau zu nehmen auf König's Geheiß um diesen Krieg zu verhindern(!), aber mit Ihr vorher Poppen ist okay?!! Wieso bekommt man vorher gezeigt, dass er bei weitem nicht sooo gut kämpfen kann, nachher aber der Heeresführer überhaupt ist?

[thesashman]

SPOILER!

SPOILERWieso schneidet die sich die Haare? Wieso macht sie extra den Deal, dass der Fiesling König, sie aber das Heer bekommt, wenn danach nichts mehr davon zu merken ist? Wieso ist es für Olando Bloom ehrenlos, dem Fiesling die Frau zu nehmen auf König's Geheiß um diesen Krieg zu verhindern(!), aber mit Ihr vorher Poppen ist okay?!! Wieso bekommt man vorher gezeigt, dass er bei weitem nicht sooo gut kämpfen kann, nachher aber der Heeresführer überhaupt ist?

SPOILER
Sie scheneidet sich die Haare, damit sie nicht erkannt wird und so unbemerkt helfen kann.
Zu dem Deal. Ich denke einfach dass sie keine andere Wahl hatte, die anderen bestimmt nicht akzeptiert, dass es eine Königin gibt, die kein Heer hat, also würde sie schnell vom Thron gestoßen werden
Orlando Bloom will keine Sünde mehr begehen, dass wurde doch auch gesagt, dass mit der Seele, ih weiß das nicht mehr genau. Aber er kann sie doch poppen wie sie will, sie war ja noch nicht verheiratet und wenn ich mich nicht irre, hätte Orlando den Fiesling auch noch töten müssen, damit er das Blutbad verhindern könnte.
Er hat vielelicht kämpfen gelernt? Das ist schon möglich da er ja ne lange Zeit in Jerusalem war und vorher schon mit seinem Vater rumgezogen ist und da seine Kampstil verfeinert hat.

[Cypher]

Ich fand den Film leider ziemlich langweilig. Für mich waren bis auf Edward Norton alle Figuren ziemlich blass. Die Schlachten waren imo schlecht inszeniert und zu Kurz. Einziger Lichblick für mich ist die Darstellung des Moslems Königs (der Name ist mir leider entfallen) und Alex Siddig.

[Souvreign]

Ich hab den Film jetzt auch eben gesehen und finde ihn ganz gut (scheint ja ein hier kontrovers diskutiertes Werk zu sein).

Also die Umsetzung des heiklen Themas finde ich sehr gelungen und es wird gut gezeigt, dass es vor allem die Christen waren die für die Eskalation der Situation verantwortlich waren - auch wenn sie damit letzlich Saladin in die Hände spielen.
Alles in allem waen auch die Charaktere recht gut besetzt und waren teilweise echt schräg (vor allem Reynald de Chatilons) - und auch orlando Bloom war besser als erwartet
Und die Prinzessin/Königin hat ihre Sache ebenfalls sehr gut gemacht...


Also ich würde dem Film 4,5 Sterne geben - für 5 langst dann nicht ganz...

[Valen]

Achja, hab ja gar keine Sterne-Wertung abgegeben.

Nun, KoH bekommt von mir mit viel Gnade 2/6 Sternen. Für den 2. Stern haben manche nette Bilder und die guten Charaktere von Salahudin und Alexander Siddig's Rolle gesorgt, sowie der Sympathiebonus durch Edward Norton.
Selbst unter der Maske hat er Orlando Bloom an die Wand gespielt.

[Nicolas Hazen]

Selbst unter der Maske hat er Orlando Bloom an die Wand gespielt.

Kein Wunder, Ed Norton ist eben einer der besten Darsteller der Gegenwart, wie er schon zu genüge beweisen konnte. Und Orlando Bloom ist ohnehin nur in Filmen vertreten um 14-18 jährige Mädels in die Kinos zu locken .

[EREIGNISHORIZONT]

Bitter enttäuscht!

Kolossale Bilder von Schlachten können diesen Film meiner Meinung nach nicht aufwerten. Die dünne Story und ein unglaublich naives Bild von der Geschichte haben bei mir schnell lange Weile aufkommen lassen.
Ridley Scott sollte mit dem Historienkram aufhören. Gladiator war gut und damit sollte er es auch belassen..

[Valen]

Kein Wunder, Ed Norton ist eben einer der besten Darsteller der Gegenwart, wie er schon zu genüge beweisen konnte. Und Orlando Bloom ist ohnehin nur in Filmen vertreten um 14-18 jährige Mädels in die Kinos zu locken .

Hehehehe Recht so! Genauso sehe ich das auch! Ed Norton ist saugeil! Fight Club! Yeeeah! Und American History X steht natürlich auch hier in meinem Regal! Yesss!

Tja, nächste Woche darf ich aber schon wieder im Kino. Von dem Film verspreche ich mir trotz Martial-Arts weit mehr! "Unleashed"! Ist ein Luc Besson Film! Jet Li, Morgan Freeman, Bob Hoskins! Gute Kritiken. Und Action. Was will man mehr?!

[Harmakhis]

Tja, nächste Woche darf ich aber schon wieder im Kino. Von dem Film verspreche ich mir trotz Martial-Arts weit mehr! "Unleashed"! Ist ein Luc Besson Film! Jet Li, Morgan Freeman, Bob Hoskins! Gute Kritiken. Und Action. Was will man mehr?!

Hab ich schon gesehen Megageil der Streifen...

[notschefix]

Ja...ich hatte ja eigentlich niht soviel erwartet und dafür fand ich den Film dann doch ganz gut. Was vor allem an Orlando Bloom lag, der dann doch nicht so hölzern agierte, wie ich es erwartet hatte...natürlich hat er keine Meisterleistung vollbracht, aber war immerhin solide.

Und das da Alexander Siddig mitspielte war ja genial...und er hattte ja auch echt die coolste Rolle im ganzen Film

Ich fand den Film von den Farben und der Atmosphäre sehr stimmig und die Bilder und Kamerafahrten waren gut gewählt, was bei Scott nicht anders zu erwarten war.

Die Schlachtszenen ansich fand ich persönlich sehr geil, was damit zusammenhängen kann, das ich derzeit "Rome-Total War" spiele und man da desöfteren auch Städte mit epischen Mauern durchbrechen muss. Also diese Mangen oder was das genau für Katapulte waren, das Öl und die Belagerungstürme, das kam mir doch schon sehr, sehr bekannt vor. Das erste Scharmützel da im Wald dagegen fand ich optisch nicht soo gut aufgearbeitet, da waren die Schnitte doch tlw. zu schnell.

Streiten kann man über Balians Entscheidung, den Guy da nicht dem Tod zu überlassen und seine Flamme zu heiraten. Selten dämlich, nach Kant sicherlich richtig, aber jeder Utilitarist wird (zurecht) auf diesen Film zeigen und damit rechtfertigen, das Kant nen Idiot war
Das sich Balian am Ende seiner Schuld auch nicht mehr stellen mußte fand ich etwas schade. Er hat da (in meinen Augen) definitiv falsch gehandelt, auch wenn er es so geschworen hatte hätte ihm das bewußt werden müssen!

Sehr geil war Jeremy Irons, sein Charakter hat mir persönlich am Besten gefallen. Ed. Norton ist sicherlich ein genialer Schauspieler, aber unter der Maske war davon leider nicht viel zu sehen (durch die dt. Synchro kann man nicht mal seine Stimme erkennen). Die beiden Bösen da waren natürlich ziemlich stereotypisch, aber das war auch gut so...ich kann die Kirche eh nicht leiden und dieser dumme Fanatismus, den die Kreuzritter da an den Tag gelegt haben hat das ganz gut reflektiert.

Überhaupt nicht gefallen hat mir der Plot um diese Salina...das ganze wirkte doch sehr hölzern und hat aber sowas von überhaupt nicht gefesselt. Das die letzten 10 miunten dafür verbraten wurden ist sehr bedauerlich. Auch die kampfkünste von O.Bloom fand ich nen bißchen lächerlich, was Valen ja auch schon meinte...der hat gerade mal eine Kampfstunde mit Liam Neeson hinter sich und schon ist er der beste Schwertkämpfer der alten Welt?? Und wie er diese Schiffskatastrophe überlebt haben soll ist mir auch fragwürdig...also plottechnisch gibt es doch Kleinigkeiten zu bemängeln...aber atmosphärisch hat er mir sehr gut gefallen.

Insgesamt denke ich gebe ich 4*

[Dryonapse]

Ich hab ihn heute geschaut und finde ihn toll!
Der Film bietet einem eine atemberaubende Atmosphäre, sowohl von den Schauplätzen als auch von den Schlachtszenen! Die Kamera ist hier sehr zu loben! Es sieht einfach genial us, vor allem natürlich bei der Belagerung Jerusalems zuletzt! Also das war krass, vor allem mit diesen Katapulten und Triböken!
Schauspielerisch muss ich sagen: Orlando Bloom war ja ganz nett, aber es war keien besondere Leistung! hat mich an Fluch der Karibik erinnert!
Ein Schönling mit Stützrädern!
Naja und wenn hier nicht gesagt worden wäre das der König mit der Maske von Edward Norton gespielt wurde hätte ich das nicht erkannt!
Aber es stimmt schon das er trotzdem in dieser Rolle besser agierte als Mr. Bloom!
Was ich allerdings überhaupt nicht verstanden habe, ist dass er es abgelehnt hat sich mit der Salina zu verheiraten und so auf die Königschaft über Jerusalem verzichtet hat! Arghh und dafür kam dieser brutale Vollidiot da an die Macht!
Und der René - war das nicht derselbe Schauspieler, der in "Troja" den Agamemnon verkörperte?

Naja und Liam Neeson war natürlich auch klasse!

Hmm was ich auch gut fand war eben dass dieser Film die Katholische Kirche in die Mangel genommen hat! Wie Harmakhis schon erwähnte hat man das eben vor allem in dieser Mutrede vor dem entscheidenden Kampf gemerkt, mit dem Jerusalem gehört allen, scheiss auf Religion, was zählt ist dass wir alle Menschen sind!
Und die Szene mit dem Kreuz, das zuletzt von Saladin aufgehoben wurde, da steckt es stark dahinter!

Alles in allem ein bildgewaltiges energiegeladenes Historienepos!
5,5 *

[notschefix]

Und der René - war das nicht derselbe Schauspieler, der in "Troja" den Agamemnon verkörperte?

Nicht ganz. Den Menelaos hat er bei Troya gespielt...der Junge hat wohl nen Faible für unsympathische Typen