Wer sind die besten Regisseure für Euch?

[Harmakhis]

Wäre mal ganz praktisch, wenn ihr den aktuellen Stand zusammenfassen würdet, damit mal sieht, wo ihr in eurer... Diskussion seid.

Mir aber eigentlich auch egal, solange George Lucas nicht drauf steht. Der Mann ist so ein schrecklicher Schaumschläger, obwohl er IMO kein besonderes Talent hat, außer aus zwanzigtausend besseren Ideen ein paar Blockbuster zusammenzukleistern, die nur aufgrund ihres Namens erfolgreich sind.

Ist aber generell schwer zu sagen... ich würde ja fast schon sagen, dass Blockbuster in der Regel keine guten Filme sind. Dann muss man aber eine Menge Leute hier streichen.

[Dr.Bock]

Vielleicht sollte man als Kriterium erstmal eine Mindestanzahl an erfolgreichen oder subjektiv betrachtet guten Filmen einführen (vielleicht 5 oder so). Denn einen oder zwei kommerziell erfolgreiche Filme abliefern, dazu ist fast jeder Regisseur in der Lage, wenn die Schauspieler und das Drehbuch stimmen. Dann würde man sich jedenfalls Diskussionen um einen mittelmäßigen Regisseur wie Geaorge Lucas ersparen, der IMO nur Glück hatte, dass sein Gesamzkonzept Star Wars Erfolg hatte.

[Valen]

Hehe, finde diese Diskussionen hier sehr interessant! Will mich natürlich auch gerne beteiligen. Schließlich können wir ruhig etwas diskutieren und eben nicht nur die Liste zusammenstellen. Das eine ergibt eh das andere.

Zudem habe ich noch eine neue Idee für die Teilung der Liste in 2 Votes.

Bin froh, dass Kitano drin ist. Ich hatte auch schon an ihn gedacht, glaubte aber, dass Du mir den Kopf abgerissen hättest wenn ich jetzt noch mit "Asia-Kram" käme, denn bisher war deine Liste wirklich fast ausschliesslich von aktuellen bei der breiten Masse erfolgreichen US-Hollywood-Regiesseuren besetzt.

Nein nein. Ich bin ja selber Asia-Fan (allerdings recht wählerisch). Ich habe nur ein Problem damit (auch wegen der Länger der Liste), was die absoluten Kunstregisseure oder die Leute angeht, deren Filme schon Aßbach-Uralt sind oder beides oder auch noch kaum einer kennt oder hier gar wählen würde (außer Dir )

Aha, deshalb machst Du das Ungleichgewicht genau umgekehrt?

Nein, ich mache es nicht umgekehrt. Wie ich oben schon schrieb, sehe ich da eine Grenze. Die Liste ist eh schon lang und wir müssen auch den meisten Usern des Forums genügen. Ganz ehrlich: Für Dich wäre es sicherlich ein toller Vote, aber ein Vote, bei dem außer 2, 3 bekannte Namen wie Spielberg und sonst eher Kunst- und Nischenregisseure mit einem Bekanntheitsgrad von < 10% drin sind, wäre nicht wirklich gut oder repräsentativ, gerade für das Forum. Für ein Kunstfilm-Forum sicherlich. Aber hier würden etliche Leute sagen, was ist mit dieser Liste von Regisseuren und würden uns dann mit nicht nur 2 oder 3, sondern direkt mit mehr als 10 Regisseuren zuwerfen, von denen ein großer Teil auch zu Recht drin sein sollte. Es geht ja um eine repräsentative Liste, die auch verschiedene Leute abdeckt.

Wie kann man "Himmel über Berlin" mit "Charlie's Angels" vergleichen?! Ne, "City of Angels" war wirklich mal ein Griff ins Klo. Der Film wäre VIELLEICHT ganz nett, wenn er kein im Vergleich mieses, schnulziges Remake wäre.

Also das war jetzt Absicht oder? Oder hast Du da wirklich Fäden gezogen, die nicht da waren? Ich habe doch nicht HüB mit Charlie's Angels verglichen! Ich habe Vergleiche verglichen! *g* Remakes, die dem Original schon sehr abweichen, teilweise an anderes Genre haben und noch zig andere Dinge im Film anders sind, kann man einfach nicht miteinander vergleichen! Und das das auch bei City of Angels im Vergleich zu HüB so ist, hast Du mir mit Deinen Aussagen auch noch bewiesen.

Na ja, also ich bin nun wahrlich kein großer Spielberg-Fan, aber man muß anerkennen, das er das Kino seit den 70er mit neugestaltet hat..dank ihm kam das Popcorn-Kino groß raus...

In dieser Hinsicht habe ich meine Aussage auch überhaupt nicht gemeint! Ich halte recht viel von Spielberg. Er hat eine Menge guter und erinnerungswürdiger Action-Unterhaltungsfilme gemacht und auch ein paar wenige, sehr gute anspruchsvolle Filme! Aber das waren nur sehr wenige. Und wenn man jetzt sieht, was er hauptsächlich macht und das er eben auch Schwächen hat (Happy End, negative Übersensibilisierung wie z.B. die Deutschen schlecht darzustellen; Saving Private Ryan) und ich mir dann die Zemeckis Werke anschaue, dann hat Z einfach viel mehr und häufiger sehr guten Anspruch gemacht.
Sicherlich mag Dir oder auch manchem anderen, diese Art Film (viel Gefühl) nicht so liegen. Ich kann z.B. Horrorfilme nicht ab. Aber ist er deshalb weniger wichtig? Aber aus diesem Grund diskutieren wir hier ja zu mehreren. Und es haben sich ja auch einige für Z eingesetzt. Beachtenswert finde ich z.B. auch, dass Z so wandlungsfähig ist. Von rabenschwarzer Komödie mit leichtem Horror-Touch, über Psycho-Horror-Thriller, zu SF-Abenteuer, Drama, Komödie und und und.

Wie gesagt, ich würd die alle kicken (auch Lucas)...es ist so wie Lope war es glaube ich schonmal gesagt hat...nur weil jmd. ein zwei gute Filme gemacht reicht das IMO nicht um hier aufgenommen zu werden...ein einzigartiger Stil, das ist immer ein gutes Kriterium um aufgenommen zu werden, aber den hat auch Zemeckis nicht

Zum einen: Einen einzigartigen Stil hat Zemeckis sehr wohl. Schau Dir mal Contact an. Du wirst zig Parallelen im Stil zu Forrest Gump erkennen. Und dennoch weiß er mehr als einen Stil, nämlich je nach Genre, umzusetzen. Zudem hat er mehrere(!) Filme gemacht, die zeitlos sind und noch in zig Jahren erwähnt werden und klasse gefunden werden.
Und was das "nur ein, zwei gute Filme" gemacht angeht: Da hat Z mehr gute Filme gemacht, als z.B. Michael Mann. Nur das Mann wohl noch etwas mehr heraussticht. Ich will ihn auch nicht raushaben. Ich bin Fan! Aber wirklich gut waren eigentlich "nur" "Heat" und "Collateral". Die anderen aber auch.
Ich bin ja auch der Meinung (und darum habe ich manche auch nicht angenommen hier), dass ein Regisseur nicht nur einen oder zwei gute Filme gemacht haben darf und dazu entweder fast gar nix oder nur Durchschnitt, um in die Liste zu kommen (ich sage nur Peter Jackson; wobei ich ihn ja durchaus noch meine Ehrung geben würde. Aber dazu muß er erstmal noch ein paar Filme machen!). Aber es ist noch ein Unterschied, ob einer ein, zwei wirklich gute, herausragende Filme gemacht hat und ansonsten nichts oder nur guten Durchschnitt, oder ob jemand zu den ein, zwei Klasse-Filmen noch mehrere weitere, wirklich gute Filme (wenn auch keine Meilensteine) gemacht hat. Barry Levinson ist so ein Fall. 2, 3 sehr geniale Filme, plus sonst fast nur gute Filme. Auch wenn er mal einen oder zwei durchschnittliche oder Filme hat, die daneben gingen.
Ist übrigens auch so'n Ding: Nur weil ein Regisseur auch mal, 2 Missgriffe hat, ist er nicht unwürdig, wenn er ansonsten nur gute, plus 2 geniale Filme gemacht hat. Ich kann Dir ein gutes Beispiel nennen: Ridley Scott! Einige geniale Filme! Aber auch einige Griffe ins Klo! Der gähnend-langweilige Hannibal z.B. Und Kingdom of Heaven finde ich auch schlimm, zumindest ist er arg umstritten.

Genauso Schumacher...klar, Falling down ist nen guter Film, 8mm ist hart (aber nun auch nicht mehr als nur solide, nur wegen dem thema hebt er sich ab), aber so richtige Kracher sind auch diese beiden Filme nicht und der Rest...also die beiden Batman-Dinger waren ja nicht so dolle und "Nicht auflegen" ist sicher auch nen guter Film, aber im Großen und Ganzen alles keine großen filme...einheitsbrei eben! Was macht der Mann auch dieser Liste? Er hat nur das Glück gehabt jetzt in dieser Zeit zu leben und Filme zu drehen und wir ihn deshalb kennen und drum ist er auf dieser Liste...der ist kein Hitchcock oder Coppola.

Nein, ist er nicht. Aber darum geht es hier auch nicht. Wie gesagt: Wenn wir nur die Kunstfilmer und die absoluten hyper-zeitlos-genialen Regisseure hier drin hätten, dann wäre die Liste arg kurz und der Vote völlig daneben! Die Liste soll auch ein gewisse Spektrum abdecken. Nicht nur Kunstfilmer, nicht nur Spielbergs. Wir sollten auch andere Aspekte abdecken. Was wir zum Teil mit Popcorn/Reine Unterhaltung wie Lucas auch tun. Aber gleichzeit Leute wie Schumacher, die eigentlich mehr Varianz, Können und Qualität haben, sollen raus? Nein! Außerdem: Du zählst dann mehrere gute Filme von Schumacher auf, auch welche, die wirklich richtig gut sind. Und dennoch zählt das auf einmal nicht, während das bei anderen Regisseuren bei Dir zieht! Was muß ein Regisseur denn noch machen? 2 wirklich richtig gute Filme, sonst auch nur gute Filme, auch wenn dann 2 wirklich daneben gingen (Batman 3+4), aber all das zählt nicht. Ich erinnere: Dann müssten auch Scott und Spielberg raus.

Und dann ist das noch Barry Levinson...einheitsbrei a la "Neid" oder "Bugsy" oder "Sphere" oder oder "Toys" oder "Banditen"(hey, echt guter Film, aber darum geht es nicht) stehen sicher auch richtig gute Filme wie "Wag the dog" oder "sleepers" oder "Rain man" entgegen, aber auch hier würd ich sagen, dass ein paar gute Filme noch keinen "Best-of"-Regiseur ausmachen, ich finde der gehört da absolut nicht hin, auch er hat keinen eigenen Stil.

Das finde ich doch. Auch hier: Es gibt keinen Regisseur, der nicht mal daneben langt! Lasse ihn nur genügend Filme machen, dann geht's irgendwann mal daneben! Wag the Dog und Rain Man sind wirklich gute Filme, schon leicht herausragend. Sleepers ist sehr gehobenes Niveau! Ganz zu schweigen von "Good Morning Vietnam", den ich als den besten empfinde. Wer bei dem Film denkt, dass sei mehr eine Komödie ohne wirklichen Inhalt, der hat den Film nicht verstanden.

Ich lasse mich ja gerne überzeugen, ich denke nur, die Aufnahmebedingungen sind nen bißchen lasch...ich würd auch nicht nur Leute aufnehmen, deren namen hier nur drei mann im Forum kennen, das kann auch nicht sein, aber ich habe das gefühl, das hier fast jeder Regisseur zur Debatte steht, den man kennt und das muss und kann nun echt nicht sein.

Keineswegs! Wenn dem so wäre, dann könnte ich Dir jetzt ad hoc eine gleichlange Liste von Regisseuren nennen, deren Filme bekannt und gut sind, aber halt eben nicht hier reinsollten, weil sie entweder sonst nicht wirklich gute Filme gemacht haben oder sonst überhaupt kaum einen Film gemacht haben (Man denke nur an den Regisseur von "American History X"!).
Und: Lasch? Im Gegenteil! Lope würde Dir da sicher widersprechen. Bei den Kunstfilmern wir reglementiert, ebenso wie bei den Unterhaltungsfilmern, wie auch bei den Niveaufilmern. Die Liste soll halt mehrere Aspekte abdecken und wird in jedem dieser Aspekte reglementiert.

Wie gesagt, ich denke das wäre dann eine gute Auswahl, weil wir halt die besten Regisseure aufnehmen würden und nicht die bekanntesten und populärsten, weil das muss nunmal nicht dasselbe sein.

Gegenargument: Es muss nicht dasselbe sein, nein. Aber es schließt sich auch nicht aus! Es gibt nunmal so einige Regisseure, die allgemein oder momentan sehr populär sind. Einige davon sind auch wirklich hervorstechend und/oder gut und haben mehr als 2 (gute) Filme gemacht und andere davon nicht. Hier wird gefiltert. Aber nur weil populär und bekannt, heißt das nicht, dass sie nicht reinsollten oder unwürdig sind, weil da ein paar Unsterbliche und ein paar Kunstfilmer sind, die in manches Augen Götter sind un die populären standesgemäß zu modrigem Dreck degradieren!

Sorry "Sphere" als Einheitsbrei zu bezeichnen ist für mich jetzt schon fast ein Anzeichen von Inkompetenz.

Nun, der Inhalt und die Aussage des Filmes sind wirklich kein Einheitsbrei. Einiges im Film, gerade auch das Ende sind schon außergewöhnlich und regt zum Nachdenken an. Aber der Film an sich ist letztenendes nicht gut. Er ist zu lahm, zu wirr und kann leider nicht das rüberbringen, was er will.

@ Valen

Sorry, dass ich deinen Thread zumülle.

Das tust Du ganz gewiss nicht! Ich finde die Diskussionen sehr interessant und habe Spaß daran! Dazu ist ein Forum da!

M. Night Shyamalan. Er hat zwar einige echt gute Filme gemacht, aber imho noch nicht genug, um als einer der besten Regisseure aller Zeiten zu gelten.

Da haben wir mal einen Regisseur, da a) sehr populär ist, b) sehr erfolgreich, c) mit jedem Film ein Meisterwerk oder zumindest starke Akzente setzt und d) einen ganz eigenen Stil hat und e) vom überwiegenden Teil der Zuschauer meistens als sehr gut bezeichnet wird (also seine Filme) und das reicht immernoch nicht?
Ihr solltet schon unterscheiden oder einfach mal gewisse Dinge akzeptieren, wenn ein Regisseur Filme macht, die halt einfach nicht Euer Ding sind. Deshalb sind diese Filme oder deren Regisseure nicht schlecht!

Barry Levinson. Mit Rain Man und Wag the Dog hat er imho sehr gute Filme gemacht. Aber Sleepers, Enthüllung und Sphere (v.a. im Vergleich zur Romanvorlage) fand ich z.B. eher schwach. Im Schnitt nicht gut und wichtig genug.

Nur kurz zur Anmerkung: "Sleepers" ist definitiv ein herausragender, ausgezeichneter Film! Diesen mit "Sphere" (Durchschnitt mit guter Aussage) und "Enthüllung" (wirklich nur unterhaltender Durchschnitt) gleichzusetzen, ist schon ein Faux-pas! Auch hier wieder interessant: Hat keiner von Euch "Good Morning Vietnam" gesehen?

Anderson hat Magnolia gedreht (den ich persönlich zwei klassen besser finde als die Truman-show und eine halbe klasse besser als club der toten dichter)

Also Magnolia ist letztenendes ein ganz guter Film. Der Film hat aber mindestens ein Problem: Das eine ist natürlich eine Frage des (Massen-)Geschmacks. Der Film wird nicht jedem gefallen und ist auch merkwürdig. Mir hat er aber trotzallem ganz gut gefallen. Das Hauptproblem aber: Er ist um etliches zu lang!! Und das sage ich, obwohl ich sonst immer der Typ bin, der jede Deleted Scene immer gerne drin gehabt hätte und noch mehr!
Aber eines hat er mal auch noch geschafft: Denn alle Tom Cruise-Hasser sollten sich ihn hier mal anschauen und dann noch behaupten, er könne nicht gut schauspielen! Danach könnte ich jemanden, der das noch behauptet, nicht mehr ernst nehmen. (Cruise hat's nicht nur da bewiesen. Aber was ist schlimm daran, wenn man lieber noch Actionfilme dreht? Spielberg kreidet merkwürdigerweise niemand an, dass er zum größten Teil Popcorn macht.)

Zwei weiterere Regisseure, über die man mal nachdenken könnte, fielen mir gerade ein:
Robert Rodriguez (El Mariachi, Desperado, From Dusk Til Dawn, Spy Kids 1-3, Sin City)
Cameon Crowe (Jerry Maguire, Almost Famous, Vanilla Sky, Elitabethtown)

Crowe hatte ich selber schon kurz überlegt, dass ich hier im Regal Jerry Maguire und Vanilla Sky stehen habe. Beides wirklich gute Filme, aber er hat nicht einen super-herausragenden Film.

Rodriguez ist ein ganz guter Filmer. Aber herausragende, richtig gute Filme? El Mariachi und Desperado mögen cool und witzig sein, From Dusk... ähnlich, aber dafür mit deutlichen Mittelteil-Längen, Spy Kids sind ja nur Einheitsbrei par excellence! Nur Sin City sticht wirklich deutlich heraus. Und jetzt frage ich: Reicht das? Ich denke nicht. (Bei Sin City könnte man sogar noch sagen, dass der Film nur so ungewöhnlich ist und ausschaut, weil er einfach vom Comic quasi reinkopiert hat.)

Wäre mal ganz praktisch, wenn ihr den aktuellen Stand zusammenfassen würdet, damit mal sieht, wo ihr in eurer... Diskussion seid.

Das sieht man doch! Die letzte aktualisierte Liste ist eine Seite davor, unten zu finden.

ich würde ja fast schon sagen, dass Blockbuster in der Regel keine guten Filme sind. Dann muss man aber eine Menge Leute hier streichen.

Gut, Du hast gesagt "in der Regel", gestattest damit auch Ausnahmen. Aber ich möchte Dir dennoch widersprechen. Spielberg bringt fast immer einen Blockbuster raus. Sind die in der Regel alle schlecht? (IMO nicht, und ich bin hier wohl noch der kritischste Spielberg-Möger)
King Kong ist ein Blockbuster. Herr der Ringe ist ein Blockbuster. Und, um Dich vermutlich jetzt ganz zum Schweigen (bei dieser Aussage) zu bringen: Matrix 1!
Aber bitte, ich unterhalte mich gerne mit Dir!



So, und und jetzt noch meine Idee/Vorschlag zur evtl. Aufteilung der Liste für 2 Votes: Mir kam der Gedanke beim Lesen Eurer Posts. Wie wäre es, wenn wir die Liste in 2 Teile aufteilen, nicht nach Alter oder nach Region (Amerika, Asian, etc.), sondern nach 2 grob-genre-bezogenen Aussagen: Niveau und Unterhaltung!
Jetzt höre ich schon Euer innerliches Aufschreiben. Aber ich denke, das würde noch am besten klappen.
So kann man beim Vote "Unterhaltung" alle Filme der Genres Action, Unterhaltung, Abenteuer und Thriller reinpacken. Lucas wäre da sicherlich mit drin. Auch Spielberg.
Und nein, kein Aufschrei! Auch für Spielberg habe ich eine Lösung. Denn es spricht nichts dagegen, ihn ebenso in den "Niveau-Vote" mit reinzunehmen, wegen "Die Frabe Lila", "Schindler's Liste" und meinetwegen auch "Saving Private Ryan".
Im Niveau-Teil kommen halt alle anderen Genres rein. Das heißt also Regisseuren mit Filmen wie Forrest Gump, Sleepers usw.

Außerdem hätte das noch einen Vorteil: Nicht alle, aber schon so einige von denen, die wir bislang rausgelassen haben, könnten wir dann wieder im Niveau-Bereich mit reinnehmen, da sie dort auch gut reinpassen. Ja, Lope, Du bist am zug! Dort wären Wenders drin, Kurosawa, Chaplin usw. Wie gesagt: nicht übertreiben, sonst ist die Liste wieder ewiglang. Aber das wäre doch eine feine Sache, oder?!

Wo ich gerade z.B. nicht sofort wüßte, in welche Liste ich den stecken würde, aber dabei könnt Ihr mir ja helfen bzw. wir machen das alles zusammen (wenn Ihr meinen Vorschlag gut findet), ist Michael Mann. Genre-bezogen (Thriller meistens) würde ich den in die Unterhaltung schieben. Inhaltlich aber sind seine Filme äußerst stilvoll, fast ein wenig künstlerisch (Optik) und haben auch meist eine zum Nachdenken anregende Aussage.

[Skymarshal]

@Harmakhis: Lucas ist sicherlich nicht der einzigste der bereits vorhandenen Ideen oder Ansätze neu verpackt hat. Davon macht er auch keinen Hehl. Und SW ist bestimmt nicht nur wegen den Namen so erfolgreich geworden - ist ja lächerlich.

Zu den Blockbustern: Man kann es sich einfach machen und Massenkino grundsätzlich schlecht reden. Ich denke das es auch fließende Übergängen von Kommerz und Qualität gibt was man anhand von einfachen Beispielen(Valen hat einige genannt) gut zeigen kann.

Und die hiergenannten Blockbuster sind alles andere als schlechte Filme. Nur weil dort Action - und Effekte drin sind, muß man sowas nicht mieser machen als es ist.

Es gibt sicherlich Einheitsbrei und schlechte Kommerzfilme. Aber genauso gut herausragende Werke und Meilensteine die alle Ansprüche abdecken.

Wie gesagt die hier genannten Filme und Regisseure gehören dazu und sollten drin bleiben.


@Valen: Zwischen Niveau und Unterhaltung zu trennen das halte ich für schwachsinnig. Man sollte alle Gesamtkriterien berücksichtigen. Außerdem deklassiert das sogenannte Blockbuster, vor allem die richtig guten. Niveau ist auch relativ....

[Ford Prefect]

Also ein Niveau/Unterhaltung Unterteilung halte ich für problematisch. Wer entscheidet, dass ein Film Niveau hat? Und unterhält ein niveauvoller Film nicht auch? Wenn er einen nicht in gewissem Maße unterhält, warum schaut man ihn sich überhaupt an?
Es gibt auch in der Musik diese völlig hirnrissige Gliederung in E (ernste) und U (unterhaltende) Musik. In dem Sinne als ob man E Musik nicht auch einfach nur genießen kann, oder als ob U Musik nur belangloser Scheiß ist.

Der Streit ist doch vorprogrammiert, welcher Regisseur nun in Niveau, welcher in Unterhaltung, oder welchem in beide Bereiche einzugliedern ist. Spielberg würde ich beispielsweise komplett in Unterhaltung packen. Selbst bei der Behandlung von ernsten Themen folgt er klassischen, überraschungsarmen Erzählmustern in die man sich als Zuschauern einwickeln kann, wie in eine warme Decke. Der gute Onkel Spielberg wird uns schon sicher durch die Schrecken des Holocausts oder des Krieges leiten...
Forrest Gump würde ich spontan auch in Unterhaltung packen, in erstklassige Unterhaltung sicherlich, aber Niveau? Welche Filme nehmen wir dann für Nicht Niveau? Rambo III?

Ich halte die zeitliche Teilung immer noch für die Sinnvollste.

Wie gesagt die hier genannten Filme und Regisseure gehören dazu und sollten drin bleiben.

Welche jetzt genau? Ist deiner Meinung nach die ganze Liste Mist, oder wie?

[Skymarshal]

Also ein Niveau/Unterhaltung Unterteilung halte ich für problematisch. Wer entscheidet, dass ein Film Niveau hat? Und unterhält ein niveauvoller Film nicht auch? Wenn er einen nicht in gewissem Maße unterhält, warum schaut man ihn sich überhaupt an?
Es gibt auch in der Musik diese völlig hirnrissige Gliederung in E (ernste) und U (unterhaltende) Musik. In dem Sinne als ob man E Musik nicht auch einfach nur genießen kann, oder als ob U Musik nur belangloser Scheiß ist.

Der Streit ist doch vorprogrammiert, welcher Regisseur nun in Niveau, welcher in Unterhaltung, oder welchem in beide Bereiche einzugliedern ist. Spielberg würde ich beispielsweise komplett in Unterhaltung packen. Selbst bei der Behandlung von ernsten Themen folgt er klassischen, überraschungsarmen Erzählmustern in die man sich als Zuschauern einwickeln kann, wie in eine warme Decke. Der gute Onkel Spielberg wird uns schon sicher durch die Schrecken des Holocausts oder des Krieges leiten...
Forrest Gump würde ich spontan auch in Unterhaltung packen, in erstklassige Unterhaltung sicherlich, aber Niveau? Welche Filme nehmen wir dann für Nicht Niveau? Rambo III?

Ich halte die zeitliche Teilung immer noch für die Sinnvollste.

Ja, genau!

Welche jetzt genau? Ist deiner Meinung nach die ganze Liste Mist, oder wie?

Nein nein. Hatte mich mißverständlich ausgedrückt und das nochmal editiert.

Die sollen gerade drauf bleiben.

[ADrian]

Als Unterteilung würde sich imho anbieten: Einerseits Regisseure, deren Schaffensschwerpunkt vor 1980 liegt und andererseits welche mit Schwerpunkt nach 1980. Damit hätten wir Schwergewichte wie Spielberg oder Scorsese, die zwar in den 70/60ern angefangen haben, aber immer noch aktiv sind, bei den neueren Regisseuren und hätten bei den alten Platz für diejenigen, die heutzutage eher ein Nischandasein fristen. Da kann man dann auch eindeutige Entscheidungen treffen: z.B. Kubrick hat durchaus nach '80 noch Filme gemacht, der Großteil seines Schaffens fand aber vorher statt, ergo: alte Liste. 1980 ist imho ein ganz guter Wendepunkt, weil zu dem Zeitpunkt die "Blockbuster-Ära" einsetzte.
Nach Niveau zu unterscheiden halte ich für zu schwierig und kontrovers.

Noch ein Wort zu Lucas: Sicher, unter seinen eigenen Regiearbeiten ist mit Star Wars: ANH nur ein großer Meilenstein, aber er hat ja auch an zahlreichen anderen erfolgreichen Filmen wie der Indiana-Jones-Trilogie wesentlich mitgearbeitet und ist wohl einer der bekanntesten Regisseure aller Zeiten. Deshalb sehe ich ihn schon in der Liste.

[Dr.Bock]

Noch ein Wort zu Lucas: Sicher, unter seinen eigenen Regiearbeiten ist mit Star Wars: ANH nur ein großer Meilenstein, aber er hat ja auch an zahlreichen anderen erfolgreichen Filmen wie der Indiana-Jones-Trilogie wesentlich mitgearbeitet und ist wohl einer der bekanntesten Regisseure aller Zeiten. Deshalb sehe ich ihn schon in der Liste.

Mitgearbeiter, aber keine Regier geführt. Und hier gehts ja wohl um die Leistungen als Regisseur, oder sehe ich da was falsch?
Und IMO war SW: ANH auch keine Meisterleistung in Sachen Regie-Arbeit. Da stimmte einfach nur das Gesamtpaket. Da hat Lucas einfach ne "geile" Story abgeliefert, aber keine geniale Regie-Arbeit
IMO ist Lucas ein sehr erfolgreicher und bekannter Produzent und Autor. Ich will ihn ja auch nicht schlecht reden, nur als reiner Regisseur ist er weniger erfolgreich gewesen bzw. hat er außer SW gerade mal bei 2 oder 3 nennenswerten Filmen (+ viel mist) Regie geführt (und das alles noch vor 1980).

[EarMaster]

Ich hatte es auf die Optik bezogen. Weil du von 0/8/15 Bildern gesprochen hattest. Und da trifft es keinesfalls zu, auch wenn @EH dir dabei Recht gibt.

Wahrscheinlich weil es in HüB keine 08/15-Bilder gibt...

Eine schöne Rezension von City of Angels gibt es auch bei der Filmzentrale.

[Lope de Aguirre]

Wahrscheinlich weil es in HüB keine 08/15-Bilder gibt...

Eine schöne Rezension von City of Angels gibt es auch bei der Filmzentrale.

Das mit den schwülstigen Handke Texten will ich aber überhört haben!

[Valen]

Zwischen Niveau und Unterhaltung zu trennen das halte ich für schwachsinnig. Man sollte alle Gesamtkriterien berücksichtigen. Außerdem deklassiert das sogenannte Blockbuster, vor allem die richtig guten. Niveau ist auch relativ....

Ach Du Schande! Ebenso Euer Einwand, wie man entscheiden will, ob ein Film Niveau hat oder nicht.

Ich muss mich entschuldigen. Ich finde meine Einteilungsidee ehrlich gesagt immernoch die beste, aber ich habe da wohl einen Fehler gemacht: Ich habe die völlig falschen Worte benutzt!
Ich wollte damit nicht die Bohne ausdrücken, dass ich Filme mit dem Prädikat "Niveau" versehen möchte und der schwache Rest bekommt ein Loser-Award oder so.
Es geht mir mehr um das Genre. Es ist doch so: Es gibt hier in diesem Thread von Beginn an Diskussionen, dass dieser oder jener Regisseur nicht so kunstvoll oder besonders stilvoll, besonders anspruchsvolle Filme hingelegt habe. Lucas ist sicherlich einer dieser Kandidaten.
Mit dieser Einteilung kann man der Sache aber aus dem Weg gehen. Denn es ist für mich keine Wertstellung, ob ich einen einfachen Actionfilm (daher Unterhaltung) oder ein Drama (eher ruhig, was ich unglücklicherweise mit Niveau und damit der Unterhaltung kein Niveau und umgekehrt angedichtet habe).
Drama, ernstere Filme, Filme mit besonderem Stil.... oder eben mehr pure Unterhaltung, Abenteuer, Action. Ich finde man kann das sehr leicht unterscheiden und es wäre auch kein teils unfairer oder sagen wir mal unpassender Vergleich. Zudem käme der Vorteil, dass wir dann auch wieder gewisse weitere Regisseure mit reinnehmen könnten.

Man kann doch z.B. sehr leicht sagen, dass Oliver Stone eher in der Sparte Dramen, Krieg, halt im ernsteren Fach wildert, während Lucas eindeutig der puren (Popcorn-)Unterhaltung dient.
Das ist auch überhaupt nicht schlimm oder wertend gemeint! Ich finde nur, dass die Regisseure dann besser miteinander verglichen werden können.
Ich vergleiche eigentlich, wenn man das jetzt mal mehr auf die Filme zieht, eigentlich ungern, weil's einfach unpassend ist, einen Actionfilm mit einem Drama!

Habt Ihr mich jetzt verstanden? Ich habe nur unglückliche Worte benutzt! Wenn Ihr dennoch der Meinung seid (kurz nachdenken; Meinungsänderung ist kein Schwächeeingeständnis ), dann bin ich wohl auf dem Holzdamper. Aber ich halte das für das Beste.
Was die Einteilung nach Zeit angeht, so wäre das sicherlich möglich, aber da sehe ich eher die Probleme. Was wäre da mit Scorsese oder Stone oder Cameron. Klar, wir würden einen Zeitpunkt festlegen, aber solche Regisseure liegen über beide Zeitebenen verteilt. Leute, die erst in der Neuzeit, sowie die Regisseure, die heute immernoch (also auch schon früher) Filme drehen in die eine, Leute, die schon verstorben sind oder eigentlich nur vor dem Zeitpunkt drehten (zu x%) in die andere Sparte? Da sehe ich Probleme.

Da wäre es mir letztenendes lieber, wenn wir die momentane (über 1 oder 2 Angesprochene kann ma noch reden) Liste so komplett in einem Vote hätten. Dann wäre es zwar nicht geteilt, aber die verschiedenen Regisseure verschiedener Genres und Anspruch (den ja jeder selber bewertet) stünden sich gegenüber und auch so könnet man sehen, ob denn wirklich mehr Spielberg & Co. zählen oder vielleicht doch so einige weniger populäre Macher.

[Harmakhis]

Eine schöne Rezension von City of Angels gibt es auch bei der Filmzentrale.

Die ist ja übelst brutal... aber normal bei Kritiken. Die ziehen mit Filmen immer schwer ins Gericht.

[Lope de Aguirre]

Ich muss mich entschuldigen. Ich finde meine Einteilungsidee ehrlich gesagt immernoch die beste, aber ich habe da wohl einen Fehler gemacht: Ich habe die völlig falschen Worte benutzt!
Ich wollte damit nicht die Bohne ausdrücken, dass ich Filme mit dem Prädikat "Niveau" versehen möchte und der schwache Rest bekommt ein Loser-Award oder so.
Es geht mir mehr um das Genre. Es ist doch so: Es gibt hier in diesem Thread von Beginn an Diskussionen, dass dieser oder jener Regisseur nicht so kunstvoll oder besonders stilvoll, besonders anspruchsvolle Filme hingelegt habe. Lucas ist sicherlich einer dieser Kandidaten.
Mit dieser Einteilung kann man der Sache aber aus dem Weg gehen. Denn es ist für mich keine Wertstellung, ob ich einen einfachen Actionfilm (daher Unterhaltung) oder ein Drama (eher ruhig, was ich unglücklicherweise mit Niveau und damit der Unterhaltung kein Niveau und umgekehrt angedichtet habe).
Drama, ernstere Filme, Filme mit besonderem Stil.... oder eben mehr pure Unterhaltung, Abenteuer, Action. Ich finde man kann das sehr leicht unterscheiden und es wäre auch kein teils unfairer oder sagen wir mal unpassender Vergleich. Zudem käme der Vorteil, dass wir dann auch wieder gewisse weitere Regisseure mit reinnehmen könnten.

Man kann doch z.B. sehr leicht sagen, dass Oliver Stone eher in der Sparte Dramen, Krieg, halt im ernsteren Fach wildert, während Lucas eindeutig der puren (Popcorn-)Unterhaltung dient.
Das ist auch überhaupt nicht schlimm oder wertend gemeint! Ich finde nur, dass die Regisseure dann besser miteinander verglichen werden können.
Ich vergleiche eigentlich, wenn man das jetzt mal mehr auf die Filme zieht, eigentlich ungern, weil's einfach unpassend ist, einen Actionfilm mit einem Drama!

Ich versteeh was Du meinst, aber trotzdem würde ich nicht Komödien und Actionfilme von Dramen trennen, da a) viele Regiesseure vieles abdecken und b) auch ein Actionfilm oder eine Komödie künstlerisch, intelligent und anspruchsvoll sein kann. Im Übrigen find ICH auch einen "Himmel über Berlin" viel unterhaltsamer als Rambo 2 bzw. Die Hard 2 oder American Pie. Ums deutlicher zu machen, auch unterhlatsamer als "Back to the Future". (wobei ich letzteren wirklich toll finde).

[Skymarshal]

Wahrscheinlich weil es in HüB keine 08/15-Bilder gibt...

Naja, wenn man Werbeclip-Ästhetik als hässlich bezeichnet dann ja. Besonders die Szenen auf den Hochhäusern und am Strand zeigen diese nämlich deutlich.

Eine schöne Rezension von City of Angels gibt es auch bei der Filmzentrale.

Der Autor ist zwar geschickt in der Wortwahl und mag damit unterhalten zu können, aber wirklich objektiv kann das nicht sein. Würde mich nicht wundern wenn er auch zu den Matrix 2+3 Kritikern gehört. Die im zerreissen und schlechtreden von Filmen ausgezeichnet sind.

Hier mal eine andere Kritik und auch Userwertungen:

Stadt der Engel - Moviemaster

Das scheint mir ein wenig unbefangener. Zumindest die Kritik vom Autor.

Ich würde den Filme 6-7 Punkte geben - ohne zu zögern. Dem Original vielleicht 8-9.

Wie gesagt ging es mir zuerst um die Ästhetik...wegen Lope´s Behauptung.


@Valen: Auch nach deiner Richtigstellung finde ich die Idee nicht gut. Du solltest es wie vorher geplant einfach nach der Schaffenszeit einteilen. So gibt keine unnötigen Komplikationen.

Lope hat die Argumente genannt....

[Lope de Aguirre]

Der Autor ist zwar geschickt in der Wortwahl und mag damit unterhalten zu können, aber wirklich objektiv kann das nicht sein. Würde mich nicht wundern wenn er auch zu den Matrix 2+3 Kritikern gehört. Die im zerreissen und schlechtreden von Filmen ausgezeichnet sind.

Als Kritiker ists wohl normal, wenn man kein gutes Haar an Matrix: Reloaded und vor allem Revolutions *schaude* lässt.

Mal abgesehen vom Film, finde ich HüB auch optisch besser, egal ob das nun eine Behauptung ist oder nicht. HüB ist Bildgewaltig und die Bilder beindrucken mich und lösen etwas in mir aus, bei CoA gibt es das ein oder andere nette Werbe- oder Postkartenbild. Ist ja nicht hässlich, aber Wirkung, Faszination oder ähnliches kann es bei mir nicht auslösen. 1000x gesehen und oft besser...