Wer sind die besten Regisseure für Euch?

[EREIGNISHORIZONT]

Hier mal eine andere Kritik und auch Userwertungen:

Stadt der Engel - Moviemaster

Das scheint mir ein wenig unbefangener. Zumindest die Kritik vom Autor.

Ah ja. Da finde ich diesen Part der Kritik ganz erhellend:

Sind die recht lahmen ersten dreißig Minuten überstanden, wird der Streifen richtig interessant und besonders für den weiblichen Teil der Bevölkerung sehenswert.

Also ein für Frauen gemachtes Drama?

Nun ja, die Geschäcker sind verschieden und das ist auch gut so. Mich kann dieses lahme Remake auf jeden Fall nicht überzeugen und das liegt nicht daran, dass ich ein Mann bin!

[Skymarshal]

@Lope: Ist wohl Gechmackssache.

Ah ja. Da finde ich diesen Part der Kritik ganz erhellend:

Also ein für Frauen gemachtes Drama?

Vor allem weil der Autor männlich ist...

Nun ja, die Geschäcker sind verschieden und das ist auch gut so. Mich kann dieses lahme Remake auf jeden Fall nicht überzeugen und das liegt nicht daran, dass ich ein Mann bin!

Dich können auch andere Remakes nicht überzeugen oder?

"Time Machine" oder "Planet der Affen"...

[Lope de Aguirre]

"Time Machine" oder "Planet der Affen"...

Die Remakes von "Time Machine", "Planet der Affen" und soagr die beiden "King Kongs" konnte mich nicht überzeugen, da fidne ich die Originale um Welten besser.

Genial finde ich Herzogs Remake von Murnaus "Nosferatu" und ich mag die Remakes von "Yojimbo" ("Für eine Handvoll Dollar" + "Last Mans Standing") und von "Scarface" und "Die Fliege", wobei ich bei den letzten beiden das Original gar nicht kenne.

[ADrian]

Wenn wir gerade schon beim Remake von "Die Fliege" sind, fällt mir noch einer meiner Lieblingsregisseure ein, der imho in die Liste muss:
David Cronenberg (Videodrome, The Dead Zone, Die Fliege, Unzertrennlich, Naked Lunch, Crash, eXistenZ, A History of Violence)

[Valen]

Die Remakes von "Time Machine", "Planet der Affen" und soagr die beiden "King Kongs" konnte mich nicht überzeugen, da fidne ich die Originale um Welten besser.

Genial finde ich Herzogs Remake von Murnaus "Nosferatu" und ich mag das Remakes von "Yojimbo" ("Für eine Handvoll Dollar" + "Last Mans Standing") und von "Scarface" und "Die Fleige", wobei ich bei den letzute beiden das Original gar nicht kenne.

Na das ist ja mal eine Aussage! Du findest also im Prinzip alle Remakes doof, es sei denn, sie sind von Deinem Liebling Herzog oder Du hast das Original nicht gesehen!

Gerade was das mit dem Original nicht gesehen angeht, so ist das wohl denke ich normal, dass man das fast immer besser findet, was man zuerst gesehen hat. Oder auch gehört hat, im Falle von Musikstücken und deren Coverversionen.

Wobei ich jetzt auch sagen muß, dass wenn ein Film wirklich gut ist, dass ein Remake eigentlich immer nur verlieren kann. Vor allem sollte man richtig viel Zeit vergehen lassen, bevor man etwas nochmal neu macht.
Remakes gefallen mir am ehesten (und bei Musik ist das nicht anders), wenn sie eben nicht fast alles gleich/ähnlich machen, sondern wenn etwas ziemlich anderes bei rumkommt.
In der Musik ist ein gutes Beispiel die Coverversion von "Big in Japan" (Original von Alphaville) von Guano Apes. Das Lied ist cool, macht Spaß und ist ziemlich anders als das Original. Was hat man denn von einer Wiederholung?!

[Skymarshal]

Die Remakes von "Time Machine", "Planet der Affen" und soagr die beiden "King Kongs" konnte mich nicht überzeugen, da fidne ich die Originale um Welten besser.

Ich nicht...

Genial finde ich Herzogs Remake von Murnaus "Nosferatu" und ich mag das Remakes von "Yojimbo" ("Für eine Handvoll Dollar" + "Last Mans Standing") und von "Scarface" und "Die Fleige", wobei ich bei den letzute beiden das Original gar nicht kenne.

Jo die sind ganz gut.

@Valen: Von "Big in Japan" finde ich das Original besser.

Das beste ist ja das Alphaville aus der Nähe kommt. Naja, ist nen anderes Thema...


@Adrian: Stimmt. Cronenberg macht abwechslungsreiche und sehr gute Filme.

[Lope de Aguirre]

Na das ist ja mal eine Aussage! Du findest also im Prinzip alle Remakes doof, es sei denn, sie sind von Deinem Liebling Herzog oder Du hast das Original nicht gesehen!

Was kann ich dafür, dass es sich imo bei den Remakes "Time Machine" und vor allem "Planet of the Apes" um grotten schlechte Filme handelt. Da ändert auch nix dran, ob es ein Originakl gab oder nicht, ob ich dieses kenne oder nicht. Gegen diese Remakes ist "City of Angels" ja noch gut, ungefähr auf der Stufe mit Jacksons "King Kong".

Ne Valen, so nen Schwachfug lass ich mir nicht anhängen, mag sein, dass ich "Scarface" und "Die Fliege" nicht so toll finden würde, hätte ich das Original schon x mal gesehen, aber es ändert nichts daran, dass beide "Nosferatu" Filme großes Kunstkino sind und das "Planet of the Apes" von Burton einer der tiefsten Griffe in die Schüssel war, die ich seit langem gesehen hab.
Ich kenne und mochte Burton, seit ich Filme bewusst schätze und mag auch heute noch die düsteren Filme von ihm (Batman, Batman Returns, Sleepy Hollow, Nightmare before Christmas, Edward mit den Scheerenhänden)

Was mein "Liebling" Herzog betrifft: Er ist wenn überhaupt deshalb mein Liebling, weil ich seine Filme mag, bis auf "Invincible" (der imo schlecht ist) waren alle seine Filme sehr gut bis genial. "Nosferatu" gehört imo zu seinen 4 besten und den einzigen Spielfilm, den ich sonst von ihm nicht öfter gesehen habe ist "Auch Zwerge haben klein angefangen". Bei weitem kein schlechter Film, ein Kunstwerk, den Film finde ich aber so verstörend und FÜR MICH unzugänglich, dass ich die DVD erstmal wieder verkauft habe. Inzwischen fehlen mir aber manche Szenen, Stimmungen und Musikeinlagen, dass ich überlege mir die DVD doch wieder zu kaufen.

Im übrigen: Ich versuche stets zuerst das Original zu sehen und erst dann das Remake, "Scarface" und "Die Fliege" hatee ich jedoch schon als ich sehr jung war gesehen. Bei "Scarface" wusste ich sogar gar nicht, dass es ein Original aus den 30ern gibt.
Und natürlich ist es schwer sich umzugewöhnen, wenn man (egal ob Original oder Remake) kennt und mag. Ich bin jedoch bei den oben genannten Filme, dessen Remake ich kannte 100% sicher, dass sie mir nicht gefallen hätten, wenn ich kein Original gesehen hätte. Die Engel-Idee hätte ich bei "City of Angels" sicher toll gefunden und vielleicht hätte das den soliden (schnulzigen) Film aufgewerte, dass ich ihn mir gern angesehen hätte. Ändert nichts daran, dass Wenders Meisterwerk mich umgehauen hätte und die Engel Idee ist jaschliesslich nur übnernommen und die Umsetzung bei HüB (nicht der Film, die Engel und ihre Eigenschaften/Fähigkeiten) besser umgesetzt.

Ich kann mir auch vorstellen wie bei "Yojimbo"/"Für eine Handvoll Dollar"/"Last Man Standing" mehrere Verfilmungen des selben Stoffes zu kennen und zu mögen, egal in welcher Reihenfolge ich die Filme entdeckt habe.

Zum Beispiel kannte ich als erstes "Bram Stokers Dracula", dann "Interview mit einem Vampir", dann "Nosferatu - Phantom der Nacht" und als letztes "Nosferatu - eine Symphonie des Grauens". Damals fand ich den pompösen Bram Stokers D genial und Nosferatu (ich glaub ich war 11 als ich beide gesehen hatte?) langweilig. Tja, Herzogs Film ist imo der beste Vampirfilm und Murnaus Original ist nahezu gleichwertig (optisch teils deutlich besser, inhaltlich nicht so gut wie das Remake).
Der 92er Dracula von Coppola ist kein wirklich gelungener Film. Der Anfang ist schlicht genial!!! Spätestens ab der Hälfte kippt der Film jedocch in belanglosen Trash ohne auch nur die Stimmung, das Tempo ODER die Optik halten zu können.

[Valen]

Uiui, was hast Du geschrieben!

Nun, mit den Remakes beim Film und Coverversionen bei der Musik müssen wir uns wohl alle rumschlagen. Und es geht uns wohl auch allen ungefähr gleich. Mal haben wir das Original gesehen bzw. kennen es und finden dann fast immer das Remake schlech(er), mal haben wir erst das Remake gesehen und können ggf. nicht so leicht den Draht zum alten Original finden.

Im übrigen: Nicht nur der Zwinker-Smilie sollte ansagen, dass meine Aussage Dir gegenüber nicht wirklich ernst und auch nicht böse gemeint war!

[Lope de Aguirre]

Im übrigen: Nicht nur der Zwinker-Smilie sollte ansagen, dass meine Aussage Dir gegenüber nicht wirklich ernst und auch nicht böse gemeint war!

Den hab ich schon bemerkt, jedoch nützt ein Zwinkr-Smilie nicht bei jeder Aussage was.

[EREIGNISHORIZONT]

@ Skymarshall

Da muss ich dir zustimmen. Die Remakes von "Die Zeitmaschine" und "Planet der Affen" finde ich grottenschlecht!
Aber....das hat nichts mit Oportunismus zu tun. Es ist einfach Zufall, dass du nun gerade diese beiden nanntest.
So finde ich das Remake von "Die Fliege" durchaus gelungen, aber nur den ersten mit Goldblum. Zwar hat er nicht dieses Noir-Ambiente wie das Original, dafür wird das IMO aber wett gemacht durch die Leistung Jeff Goldblums.
Es ist also nicht so, dass ich mich generell gegen jedes Remake stelle.

Wenn in einem Remake die Homage an das Original bestehen bleibt, der Regisseur aber dennoch mutig etwas neues hinzufügt, so kann das durchaus auch unterhaltsam sein. Beim "Planet der Affen" scheitert es aber einfach an schlechten Darstellern und einer wirlklich öden Story und bei "Die Zeitmaschine" fand ich es ein Unding, dass die Morlocks einen intelligenten Anführer hatten, der zudem auch noch pseudoshilosophisch daher schwafelt.
Klar, das sind nun ganz meine eigenen Eindrücke und ich kann genauso gut verstehen, dass andere diese Versionen mögen.

[notschefix]

@valen
yo, is jetz whl nen bißchen spät exterm lang auf dein Post von seite vier zu meinem geschriebenen zu antworten...allerdings verwehre ich mich gegen die Aussagem ich möge keine Filme mit viel gefühl, Magnolia z.B. hat supervielgefühl (und ist auch nicht zu lang)...aber vielleicht mag ich das Zemeckis-Gefühl und das "A Beatiful Mind"-Gefühl nicht...irgendwie wirkt mir das alles recht aufgesetzt und zu sehr auf das massenheulen ausgelgt...außerdem mag ich Tom Hanks nicht wirklich, das hat mir wohl Forrest Gump und Cast away doch nen kleines bißchen versäuert
Philadelphia ist IMO sein bester Film, aber das ist nen ganz anderes Thema
Aber mein Gott, ist ja alles Geschmackssache.

Aber nochmal zurück zu deinem letzten Post...ich könnt jetzt anfangen auf das was du zu den einzelnen Regisseuren geeschreben hast zu antworten, aber ehrlich gesagt hab ich dazu jetzt nicht wirklich Lust (und andere außer mir haben ja auch schon gegen den ein oder anderen votiert..sorry, aber das wollt ich nochmal sagen, nicht bös sein) und kommen wir doch am Besten gleich zu Puddels Kern!

Die Liste soll auch ein gewisse Spektrum abdecken. Nicht nur Kunstfilmer, nicht nur Spielbergs. Wir sollten auch andere Aspekte abdecken. Was wir zum Teil mit Popcorn/Reine Unterhaltung wie Lucas auch tun. Aber gleichzeit Leute wie Schumacher, die eigentlich mehr Varianz, Können und Qualität haben, sollen raus?

Okay, alles klar, das versteh ich!
Hatte das wirtklich anders verstanden und unter dem Aspekt kann ich sogar mit den Regisseuren leben, aber dann frag ich mich, warum Du Tony Scott rausgenommen hat und unter dem Aspekt würd ich sogar Michael Bay auf die Liste nehmen und Emerich muß dann auch wieder rein!
Ich weiß halt nicht, ob das der richtige weg ist und ich würd das anders machen (was um gottes willen nicht heißt, das da nur Kunstfilmer oder so wären, ich glaube diese angst ist da ganz unbefründet), aber okay...sollen wir jetzt auch Teeie-Komödien-Regisseure aufnehmen um auch dieses Genre abzugreifen?
Ich find das geht nen bißchen weit und da öffnet man dann schon ein wenig die Büchse der Pandora.

Nein! Außerdem: Du zählst dann mehrere gute Filme von Schumacher auf, auch welche, die wirklich richtig gut sind. Und dennoch zählt das auf einmal nicht, während das bei anderen Regisseuren bei Dir zieht! Was muß ein Regisseur denn noch machen? 2 wirklich richtig gute Filme, sonst auch nur gute Filme, auch wenn dann 2 wirklich daneben gingen (Batman 3+4), aber all das zählt nicht. Ich erinnere: Dann müssten auch Scott und Spielberg raus.

Ja, ich gebe zu, daß ist wirklich ein schmaler Grat und ich hab eben alle die Regisseure rausgenommen, die IMO einfach nur solide sind...ich fand/finde, die haben auf einer "Best-of"-Liste nicht viel verloren, aber soll ja mehr eine "Best-of-all-categories" sein und da passen die dann meinetwegen eher wieder rein...was jetzt einfach nur solide ist und was nicht ist natürlich nicht einfach zu sagen...du hast ja schon Ridley Scott angesprochen...der hat viel "Mist" gemacht, trotzdem halte ich viel mehr von ihm als von Ron Howard...für nen neuen Scott geh ich ins Kino, für nen neuen Howard nicht unbedingt, das ist alles subjektiv und drum diskutieren wir hier ja auch...und wie gesagt, manch andere hier waren auch gegen Howard

Und: Lasch? Im Gegenteil! Lope würde Dir da sicher widersprechen. Bei den Kunstfilmern wir reglementiert, ebenso wie bei den Unterhaltungsfilmern, wie auch bei den Niveaufilmern. Die Liste soll halt mehrere Aspekte abdecken und wird in jedem dieser Aspekte reglementiert.

Ja, okay, stimmt, sagen wir es anders...bei der einen Seite wird IMO zu sehr reglementiert, bei der anderen zu wenig.

Da haben wir mal einen Regisseur, da a) sehr populär ist, b) sehr erfolgreich, c) mit jedem Film ein Meisterwerk oder zumindest starke Akzente setzt und d) einen ganz eigenen Stil hat und e) vom überwiegenden Teil der Zuschauer meistens als sehr gut bezeichnet wird (also seine Filme) und das reicht immernoch nicht?

Also ich find Shyamalan top und der darf einfach nicht rausfliegen! So, mal Valen knallhart unterstütz

Auch hier wieder interessant: Hat keiner von Euch "Good Morning Vietnam" gesehen?

Doch ,aber ich muß zugeben, ist schon ne ganze Weile her und ich hab ihn evtl. damals auch nicht ganz verstanden, aber seitdem kam ich nie wieder ins Vergnügen...werd das aber bei Gelegenheit mal nachholen..versprochen.

------------
So, jetzt nochmal zu deinem Vote-Vorschlag:
Also wenn ich das jetzt richtig verstanden habe (hab ich aber bestimmt nicht ) bleiben alle Regisseure in einem Vote, aber aufgrund der Mehrfachwahl kann man eben für verschiedene Genre wählen..also ich wähl dann z.B.neben Tarantino und Scott auch noch Weir für den passablen-Hollywood-Regisseur? Hab ich das so richtig verstanden, ich fürchte fast nicht.



Soo, und jetzt nochmal zu den Remakes:
Also Burtons "Planer der Affem" ist IMO ein totaler Griff ins Kloh, "Timemachine" genauso (und das wären sie IMO auch, wenn es die Originale nicht gegeben hätte...bei Time Machine hab ich das Original auch erst später gesehen und fand es trotzdem besser (wobei der neue für das was er sein will evtl. garnicht schlecht ist, ich bin da vielleicht auch mit falschen Erwartungen in den Film gegangen). Der neue Film hat sicher gute Effekte, aber er ist in meiner Erinnerung sehr schnell verblaßt und auch Jeremy Irons konnte daran nix ändern. Und Planet der Affen..ich war schopn sehr beeindruckt von der Fortbewegung der "Affen", aber vom Film eher weniger...aber da kann ich wirklich vom Original stark beeinflußt sein.

Das Remake der Fliege find ich auch gut, auch wenn es komplett anders ist als das Original, was diese Horrorelemente AFAIR nicht so stark betont.
Über King Kong schweig ich mal lieber..und das Scarface ein Remake ist wußte ich garnicht

[Skymarshal]

Soo, und jetzt nochmal zu den Remakes:
Also Burtons "Planer der Affem" ist IMO ein totaler Griff ins Kloh, "Timemachine" genauso (und das wären sie IMO auch, wenn es die Originale nicht gegeben hätte...bei Time Machine hab ich das Original auch erst später gesehen und fand es trotzdem besser (wobei der neue für das was er sein will evtl. garnicht schlecht ist, ich bin da vielleicht auch mit falschen Erwartungen in den Film gegangen). Der neue Film hat sicher gute Effekte, aber er ist in meiner Erinnerung sehr schnell verblaßt und auch Jeremy Irons konnte daran nix ändern. Und Planet der Affen..ich war schopn sehr beeindruckt von der Fortbewegung der "Affen", aber vom Film eher weniger...aber da kann ich wirklich vom Original stark beeinflußt sein.

Also "totaler Griff ins Klo" oder "Grottenschlecht" wie es EH sagte würden dann eine Bewertung zwischen 0-3 Punkten(von 10) bedeuten?

Das ist doch maßlos unterbewertet. Geht doch mal die Bewertungspunkte alle durch.

Und ich fand bei beiden Filmen gerade die Bewegungen der Affen und Morlocks geil. Die Morlocks wirken im Original wie hölzerne (gehirnamputierte) Grinch-Verschnitte mit Rasierklingen unter den Armen.

Ich finde das Godzilla-Remake besser als das Original. Einfach beeindruckender als diese alten Kostüme und Pappkulissen.

Ok, bei "Planet der Affen" finde ich von den Originalen Teil 1+2 besser als das Remake.

"Time Machine" leicht besser als das Remake. Aber Morlocks sind im Original trotzdem bescheuert.

Dennoch sind eure Unterbewertungen für die Remakes übertrieben.

Naja, Geschmäcker sind verschieden.

[EREIGNISHORIZONT]

Das Remake der Fliege find ich auch gut, auch wenn es komplett anders ist als das Original, was diese Horrorelemente AFAIR nicht so stark betont

Stimmt. Da ging es mehr um die Beziehung zwischen Seth Brundle (Jeff Goldblum) und Veronica Quaife (Geena Davis), welche aber hervorragend durch beide dargestellt wurde.
Das Original legte mehr Wert auf den nicht direkt zu sehenden Horror.

Aber viele kleine Details wurden in diesem Remake vom Original übernommen. So z.B. die große Schiebetür des Fabrik-Appartments. Die war auch im Original zu sehen. Allerdings war es dort ein Keller, wenn ich mich recht entsinne.

[EarMaster]

Kann mich nur anschließen. Die Remakes von Time Machine und Planet der Affen (auch wen es Burton ist ) waren naja...suboptimal. Dann doch lieber die Orginale ohne die offensichtlich nutzlosen Effekte.

Als kleine Anregung für gute Filme (und daraus resultierend neue Kandidaten für die Liste) kann man sich ja mal bei de.imdb.org auf der Top250 Liste umtun. Die bietet (finde ich zumindest) eine recht gute Mischung aus sehr guten Klassikern, einigen der besten Filme der letzten Jahrzehnte und einigen Hype-Filmen, die bald wieder aus der Liste verschwinden werden. Wenn ich mal nicht weiß was ich mir ansehen soll, finde ich da immer was Gutes.

[Ford Prefect]

Als kleine Anregung für gute Filme (und daraus resultierend neue Kandidaten für die Liste) kann man sich ja mal bei de.imdb.org auf der Top250 Liste umtun. Die bietet (finde ich zumindest) eine recht gute Mischung aus sehr guten Klassikern, einigen der besten Filme der letzten Jahrzehnte und einigen Hype-Filmen, die bald wieder aus der Liste verschwinden werden. Wenn ich mal nicht weiß was ich mir ansehen soll, finde ich da immer was Gutes.

Ich denke wir bilden die Liste schon ganz gut ab und nun beispielsweise allein wegen "Die Verurteilten" einen Frank Darabont auf die Liste zu setzen muss ja nicht sein. Dazu ist die imdb Top 250 natürlich auch nicht der Weisheit letzter Schluss. Wobei ich mich immer wieder frage, wie es "Die Veurteilten" schafft den zweiten Platz dort einzunehmen. Ich meine, der Film ist wirklich wunderschön, aber Zweitbester aller Zeiten?

So, jetzt nochmal zu deinem Vote-Vorschlag:
Also wenn ich das jetzt richtig verstanden habe (hab ich aber bestimmt nicht ) bleiben alle Regisseure in einem Vote, aber aufgrund der Mehrfachwahl kann man eben für verschiedene Genre wählen..also ich wähl dann z.B.neben Tarantino und Scott auch noch Weir für den passablen-Hollywood-Regisseur? Hab ich das so richtig verstanden, ich fürchte fast nicht.

Mmh, also ich hätte eher an zwei voneinander getrennte Votes gedacht, möglicherweise in zwei seperaten Threads, damit parallel abgestimmt werden kann. Zumindest wenn diese "Zwei Vote" Idee noch aktuell wäre.