FSK -Wie kommen die auf DIESE Freigabe???

[Karnell]

Hallo ihr´s,

SPOILER
zu Beginn von "Fluch der Karibik 2", sieht man eine Brücke, die zu eine/m/r Schloss/Burg führt, und diese Brücke wird der Länge nach von "Hungerkörben" gesäumt, in denen sich Gefangene, oder deren verweste Leichen, befinden. Den (noch) Lebenden werden, in schönster Grossaufnahme, von Rabenkrähen die Augen herausgepickt, begeleitet von den Schmerzensschreien der Opfer.

FSK: 12

Ich liebe den Film, doch auch hier sage zumindest ich: FALSCHE Freigabe.

[HanSolo]

"Ab 10" wie der Film in Österreich freigegeben wurde, finde ich auch zu hart, FSK12 bei PotC hat allerdings IMO seine Richtigkeit. Außer der von dir genannten Szene gab es eigentlich keinerlei Grauslichkeiten im Film.

Und soooo wild fand ich die Szene auch nicht. Da lief schon heftigeres unter FSK12. Eben die bereits erwähnte KingKong-Würmer-Szene. Oder bei "Die Mumie" (Zungenrausschneiden, lebendiges Mumifizieren, Sarg wird mit Käfern zugeschüttet, Käfer dringt in Gehirn ein, Käfer fressen Menschen bis auf die Knochen auf usw.).

Auch finde ich es hart, dass die vierte Staffel B5 ab 12 erhältlich ist und nachmittags uncut ausgestrahlt werden durfte. Die Cartagia-Szenen sind schon verdammt brutal und erschreckend. Nichts was ich zwingend 10-jährigen Kindern (die nachmittags normalerweise fernsehen) zeigen würde.

[Karnell]

Hallo ihr´s,

@HanSolo: Soll also die "Häufigkeit" solcher Szenen ausschlaggebend für die FSK sein, so nach dem Motto: "Wenn von 2 Stunden Gesamtlaufzeit 5 Minuten Schockszenen enthalten, wird das schon niemanden schaden, also kriegt der Film `ne 12er. Erst ab 30 Minuten Gesamtschockzeit wäre eine 16er eventuell möglich?"

Ist nur ein freies Beispiel, aber für mich ist nicht die Menge solcher Szenen ausschlaggebend, sondern deren Vorhandensein überhaupt, im zusammenhang mit einer FSK-Freigabe.

[Alfred E. Neumann]

Also bei einigen Filmen auch bei King Kong, muss ich mich schon fragen wie die auf solche Freigaben kommen. Ich denke es geht nicht nach Minuten, soweit darf es nicht gehen. Nach 5 mins Metzel wird Stufe 12 Jahre erhoben. Ich denke wenn eine Krähe oder Wurm, etc einen Menschen verstümmelt muss ein Film schon höher eingestuft werden, denn es geht ja schließlich um unsere Kinder !

[Komodo]

Also bei einigen Filmen auch bei King Kong, muss ich mich schon fragen wie die auf solche Freigaben kommen. Ich denke es geht nicht nach Minuten, soweit darf es nicht gehen. Nach 5 mins Metzel wird Stufe 12 Jahre erhoben. Ich denke wenn eine Krähe oder Wurm, etc einen Menschen verstümmelt muss ein Film schon höher eingestuft werden, denn es geht ja schließlich um unsere Kinder !

Würdest du das bitte auch mal begründen? Seinen Standpunkt wie eine Stammtischparole herausposaunen kann schließlich jeder.

[Alfred E. Neumann]

Na das habe ich doch Komodo
Dann nochmal, wir müssen unsere Kinder schützen, denn ich denke hier sollte nicht eine Altersgrenze festgelegt werden, nach der Anzahl von Minuten mit Grausamkeiten. <5 mins = 12 >5 mins = 16 Jahre ? Ich weiß nicht wie die, auf ihre Freigabe kommen.
Ich hatte ja schon King Kong mit den Würmern genannt, was ich für Kids schon heftig fand, Die Krähenszene in Fluch der Karibik 2 war schon etwas viel für einen kleinen 12 Jährigen.
Meiner bescheidenen Meinung nach.

[Karnell]

Hallo ihr´s,

@Alfred E.: Genauso sehe ich das auch .
Die "Würmerszene" aus KING KONG `06 gehörte auch zu meinen Eröffnungsbeispielen.

Ich weiss zwar nicht, welches "Baujahr" du bist, aber selbst mich, mit meinen frischen 39, erschreken solche Szenen.

Wenn ich mir 18er Filme, wie z.B. "Kill Bill" oder "Starship Tropers" ansehe, weiss ich, was ich zu erwarten habe, und bin "emotional Gerüstet", doch bei einem 12er Film haut, zumindest bei mir, selbst eine kurze Szene extremer Gewalt / extremen Horrors (ausser man meint nicht, daß das Auffressen bei lebendigem Leibe, den Kopf voran in dem zahnbewerten Schlund eines korallenähnlichen Wurmes "extrem" sei) dahingehend ganz schön auf den Magen.

Oder ist Gewalt nur dann "nicht Kinderkompatibel" wenn sie explizit gezeigt wird??

Man sollte nicht vergessen, daß die Phantasie eines Kindes ausreichen könnte, daß es das, was es nach einer entsprechenden Szene zwar nicht mehr sieht (aber eventuell hört , also Schreie o.ä.) dann für sich selber vervollständigt, was dann genau so schädigend sein könnte, WIE das direkte Sehen.

[Komodo]

Na das habe ich doch Komodo
Dann nochmal, wir müssen unsere Kinder schützen, denn ich denke hier sollte nicht eine Altersgrenze festgelegt werden, nach der Anzahl von Minuten mit Grausamkeiten. <5 mins = 12 >5 mins = 16 Jahre ? Ich weiß nicht wie die, auf ihre Freigabe kommen.

Dann informier dich doch einfach, statt völlig aus der Luft gegriffen zu Mutmaßen. Das was man kritisiert sollte man auch schließlich kennen, nicht wahr?

Oder ist Gewalt nur dann "nicht Kinderkompatibel" wenn sie explizit gezeigt wird??

Ich habe King Kong bisher noch nicht gesehen, aber, ist die Szene vergleichbar mit dem T-Rex in Jurassic Park, der den Anwalt frisst? Oder ist das mehr wie bei der Ziege...

[berry3]

Dann informier dich doch einfach, statt völlig aus der Luft gegriffen zu Mutmaßen. Das was man kritisiert sollte man auch schließlich kennen, nicht wahr?

Ich habe King Kong bisher noch nicht gesehen, aber, ist die Szene vergleichbar mit dem T-Rex in Jurassic Park, der den Anwalt frisst? Oder ist das mehr wie bei der Ziege...

Zu Punkt 1) Ja, das solte man eigentlich. Ich halte mich aber auch nicht oft daran sondern schließe mich der allgemeinen Meinung an. Wennn 90% sagen, es ist schlecht, dann IST es schlecht

[Mr. Ronsfield]

Ich denke das die freigabe auch was mit der popularität des Films zu tun hat! Wenn z.B. Kin kong nur ein kleines B-Movie gewesen wäre hätte er bestimmt Fsk 16 bekommen! Oder Harry Potter die hätten normalerweise alle ne 16er freigbe bekommen. Aber weil es ja Harry Potter ist müssen ihn sich die ganzen Kinder doch ansehen können! Oder? Also geben wir ihm doch mal eine 6er oder 12er Freigabe!

[Moogie]

Ich denke das die freigabe auch was mit der popularität des Films zu tun hat! Wenn z.B. Kin kong nur ein kleines B-Movie gewesen wäre hätte er bestimmt Fsk 16 bekommen! Oder Harry Potter die hätten normalerweise alle ne 16er freigbe bekommen. Aber weil es ja Harry Potter ist müssen ihn sich die ganzen Kinder doch ansehen können! Oder? Also geben wir ihm doch mal eine 6er oder 12er Freigabe!

Also bitte... Harry Potter fand ich mit der 12er Freigabe eigentlich sehr gut bedient.
Man kann es auch übertreiben... nur würde ich da wünschen, dass für manche Filme diese Regel "In Begleitung der Eltern schon ab 6 in 12er FIlme" nicht gilt. :-/

[HanSolo]

Ich habe King Kong bisher noch nicht gesehen, aber, ist die Szene vergleichbar mit dem T-Rex in Jurassic Park, der den Anwalt frisst? Oder ist das mehr wie bei der Ziege...

Weitaus härter als alles was man bei Jurassic Park gesehen hat. Zum einen sind Riesenwürmer doch weitaus ekliger als Dinos und zum anderen hält die Kamera rund ne halbe Minute auf das langsame (Kopf voran) Verschlingen sadistisch drauf.

Ich denke das die freigabe auch was mit der popularität des Films zu tun hat! Wenn z.B. Kin kong nur ein kleines B-Movie gewesen wäre hätte er bestimmt Fsk 16 bekommen! Oder Harry Potter die hätten normalerweise alle ne 16er freigbe bekommen. Aber weil es ja Harry Potter ist müssen ihn sich die ganzen Kinder doch ansehen können! Oder? Also geben wir ihm doch mal eine 6er oder 12er Freigabe!

HP ab 16???? Sorry aber welche Szene würde so ne Freigabe rechtfertigen? Sedrics Tod? Da gibts Härteres ab 6. Die Voldemort-Szene? Auch nicht sonderlich brutal. In jedem Kinderkrimi wird eines der Kids von dem Schurken mal gefangen genommen (siehe "Die Knickerbocker-Bande"). "Ab 6" würd ich auch als übertrieben ansehen (und war es bei CoS meiner Meinung nach auch) aber ab 16???????

[Skymarshal]

Weitaus härter als alles was man bei Jurassic Park gesehen hat. Zum einen sind Riesenwürmer doch weitaus ekliger als Dinos und zum anderen hält die Kamera rund ne halbe Minute auf das langsame (Kopf voran) Verschlingen sadistisch drauf.

Das sah schon eklig aus. Und war auch fies. Aber wirklich brutal?

Also da fand ich die Kannibalen am Anfang schlimmer - obwohl schnell geschnitten.

[Alfred E. Neumann]

Ach Komodo ich will mich nicht streiten, obwohl ich mich informiert habe. Trotzdem danke
Ich denke auch, das Filme oftmals brutale Szenen enthalten und dann als zu "niedrig" eingestuft werden. Bei dem anderen ist die Grenze niedriger, bei dem Anderen höher. Man muss es aber aus der Sicht der Kinder sehen. (Kann sein, das die Kids heute härter sind!?)
Aus deren Sicht ist so eine Würmer-Szene schon hart meiner Meinung nach. Bei HP ist auch nicht alles supi, teilweise auch zu hart für 12, schade das es für 14-15 keine Freigabe gibt, ich denke da wäre das vertretbar.

[HanSolo]

Dafür sind andere FSK-Einstufungen IMO einfach hammerhart.

Mittlerweile kenne ich ein weiteres Beispiel für IMO Überbewertungen der FSK. Mir fällt keine einzige Szene von Mel Gibsons "Apocalypto" ein, welche ein FSK18 verdient hätte. Der Film ist IMO nicht wirklich brualter als "Gladiator" oder "Braveheart" und weitaus harmloser als "The Passion" ab 16.