FSK -Wie kommen die auf DIESE Freigabe???

[Alfred E. Neumann]

Das Problem bei der FSK ist, das jeder anders ist. Manche sind schon mit 16 geistig so reif, das sie mit dem Stoff eines 18-Films umgehen können. Andere sind das noch nichteinmal mit 20. Aber generell würde ich mich dafür aussprechen die FSK um eine Stufe zu erweitern: 21, denn es gibt Filme, die wirklich ziemlich brutal und blutrünstig sind oder relativ schwerwiegend sind. Aber es ist doch auch das Problem, das jeder selber wissen muss was er sich ansieht und wie er damit umgeht. Denn da auch 18-Filme im Tv laufen (glaube zwar erst ab 0 Uhr) kann sich jeder das ansehen. Ich denke, solange die Person, die sich den Film ansieht mit dem Gesehenen umgehen kann, ist das eigentlich kein Problem.

Und wie willst Du das bitte bei den Filmen umsetzen ? "Ach bitte nur angucken, wenn Du geistig 18 bist, aber laut Ausweis erst 16" als Aufkleber ? Die Idee mit der Freigabe "ab 21 Jahren" halte ich für quatsch, dann würden die Menschen mit Volljährigkeit nicht entscheiden können was sie sehen wollen ! Das würde nur im Einklang mit Heraufsetzung der Volljährigkeit gehen ! Das ist leider nicht machbar.
Filme ab 18 Jahren laufen kaum im TV und wenn sind sie brutal gekürzt, da braucht man gar nicht erst anfangen zu gucken - lohnt nicht !

[General Quicksilver]

Das Problem bei der FSK ist, das jeder anders ist. Manche sind schon mit 16 geistig so reif, das sie mit dem Stoff eines 18-Films umgehen können. Andere sind das noch nichteinmal mit 20. Aber generell würde ich mich dafür aussprechen die FSK um eine Stufe zu erweitern: 21, denn es gibt Filme, die wirklich ziemlich brutal und blutrünstig sind oder relativ schwerwiegend sind. Aber es ist doch auch das Problem, das jeder selber wissen muss was er sich ansieht und wie er damit umgeht. Denn da auch 18-Filme im Tv laufen (glaube zwar erst ab 0 Uhr) kann sich jeder das ansehen. Ich denke, solange die Person, die sich den Film ansieht mit dem Gesehenen umgehen kann, ist das eigentlich kein Problem.

[cyberpunK1986]

Ich kann jetzt keine konkreten Beispiele nennen, bin aber ab und zu doch etwas über die Freigabe überrascht.

Allerdings sehe ich das eher so, dass a) Kinder sowas heutzutage IMO besser wegstecken und b) in "unreglementierten" Medien sowieso viel schlimmeres sehen - sprich Nachrichten, Dokus, etc. Was da an Gewalt, vor allem mit realen Hintergrund - gezeigt wird und zu Uhrzeit, wo jedes Kind und jeder Jugendliche mitschauen kann, ist IMO viel fragwürdiger, als irgendwelche Fantasy-Streifen.
Denn ich glaube da liegt der Hund begraben: nicht, dass Kinder abgestumpfter sind (zumindest nicht primär), sondern, dass sie sehr viel besser als die älteren Generationen verinnerlicht haben was virtuell ist und was nicht. Um mal das Unwort der letzten Wochen zu nennen: "Medienkompetenz".

Meinetwegen kann man da schon strenger sein, aber viel eigenartiger finde ich dann höhere Einstufungen wegen Sexszenen...

Besser hätte ich es nicht ausdrücken können. Ich gehöre ja noch zur "etwas" jüngeren Generation, bin 21 Jahre derzeit und bin auch schon seit ich 10 oder so bin, mit allen möglichen "gewaltätigen" oder ähnlichen Medien in Kontakt gekommen. Ich denke aber von mir selber, dass ich damit sehr gut umgehen kann, da ich sehr gut weiß was real ist und was nicht. Man kann sicher von einer Abstumpfung sprechen, aber nur gegenüber unrealer Gewalt. Trotz allem, ist es immernoch etwas anderes, wenn man weiß, das, dass was man sieht, reale Gewalt ist. Nun jedenfalls, ich habe schon etliche Horror und auch diverse Splatterfilme gesehen und ich bin bei weitem kein Fan von Splatterfilmen. Es macht mir einfach nur nicht soviel aus, da ich sehr offen und locker damit umgehen kann. Ich denke im Prinzip geht es darum, wie gut ein Mensch mit der Realität (oder eben nicht-Realität) klarkommt.

Ich habe speziell das genannte Beispiel, King Kong, nicht als übertrieben brutal in Erinnerung, aber ich weiß, dass auch ich schon Filme gesehen habe, wo ich mir dachte "und der ist ab 12 freigegeben ?!". Trotz alledem denke ich, dass "brutale" Szenen keine großen Auswirkungen auf "Kinder" haben, wenn diese die richtige Erziehung genossen haben.

[Alfred E. Neumann]

.......Nur dass wir uns nicht falsch verstehen, weder verteidige ich hier irgendwelche entscheidungen der FSK noch bin ich ausnahmslos mit allen ihren Einstufungen einverstanden, aber der FSK zu unterstellen bei ihnen ginge es um persönliche Geschmäcker ist Schwachsinn!

Nein, verstehen uns schon nicht falsch, es ist jedoch kaum nachvollziehbar bei vielen Filmen. Und bei wenn ich über die persönlichen Geschmäcker rede, dann war das eine Mutmaßung, auch wenn diese falsch ist. Es kommt einem jedoch so vor.

[Steve Coal]

Ich stellte diese Frage ja auch schon einmal hier im Thread. Was für Menschen geben eine solche Einstufung heraus, da sie manchmal nur noch zum Lachen ist. Von Amerika brauchen wir hier nicht reden, für die ist Sex im TV sowieso "böse". Es geht ja nur um die deutsche Medienlandschaft.
Es wird oftmals mit Bestimmungen und Regeln etc um sich geworfen, jedoch ist ein Unterschied klar zu erkennen. Das neueste Beispiel wäre ja LOST + Hannibal Rising.
Mir ist es auch schleierhaft wie LOST (auch wenn es nicht geprüft war, als es im TV lief - ist dies rechtens ? ) ab 18 Jahren sein soll und so ein selten dämlicher Film "persönliche Meinung" wie Hannibal Risinig. Die Unterschiede sollte ein Idiot von der Freigabe sehen, aber da setzt sich meine Meinung wieder durch, dass die Leute dort einfach nach Schnauze die Freigabe setzen. Kinder schützen ist dort einfach nicht wichtig. Ich denke es geht bei denen einfach um eigenen Geschmack !!!! Wenn denen etwas gefällt, dann niedrige Freigabe, sonst anders herum. Wäre natürlich zu beweisen, aber nahe liegend die Behauptung.

Tja, falsch gedacht.
Die FSK hat eine Art Katalog in dem relativ eindeutig geregelt ist was welchen einfluss auf eine FSK einstufung hat.

Beispielsweise sind gewaltsam abgetrennte Köpfe einer dieser Punkte. Deshalb wurde eine "Kopf-ab-Szene" aus Braveheart in einigen Ländern rausgenaommen um eine härtere Einstufung der jeweiligen Prüfkommision zu verhindern.
Ausserdem wird zum Beispiel unterschieden ob Gewalt verherrlicht wird oder ob Gewalt "nur " als notwendiger Bestandteil des Films verwendet wird.

Dass es immer wieder Entscheidungen gibt, die einem persönlich nicht nachvollziehbar erscheinen ist klar, das liegt aber oft auch daran, dass viele Leute sich keine Gedanken darum machen wie ein Film auf jüngere Menschen wirkt und welchen Einfluss das Gesehen hat, sondern von ihrem aktuellen Alter aus gehen.
Wenn schon dann ist das SUBJEKTIV!

Nur dass wir uns nicht falsch verstehen, weder verteidige ich hier irgendwelche entscheidungen der FSK noch bin ich ausnahmslos mit allen ihren Einstufungen einverstanden, aber der FSK zu unterstellen bei ihnen ginge es um persönliche Geschmäcker ist Schwachsinn!

[Alfred E. Neumann]

Ich stellte diese Frage ja auch schon einmal hier im Thread. Was für Menschen geben eine solche Einstufung heraus, da sie manchmal nur noch zum Lachen ist. Von Amerika brauchen wir hier nicht reden, für die ist Sex im TV sowieso "böse". Es geht ja nur um die deutsche Medienlandschaft.
Es wird oftmals mit Bestimmungen und Regeln etc um sich geworfen, jedoch ist ein Unterschied klar zu erkennen. Das neueste Beispiel wäre ja LOST + Hannibal Rising.
Mir ist es auch schleierhaft wie LOST (auch wenn es nicht geprüft war, als es im TV lief - ist dies rechtens ? ) ab 18 Jahren sein soll und so ein selten dämlicher Film "persönliche Meinung" wie Hannibal Risinig. Die Unterschiede sollte ein Idiot von der Freigabe sehen, aber da setzt sich meine Meinung wieder durch, dass die Leute dort einfach nach Schnauze die Freigabe setzen. Kinder schützen ist dort einfach nicht wichtig. Ich denke es geht bei denen einfach um eigenen Geschmack !!!! Wenn denen etwas gefällt, dann niedrige Freigabe, sonst anders herum. Wäre natürlich zu beweisen, aber nahe liegend die Behauptung.

[Steve Coal]

Fast Mittlerweile darf man ja als mind. 6 jähriger auch in Filme ab 12, wenn die Eltern dabei sind. Find ich da schon ok so.

Stimmt, deshalb hatte ich auch "im Allgemeinen" geschrieben, denn ich war mir nicht sicher. Hab aber nachgeschaut, seit 2003 ist das neu geregelt.
Find ich auch ok.

[Dr.Bock]

Mit einer FSK hat also ein Kinobetreiber eine Vorschrift wen er reinlassen darf und wen nicht. (Das ist im übrigen im Allgemeinen egal wie die Eltern dazu stehen)

Fast Mittlerweile darf man ja als mind. 6 jähriger auch in Filme ab 12, wenn die Eltern dabei sind. Find ich da schon ok so.

[Steve Coal]

Schlimm finde ich eigentlich weniger die Freigaben an sich. Meiner Meinung liegt das ganze in der Verantwortung der Eltern. Die sollen sich schließlich informieren, und ihr Kind bis zum Alter von 18 Jahren beschützen. Danach ist das "Kind" sich selbst überlassen.

Ich gebe dir völlig Recht, dass die Eltern die Verantwortung haben. Die geben sie viel zu oft ab.
Nur an irgendetwas muss sich ja sowohl der Kinobetereiber als auch die Eltern orientieren.

Mit einer FSK hat also ein Kinobetreiber eine Vorschrift wen er reinlassen darf und wen nicht. (Das ist im übrigen im Allgemeinen egal wie die Eltern dazu stehen)
Die Eltern wiederum können ja nicht jeden Film vorher anschauen bevor sie ihrem Kind erlauben den Film zu sehen.
Die FSK Einstufung hilft auch den Eltern dabei vorher schonmal eine Grobe Einschätzung zu treffen.

[HanSolo]

Da gehts wohl auch nicht um das Gewaltverherrlichende, sondern weil Folter nicht kritisiert wird, sondern als normal hingenommen wird.

IMO wurde in der Folge schon gezeigt, dass Folter der falsche Weg ist. Jack stellt sich hier total gegen Sayid. Sayid selbst hört auch damit auf. Und im Grunde sind sie am Ende genauso schlau wie vorher.

Wenn eine Serie Folter als "normal" darstellt, dann wohl 24. Hier werden weitaus härtere Foltermethoden als bei "One of them" dargestellt und meistens gut geheißen. IMO gehöre dann wohl jede zweite Folge 24 (vor allem in Staffel 4) "ab 18".

[Karnell]

Hallo ihr´s,

@Kompensator:

Zitat von Sharon Stone angesichts des damaligen "Skandals" um "Basic Instinct": "Scheinbar ist in diesem Land eine durchschossene Brust immer noch leichter zu ertragen, als eine entblöste."

Noch fragen??

[Kompensator]

Schlimm finde ich eigentlich weniger die Freigaben an sich. Meiner Meinung liegt das ganze in der Verantwortung der Eltern. Die sollen sich schließlich informieren, und ihr Kind bis zum Alter von 18 Jahren beschützen. Danach ist das "Kind" sich selbst überlassen.

Seltsamer finde ich teilweise die amerikanischen Bewertungen. Filme wie Alien vs. Predator (Blut, abgerissene Gliedmaßen, ein Chestbuster kommt aus der Brust einer Frau) kriegen ein "Nicht unter 13" (!) aber sobald man mal eine halbe weibliche Brust sieht in einem Film wird der ab 21 gesetzt (ein bisschen berspitzt)!
Nun frage ich mich natürlich, was davon ist für ein z.b. 12-14 Jähriges Kind schädlicher: Entblößte, sekundäre Geschlechtsorgane oder zerfetzende Körperteile und ein wahnsinnsmaß an Gewalt?

[MFB]

Mir ist aufgefallen, dass es von "Crank" zwei Versionen gibt. Eine scheint die "normale" Schnittfassung zu sein (FSK 16) und die "Special Edition" enthält wohl andere/neue Szenen (FSK 18).

Da der Film im Kino damals ab 18 freigegeben war, bin ich nun etwas verwirrt. Ist jetzt die 18er-Kinofassung mit der 16er-DVD-Fassung identisch und wurde heruntergestuft?

Oder - was aber ungewöhnlich wäre - war das im Kino die Fassung, die nun als "Special Edition" zu haben ist und wurde für den DVD-Markt eine entschärfte Fassung erst erstellt?

[Dr.Bock]

DVD-Veröffentlichungen werden auch immer noch einmal extra geprüft. Saw3 z.B. erhält gar kein FSK-Siegel auf DVD (kann somit jederzeit auf den Index gesetzt werden), obwohl die gleiche Schnittfassung für das Kino ab 18 freigegen wurde.

Liegt irgendwie daran, dass DVDs zugänglicher sind als Kinovorstellungen oder TV-Programm zu gewissen Uhrzeiten. So hatte man da argumentiert.

Verstehen tue ich allerdings auch nicht, warum Lost ne FSK18 bekommt.

[Winternight]

Also jetzt drehen sie bei der FSK IMO bald endgültig durch. Erst die zweite Staffel LOST erst ab 18 (obwohl sie bei ATV uncut um 20:15 Uhr laufen konnte und mir keine einzige Folge einfiele die brutaler als ne klassische 24-Episode wäre)

Daß ATV und Pro7 die Folge ungeschnitten zeigen konnten, lag wohl daran, daß die Folge noch gar nicht von der FSK geprüft war Dumm gelaufen.
Da gehts wohl auch nicht um das Gewaltverherrlichende, sondern weil Folter nicht kritisiert wird, sondern als normal hingenommen wird. Ist schon ein Unterschied, aber mit 16 Jahren sollte man auch schon soweit sein es zu verstehen. Hier gibts noch die ein oder andere Info zur 2. Box.