10 000 Bc

[Laserfrankie]

Jetzt machst du aber arg weit hergeholte argumentative Klimmzüge. Ich habe vom bisherigen Schaffen Emmerichs gesprochen und ich denke, das war auch deutlich.

Ich habe bei mir keine Kristallkugel auf dem Schreibtisch stehen - offenbar im Gegensatz zu dir - und schließe nicht kategorisch aus, dass Emmerich auch einmal ernst zu nehmende Filme drehen wird, die mehr sind, als "nur" Popcornkino. Dass er dazu handwerklich in der Lage wäre, steht für mich außer Frage.

Ich bin immer wieder erstaunt über Leute, die genau zu wissen scheinen, was die Zukunft bringen wird und die kein Wissen aus erster Hand benötigen, um sich eine Meinung zu bilden.

Das ist ein gefährliches Terrain, bei dem man schnell auf die Nase fallen und sich der Lächerlichkeit preisgeben kann.

Also Vorsicht mit Wahrsagerei, denn das Zurückrudern ist immer sehr vertrackt

Gruß,

Frank

[Largo]

Ach, du hast den Film schon gesehen?

Du scheinst ja einen guten Draht nach Hollywood zu haben...

Nichts für ungut

Da bin ich offenbar nicht der einzige. Du hast ja selbst geschrieben gehabt:

Emmerich (und andere auch) bedient eine Nachfrage nach einfach zu konsumierenden Popcorn-Filmen mit überdurchschnittlich großen Schauwerten …

Das waren Deine Worte.

Also ich muss mir den Film bestimmt nicht ansehen, nur um festzustellen, dass ich ihn mir eigentlich nicht ansehen möchte. Es liegt ja auf der Hand, welche Art von Film "10.000 B.C." sein wird. Nichts für ungut, aber es wäre naiv etwas anderes zu erwarten als einen standardisierten Hollywood-Blockbuster. Davon habe ich schon mehr als genug gesehen.

[Laserfrankie]

"10.000 B.C" ist eben so ein Beispiel dafür, bei dem aufgrund der vielen Klischees, standardisierten Floskeln ("Gemeinsam werden wir siegen") und altbekannten Schemata Überraschungen weitestgehend ausbleiben und so der Unterhaltungswert reduziert wird.

Ach, du hast den Film schon gesehen?

Du scheinst ja einen guten Draht nach Hollywood zu haben...

Nichts für ungut

Gruß,

Frank

[Klaus01]

10.000 Bc ist nach meiner Meinung als Fantasy Film anzusehen.
Halt ohne Elfen und Zwerge und so.
Ähnlich wie Conan .
Ist nach der Legende nicht 10 000 vor Christus Atlantis untergegangen ?. Vielleicht hat es damit zu tun.

[Largo]

Der Mensch ansich braucht doch auch mal hirnlose Zerstreuung, das ist völlig normal und ich verbitte mir hier die Unterstellung, Menschen die solche Filme sich auch mal gerne anschauen, wären anspruchslos oder gar dümmlich.
Das ist hanebüchener Blödsinn und vielleicht sollte Leute, die sowas von sich geben erst mal in den Spiegel schauen, bevor sie auf andere zeigen.

Ich stehe gerade auf dem Schlauch. Wo wurde denn hier behauptet, dass Leute, die solche Filme mögen, anspruchslos oder dümmlich seien? Das eine hat mit dem anderen nichts zu tun. "Anspruchsvolle" Filme können genauso unterhaltsam bzw. nicht-unterhaltsam sein wie "anspruchslose" Filme auch. "10.000 B.C" ist eben so ein Beispiel dafür, bei dem aufgrund der vielen Klischees, standardisierten Floskeln ("Gemeinsam werden wir siegen") und altbekannten Schemata Überraschungen weitestgehend ausbleiben und so der Unterhaltungswert reduziert wird.

Aber das hatten wir ja alles schon mal in ähnlicher Form hier besprochen:

http://www.scifi-forum.de/filme-tv-serien-co/filme/41331-unterhaltung-anspruch-ab-st-ren-klischees.html

[garakvsneelix]

Ich weiß nicht, ich habe so meine Probleme damit, Mammuts und den Pyramidenbau in eine Zeitepoche zu stecken. Aber ich muss mir den Film ja auch nicht anschauen.

Zur Popcornkino-Diskussion kann ich trotzdem sagen, dass auch diese Filme ihre Daseinsberechtigung haben. Manchmal sind mir solche Filme sogar lieber. "Fluch der Karibik" ist doch ein wunderbares Beispiel an wirklich geilem Popcornkino (okay, bei Teil 2 und Teil 3 scheiden sich die Geister, ich finde auch diese beiden sehr gut).

[Harmakhis]

Man muss das auch mal realistisch sehen... fast jeder Film, fast jede Geschichte ist die Variation eines schon mal dagewesenen Motivs. So ist das nun mal, die meisten Menschen sind nicht sehr kreativ und ich behaupte auch mal, dass die Anzahl verfügbarer Motive sogar endlich ist und es zwingend ist, dass sich die Geschichten immer wiederholen.
Interessant ist dabei - wie z.B. das auch beim Theater der Fall ist - die unterschiedliche Inszenierung des Stoffes.

Und man braucht ja auch nicht immer nur anspruchsvolle Filme. Wenn ich mir nur anspruchsvolle Filme anschauen würde, dann würde ich ja irgendwann vor Depressionen Selbstmord begehen. Der Mensch ansich braucht doch auch mal hirnlose Zerstreuung, das ist völlig normal und ich verbitte mir hier die Unterstellung, Menschen die solche Filme sich auch mal gerne anschauen, wären anspruchslos oder gar dümmlich.
Das ist hanebüchener Blödsinn und vielleicht sollte Leute, die sowas von sich geben erst mal in den Spiegel schauen, bevor sie auf andere zeigen.

[Oerni]

Hmmm... ich weiß nicht... Zugegeben, optisch gesehen schein der Film doch was herzugeben, aber Story scheint wieder mal die gleiche zu sein, wie aus anderen Sandalenfilmen oder so einer Robin Hood-Verfilmung.

>>> Der Held macht mit ein paar Stammesangehörigen sich auf den Weg, um aus einen feindlichen Stamm seine Geliebte zu befreien. Unterwegens muß er und seine Landsleute sich über eingen Gefahren behaupten, wobei der Held immer knapp mit seinen Leben davon kommt. Womöglich stirb unterwegen sein bester Freund (oder eine ähnliche nahestehende Person)... zum Schluß womöglich ein tolles Happy End. <<<

Ich glaube, das ich mir den nicht unbeding im Kino ansehen werde, ehr erst auf DVD oder so...

[Laserfrankie]

Mein Gott, dann schau es dir halt nicht an!! Wenn du dich beleidigt fühlst, dann nur, weil du dich hast beleidigen lassen.

Es ist eine Frage von Angebot und Nachfrage. Emmerich (und andere auch) bedient eine Nachfrage nach einfach zu konsumierenden Popcorn-Filmen mit überdurchschnittlich großen Schauwerten - jeder Emmerich-Film ist ein visuelles Feuerwerk. Auch seine Charaktere gefallen mir und vor allem mag ich seinen Humor.

Es ist leichte, publikumsorientierte Unterhaltung. Film ist eine sinnliche Erfahrung. Emmerich macht massentaugliche, publikumsorientierte Filme. Ihm die Publikumsorientierung vorzuwerfen, ist ungefähr das Gleiche, als würde man einem Liebhaber vorwerfen, beim Sex auf die Wünsche seiner Partnerin einzugehen - also völliger Blödsinn.

Und besser als Michael Bay ist Emmerich allemal

Gruß,

Frank

[Largo]

Ach, ich glaube, es geht hier nicht darum, ob die Filme von Emmerich anspruchsvoll sind oder nicht. Das ist gar nicht das Problem. Man hat bei den Filmen von Emmerich einfach das Gefühl, das alles schon irgendwie einmal gesehen zu haben. Emmerich und viele andere aus der US-amerikanischen Filmszene greifen eben auf ein bestimmtes Repertoire von Klischees und Schemata zurück, wodurch solche Filme vorhersehbar und daher langweilig werden. Das ist einfach nur Massenware – originelle Einfälle oder individuelle Akzente sucht man vergebens. Dieser Urmensch in dem Emmerich-Film verhält sich doch genauso wie jeder andere Held in einem Durchschnitts-Hollywood-Film. Das ist eine Beleidigung der Intelligenz des Zuschauers. Ich glaube, die 10 Euro für eine Kinokarte/DVD oder die 120 Minuten Lebenszeit könnte man sicher gewinnbringender einsetzen.

Natürlich hat Emmerich mit seiner Masche Erfolg. Aber es muss trotzdem erlaubt sein, solche Filme nicht allein aus ökonomischer Perspektive zu bewerten.

[Atahualpa]

Der Vorteil hier ist ja auch der: Wenn einige den Film boykottieren, können sich diejenigen, die gern sehen möchten, auch entspannt anschauen und bleiben dabei mal vom pseudo intellektuellen Gesülze verschont.

Besser hätt ichs net formulieren können, Respekt

Im übrigen muss ich sagen das mir von allen Emmerich-Filme *Moon44* immer noch am besten gefällt.

Wow, toller deutscher Satz.

Nur weil man auch gerne Anspruch im Kino sieht, heißt, dass noch lange nicht, dass man Popcorn-Filme nicht auch genießen kann. Ich bin Student, lese ebenfalls gerne "Bild", den "Standart" oder - dank meines Studiums auch - den "Gewinn". Trotzdem sehe ich mir ab und zu ganz gerne Bud-Spencer-Filme an. Wenn "10.000 BC" unterhaltsam und bildgewaltig ist, warum sollte ich den Film deshalb "Boykotieren" ?

Der Vorteil hier ist ja auch der: Wenn einige den Film boykottieren, können sich diejenigen, die gern sehen möchten, auch entspannt anschauen und bleiben dabei mal vom pseudo intellektuellen Gesülze verschont.

Emmerich wurde schon in Deutschland immer dafür angefeindet, dass er Populärkino machen wollte und wurde ja als "Spielbergle von Sindelfingen" verspottet.

Meines Erachtens zeigt das, wie unterentwickelt und arrogant unsere hiesige Filmszene ist.

Natürlich ist Emmerich kein Oscar-Kandidat (jedenfalls bis jetzt noch nicht) aber er versteht sich darauf, solide, unterhaltsame Popcorn-Streifen abzuliefern, die satte Gewinne einfahren. Wem das nicht passt, muss sich seine Filme ja nicht ansehen

Es ist ja auch so, dass Emmerich von sich aus auch gar nicht behauptet "große Kunst" zu machen. Seine Filme sind halt dramaturgisch etwas schwachbrüstig, aber eben technisch perfekt.
Er ist ja nicht wie Uwe Boll, bei ja gar nichts hinhaut, der aber auch kein Problem damit hat, sich selbst mal eben mit David Lynch zu vergleichen.

Emmerich hat mal in einem Interview gesagt, dass er wohl schon an der Filmhochschule öfters mal angeeckt ist. Da wollten nämlich alle so sein wie Fassbinder oder Fellini, während sein erklärtes Vorbild Harald Reindl (Winetou) war.

Als man ihm Godzilla angeboten hat, hat er ja auch das Studio darauf hingewiesen, dass wenn sie einen anspruchsvollen Film haben wollen, sie lieber Tim Burton fragen sollten.

Er weiß eben wo er steht und hat Respekt vor seinen Kollegen, ist dabei sehr erfolgreich und scheint ein bescheidender, netter Kerl zu sein.

Na dann auch weiterhin viel Erfolg.

Gruß, succo

[Atahualpa]

Ich seh mir lieber solches Popcorn-Kino an als irgend ein Politisch korrektes Gefasel was eh keine Sau interessiert.
Ob die Völker oder die Viecher authentisch sind ist mir wurscht, hauptsache ich kann mich zurücklehnen und genießen

[HanSolo]

Bildgewaltiger schwachsin eben Typisch Emerich.

Ein echter Bild-leser Film werde den Boykotieren und kann nur jedem, der sich ein bischen anspruch im Kino wünscht, raten das auch zu tun.

Wow, toller deutscher Satz.

Nur weil man auch gerne Anspruch im Kino sieht, heißt, dass noch lange nicht, dass man Popcorn-Filme nicht auch genießen kann. Ich bin Student, lese ebenfalls gerne "Bild", den "Standart" oder - dank meines Studiums auch - den "Gewinn". Trotzdem sehe ich mir ab und zu ganz gerne Bud-Spencer-Filme an. Wenn "10.000 BC" unterhaltsam und bildgewaltig ist, warum sollte ich den Film deshalb "Boykotieren" ?

[Laserfrankie]

Emmerich wurde schon in Deutschland immer dafür angefeindet, dass er Populärkino machen wollte und wurde ja als "Spielbergle von Sindelfingen" verspottet.

Meines Erachtens zeigt das, wie unterentwickelt und arrogant unsere hiesige Filmszene ist.

Natürlich ist Emmerich kein Oscar-Kandidat (jedenfalls bis jetzt noch nicht) aber er versteht sich darauf, solide, unterhaltsame Popcorn-Streifen abzuliefern, die satte Gewinne einfahren. Wem das nicht passt, muss sich seine Filme ja nicht ansehen

Als ich den Trailer zu "10.000 b.C." gesehen habe, habe ich mir gedacht: Na, will er nun die prähistorische Vorgeschichte zu "Stargate" zeigen?

Auf jeden Fall wird es mit Sicherheit ein solider Unterhaltungsfilm werden.

Gruß,

Frank