King Arthur

[succo]

und die historisch wahrscheinlich als Vorlage dienende Gestalt lebte noch dazu im falschen Jahrhundert (wenn KA im 2ten spielt lebte Arturius im 5ten oder umgekehrt).

Na, wer hat denn da wieder nicht aufgepasst? Der Film begann zwar mit den Worten „Im 2.Jahrundert...“, aber tatsächlich gespielt hat er ja dann doch im Jahr 452 (oder so), wie in einem, von einem professionellen Mediengestalter zentriert platzierten Schriftzug, zu lesen war. Am Anfang wurde ja nur die Vorgeschichte der Sarmathen erläutert.

Ansonsten kann ich mich aber den eher negativen Meinungen hier nur anschließen. Die Schauspieler waren schon gut ausgesucht, aber die Handlung war ja dermaßen lieblos zusammengeschustert, dass es schon ein Graus war.

Was die Zeit angeht, so denke ich doch, dass die vorher recherchiert haben, aber die Existenz von Armbrüsten hat mich dann auch überrascht. Nun, ich bin kein Historiker.

Merlin, der Medizinmann.... Irgendwie hab ich die ganze Zeit darauf gewartet zu hören: „Hau, ich habe gesprochen!“.

Dann war da ja auch noch Xena ...ähm, ich meine Guinevere. Also, ich war echt froh kein Handy zu besitzen, denn so konnte ich den Drang eine 0190iger Nummer beim Anblick ihres „Kampfdresses“ zu wählen, nicht Folge leisten.

Die „wilden Sachsen“ bestehen mitten auf dem Eis auf ihre "Schlachtordnung" und rennen am Schluss zweimal hintereinander in dieselbe Falle. Also wie doof kann man eigentlich....
....und wer zum Teufel hat eigentlich das Tor auf und zu gemacht?!

Last but not least: Lancelot ist jetzt ein Pferd...

Also da lob ich mir doch die romantisch verklärte Version der Artus-Sage.
Da wissen Ritter noch, wie man eine Rüstung poliert, da sind Jungfrauen noch hold, ohne Kriegsbemalung, da begeht man noch gepflegten Ehebruch und am Ende sind fast alle Tod aber glücklich.

Von den Film soll es übrigens laut „Cinema“ eine Art SEE auf DVD geben, die deutlich brutaler ausfallen soll. Wer’s braucht....

Gruß, succo

edit:
Was die Armbrust betrifft, muss ich wohl Abbitte leisten, denn...

Die ersten Armbrüste finden sich bei Tonfiguren von Qin Shihuang, dem ersten Kaiser von China. Die Armbrust in Europa stammt allerdings aus einer getrennten Entwicklung, die aus dem 3. Jahrhundert v. Chr. aus Griechenland stammt. In Europa war die Verwendung von Bögen und Armbrüsten durch das Zweite Lateranische Konzil 1139 verboten worden, da sie wegen ihrer Treffsicherheit auf weite Distanz als unschicklich galten. Das Verbot des Konzils konnte sich jedoch nicht durchsetzen. Damals wurden zum Spannen Winde und Kurbel eingesetzt, was die Schussfolge im Vergleich zu den damals erfolgreicheren Langbögen aus England unvorteilhaft beeinflusste (1-2 pro Minute). Im späten 15. Jahrhundert wurde die Arkebuse erfunden, die sowohl den Bogen als auch die Armbrust bis zur Mitte des 16. Jahrhunderts in großen Teilen Europas verdrängte.

[HanSolo]

Gestern Abend hab ich nun auch endlich "King Athur" im Kino gesehen. Fand den Film wirklich nicht schlecht. Austattung, Kostüme, Musik, Kamerafahrten, Schauspieler usw. waren allesamt recht stimmig. Historisch korrekt war der Film mit Sicherheit nicht - zumindest nicht mehr oder weniger als seinerzeit "Gladiator". Bruckheimers Version des römischen Arthurs ist jedoch auf alle Fälle realistischer als der hochmitterliche Arthur in zum Beispiel "Excalibur".

Eine wahre Geschichte von Arthus gibt es sowieso ja nicht. Die Legende wurde von zu vielen Autoren bereits erzählt. MZBs "Die Nebel von Avalon" wären ja ziemlich realistisch, wenn es nicht zum Beispiel ständig diese "jungfräuliche Göttin" usw. geben würde.

Interessant fand ich auch, dass Merlin als eine Art Schamane/Druide dargestellt wurde. Meist ist er ja ein Zauberer mit langem Bart und spitzem Hut, welcher jedoch absolut nicht in das Bild des frühmittelalterlichen Britannien passt. Auch Guinivere als Amazone fand ich nicht soooo schlimm - der Trailer ließ Xena-mäßigeres erwarten.
Weitere Highligts des Films wären wohl die Schlacht im Eis sowie die ziemlich wahrheitsgetreue Darstellung des frühen römischen Christentums.

Negativ zu erwähnen wäre allerdings zum Beispiel das viel zu übertrieben ktischige Ende (was sollten auf einmal diese Pferde zum Schluss?), Auch hätte ich gerne mehr Zeit von Arthur als König gesehen. Irgendwie hat man das Gefühl als würde der Film gerade mal eine Woche oder so abdecken. Auch die Sachsen wurden ziemlich klischeehaft dargestellt.

Alles in allem ein netter Abenteuerfilm. Aus der Idee einen geschichtstreueren römischen Arthur zu gestalten hätte man jedoch eindeutig mehr machen können. Für locker leichte Unterhaltung für einen Abend reicht es jedoch. Und mehr sollte man von nem Bruckheimer-Film wohl sowieso nicht erwarten:

4,5 Sterne!

*edit*

@Threadstarter: Artus schreibt man mit einen H: Arthus .

ArthUR schreibt man mit einem h. ArtUS jedoch ohne (zumindest hätte ich den Namen nie anders gelesen).

[Harmakhis]

Arthur kann man auch Artur schreiben - ein Freund vom mir heisst Artur ohne H. Wobei das allerdings eher in den Eigenarten des ehemaligen sozialistischen Systems in Polen begründet liegt.

[thesashman]

Habe ihn auch endlich mal geshen und muss sagen.
Naja naja naja, der Film ist zwar ganz nett, aber hat nichts mit König Arthur zu tun. Die haupfiguren hätten locker durch andere Namen ersetzt werden können. Konig ARthur ist schließlich nicht einmal König. Merlin da noch reinzubringen fand ich ziemlich unnötig.
Die Schauspiler machen auf jedenfall einen guten job und Till Schweiger gefällt mir besonders gut, passt gut zu seiner Rolle.
Ist Irgendwie nichts besonderes

[Eye-Q]

Also ich fand ihn, wie schon woanders gerade erwähnt, total grottig.
Der Film schien mir aus der Feder eines pubertierenden 12 jährigen zu stammen der sich mal ordentlich austoben durfte
Dialoge, Szenen, so gut wie alles ist einfach nur schlecht.

Wohingegen ich die Musik super fand, da habe ich mir die OST zulegen müssen

[Whyme]

Habe den Film am WE im Directors Cut gesehen und fand ihn ziemlich gut. Er hat mit der Sage zwar nicht mehr viel zu tun, aber das weiß man ja vorher und kann seine Erwartungen entsprechend korrigieren. Und dann bekommt man einen guten historischen Actionfilm.

Whyme

[Wes Jansen]

So, da der Film ja heute abend im Free-TV läuft schieb ich den Thread mal hoch.

Ich habe den Film bisher nicht im Kino gesehen, so dass ich bis jetzt erst die erste halbe Stunde kenne. Und ich muss sagen: bis jetzt absolut enttäuschend, bin kurz vorm ausschalten. Hat das überhaupt noch etwas mit der klassischen Artus-Sage zu tun? Also Artus als Römer hinzustellen - ne, also das muss echt nicht sein.

[helo]

Hat das überhaupt noch etwas mit der klassischen Artus-Sage zu tun? Also Artus als Römer hinzustellen - ne, also das muss echt nicht sein.

Nun ja, die klassische Artus-Sage ist ja über Jahrhunderte im Mittelalter geprägt worden. Sie wurde immer wieder neu erzählt und ergänzt. Das was wir heute als "die" Artus-Sage kennen, ist eigentlich nur das letzte Erzählstadium das irgendwann Anfang des 15. Jahrhunderts schriftlich fixiert wurde. Die Wurzeln der Artus-Sage reichen viel weiter zurück. Die ersten schriftlichen Quellen stammen glaube ich aus dem 7. oder 8. Jahrhundert. Da noch ohne viele der später eng mit der Artus-Legende verbunden Figuren wie Merlin oder Lanzelot. Die kamen erst später dazu.

Und die Artus-Geschichte stammt tatsächlich aus dem späten 5. Jahrhundert. Da ist der Film also sogar korrekt. Er transportiert die Legende in die Zeit zurück in der sie spielt. Das Artus hier als römischer Soldat dargestellt wird liegt darin begründet das es ein möglicher Weg der Artus-Forschung ist dem historischen Artus auf die Spur zu kommen. Wenn ich mich richtig erinnere, ist eine Erklärung für den Namen Artus das er aus dem Lateinischen stammt. Für das Reitervolk aus dem Osten, die für Rom als Kavallerie in Brittanien im Einsatz waren, gab es auch irgendeine Erklärung, die sie mit der Artus-Legende verknüpft, mir ist nur entfallen wie da der Zusammenhang war.

Letztlich nimmt der Film Versatzstücke aus der Artus-Forschung und setzt sie für die Handlung des Films mehr schlecht als recht zusammen. Der haarsträubendste Unsinn ist auf jeden Fall das Artus im Film Britannien am (im Norden liegenden) Hadrianswall gegen die aus Osten einfallenden Angeln und Sachsen verteidigt.

[sneakyknave]

Also da kam doch mal auf PRO7 bei Galileo Mystery eine Art Dokumentation, wo sie versucht haben rauszufinden ob und wann Arthur gelebt hat. Und dabei stellte sich heraus das es so einen Anführer wirklich mal gab (Römer) der mit Sarmatischen (Ist heute glaube Kroatien) Reitern zusammen kämpfte.

Galileo Mystery: Artus

Ich fand den Film eigentlich ganz ok, wenn man nicht von der Sagengestalt ausgeht kann man sich den durchaus ankucken.

[Marine-Corporal]

Versteht eigentlich jemand die Programmpolitik von Pro7, jetzt um 1Uhr nochwas läuft der längere Directors Cut und um 20.15 die Kinoversion....muss man nicht verstehen, oder?

[Tordal]

Versteht eigentlich jemand die Programmpolitik von Pro7, jetzt um 1Uhr nochwas läuft der längere Directors Cut und um 20.15 die Kinoversion....muss man nicht verstehen, oder?

Ich habe noch den Anfang der Version letzte Nacht gesehen. Diese war mit FSK 16 angegeben. Filme mit dieser Altersbeschränkung dürfen in Deutschland nur zwischen 22 - 6 Uhr im FreeTV gezeigt werden. (sofern dies nicht aktuell geändert wurde).
Um 20:15 kann man eben nur eine FSK 12 Version zeigen.

[Souvreign]

Versteht eigentlich jemand die Programmpolitik von Pro7, jetzt um 1Uhr nochwas läuft der längere Directors Cut und um 20.15 die Kinoversion....muss man nicht verstehen, oder?

Eigentlich schon, wenn die Szenen im Directors Cut erst ab 16 freigegeben sind und damit nicht vor 22 Uhr gezeigt werden dürfen. Das dabei auch 2-3 harmlose Szenen mit unter den Tisch fallen nimmt Pro7 wohl in Kauf um den FIlm nicht kompliziert zerstückeln zu müssen - so fern sie das bei einem Kinofilm überhaupt dürfen.

Zu King Arthur:
Ich fand ihn damals auch nicht so toll. Die Story ist ja mindestens so frei wie die in jedem anderen Artus Mythos. Die einfallenden Horden werden natürlich aufs aüßerste brutal dargestellt, die Römer sind arrogante, herrische Charaktere und die Pikten (falls es überhaupt die echten Ureinwohner sind) das arme unterdrückte Volk und Atrus und Co die edlen Ritter in der NOt. Also alles in allem eine doch ziemliche Schwarz weiß Zeichnung.
Außerdem sieht Kira Knightley in ihrem Kampfoutfit irgendwie lächerlich aus - ihr steht so etwas zumindest nicht...
Also alles in allem nichts tolles, aber es gibt schlimmere Filme, dass mus man auch sehen...

[HanSolo]

Ich habe noch den Anfang der Version letzte Nacht gesehen. Diese war mit FSK 16 angegeben. Filme mit dieser Altersbeschränkung dürfen in Deutschland nur zwischen 22 - 6 Uhr im FreeTV gezeigt werden. (sofern dies nicht aktuell geändert wurde).
Um 20:15 kann man eben nur eine FSK 12 Version zeigen.

Ganz einfach, weil der DC großteils aus FSK16-Gewaltszenen besteht und man diese nicht um 20:15 Uhr zeigen darf.

Edit: Leider zu langsam

Hab mir heute auch den DC zum ersten mal angesehen. Macht den Film IMO nicht wirklich besser - nur blutiger. Gesamtgesehen bleibt "King Arthur" ein netter kleiner Action-Film mit ner guten Idee jedoch mittelmäßigen Umsetzung.

Interessant fand ich Titus Pullo in Arthurs Legionen zu sehen. Leider musste mein Lieblingslegionär bei der Eisschlacht jedoch sein Leben lassen.

[Kathy01]

Also ich habe mir gestern abend und nacht beide Versionen angesehen. Einfach nur, um zu sehen, was geschnitten wurde. Dann hab ich mir nochmal meine TV-Zeitschrift rausgekramt und folgenden Artikel bei der Filmvorstellung gefunden.

Ursprünglich sollte "King Arthur" auf ein älteres Publikum zugeschnitten werden. Kurz vor Drehschluss entschieden die Disney-Bosse jedoch, den Film zum jugendtauglichen Blockbuster zu machen. Regisseur Fuqua musste daher zahlreiche Fights herausschneiden, sämtliche Blutspritzer wurden mühsam digital entfernt. "Ich versuche, Filmen meine Handschrift zu geben", so der erboste Regisseur, "wenn sie nicht aus kreativen, sondern aus wirtschaftlichen Gründen verändert werden, stört mich das natürlich." Zudem musste er einige Schlüsselszenen (u.a. das Ende!) neu drehen. Der auf DVD erschiene Director´s Cut ist die eigentlich fürs Kino gedachte, ungekürzte Version.

Also nachdem ich die Kinofassung??? um 20,15 Uhr gesehen hatte und mir dann gegen 01:20 Uhr die längere Version angeschaut habe, konnte ich bis auf das Blut und die wunderschöne Sterbeszene von Till Schweiger leider keinen Unterschied entdecken. War da ein anderes Ende und ich hab das nicht mitbekommen?? Bestell mir jetzt den DC und werd es vergleichen. Nichts destotrotz war der Film gut. Clive Owen ist immer einen Blick wert und die Story als solche war ja nun nicht so schlecht. Allerdings würde bei mir "Der 13. Krieger" jederzeit gewinnen.

[Octantis]

wie immer Schnittberichte.com - Mehr als 3300 detaillierte Zensurberichte zu Filmen, Spielen, Comics, Serien und Musikvideos zu Rate ziehen

King Arthur DC


ok, Wtf, warum wird wenn ich www. schnittberichte. com schreibe, daraus diese langer Text?