Harry Potter und die Kammer des Schreckens

[Sternengucker]

Also der Hype ist ja wohl kein Grund. Die ersten drei Bücher sind schon Bestseller gewesen, da hatte noch keine einzige Zeitung über sie geschrieben. Erst als Carlsen Band 4 groß auflegte wurden auf einmal TV und Co wach und begannen einen Hype zu konstruieren. Vielleicht schon die Vorwehen des Filmprojektes? Was nützt den Amis ein Film nach einem guten Buch wenn jeder fragt "Harry who?"

Also man kann auch Fan sein OHNE gehypet worden zu sein....

Und die Fairness den Büchern eine Chance zu geben obwohl du vom Medienrummel nichts hieltest zeichnet dich aus. Viele sind nicht bereit so weit von ihren (Vor)urteilen abzurücken.

Mich würde jetzt aber was anderes interessieren:
Habe gerade ne Werbung (hinten auf dem Perry Rhodan Heft 2151) gesehen, wo Harry und Hermi(o)ne auf einem Greif reiten. (hinten Löwe, vorne Adler) sieht reichlich cool aus. Kennt jemand dieses Motiv (müsste auf einem Sammelschuber zu HP drauf sein, der sich "Zauberbox" nennt und ist im Design der deutschen Bücher (also Harry mit braunen Rastahaaren, nicht schwarze Topffrisur) gehalten.
Ist das nur für die Schuberausgabe gemalt worden oder vielleicht schon das Tibi für Band 5? (Phoenixe sehen zwar nicht aus wie Greife aber wer weiß).... Kann das jemand sagen?

[Draco Malfoy]

Original geschrieben von Sternengucker

Mich würde jetzt aber was anderes interessieren:
Habe gerade ne Werbung (hinten auf dem Perry Rhodan Heft 2151) gesehen, wo Harry und Hermi(o)ne auf einem Greif reiten. (hinten Löwe, vorne Adler) sieht reichlich cool aus. Kennt jemand dieses Motiv (müsste auf einem Sammelschuber zu HP drauf sein, der sich "Zauberbox" nennt und ist im Design der deutschen Bücher (also Harry mit braunen Rastahaaren, nicht schwarze Topffrisur) gehalten.
Ist das nur für die Schuberausgabe gemalt worden oder vielleicht schon das Tibi für Band 5? (Phoenixe sehen zwar nicht aus wie Greife aber wer weiß).... Kann das jemand sagen?

Hm möglich, bist du sicher, dass du das nicht vielleicht mit dem Hypogreifen verwechselt hast? Einige Ausgaben verwenden dieses Motiv für "Harry Potter und der Gefangen von Askaban" (das ist übrigens da, wo Harry und Hermi(o)ne auf dem Hypogreif in das Turmzimmer fliegen, um Sirius Black zu befreien).

[Data]

Original geschrieben von Ductos
Um mal zum Thema zurück zu kommen:
Ich bin in Hinsicht auf Harry Potter net so begeistert.
Das liegt aber wohl daran, dass ich weder eines der Bücher gelesen, noch den ersten Film gesehen habe.

*bg*
Ich muß zugeben, Deine Argumentation ist irgendwie ... schlüssig...

Ich bereite mich übrigens auch gerade auf Teil 2 vor, indem ich mir das Hörspiel (gesprochen von Rufus Beck, was dieser ganz ausgezeichnet macht!) nochmal anhöre...

Viele Grüße,
Data

[Sternengucker]

Hm möglich, bist du sicher, dass du das nicht vielleicht mit dem Hypogreifen verwechselt hast? Einige Ausgaben verwenden dieses Motiv für "Harry Potter und der Gefangen von Askaban" (das ist übrigens da, wo Harry und Hermi(o)ne auf dem Hypogreif in das Turmzimmer fliegen, um Sirius Black zu befreien).

Ahhh, das klingt sehr gut. Wäre sehr gut möglich, daß es dieses Bild ist!
Kenne allerdings nur die ClubAusgabe, da ist ein anderes BIld drauf (ich glaube der Hund/Wolf in den sich Sirius verwandeln kann) Und daß das Ding hinten Pferdehufe hat, hab ich glatt übersehen. Von daher: mir war es unbekannt, daß es dieses Cover gibt und daher habe ich gefragt

Danke Andromeda

[Draco Malfoy]

Original geschrieben von Sternengucker


Danke Andromeda

Aber gern doch, Sherlock, dafür bin ich ja da

[Starcadet]

Harry Potter II - Filmkritik :-)

Ich hatte am Sonntag bereits die Möglichkeit, den Film in der Pressevorführung zu sehen. Hier meine Kritik... (man muss ja was für seine Freikarte tun... .

-----------------------------------------------------------------------

FILMKRITIK: HARRY POTTER UND DIE KAMMER DES SCHRECKENS
("Harry Potter and the Chamber of Secrets")

USA, 2002

Unter anderem mit:
Daniel Radcliffe (Harry Potter)
Rupert Grint (Ron Weasley)
Emma Watson (Hermine Granger)
Tom Felton (Draco Malfoy)
Kenneth Branagh (Gilderoy Lockhart)
John Cleese (Der Fast Kopflose Nick)
Robbie Coltrane (Rubeus Hagrid)
Richard Harris (Professor Dumbledore)
Alan Rickman (Professor Snape)
Jason Isaacs (Lucius Malfoy)

Chris Columbus (Regie, Executive Producer)
David Heyman (Produktion)
Steve Kloves (Drehbuch)
John Williams (Musik)
Stuart Craig (Poduktionsdesign)
Roger Pratt (Kamera)
Jim Mitchell (Leitung der visuellen Effekte)
u.v.m.

Solange es Literaturverfilmungen gibt, solange streiten sich Kritiker und Publikum darüber, was nun besser sei: der Film oder das Buch. Wie schon der erste Teil der "Herr der Ringe"-Saga, kann auch der zweite Harry Potter - Film ohne diese Diskussion auskommen und durchaus selbstständig auf eigenen Beinen stehen. Abstriche müssen zwar immer gemacht werden, was aber unter Umständen zur Straffung der Handlung und Erhöhung des Erzähltempos beitragen kann.
Die Story braucht man hier nicht noch einmal wiederzugeben, da diese landläufig bekannt sein dürfte. Und genauso fix wie diese Kritik, steigt auch der Film in die Handlung ein. Die Hauptdarsteller werden nicht länger vorgestellt, man setzt einfach vorraus, dass jeder den ersten Film gesehen hat. Neue Zuschauer müssen sich halt erst mal mit der Nennung des Namens begnügen.
Schon die erste Einstellung zeigt: Unser Protagonist ist älter geworden, macht einen reiferen Eindruck. Wüsste man nicht, dass Harry Potter (Daniel Radcliffe) gerade mal 12 (in der Realität immerhin schon 13) Jahre alt ist und erst die zweite Klasse der Zaubererschule Hogwart besucht, könnte man meinen, unser Held habe eine längere Pause gemacht. Das macht sich auch im restlichen Film bemerkbar (und bringt gleichzeitig das Problem, sich einen neuen Darsteller suchen zu müssen <g>). Harry ist nicht mehr der schüchterne, eher introvertierte Junge aus dem ersten Teil, sondern ergreift durchaus die Initiative und zieht dadurch seinen besten Freund Ron Weasley (Rupert Grint) in die eine oder andere heikle Situation. Zum positiven verändert hat sich auch die dritte im Bunde, Hermine Granger (Emma Watson) welche nun nicht mehr hochnäsig und besserwisserisch erscheint, sondern sich nun in unser "Team Potter" integriert hat. Man kann durchaus sagen, der Film ist mit seinen Protagonisten älter geworden, wenn auch zunächst nur ein (fiktives) Jahr.
Der Film beginnt, wie man es halt von den Harry Potter-Büchern her gewohnt ist, zuhause bei den Dursleys, man besucht die Winkelgasse (diesmal nicht so reibungslos), man reist nach Hogwarts (diesmal ebenfalls nicht so reibungslos), schleicht durch dunkle Gänge und Korridore, wird vor eine ganze Reihe Rätsel gestellt und das Ganze endet wie schon in Teil Eins mit der Lösung und einem spektakulären Endkampf. Wirklich spektakulär neues darf man in der Handlung nicht erwarten, abgesehen vielleicht von ein paar neuen Monstern und diversen neuen Charakteren. Das Schema des Films folgt weitgehend dem aus Teil Eins. Zwar gilt "Die Kammer des Schreckens" als eines der besseren Werke der Buchserie, aber es ist irgendwie immer, als kehrt man nach Hause zurück und trifft alte Freunde wieder. So lebt der Film hauptsächlich vom Wiedererkennungswert, aber vor allem von der visuellen Umsetzung. Diese Welt der Zauberer verbreitet leicht mittelalterlichen, oder besser, viktorianischen Charme. Es gibt keine Handys, Faxgeräte oder gar Computer. All das, wozu im realen Leben elektrischer Strom und moderne Technik benötigt wird, erledigt in Hogwarts die Magie. D.h. fast: da es unlogisch wäre, dass sich Zauberstäbe selbst reparieren können, benutzt Ron einmal ganz stinknormales...nein, alles will ich natürlich nicht verraten <g>.
Selbst das einzige Auto weit und breit in dieser Welt, ein uralter Ford Anglia, kann fliegen, verfügt über einen Tarnmodus (Star Trek lässt grüssen) und führt auch sonst ein Eigenleben. Dazu kommen unzählige liebevoll angeordnete Details im Hintergrund. Angefangen von der Küche im (genial konstruierten) Haus der Weasleys bis zum Büro des Schulleisters Dumbledore (Richard Harris), Meisterleistungen der Produktionsdesigner, die schon beim ersten Film eine Oscar-Nominierung einbrachten. Ein recht schneller, wohl an heutige jugendliche Sehgewohnheiten angepasster Schnitt, verleiht dem Film einiges an Tempo. Und natürlich die Kameraführung...super.

Was auffällt: der Film ist weitaus düsterer als der erste, was sich auch auf den Humorgehalt auswirkt. Die Gags kommen ziemlich dosiert und manche Situationen reizen eher zum stillen Schmunzeln als zum lauten Lachen. Und es ist zum Beispiel auf die Dauer geradezu nervig (und auch unglaubwürdig), wenn Ron alle paar Augenblicke sein entsetztes, ängstliches Gesicht aufsetzt, aber kurze Zeit später seinem Freund scheinbar todesmutig in jeden dunklen Gang folgt. Und davon gibt es viele...

Harry Potter II ist sicher kein Kinderfilm, sondern eher auf ein universelles Publikum verschiedener Altersstufen ausgerichtet. Obwohl für FSK 6 freigegeben, würde ich Kinder diesen Alters noch nicht mit ins Kino nehmen, FSK 12 wäre angemessener gewesen. Allerdings wäre es schon skurril, dem Film nahezu die gleiche FSK zu verpassen, wie das Alter des Helden. Der Film spart nicht mit heftigen Szenen, die zwar bis auf ein paar dunkle Spritzer im Endkampf, recht unblutig ausgehen, jüngere Kinder aber durchaus überfordern könnten. Ich meine, riesige Spinnen und noch riesigere Schlangenmonster sind ja keine Schosstiere, Barbiepuppen oder Teddybären, sondern haben eher ihren Platz den Alpträumen selbiger Kids. Übrigens: um FSK 6 zu bekommen, wurde in der deutschen Version leider geschnitten. So fehlt zum Beispiel eine Szene in der Sequenz in der Harry Potter und seine Gefährten im Auto von der "schlagenden Weide" festgehalten werden. Der Baum droht "Ich töte dich. Ich zerfetze dich" und greift in das fliegende Fahrzeug. Nach Ansicht der FSK war diese Szene zu "heftig" und fiel daher der Schere zum Opfer. Ok, vielleicht sind Kiddies von heute aber auch entsprechend abgehärtet und unsereins schwingt hier zu sehr den pädagogischen Zeigefinger...

Zurück zu den Darstellern:
zusätzlich zu den schon bekannten Personen wird eine Anzahl neuer Charaktere eingeführt, aus der ich mir stellvertretend drei herauspicke. Da wäre zunächst einmal Gilderoy Lockhart, der Professor für die dunklen Künste, dargestellt von einem der wohl besten Shakespeare-Darsteller, Kenneth Branagh, bekannt aus Filmen, wie "Heinrich VIII" oder "Mary Shelleys Frankenstein". Schon im Buch von J.K. Rowling wohl als übertrieben-satirischer Seitenhieb auf Starrummel und die Mitglieder der eigenen Zunft gedacht, nimmt man dem Darsteller seine Rolle sofort ab. Extravagant und egozentrisch bis zum Geht-nicht-mehr, dabei der absolute Liebling aller Schülerinnen, erfolgreicher Buchautor und immer sprichwörtlich mit einem "Traraaa" auf der Bildfläche erscheinend. Während das Kollegium eher in traditioneller Spitzhut-und-Kutte-Gewandung herumläuft, bevorzugt er helle, möglichst auffällige Kleidung. Eine absolute Paraderolle für Branagh, die er sehr überzeugend ausfüllt.
Neu im Kreis der Charaktere ist auch Lucius Malfoy, Draco Malfoys Vater, dargestellt von Jason Isaacs, bekannt aus "Black Hawk Down" oder "Der Patriot". Der Darsteller scheint wohl auf Bösewichte abonniert zu sein, geht man die Liste seiner bisherigen Rollen durch. Die als britischer Eliteoffizier aus "Der Patriot" ist dem Verfasser noch sehr gut in Erinnerung. Und ebenso hinterhältig schätzt man den Charakter des Malfoy ein. In den nächsten Filmen wird dieser bekanntlich eine etwas grössere Rolle spielen. Auch hier die absolute Idealbesetzung.
Ja, und dann wäre da noch ein Wesen, welches zwar ebenfalls neu ist, aber leider in der Realität nur aus Bits und Bytes besteht: der Haus-Elf Dobby. Komplett im Computer animiert, stellt Dobby so etwas wie die unterdrückte Kreatur da, die durch gute Behandlung und dadurch, dass man sie ernst nimmt, zu neuem Selbstbewusstsein findet. Grosse Glubschaugen, klein, halt ein Wesen mit dem man schon wegen seines Aussehens Mitleid haben muss. Allerdings würde ich mir unter einem Elfen doch zunächst etwas anderes vorstellen als eine unterernährte Version von Meister Yoda. Nun ja, kommt es vielleicht daher, dass Dobby ein Produkt aus dem Hause "Industrial Light and Magic" ist ? Glücklicherweise ist diese Figur trotz ihrer für die Handlung recht wichtigen Rolle aber nicht so übermässig präsent, wie seinerzeit ein Jar Jar Binks in Star Wars I und deshalb noch einigermassen erträglich. Weniger lustig fand ich allerdings die ausgeprägte Neigung dieses Wesens, sich für jeden, wenn auch nur angeblichen Fehler, mittels "Mit-dem-Kopf-gegen-etwas-Hartes-Schlagens" selbst zu bestrafen. Das hinterlies einen schlechten Beigeschmack...ansonsten aber eine perfekte Animation.
ILM und Kollegen haben überhaupt wieder sehr gute Arbeit abgeliefert. Beispeilsweise wirken die Riesenspinnen um einiges realistischer als im sommerlichen Spinnen-Ulk "Arac Attac". Wohl auch, weil diese nicht zu 100 % aus der Retorte stammten, sondern teilweise mit viel Hydraulik nachgebaut wurden. Oder Harrys Reise 50 Jahre in die Vergangenheit, die passend zu den Filmen der damaligen Zeit in schwarzweiss (mit buntem Harry mittendrin) gezeigt wird.

Für den Regisseur Chris Columbus, der durch seinen Welterfolg "Kevin - Allein zu Haus, bekannt wurde, ist dies sein zweiter Harry Potter - Film. Die Dreharbeiten begannen am 19. November 2001 in den Leavesden Studios/Herfordshire sowie an Drehorten in England - nur drei Tage nach dem Kinostart von "Harry Potter und der Stein der Weisen", der inzwischen auf Platz zwei der umsatzstärksten Filme aller Zeiten steht. Columbus musste im Sommer/Herbst 2001 aber nicht nur diesen schneiden und abmischen, sondern gleichzeitig auch die Vorbreitungsphase für den zweiten Film überwachen. "Das war eine strapaziöse Zeit, aber wir haben mit ´Stein der Weisen` eine Menge Erfahrungen gesammelt, die ich unbedingt sofort auf den zweiten Film anwenden wollte", erinnert sich Columbus, "Wir schufteten wirklich bis zum Umfallen", pflichtet Produzent David Heyman ihm bei. Glücklicherweise haben wir durch den ersten Film eine Menge gelernt - davon profitieren wir ebeno wie von dem Umstand, dass unser Produktionsteam gleich weiter machen konnte." Das merkt man dem Film auch an, eine gewisse Kontinuität ist dadurch gewahrt. Und das sich diese Arbeitsweise ja bewährt hat, beweist eindrucksvoll die "Herr der Ringe"-Trilogie vom Kollegen Peter Jackson.

Die Musik stammt, wie sollte es anders sein, wieder von Altmeister John Williams. Es ist klar, dass auch hier keine neuen Ideen erwartet werden können. Das bekannte Grundthema ist natürlich zu hören, und auch sonst reiht sich die Musik nahtlos an den Score des ersten Films. Eindrucksvoll ist die Musik aber allemal. Vielleicht nicht gerade eins von Williams Meisterwerken, aber doch passend und eingängig in der Melodie. Wie wir das halt von typischen Williams-Stücken her gewohnt sind. Williams ist halt Williams...

Nach recht schnell vergangenen zweieinhalb Stunden fragt man sich allerdings trotzdem, wo denn bei alledem die erwartete Hochspannung geblieben ist. Damit wir uns richtig verstehen: "Harry Potter und die Kammer des Schreckens" ist kurzweilige Unterhaltung und für Leute, die noch nie etwas von Harry und Freunden gehört haben, durchaus spannend. Ebenso wehre ich mich entschieden dagegen, den Film als Neuaufguss des Ersten zu bezeichnen. Jemand, der das Buch gelesen hat (das werden wohl die meisten Besucher sein) wird seinen Schwerpunkt beim Betrachten des Filmes aber auf Anderes legen und trotzdem seinen Spass haben. Es empfiehlt sich in jedem Fall, die Original-Version anzuschauen, oder in einem halben Jahr die DVD zu kaufen.

Der neue Potter (lol...angelehnt an "den neuen Bond") ist nette, aufwendige phantastische Unterhaltung, die das Warten auf "Der Herr der Ringe - die Zwei Türme" bestens verkürzt. Hmm, hab ich das nicht schon mal irgendwo gelesen ? Egal, dann schliesse ich mich der Meinung einfach an.
Ach ja, man sollte während des Nachspanns nicht gleich aus dem Saal rennen...da kommt noch ein kleiner, aber feiner Gag hinterher...

Starcadet

PS. Wieso spricht man in der deutschen Übersetzung eigentlich immer von der "Kammer des Schreckens" ? Würde man das originalgetreu übersetzen, käme da höchstens eine "Kammer der Geheimnisse" ("Chamber of Secrets") dabei heraus. Naja, wenn man die Erlebnisse von Harry in eben jener Kammer betrachtet, ist der deutsche Titel allerdings zutreffender.

[Starcadet]

Hmpf...und grad eben hab ich gesehen, dass es da unten schon einen HP-Thread gibt. Wenn der Mod. bitte so freundlich wäre, den Beitrag umzusetzen ? :-)

[Souvreign]

Re: Harry Potter II - Filmkritik :-)

PS. Wieso spricht man in der deutschen Übersetzung eigentlich immer von der "Kammer des Schreckens" ? Würde man das originalgetreu übersetzen, käme da höchstens eine "Kammer der Geheimnisse" ("Chamber of Secrets") dabei heraus. Naja, wenn man die Erlebnisse von Harry in eben jener Kammer betrachtet, ist der deutsche Titel allerdings zutreffender. [/B][/QUOTE]




Ganz einfach - es klingt spannender. Ansonsten ganz einfach ein gewollter Synchrofehler, dan man auch gut von Tiversen Star Trek Titelfolgen her kennt...

[Draco Malfoy]

Re: Re: Harry Potter II - Filmkritik :-)

Original geschrieben von Souvreign
PS. Wieso spricht man in der deutschen Übersetzung eigentlich immer von der "Kammer des Schreckens" ? Würde man das originalgetreu übersetzen, käme da höchstens eine "Kammer der Geheimnisse" ("Chamber of Secrets") dabei heraus. Naja, wenn man die Erlebnisse von Harry in eben jener Kammer betrachtet, ist der deutsche Titel allerdings zutreffender.

Ganz einfach - es klingt spannender. Ansonsten ganz einfach ein gewollter Synchrofehler, dan man auch gut von Tiversen Star Trek Titelfolgen her kennt...

1. Jepp, "Kammer des Schreckens" klingt einfach reisserischer.
2. "Harry Potter and the Philosophers Stone" wurde im Englischen ja auch übertragen in "Harry Potter and the Sorcerer's Stone" weil in England offenbar niemand jemals vom "Philosopher's Stone" (Stein der Weisen) gehört hat?!?!

3. nur so am Rande:
Sollte man Beitrage über Filme, die der normalsterbliche Forumsbenutzer noch nicht gesehen hat, vielleicht doch unter Spoiler-Warnungen setzen? Zum Glück war die Cast & Crew-Auflistung lang genug, dass ich noch nix von Rest lesen konnte. Das werd ich dann irgendwann nachholen, wenn ich den Film auch lesen konnte, da ich nicht so glücklich bin, in eine Presse-Vor-Premiere reinzukommen

[T`Shek]

Re: Harry Potter II - Filmkritik :-)

Original geschrieben von Starcadet

Harry Potter II ist sicher kein Kinderfilm, sondern eher auf ein universelles Publikum verschiedener Altersstufen ausgerichtet. .

Ach ja, man sollte während des Nachspanns nicht gleich aus dem Saal rennen...da kommt noch ein kleiner, aber feiner Gag hinterher...

PS. Wieso spricht man in der deutschen Übersetzung eigentlich immer von der "Kammer des Schreckens" ? Würde man das originalgetreu übersetzen, käme da höchstens eine "Kammer der Geheimnisse" ("Chamber of Secrets") dabei heraus. Naja, wenn man die Erlebnisse von Harry in eben jener Kammer betrachtet, ist der deutsche Titel allerdings zutreffender.

Was ich bisher von der "Kammer des Schreckens" gesehen habe, war nicht unbedingt für Sechs- bis Zehnjährige geeignet, da geb ich dir recht, Starcadet!

Und vielen Dank für den Hinweis mit dem Nachspann. Das Nicht-gleich-Davonrennen empfiehlt sich übrigens nicht nur bei diesem Film. Im Nachspann gibt´s immer wertvolle Informationen und ab und zu einen kleinen Gag.

Andromeda hat sicher recht, mit der Meinung, "Kammer des Schreckens" sei reißerischer.
Ich finde außerdem, die wortgetreue Übersetzung "Kammer der Geheimnisse" wäre etwas holprig und nicht so flüssig auszusprechen.

[Souvreign]

Re: Re: Re: Harry Potter II - Filmkritik :-)

Original geschrieben von Andromeda

3. nur so am Rande:
Sollte man Beitrage über Filme, die der normalsterbliche Forumsbenutzer noch nicht gesehen hat, vielleicht doch unter Spoiler-Warnungen setzen? Zum Glück war die Cast & Crew-Auflistung lang genug, dass ich noch nix von Rest lesen konnte. Das werd ich dann irgendwann nachholen, wenn ich den Film auch lesen konnte, da ich nicht so glücklich bin, in eine Presse-Vor-Premiere reinzukommen

Nun, ich denke es war klar was bei demjenigen welchen kommen sollt. Außerdem wer das Buch gelesen hat weis eh schon alles, dann geht es nur noch daru was fehlt bzw was wie umgesetzt wurde.

Allerdings wäre vielleicht eine Warnung doch angebracht gewesen...

[Sternengucker]

2. "Harry Potter and the Philosophers Stone" wurde im Englischen ja auch übertragen in "Harry Potter and the Sorcerer's Stone" weil in England offenbar niemand jemals vom "Philosopher's Stone" (Stein der Weisen) gehört hat?!?!

Wieso? Das ist haargenau dasselbe. In Amiland glaubte man offenbar nicht mehr an Zauberer und hat darum Philosophierende daraus gemacht.... Aber im Wörterbuch stehen beide Ausdrücke. Einmal mit US und einmal mit UK....

@3.

Nun, wir sind im Filmforum.

Es ist der Thread zu HP2...

Sollte man nicht damit rechnen, daß hier Dinge geschrieben werden, die sich mit HP2 und vor allem mit der Verfilmung beschäftigen

[Souvreign]

STOOOOOOOOOOOOOP!!!!!!!!

Ihr verdreht das, es muss genau anders herum sein!!!!!

In England heist das Buch HP and the Philosophers Stone
in amiland wurde das ganze in and the sorcerers stone ungeändert, weil man glaubte die Amis verständen das Wort philophers nicht.

Deswegen musste im Film auch jede Szene in der der Stein erwähnt wurde das ganze auch auf Englisch 2 mal abgedreht werden.

PS: Auf der DVD ist die GB Variante drauf wo es philosophers stone heißt.

[Draco Malfoy]

Original geschrieben von Souvreign
STOOOOOOOOOOOOOP!!!!!!!!

Ihr verdreht das, es muss genau anders herum sein!!!!!

In England heist das Buch HP and the Philosophers Stone
in amiland wurde das ganze in and the sorcerers stone ungeändert, weil man glaubte die Amis verständen das Wort philophers nicht.

Deswegen musste im Film auch jede Szene in der der Stein erwähnt wurde das ganze auch auf Englisch 2 mal abgedreht werden.

PS: Auf der DVD ist die GB Variante drauf wo es philosophers stone heißt.

Mooooment mal, also 1. ich habe das gar nicht verdreht.
2. Ich habe nur die englische Variante gesehen, und da hieß der Film "Harry Potter and the Sorcerer's Stone" es wurde aber im Film selber im vom "Philosopher's Stone" gesprochen.
3. Was hast du denn für Wörterbücher? Also in meinen steht Sorcerer's Stone nicht drinne.
4. Soviel ich weiss, wurde, wie Souvreign richtig sagte, das Wort wegen den Amis verändert. Sorry, dass ich "Englisch" als Sprache auf Engländer und Ami bezogen habe . Das war natürlich arge Schlamperei meinerseits und wird sicher -versehentlich - wieder vorkommen
5. Die Premiere ist heute. Ab heute kann alles geschrieben werden, vorher hätte wenigstens eine Spoilerwarnung hergehört.

[DocBrown]

YEah!! Morgen ist er draußen!!!

Ich muss jetzt für mich selbst behaupten das ich so ziemlich alle HP Bücher besitze.
Bände 1-4(So ziemlich alle Erstausgabe)
Die beiden HP Schulbücher
ABC rund um HP(Firedrich Schneidewind, nichtmehr erhältlich-->DANKE Warner Bros. ...wircklich tollgemacht..)
Einige andere Lexika um Harry Potter


Und-natürlich- alle von Rufus Beck gelesenen HArry Potter Höhrbücher, die ich sogar leuten empfehle die die Bücher nicht gelesen haben. Man glaubt nicht das Hr. Beck alles alleine liest.