[news] windows longhorn - SciFi-Forum

Ankündigung

Einklappen
Keine Ankündigung bisher.

[news] windows longhorn

Einklappen
X
 
  • Filter
  • Zeit
  • Anzeigen
Alles löschen
neue Beiträge

    #61
    Eigentlich sollte diese Diskussion unter "Linux oder Windows" geführt werden.

    Zum Thread-Titel mal noch folgende Meldung:

    Microsoft: Keine Performance-Einbußen unter Vista


    "Super Fetch"-Funktion soll Microsofts neues OS beschleunigen

    Mit Vista, dem für das kommende Jahr angekündigten neuen Client-Betriebssystem, richtet Microsoft sein Augenmerk auf ein altbekanntes Windows-Problem: PCs werden im Laufe der Zeit immer langsamer.

    Um diesen Missstand zu beseitigen, hat Microsoft einige Neuerungen implementiert. So defragmentiert Vista Festplatten automatisch, auch der Arbeitsspeicher wird besser ausgenutzt, um Programme schneller starten und ausführen zu können. Eine neue Performance-Steuerkonsole soll außerdem Leistungsengpässe frühzeitig erkennen und ausmerzen.

    Das Ziel ist, den PC auch lange nach dem Kauf so zu erhalten, als wäre er ein neuer. "Ein Jahr, nachdem ein Anwender ein Vista-System erworben und alle empfohlenen Aufgaben wie regelmäßige Windows-Updates ausgeführt hat, soll das Betriebssystem genauso schnell laufen wie am ersten Tag", erläutert Gabriel Au, Group Program Manager bei Microsofts Windows Division.

    Es gibt mehrere Ursachen dafür, dass PCs immer langsamer werden. Programme und Dateien, die ursprünglich ordentlich auf der Festplatte abgelegt worden sind, werden unter Umständen auf die gesamte Festplatte verteilt. Dadurch verzögert sich das Auffinden und Laden der Informationen mitunter erheblich. Dies soll mit Vista nun der Vergangenheit angehören.

    Dank einer neuen Funktion, genannt Super Fetch, sollen PCs sogar nach wenigen Wochen im Einsatz nochmals an Performance hinzugewinnen. Super Fetch identifiziert häufig verwendete Programme des Users und lädt diese dann automatisch in den Arbeitsspeicher. Hat ein Anwender beispielsweise Outlook und Powerpoint im täglichen Einsatz, versucht Vista, diese beiden Anwendungen bereits beim Windows-Start zu laden.

    Suse-Linux-Entwickler Andrea Arcangeli ist skeptisch, was diese neue Funktion angeht. Zwar sei Super Fetch als Verkaufsargument sicherlich von Vorteil, im praktischen Einsatz jedoch dürfte es keine allzu großen Performance-Gewinne mit sich bringen.

    Die Idee, Anwendungen bereits automatisch vor dem Einsatz in den Arbeitsspeicher zu laden, ist nicht neu. Windows XP erledigt dies mit einigen allgemeinen Systemressourcen, von denen angenommen wird, dass diese von den meisten Anwendern auch häufig benötigt werden. Auch unter Linux wird bereits ähnlich verfahren: Wenn eine Seite angefordert wird, werden automatisch zusätzliche Seiten mit geladen.

    Das stört mich ja wieder direkt! Ich will ganz gewiss nicht, dass mein System beim Start direkt Programme lädt. Und wenn ich die 100 Tage hintereinander so auf jeden Fall geladen habe.
    Und wie lange soll es nach dem Erscheinen des Desktops dann dauern, bis ich eine Aktion ausführen kann? Weil noch zig Programme geladen werden?
    Es ist ja jetzt schon so, dass das ewig dauert, wenn ich nicht jedes verd***** installierte Programm aus der Taskleiste entferne.
    Tu erst das Notwendige, dann das Mögliche, und plötzlich schaffst du das Unmögliche. (Franz von Assisi; 1181 od. 82 - 1226)

    Kommentar


      #62
      naja, ich stehe der Sache eher neutral entgegen.
      a) behaupte ich einfach mal, lässt sich diese Vorlade-Funktion beim Systemstart sicherlich deaktivieren
      b) weiß man ja noch gar nicht, ob sich da irgendwas beim Systemstart hinauszögert. Es wird ja auch nichts in die Taskleiste geladen (was bei mir übrigens innerhalb von 2sek. passiert, bei doch einigen Programmen, man sollte halt nicht jeden mist da reinpacken *G*), sondern in den Arbeitsspeicher geladen. Da wüsse ich nicht, warum dass den Desktop blockieren sollte. Und wenn es schon beim Bootscreen geladen wirst, bekommst du davon eh nix mit.
      "Steigen Sie in den Fichtenelch! - Steigen Sie ein!"

      Kommentar


        #63
        Zitat von Valen
        Das stört mich ja wieder direkt! Ich will ganz gewiss nicht, dass mein System beim Start direkt Programme lädt. Und wenn ich die 100 Tage hintereinander so auf jeden Fall geladen habe.
        Und wie lange soll es nach dem Erscheinen des Desktops dann dauern, bis ich eine Aktion ausführen kann? Weil noch zig Programme geladen werden?
        Es ist ja jetzt schon so, dass das ewig dauert, wenn ich nicht jedes verd***** installierte Programm aus der Taskleiste entferne.
        So viele Programme werden gar nicht in den Hintergrund geladen. Zumindest nicht wenn man Windows gerade installiert hat. Und der fortgeschrittene Windowsuser stellt Programme wie Messenger, Quicktime und sowas ab damit das System ein wenig entlastet wird. Ich habe z.B bei Systemstart nur meine Firewall und Anti Vir drinne.

        Man kann zusätzlich noch einige Xp Dienste deaktivieren.

        Es gibt auch Programme wie "Tune up" wo man das alles einfach einstellen kann wenn man es nicht über Windows manuell machen will.

        Bei schnellen Rechnern fällt es sowieso kaum auf. Das sind Wartezeiten relativ kurz.

        Kommentar


          #64
          "Man kann es ja abschalten".

          Warum muss man es abschalten? Kann es nicht so sein, dass man es einschalten muss, wenn es haben will? Warum müssen bei Microsoft tausend Dinge von vornherein eingeschaltet sein, die ohnehin niemand braucht? Dieses "Super Fetch" (toller Name übrigens), wird effektiv überhaupt nichts bringen. Die meiste Zeit beim Laden eines Programms geht nicht für das Laden des Programmcodes drauf, sondern für die Initialisierung des Programms mit dessen eigenen Daten. Es dauert z.B. nicht lange, Outlook zu starten, es dauert aber wesentlich länger, bis Outlook alle seine Dateien durchgeguckt und die Anzeige aufgebaut hat. Und da kann Microsoft nicht viel dran tun.
          Außerdem wird die verlorene Zeit nur auf einen anderen Zeitpunkt verlegt. So dauert halt das Booten 10 Sekunden länger, dafür brauchen die Programme insgesamt 8 Sekunden weniger zu laden... Vor allem, wenn 10 Programme vorgeladen werden, ich aber nur 2 benutze... habe ich die Zeit für 8 Programme verschenkt. Echt genial.

          SuperFetch ist für mich nur eine reine PR-Aktion ohne viel Sinn. Klingt gut, fördert die Anzahl der verkauften Einheiten, bringt nichts.

          Die darein investierten Gelder und Zeiten wären für ein besseres Sicherheitskonzept besser ausgegeben gewesen. Aber leider ist "Sicherheitskonzept" kein cooler Name mit verkaufssteigernder Wirkung.
          "Politik hat nichts mit Intelligenz zu tun" - Londo Mollari
          En Taro Adun!

          Kommentar


            #65
            @Florian Keßeler
            Windows ist ein OS das auf Millionen von Rechnern drauf ist, mit unterschiedlichsten Konfigurationen, zudem muss es von Anfang an DAU Sicher sein, der Experte kann sich das ja alles so einrichten wie er es will, der DAU aber nicht. Mach das mal mit LINUX?
            "...To boldly go where no man has gone before."
            ...BASED UPON "STARTREK" CREATED BY GENE RODDENBERRY...

            Kommentar


              #66
              Zitat von Skymarshall
              So viele Programme werden gar nicht in den Hintergrund geladen. Zumindest nicht wenn man Windows gerade installiert hat. Und der fortgeschrittene Windowsuser stellt Programme wie Messenger, Quicktime und sowas ab damit das System ein wenig entlastet wird. Ich habe z.B bei Systemstart nur meine Firewall und Anti Vir drinne.

              Man kann zusätzlich noch einige Xp Dienste deaktivieren.

              Es gibt auch Programme wie "Tune up" wo man das alles einfach einstellen kann wenn man es nicht über Windows manuell machen will.
              Ach was! Natürlich! Bei mir ist das auch nicht der Fall! Schonmal bei nem Otto-Normal-Verbraucher auf den PC geschaut?
              Habe schon etliche Male bei meinem Onkel den PC repariert, Modem, etc. Da ist der Systremtray aufgrund von Symbolen bald länger als der Rest der Taskleiste! Ganz zu schweigen von 80% Desktop-Bedeckung von Programmsymbolen auf dem Desktop, ein Drittel davon existiert gar nicht mehr, weil die mal gelöscht wurden (natürlich nicht deinstalliert, nur die Ordner gelöscht).

              Wenn ich nicht nach einer Installation von z.B. Quicktime anschließend das Symbol entferne oder bei WinAmp schon bei der Installation den Agent definitiv abwähle, müllt sich das Teil nunmal zu. Und wenn man das zulässt, dann dauert das durchaus so lange!

              Die im Artikel beschriebene Funktion: Ich hoffe das man das abschalten kann!!

              @Florian: Das optimale wäre, wenn man das bei der ersten Benutzung aufgezeigt bekommt. "Hier, das hier macht dies und das. Willst Du's aktiviert haben?" Und danach sollte man leicht an diesen Aus-/Einschalter kommen.
              Halt wie heutzutage ne Firewall funzt.
              Natürlich nicht bei jeder Funktion im OS. Sonst wird's zur Klick-Qual. Aber bei den wichtigen Dingen....

              Solche Dinge nämlich generell auf Deaktiviert zu haben.... Davon halte ich auch nichts. 80% der User würden etwaige Funktionen sonst nämlich nie bemerken! Und Jahre das System nutzen, ohne dass sie davon wissen.

              Nur wenige (wie ich und Ihr) suchen so richtig das System nach Funktionen ab, weil es einem halt Spaß macht.
              Tu erst das Notwendige, dann das Mögliche, und plötzlich schaffst du das Unmögliche. (Franz von Assisi; 1181 od. 82 - 1226)

              Kommentar


                #67
                Zitat von Valen
                Ach was! Natürlich! Bei mir ist das auch nicht der Fall!
                Hier war sicher die rede von einem Blanken Windows, nicht von einem wo schon x Programme Installiert sind, da kann ja Windows nix für, da beschwere dich mal bei den Entwicklern dieser Programme.

                Bei mir ist Windows XP mit diversen Programmen im Autostart (auch eigene) innerhalb von 28 Sekunden voll betriebsbereit (inklusive Bios Boot) also ab dem drücken des Power Knopfes . Die Installation ist in etwa 1 Jahr alt.
                "...To boldly go where no man has gone before."
                ...BASED UPON "STARTREK" CREATED BY GENE RODDENBERRY...

                Kommentar


                  #68
                  Scotty: Nimm einfach ein SuSE Linux und du hast fast Windows-Komfort. SuSE Linux ist zwar auch völlig überladen, aber im Vergleich zu Windows immernoch recht schlank und trotzdem sicher.
                  "Politik hat nichts mit Intelligenz zu tun" - Londo Mollari
                  En Taro Adun!

                  Kommentar


                    #69
                    Zitat von Florian Keßeler
                    Scotty: Nimm einfach ein SuSE Linux und du hast fast Windows-Komfort. SuSE Linux ist zwar auch völlig überladen, aber im Vergleich zu Windows immernoch recht schlank und trotzdem sicher.
                    Und dann?

                    Ich bin ein Windows User der Windows sehr gerne nutzt, ich setze was anderes nicht Produktiv ein, zumal ich dann meine Programme nicht mehr nutzen könnte (komm mir nur nicht mit den aberwitzigen alternativen ).

                    Bei mir ist auch alles sicher, sicherer könnte es mit Linux auch nicht sein.

                    P.S. Ich hab Linux auf meinem Testrechner, ein von einem wirklichen Linux Profi selbst zusammengestelltes, welches auch immer auf den neuesten stand gebracht wird.
                    "...To boldly go where no man has gone before."
                    ...BASED UPON "STARTREK" CREATED BY GENE RODDENBERRY...

                    Kommentar


                      #70
                      Zitat von Scotty
                      P.S. Ich hab Linux auf meinem Testrechner, ein von einem wirklichen Linux Profi selbst zusammengestelltes, welches auch immer auf den neuesten stand gebracht wird.
                      Was willst du damit sagen?

                      Und ich sage ja nichts dagegen, Windows zu benutzen. Ich sage nur, Microsoft könnte etwas mehr Rücksicht auf Sicherheit nehmen, was die Standardinstallation angeht. Das man Nachträglich alles sicher bekommt, ist mir wohl bewusst...
                      "Politik hat nichts mit Intelligenz zu tun" - Londo Mollari
                      En Taro Adun!

                      Kommentar


                        #71
                        Zitat von Florian Keßeler
                        Scotty: Nimm einfach ein SuSE Linux und du hast fast Windows-Komfort. SuSE Linux ist zwar auch völlig überladen, aber im Vergleich zu Windows immernoch recht schlank und trotzdem sicher.
                        fast windows komfort? also räumst du es dir selber ein...

                        warum bist du so fanatisch drauf versessen windows user auf linux "abzuwerben" ??
                        "Und er bürdete dem Buckel des weissen Wales, die Summe der Wut und des Hasses der ganzen Menschheit auf. Wäre sein Leib eine Kanone, so hätte er sein Herz auf ihn geschossen."

                        Kommentar


                          #72
                          Zitat von Scotty
                          Hier war sicher die rede von einem Blanken Windows, nicht von einem wo schon x Programme Installiert sind, da kann ja Windows nix für, da beschwere dich mal bei den Entwicklern dieser Programme.

                          Bei mir ist Windows XP mit diversen Programmen im Autostart (auch eigene) innerhalb von 28 Sekunden voll betriebsbereit (inklusive Bios Boot) also ab dem drücken des Power Knopfes . Die Installation ist in etwa 1 Jahr alt.
                          Wow! Der Durchschnitt ist bei Windows glaube ich eher so 45 Sekunden. Und das ist auch ziemlich exakt mein Wert.

                          Und natürlich spreche ich immer von einem Windows, auf welchem viele Programme installiert sind!
                          Was hat man denn schon von einem blanken Windows? Wer davon spricht, spricht in Theorie, nicht in Praxis.

                          Und was das "bei den Entwicklern (der Programme) beschweren" angeht: Das ist nicht zwangsläufig deren Schuld. Wenn Microsoft mal seinen Quellcode freigeben würde, wäre das alles halb so schlimm.
                          Und zweitens wird das Windowssystem mit mehr und mehr installieren oder deinstallieren Programmen langsamer, weil die Windows Architektur nunmal so ist. Dafür können wiederum die Programmentwickler nichts.
                          Tu erst das Notwendige, dann das Mögliche, und plötzlich schaffst du das Unmögliche. (Franz von Assisi; 1181 od. 82 - 1226)

                          Kommentar


                            #73
                            Zitat von chief1984
                            fast windows komfort? also räumst du es dir selber ein...

                            warum bist du so fanatisch drauf versessen windows user auf linux "abzuwerben" ??
                            1. Was räume ich mir selbst ein?
                            2. Bin ich nicht darauf versessen, irgendwen abzuwerben. Ich sage nichtmal, dass Linux besser ist als Windows. Ich sage lediglich, dass Microsoft sich ruhig mehr Gedanken über die Sicherheit und weniger über die Verkaufszahlen machen könnte. Das ist alles. Ich habe es nicht nötig, irgendwen abzuwerben. Ich bin mit meinem Betriebssystem zufrieden, solange die anderen es auch sind, kann es mir herzlich egal sein. Nur wenn ich angegriffen werden, verteidige ich meine Meinung und das ist mein gutes Recht.

                            Zitat von mir
                            Und ich sage ja nichts dagegen, Windows zu benutzen. Ich sage nur, Microsoft könnte etwas mehr Rücksicht auf Sicherheit nehmen, was die Standardinstallation angeht. Das man Nachträglich alles sicher bekommt, ist mir wohl bewusst...
                            "Politik hat nichts mit Intelligenz zu tun" - Londo Mollari
                            En Taro Adun!

                            Kommentar


                              #74
                              Zitat von Florian Keßeler
                              Was willst du damit sagen?
                              Das ich Linux schon habe, auch wenn es nur zum Testen ist, ich brauch keiner dieser Distributionen…

                              Zitat von Valen
                              Und was das "bei den Entwicklern (der Programme) beschweren" angeht: Das ist nicht zwangsläufig deren Schuld. Wenn Microsoft mal seinen Quellcode freigeben würde, wäre das alles halb so schlimm.
                              Doch ist es, weil es auch anders geht!!! Was hat das nun aber auch mit dem offen legen des Source Codes zu tun? Diejenigen die was von verstehen haben den Code, auch nicht MS Mitarbeiter. Ich würde meinen Code auch niemanden wehrlos offen legen, der geht nur mich was an, jeder oder jedes Unternehmen muss hier selber entscheiden dürfen…

                              Zitat von Valen
                              Und zweitens wird das Windowssystem mit mehr und mehr installieren oder deinstallieren Programmen langsamer, weil die Windows Architektur nunmal so ist. Dafür können wiederum die Programmentwickler nichts.
                              Bitte? Da können die Programmentwickler nichts für? Kaum eine Firma schert sich um den eigenen Deinstaller. Jedes Tool muss seinen Müll in die Reg oder im Sys Verzeichnis abladen, wo er auch nach der Deinstallation bleibt, da können die Entwickler sehr wohl was für…
                              "...To boldly go where no man has gone before."
                              ...BASED UPON "STARTREK" CREATED BY GENE RODDENBERRY...

                              Kommentar


                                #75
                                Nein, das ist nicht allein das Problem der Entwickler. Ich habe bisher noch keinen echten Vorteil der Registry gegenüber Konfigurationsdateien bemerkt...

                                Ich benutze auch keine Distribution sondern ein selbst compiletes System...

                                Zitat von Scotty
                                Diejenigen die was von verstehen haben den Code, auch nicht MS Mitarbeiter.
                                Willst du damit sagen, tausende Opensource-Entwickler sind zu blöde um den MS-Sourcecode zu verstehen? Ich glaube übrigens nicht, dass außer den Tochterfirmen MS' irgendwer den Windows-Sourcecode hat. Ich gehe auch stark davon aus, dass von den "einfachen" Programmierern niemand Zugriff auf den kompletten Source hat, sondern nur Führungspersonal. Könnte ja sein, dass ein abtrünniger Programmierer den ach so geheimen Sourcecode mitnimmt und verkauft...
                                "Politik hat nichts mit Intelligenz zu tun" - Londo Mollari
                                En Taro Adun!

                                Kommentar

                                Lädt...
                                X