Umfrage: Werdet Ihr auf Vista umsteigen?

[TheJoker]

Wieso ist es so offensichtlich falsch?
Es gibt hier doch keinen realistischen Vergleich, es weiß doch keiner von euch wirklich was passieren würde, wenn es mal wirklich nennenswerte Nutzerzahlen gäbe, erkläre es mir ?

Aber es gibt doch nennswerte Nutzerzahlen. Schau dich mal bei Servern um, da gibts alles aber keine Windows Dominanz in den Marktanteilen. Die Angriffe die auf Server einprasseln sind noch viel heftiger als das was der normale Pc abbekommt, sehr viel zielgerichteter und professioneller. Die durchschnittliche Penetrationszeit ist aber mehr als doppelt solange wie bei den Windows Servern. Dabei bekommst du bei MacOS und Linux ein OS mit genau denselben Features wie in der Servervariante, einziger Unterschied ist das Fehlen einer richtigen Firewall, was sich aber dann wieder ausgleicht, wenn man bedenkt, dass die Angriffe weniger zielgerichtet sind.

Wenns so einfach wäre hätte sich garantiert schon jemand hingesetzt und einen passenden Virus geschrieben. Der Ruhm, den man in der Hackergemeinde für einen Linux- oder Macvirus einheimst, ist garantiert größer als für den 10^6. Windowsvirus.

[Scotty]

Aber es gibt doch nennswerte Nutzerzahlen. Schau dich mal bei Servern um, da gibts alles aber keine Windows Dominanz in den Marktanteilen. Die Angriffe die auf Server einprasseln sind noch viel heftiger als das was der normale Pc abbekommt, sehr viel zielgerichteter und professioneller...

Die Windowsserver nehmen ja auch immer mehr zu .
Aber mir geht es hier nicht um Server, das ist mir egal, es geht hier um die normalen Desktopsysteme.

Ich denke schon das die Welt eine andere wäre, wenn es mehr Konkurrenz geben würde und die Welt nicht so von Windows dominiert werden würde, wer weiß was noch so alles möglich ist, gerade auch was das unerlaubte eindringen in einen Rechner angeht.

Viren sind dann ja eh kaum noch eine Gefahr, nicht mehr der klassische Virus oder Wurm.

[TheJoker]

es besteht aber kein Unterschied bei den Sicherheitsfeatures zwischen einem Server-OS und einem Desktop-OS. Die Standardkonfiguration ist auch schon passend eingestellt. Natürlich steht der Server in der DMZ, ist dafür aber auch viel angreifbarer, da daueron,etc...

[Scotty]

es besteht aber kein Unterschied bei den Sicherheitsfeatures zwischen einem Server-OS und einem Desktop-OS.

Der unterschied ist aber das vor einem Server nicht ständig ein Mensch sitzt und ihn benutzt bzw. dran arbeitet, nicht so wie an einen Desktoprechner und dann ist auch die frage, was er da benutzt. Ich schrieb ja schon, die Gefahr geht immer seltener vom OS selbst aus.

[ayin]

Bei Windows kann ja nicht mehr viel mitgeliefert werden, da regen sich jetzt ja schon zu viele über das was bei ist auf

Und das ist auch gut so.
Bei MacOSX wird halt viel mehr mitgeliefert. Aber man kann es im Gegensatz zu Windows deinstallieren wenn man es nicht will. Und man kann Out of the Box mit OSX gut arbeiten und muss kaum Extrasoftware kaufen.

Bei Windows regt man sich aber nicht auf wegen mitgelieferter Software sondern wegen ihrer Politik wie diese Programme im System integriert sind.

MacOS wäre dann ja mit das teuerste OS auf dem Markt

So um die 100-150 Euro je nachdem. Aber dafür hast du eine Vollversion mit allem drum und dran. Ohne Zwangsaktivierung und ohne sich vorher informieren zu müssen, welche Version man denn nun nimmt.

[Scotty]

Und das ist auch gut so.
Bei MacOSX wird halt viel mehr mitgeliefert. Aber man kann es im Gegensatz zu Windows deinstallieren wenn man es nicht will. Und man kann Out of the Box mit OSX gut arbeiten und muss kaum Extrasoftware kaufen.

Kann man bei Windows auch, jedenfalls bestimmte Programme.

Und das ist auch gut so.
Bei Windows regt man sich aber nicht auf wegen mitgelieferter Software sondern wegen ihrer Politik wie diese Programme im System integriert sind.

Ja vor allem wegen dem MP oder dem IE, was aber eher ein Witz ist.
Da wird doch niemand behindert, diverse MP muss man heutzutage eh alle installiert haben, wenn man alles sehen können will.

[ayin]

Ja vor allem wegen dem MP oder dem IE, was aber eher ein Witz ist.

Nein, das ist kein Witz. Weil der IE fundamental für das funktionierren von Windows ist und man keine Möglichkeit hat, diesen zu 100% zu deinstallieren. Und beim Mediaplayer ist es ähnlich. Viel zu tief im System verankert ohne die Möglichkeit das komplett zu entfernen.

Da wird doch niemand behindert, diverse MP muss man heutzutage eh alle installiert haben, wenn man alles sehen können will.

Behindert wird man nicht, aber hätte die EU nicht damals eingegriffen, dann hättest du bis heute keine Möglichkleit einen anderen Standardbrowser oder MP einzustellen. Somit wärst du quasi "gezwungen" worden, immer diese Produkte zu verwenden. Mittlerweile kann man das zwar, aber es ist noch immer nicht optimal. Bei den anderen OS hast du keinen solchen Zwang, da kannst du verwenden was du willst. Und MS als Monopolist sollte man genau deswegen einhalt gebieten und sie von ihrer krankhaften Produktpolitik befreien.

[Scotty]

Nein, das ist kein Witz. Weil der IE fundamental für das funktionierren von Windows ist und man keine Möglichkeit hat, diesen zu 100% zu deinstallieren. Und beim Mediaplayer ist es ähnlich. Viel zu tief im System verankert ohne die Möglichkeit das komplett zu entfernen.

Ein MP oder ein Browser gehören nun mal in ein OS und Windows soll wenn es das erste mal benutzt wird natürlich auch halbwegs DAU Sicher sein.

Warum sollte man den IE auch zu 100% entfernen wollen, aus Sicherheitsaspekten? Wenn man da solch eine angst hat, soll man besser gleich was anderes als Windows nutzen.

Was wäre denn Mac OS ohne QuickTime?

Behindert wird man nicht, aber hätte die EU nicht damals eingegriffen, dann hättest du bis heute keine Möglichkleit einen anderen Standardbrowser oder MP einzustellen. Somit wärst du quasi "gezwungen" worden, immer diese Produkte zu verwenden. Mittlerweile kann man das zwar, aber es ist noch immer nicht optimal. Bei den anderen OS hast du keinen solchen Zwang, da kannst du verwenden was du willst. Und MS als Monopolist sollte man genau deswegen einhalt gebieten und sie von ihrer krankhaften Produktpolitik befreien.

Blödsinn !
Was hat denn die EU gemacht, sie hat dafür gesorgt das MS ein Windows ohne MP anbieten muss was keiner haben will.

Hier ging es doch nur ums abkassieren, genau wie bei dem hick hack der da im Moment abgeht.

Einen anderen Standardbrowser oder MP konnte man zudem schon immer einstellen, ohne Probleme, ganz einfach. Das damals der IE den NC verdrängt hat, lag wohl eher daran das er einfach nicht gut war bzw. immer mehr verschlimmert wurde. Ich hab ihn damals ja auch gerne genutzt...

[ayin]

Ein MP oder ein Browser gehören nun mal in ein OS und Windows soll wenn es das erste mal benutzt wird natürlich auch halbwegs DAU Sicher sein.

Warum sollte man den IE auch zu 100% entfernen wollen, aus Sicherheitsaspekten? Wenn man da solch eine angst hat, soll man besser gleich was anderes als Windows nutzen.

Was wäre denn Mac OS ohne QuickTime?

Die Möglichkeit wird einem genommen, denn MS macht alle Komponenten früher oder später zu einem "integralen Bestandteil des Betriebssystems". Versuch doch Mozilla auf IEs HTML-Engine umzustellen. Genau, das geht nicht, deshalb muß man sich die Bugfixes auch für den IE einspielen, selbst wenn man ihn gar nicht nutzen will, weil Dir sonst die Windows-Hilfe, ein Mail-Programm oder weiß der Geier was irgend einen Schädling direkt ausführt.
Mit dem Mediaplayer wird das ähnlich laufen und mit der nächsten und übernächsten "Innovation".

MacOSX ohne Quicktime funktioniert immer noch einwandfrei und ohne Einschränkung, weils eben nicht fester Bestandteil des OS ist. Wäre es möglich, den IE zu 100% entfernen, hättest du nicht einmal mehr einen Windows Explorer, weils zu tief ins System integriert ist.

Es geht dabei nicht darum, ob man Angst hat oder nicht. Das Problem bei MS ist nicht, dass es die Anwendungen mitliefert, sondern wie es derartige Technologien in den Markt drückt und so versucht ihre eigenen Systeme als Standard zu etablieren. Sobald der Standard erreicht ist, wird dieser geändert um Konkurrenten abzuhalten. Es beginnt der Patent- und Lizenzkrieg.

Was hat denn die EU gemacht, sie hat dafür gesorgt das MS ein Windows ohne MP anbieten muss was keiner haben will.

Und das war auch gut so. So hat man wenigstens die Möglichkeit anderen Anbietern auch einen Teil des Kuchens zu bescheren. Das ein Privatanwender, der nicht hinreichend ausgebildet ist, zunächst auf das angewiesen bleibt, was er in der Schachtel findet, ist doch klar. Gefährlich ist aber, das MS allen die Chance nehmen will, sich ein System ihrer Wahl zusammen zu stellen, und die Kontrolle über alle Systeme anstrebt.
Das Problem ist außerdem, dass MS damit gezielt gegen Wettbewerber gearbeitet hat und diesen auch nicht genügend Informationen zur besseren Integration bietet oder geboten hat.

Einen anderen Standardbrowser oder MP konnte man zudem schon immer einstellen, ohne Probleme, ganz einfach. Das damals der IE den NC verdrängt hat, lag wohl eher daran das er einfach nicht gut war bzw. immer mehr verschlimmert wurde. Ich hab ihn damals ja auch gerne genutzt...

Genau das konnte man eben nicht. Das war erst möglich ab XP mit SP1. Vorher gings nicht. Bei Win 2000 weis ich es nicht mehr ab wann es ging.

[Scotty]

Versuch doch Mozilla auf IEs HTML-Engine umzustellen...

Warum sollte man das auch machen wollen, ich kann das nicht nachvollziehen. Vielleicht sucht der eine oder andere auch nur nach gründen hier jemanden runter zumachen.

Man kann mit einem Browser oder MP das machen was man will, niemand wird behindert, was System intern gebraucht wird, ist doch ein anderes Thema.

Es geht dabei nicht darum, ob man Angst hat oder nicht. Das Problem bei MS ist nicht, dass es die Anwendungen mitliefert, sondern wie es derartige Technologien in den Markt drückt und so versucht ihre eigenen Systeme als Standard zu etablieren. Sobald der Standard erreicht ist, wird dieser geändert um Konkurrenten abzuhalten. Es beginnt der Patent- und Lizenzkrieg.

So schwarz sehe ich das nicht und was Patente angeht, da nehmen sie sich alle nichts, gerade kleine nutzen das aus um so ans Geld zu kommen, mit ihren Pseudopatenten...

Und das war auch gut so. So hat man wenigstens die Möglichkeit anderen Anbietern auch einen Teil des Kuchens zu bescheren. Das ein Privatanwender, der nicht hinreichend ausgebildet ist, zunächst auf das angewiesen bleibt, was er in der Schachtel findet, ist doch klar. Gefährlich ist aber, das MS allen die Chance nehmen will, sich ein System ihrer Wahl zusammen zu stellen, und die Kontrolle über alle Systeme anstrebt.
Das Problem ist außerdem, dass MS damit gezielt gegen Wettbewerber gearbeitet hat und diesen auch nicht genügend Informationen zur besseren Integration bietet oder geboten hat.

Das hat jede menge Geld gekostet, den Verbraucher hat niemand gefragt.

Genau das konnte man eben nicht. Das war erst möglich ab XP mit SP1. Vorher gings nicht. Bei Win 2000 weis ich es nicht mehr ab wann es ging.

Quatsch, das ging schon immer.
Ich habe seit 1997 Internet und damals den NC als Standardbrowser benutzt.

In wie weit es mit Verknüpfungen unter 95 mal Probleme gab, ist doch zu vernachlässigen. Was mit XP SP1 eingeführt wurde, ist nichts anderes als das man in Windows selber Programme als Standard festlegen konnte und das nicht mehr im jeweiligen Programm aktivieren musste.

[ayin]

Warum sollte man das auch machen wollen, ich kann das nicht nachvollziehen. Vielleicht sucht der eine oder andere auch nur nach gründen hier jemanden runter zumachen.

Vielleicht weil man als Webentwickler auch unter Linux testen will, ob die Seiten unter IE auch gut aussehen? Und wenn an Zugang zur Engine des IE hat, erleichtert einem das vieles. Gerade eben weil sich MS nicht an Standards hält.

Man kann mit einem Browser oder MP das machen was man will, niemand wird behindert, was System intern gebraucht wird, ist doch ein anderes Thema.

Und eben das kann man oft nicht bei MS. Ausserdem warum muss ein System einen Browser oder MP intern brauchen? Dafür gibts keine logische Erklärung ausser dem Willen, nur zertifizierte Software zulassen zu wollen, die von MS selbst genehmigt wird. Und das kann man nicht gutheissen.

So schwarz sehe ich das nicht und was Patente angeht, da nehmen sie sich alle nichts, gerade kleine nutzen das aus um so ans Geld zu kommen, mit ihren Pseudopatenten...

Ich bin sowieso gegen Softwarepatente. Die schaden/nutzen niemanden. Vielmehr entsteht ein Problem darin, dass man als Hobbyist schon aufpassen muss, das man mit seiner Idee kein Patent verletzt. Das kanns ja bitte nicht sein. Und Patente wie MS sie besitzt, auf das Aussehen eines Scrollbalkens ist doch absolut absurd.

Das hat jede menge Geld gekostet, den Verbraucher hat niemand gefragt.

Muss man für solche Gründe den Verbraucher befragen? Wenn es nur einen Autohersteller auf der Welt geben würde müsste man auch keinen Verbraucher fragen um festzustellen, dass es so nicht weitergehen kann.

Was mit XP SP1 eingeführt wurde, ist nichts anderes als das man in Windows selber Programme als Standard festlegen konnte und das nicht mehr im jeweiligen Programm aktivieren musste.

Ja, aber das jeweilige Programm musste dafür MS fragen, ob sie das machen dürfen. Ansonsten wurde ihnen diese Auskunft nicht erteilt, wie man es realisieren kann. Abgesehen davon ist es eigentlich nicht die Aufgabe eines Programms sich selbst als Standardprogramm zu deklarieren, sondern dies muss das OS als Platform für Anwendersoftware bereitstellen.

[Scotty]

Vielleicht weil man als Webentwickler auch unter Linux testen will, ob die Seiten unter IE auch gut aussehen? Und wenn an Zugang zur Engine des IE hat, erleichtert einem das vieles. Gerade eben weil sich MS nicht an Standards hält.

Tja was Linux nun angeht, da kann ich nix sagen, hat aber doch mit der festen Integration in Windows jetzt nichts zu tun.

Ausserdem warum muss ein System einen Browser oder MP intern brauchen? Dafür gibts keine logische Erklärung ausser dem Willen, nur zertifizierte Software zulassen zu wollen, die von MS selbst genehmigt wird. Und das kann man nicht gutheissen.

Hä?
Vielleicht weil die Engine des IEs genutzt wird um die Hilfe von Windows zu rändern,...?
Warum sollte man nun auch erlauben das das eine andere Engine machen darf?

Muss man für solche Gründe den Verbraucher befragen? Wenn es nur einen Autohersteller auf der Welt geben würde müsste man auch keinen Verbraucher fragen um festzustellen, dass es so nicht weitergehen kann.

Ach komm, glaubst du wirklich das die EU da nur den Verbrauchern was Gutes tun wollte? Sein wir doch mal ehrlich, da haben nur Lobbyisten Druck gemacht und letztendlich wollte man doch nur Geld scheffeln, was man ja aktuell nun auch wieder sehen kann.

Ja, aber das jeweilige Programm musste dafür MS fragen, ob sie das machen dürfen. Ansonsten wurde ihnen diese Auskunft nicht erteilt, wie man es realisieren kann. Abgesehen davon ist es eigentlich nicht die Aufgabe eines Programms sich selbst als Standardprogramm zu deklarieren, sondern dies muss das OS als Platform für Anwendersoftware bereitstellen.

Was fragen, so ein Quatsch, es muss niemand MS fragen ob man unter Windows eine Internetseite mit seiner Software aufrufen darf und schon gar nicht ob man sie auch Lokal verknüpfen darf, wenn dem so ist, wo steht das?

Unter Vista geht das zwar nicht mehr so ohne weiteres, weil das verknüpfen von Dateierweiterungen ja auch was Systemnahes ist, und damit Adminrechte bzw. dessen Autorisiesation verlangt.

[ayin]

[quote]Tja was Linux nun angeht, da kann ich nix sagen, hat aber doch mit der festen Integration in Windows jetzt nichts zu tun.[quote]
Es hat insofern damit zu tun, als dass man nicht weis, wie IE die Seiten wirklich rendert. Bei jedem anderen Browser geht das. Safari unter OSX hat den offenen Standard KHTML, Mozilla die Gecko-Engine, etc. Das kann man überall nachlesen und ist quelloffen. IE ist das nicht. Und mit der Integration hat das sehrwohl zu tun, weil darauf auf der Active Desktop beruht, die Webanbindung des MP und auch einige andere Komponenten. Die lassen sich nur durch die Systemtiefe realisieren.

Ach komm, glaubst du wirklich das die EU da nur den Verbrauchern was Gutes tun wollte? Sein wir doch mal ehrlich, da haben nur Lobbyisten Druck gemacht und letztendlich wollte man doch nur Geld scheffeln, was man ja aktuell nun auch wieder sehen kann.

Selbst wenn es so ist, ist auch das zu begrüssen. So verdienen auch andere ihr Brötchen. Sie wurden ja lange genug benachteiligt.

Was fragen, so ein Quatsch, es muss niemand MS fragen ob man unter Windows eine Internetseite mit seiner Software aufrufen darf und schon gar nicht ob man sie auch Lokal verknüpfen darf, wenn dem so ist, wo steht das?

Nein so meinte ich das nicht: Ich meinte folgendes: In einem beliebigen Programm ist die Funktion enthalten sich selbst als Standardprogramm festzulegen. Und diese Möglichkeit konnte man nur wahrnehmen, wenn MS einem diesen Code verriet. Mittleriweile ist das ja nicht mehr so, war es aber früher. Dennoch sollte dies nicht Aufgabe des Programms selbst sein, sondern lediglich eine zusätzliche Möglichkeit.

Unter Vista geht das zwar nicht mehr so ohne weiteres, weil das verknüpfen von Dateierweiterungen ja auch was Systemnahes ist, und damit Adminrechte bzw. dessen Autorisiesation verlangt.

Jo, und das selbst ist schon wieder etwas, das ich nicht verstehe oder nachvollziehen kann. Wozu soll das gut sein?

[Kelshan]

Der typische Linux&Mac gegen Microsoft Krieg mit den gleichen bei-Windows-ist-alles-schlecht und bei-den-anderen-wär-es-auch-nicht-besser-wären-sie-nur-weiter-verbreitet Posts. Kommt schon Leute, fällt euch nichts besseres ein, als der gleiche Kram den man jetzt schon seit Jahren überall im Internet zu lesen bekommt?

Und btw. war der Thread gedacht als Umfrage wer auf Vista umsteigt und wer nicht, nicht als Diskussionsthread, welches Betriebssystem nun den längsten (wasauchimmer) hat. Ich wette einen entsprechenden Thread gibts hier sowieso schon, wenn nicht geht damit bitte in ein anderes Forum eures Vertrauens, dort gibt es einen entsprechenden Thread garantiert ebenfalls schon.

Zum Thema: Ich hab Vista und ich finds gar nicht so schlecht. Gekauft hätte ich es nun auch nicht, weil man es einfach auch (noch) nicht unbedingt braucht, aber da ich's umsonst bekommen hab, probiere ich es einfach mal aus.

In Prinzip stört mich weiter nichts gegenüber der Arbeit unter XP, nur dass bei meiner Soundkarte kein EAX mehr funktioniert. Alles andere läuft astrein. Die Oberfläche ist schicker, wenn auch gelegentlich etwas Gewöhnungsbedürftig. Das System ist scheinbar etwas sicherer, und irgendwelche Einschränkungen bemerke ich im Allgemeinen nicht. Ich hab zwar XP auch noch auf dem Rechner, benutze aber eigentlich nur noch Vista.

[ayin]

Also ich denke schon, dass man darüber diskutieren kann, warum man nicht zu Vista wechselt und diese Ansichten auch dementsprechend erläutert. Und das ist kein Krieg eines OS, da geht es nicht um Gewinner oder Verlierer, sondern um die nackte Tatsache, dass ein Monopolist seine Machtsituation schamlos ausnutzt. Und das ist für mich Grund genug zu diskutieren, warum man nicht auf Vista wechselt.