Antivirus Progs...

[Replicators]

Mal eine blöde Frage, aber warum will man dort einen Ordner erstellen? Und ich gehe mal davon aus, dass dies kein Fehler ist, sondern vom Programm absichtlich so gewollt. Abgesehen davon hat man immer noch die Möglichkeit entsprechende Ordnerrechte zu übernehmen.

Aus versehen vielleicht mal nen falschen pfand z.b in den WinZip oder Winrar eingeben und er extrachiert es dann dort man kann das dann nicht mehr löschen.

[Alois]

Hallo also ich hab paar Antivirus Progs unter Vista ausprobiert.

Kaspersky Antivirus Oder Internet Security macht nur Probleme! und BitDefender bereitet Vista auch Probleme!

Avira funkzuniert unter Vista einwandfrei keine Probleme. Avast! Antivirus Home sowohl die Professional Edition laufen einwandfrei.

Und welche Empfehlungen habt ihr?

Schmeiß Vista weg und tu dir wieder das stabiele XP Prof SP3 auf diene Kiste !!!

[ayin]

Bitte nicht schon wieder so einer
Könnt ihr eigentlich irgendwann einmal eure Aussagen auch begründen und nicht nur irgendwelche abgedroschenen Phrasen nachplappern?

[Bardock]

Schmeiß Vista weg und tu dir wieder das stabiele XP Prof SP3 auf diene Kiste !!!

blödsinn
oder gibts irgendwelche begründungen für deine aussage?

[Alois]

blödsinn
oder gibts irgendwelche begründungen für deine aussage?

Es war bei Microsoft immer schon so das halbfertige Betriebssysteme auf
den Markt gebracht wurden, die über und über Fehlerbehaftet waren.
Die idee von Microsoft scheint zu sein "lasst die Kunden die Fehler rausfinden" das spart uns Arbeit und Zeit.Die Kunden melden die Fehler und Microsoft gibt dann diese sogenanten Sevice Packs raus, was ja nichts anderes sind als reperaturen.Nach ein paar Jahren und ein Paar Service Packs (SP) laufen die Betriessysteme dann recht stabil wie Windows XP mit Service Pack3.
Vista ist noch voller Fehler und Software gibt es auch nicht soviel wie für
XP. In einigen Jahren wird Vista wohl auch gut laufen, aber jetzt noch nicht.

Erklärung genug ?
Gruß Spacecowboy

[Dax]

Das war keine Erklärung. Was Service Packs sind wissen wir, was deiner Meinung nach an Vista nicht in Ordnung ist wollen wir wissen. Und was bei mir kaputt ist weil ich es schon seit über einem Jahr problemlos einsetze.

[Bardock]

Erklärung genug ?
Gruß Spacecowboy

nicht wirklich
begründet immer noch nicht deine aussage

"Schmeiß Vista weg und tu dir wieder das stabiele XP Prof SP3 auf diene Kiste !!!"

[Zefram]

Auf die Gefahr hin, auch gleich gehauen zu werden:

Ich warte eigentlich auch lieber 1,5-2 Jahre, bis ein Betriebssystem wirklich ausgereift ist. Aus Erfahrung ist das in etwa die Zeit, die Microsoft braucht, um sein aktuelles Betriebssystem wirklich ausgereift wirken zu lassen.

Derzeit habe ich auf dem Desktop XP und auf dem Laptop Vista (war ja schon vorinstalliert) und bin mit beiden relativ zufrieden, wobei mein XP-Rechner deutlich schneller läuft obwohl die Hardware des Laptops mit Vista auf dem papier viel schneller sein müsste.

[Scotty]

Erklärung genug ?
Gruß Spacecowboy

Nein das war keine Erklärung, dass war nur dummes Geschwätz, so etwas kannst du in einem Trollforum ablassen, aber nicht hier.

Wahrscheinlich bist du dann auch einer dieser Schlaumeier, der denkt das auch XP Pro stabiler und schneller ist als XP Home, nicht war?

[ayin]

Es war bei Microsoft immer schon so das halbfertige Betriebssysteme auf den Markt gebracht wurden, die über und über Fehlerbehaftet waren.

Eine Software hat immer Fehler und ist nie fertig, noch weniger so eine grosse wie ein Betriebssystem.

Die idee von Microsoft scheint zu sein "lasst die Kunden die Fehler rausfinden" das spart uns Arbeit und Zeit.

Das macht nicht nur Microsoft, sondern auch Apple, Linux und alle anderen. Jeden erdenklichen Fehler kann man nicht testen. Also ist man auf Bugberichte und Fehlerhinweise von Kunden angewiesen, um eben den Fehler auszubessern.

Die Kunden melden die Fehler und Microsoft gibt dann diese sogenanten Sevice Packs raus, was ja nichts anderes sind als reperaturen.Nach ein paar Jahren und ein Paar Service Packs (SP) laufen die Betriessysteme dann recht stabil wie Windows XP mit Service Pack3.

Und das ist auch gut so.

Vista ist noch voller Fehler und Software gibt es auch nicht soviel wie für
XP. In einigen Jahren wird Vista wohl auch gut laufen, aber jetzt noch nicht.

XP hat noch genügend Fehler, Vista hat genügend Fehler und 7 wird auch wieder genügend Fehler haben. Da wird sich nichts ändern. Sowas kann man nicht fehlerfrei programmieren. Ein Betriebssystem wird vor dem Release von einigen Testern geprüft und die dabei aufgetretenen Fehler werden gefixt. Aber es gibt nun mal einen Zeitpunkt, an dem man das ganze veröffentlicht und auf den Markt wirft. Das 1.00.000 Kunden andere Fehler entdecken als 1.000 Testuser liegt wohl auf der Hand.

Erklärung genug ?

Das war keine Erklärung, das war nur Phrasendrescherei. Eine Begründung sieht für mich anders aus.

Auf die Gefahr hin, auch gleich gehauen zu werden:

Ich warte eigentlich auch lieber 1,5-2 Jahre, bis ein Betriebssystem wirklich ausgereift ist. Aus Erfahrung ist das in etwa die Zeit, die Microsoft braucht, um sein aktuelles Betriebssystem wirklich ausgereift wirken zu lassen.

Ich fand Vista vor dem Service Pack schon ziemlich brauchbar. Aber was machst du, wenn Microsoft wirklich alle zwei Jahre ein neues OS auf den Markt bringen will?

Derzeit habe ich auf dem Desktop XP und auf dem Laptop Vista (war ja schon vorinstalliert) und bin mit beiden relativ zufrieden, wobei mein XP-Rechner deutlich schneller läuft obwohl die Hardware des Laptops mit Vista auf dem papier viel schneller sein müsste.

Ein Jahre altes XP, das für Pentium III bzw. IV Prozessoren geschrieben wurde muss doch auf heutiger Technik weit schneller laufen. Vista wird in 6 Jahren auf den Systemen dann auch entsprechend schneller laufen als ein zukünftiges aktuelles OS.
Und ein Laptop ist auf dem Papier immer schneller, hat aber nicht so leistungsfähige Komponenten verbaut wie ein Standgerät, da dort aufgrunde des Platzes und der Stromspartechnologie woanders gespart wird.

[Sorcerer]

Ein Jahre altes XP, das für Pentium III bzw. IV Prozessoren geschrieben wurde muss doch auf heutiger Technik weit schneller laufen. Vista wird in 6 Jahren auf den Systemen dann auch entsprechend schneller laufen als ein zukünftiges aktuelles OS.
Und ein Laptop ist auf dem Papier immer schneller, hat aber nicht so leistungsfähige Komponenten verbaut wie ein Standgerät, da dort aufgrunde des Platzes und der Stromspartechnologie woanders gespart wird.

Warum sollte ich mir dann also ein aktuelles Betriebssystem zulegen, solange das noch nicht notwendig ist?

Warum braucht Vista soviel mehr Prozessorleistung, Speicher etc.? Nur weil die Fenster durchsichtig sein können? Oder weil Vista die eierlegende Wollmilchsau sein soll, bei der sich ein Benutzer nicht mehr dafür entscheiden müssen soll, was er denn eigentlich mit dem Rechner anstellen will und was nicht und deshalb einen Haufen Kram enthält, den die meisten Nutzer nicht brauchen?

[ayin]

Weil es moderner ist, mehr Features hat und mhr Dinge gleichzeitig laufen. Diese gleiche Diskussion gabs ja auch schon mit Windows XP.
Und Vista hat weniger Virenanfälligkeit als XP, welches schon innerhalb der ersten 10 Minuten online versucht ist.

[Zefram]

Ich fand Vista vor dem Service Pack schon ziemlich brauchbar. Aber was machst du, wenn Microsoft wirklich alle zwei Jahre ein neues OS auf den Markt bringen will?

Ich hatte auch schon in dieser Reihenfolge:
win 95, Win NT, WinME, Win98, WinXP und jetzt Vista. Auf der Arbeit hatte ich auch noch windows 2000. Das ist im Schnitt ein neues System alle 2 Jahre, mal mit mehr - und mal mit weniger Änderungen. Dein konstruiertes Szenario ist langfristig gesehen schon längst Realität. Auch wenn Vista deutlich länger in der Entwicklung gebraucht hat.

Mir fällt derzeit kein einziges tool von Vista ein, welches ich nutze und XP nicht hat. Unterm Strich kann ich deshalb verstehen, wieso viele XP bevorzugen.
War der Widerstand gegen ein neues OS von Microsoft eigentlich jemals so groß wie derzeit bei Vista? In der Anfangszeit waren doch die XP-Rechner noch viel gefragter. Das hat auch alles seine Gründe: Die Leute sind nicht dumm und wollen keine Betatester mehr sein, das waren sie aber bei den alten Betriebssystemen. Ich denke, das erklärt schon die Vorbehalte vieler user.

Ohne Frage, Vista gehört die Zukunft, aber im alltagsgebrauch bringt es mir derzeit noch keinen Nutzen, sondern eher Performance-einbußen. Deswegen bevorzuge ich derzeit noch XP.

[Scotty]

War der Widerstand gegen ein neues OS von Microsoft eigentlich jemals so groß wie derzeit bei Vista?

Der selbe scheiß der jetzt über Vista geschrieben wird, wurde damals auch über XP geschrieben, damals wollten alle entweder bei 98 SE oder 2000 bleiben. XP lief offiziell nur ungewöhnlich lange und wer es jetzt noch nutzt braucht tatsächlich nicht wechseln, es gibt eigentlich wirklich keinen Grund.

Ich nutze es auch nur weil es mit bei war, ansonsten wäre ich wohl auch bei XP geblieben, aber das kann ich nicht mit Gewissheit sagen. Habe jedenfalls auch mit Vista noch keine Probleme gehabt, keine nennenswerten.

Wenn dann war der größte MS Windows Ausrutscher eigentlich eher nur Windows Me , dass hatte ich damals bei mir keine zwei Wochen drauf.

[Sorcerer]

Weil es moderner ist, mehr Features hat und mhr Dinge gleichzeitig laufen. Diese gleiche Diskussion gabs ja auch schon mit Windows XP.
Und Vista hat weniger Virenanfälligkeit als XP, welches schon innerhalb der ersten 10 Minuten online versucht ist.

Moderner ist kein Vorzug an sich.

Welche Features hat es denn, die ich brauche(n könnte und XP nicht schon hat)?

Ja, die Diskussion gab es schon bei XP und ich bin auch erst von 98 zu XP gewechselt, als ich einige Sachen mit 98 nicht mehr ohne größere Verrenkungen zum Laufen gebracht habe.

Ich hatte mit der Virenanfälligkeit von XP bisher kein Problem, liegt aber vieleicht daran, dass ich nicht gedankenlos überall draufklicke und selbstverständlich als erstes einen Virenscanner installiert habe.