Umfrage zur SSD (Solid State Drive) Festplatte

[RTW112]

Wie gesagt, 50 bis 100 Euro würde ich für eine schnelle ausgereifte SSD ausgeben, aber nur wenn das eine wäre die auch eine zeitgemäße Speicherkapazität hat, 64 oder auch 128 GB sind mir einfach viel zu wenig.

Ja das stimmt schon soweit alles, kauf mir auch keine SSD aber wenn dann ist Preislich schon besonders bevor man jetzt eine 256GB SSD mit Sata Anschluss kauf eine PCIe 256GB SSD besser da man mehr bekommt. Deswegen mein Hinweis.
Und es scheint ja genügend Leute zu geben die das kaufen bei so vielen Firmen jetzt schon und Angeoten von 800-40.000 Euro SSD und sogar noch höher.

[Drakespawn]

Ja das stimmt schon soweit alles, kauf mir auch keine SSD aber wenn dann ist Preislich schon besonders bevor man jetzt eine 256GB SSD mit Sata Anschluss kauf eine PCIe 256GB SSD besser da man mehr bekommt. Deswegen mein Hinweis.

Der Nachteil der PCI-Express-Lösungen ist einfach, dass man davon nicht booten kann (bzw. KONNTE, ich meine da vor ein paar Monaten mal was gehört zu haben dass es mittlerweile durch Trickserei anders ist). Bei 90% der Heim-Nutzer ist eine SSD wie geschaffen als Systemplatte und für alles andere schlicht verschwendet. Das ist aber bei nicht-bootfähigen Platten schonmal ein Problem (hätte eine Lösung im Kopf, wüsste aber nicht ob die wirklich funktioniert und für Otto-Normal-User ist die auch nicht unbedingt machbar).

Was den Geschwindigkeitsvorteil angeht, der ist durchaus vorhanden und ebenso fühl- wie messbar. Ich hatte mir selbst keine Wunder versprochen, aber dann mal zufällig bei einem Kumpel gesehen, wie sich eine SSD unter der Haube auswirkt (Intel Postville-2 80GB AFAIR) und war begeistert. Vor allem bei dem Kram den man mehr oder minder täglich braucht (Chat-Anwendungen, Browser, E-Mail-Client, evtl. Office-Programme) sind keine Verzögerungen beim Öffnen mehr spürbar.
Es ist jetzt nicht unbedingt DIE Offenbarung, aber ich würde sagen aktuell ist eine SSD die sinnvollste Investition, wenn man "etwas" am PC aufrüsten will, weil er einem nicht schnell genug ist. Auf jeden Fall besser als die nächste Grafikkartengeneration, das x-te Gigabyte RAM oder ein Quad-/Hexa-/Octacore-Prozessor, weil dort der Geschwindigkeitsgewinn am spürbarsten ausfällt.

[Scotty]

...Es ist jetzt nicht unbedingt DIE Offenbarung, aber ich würde sagen aktuell ist eine SSD die sinnvollste Investition, wenn man "etwas" am PC aufrüsten will, weil er einem nicht schnell genug ist. Auf jeden Fall besser als die nächste Grafikkartengeneration, das x-te Gigabyte RAM oder ein Quad-/Hexa-/Octacore-Prozessor, weil dort der Geschwindigkeitsgewinn am spürbarsten ausfällt.

Na ja, wegen zwei drei Sekunden schnelleres laden einzelner Anwendungen halte ich es nicht unbedingt für eine sinnvolle Investition, es sei den man hat so viel Geld und weiß nicht wohin damit . Für ein Netbook wäre es praktisch, da macht es noch eher einen großen unterschied aus und da würde auch ne kleine SSD reichen, aber selbst die sind immer noch zu teuer finde ich.

Würde mich aber freuen wenn hier endlich mal die preise deutlich purzeln würden. Reizen würde mich hier aber dann eher der geringere Stromverbrauch und die Geräuschlosigkeit .

[TheJoker]

Was den Geschwindigkeitsvorteil angeht, der ist durchaus vorhanden und ebenso fühl- wie messbar. Ich hatte mir selbst keine Wunder versprochen, aber dann mal zufällig bei einem Kumpel gesehen, wie sich eine SSD unter der Haube auswirkt (Intel Postville-2 80GB AFAIR) und war begeistert. Vor allem bei dem Kram den man mehr oder minder täglich braucht (Chat-Anwendungen, Browser, E-Mail-Client, evtl. Office-Programme) sind keine Verzögerungen beim Öffnen mehr spürbar.
Es ist jetzt nicht unbedingt DIE Offenbarung, aber ich würde sagen aktuell ist eine SSD die sinnvollste Investition, wenn man "etwas" am PC aufrüsten will, weil er einem nicht schnell genug ist. Auf jeden Fall besser als die nächste Grafikkartengeneration, das x-te Gigabyte RAM oder ein Quad-/Hexa-/Octacore-Prozessor, weil dort der Geschwindigkeitsgewinn am spürbarsten ausfällt.

Richtig nett ist eine SSD halt bei den IO intensiven Dingen. Die Suchfunktion ist jetzt endlich zu gebrauchen (vor allem das Suchen in EMails und Dokumenten ist mir schon wichtig). Auf der Arbeit haben wir jetzt ein paar Monate neue Workstations mit Intel SSD. Bringt in meinem Fall schon enorme Einsparungen die halbe Stunde die ich sonst am Tag mit mehr oder weniger sinnlosem abwarten verbracht habe hat sich jetzt "leider" halbiert (ein build dauert halt seine paar Minuten). Für meinem Arbeitgeber heißt dass das er den Preis der SSD innerhalb einer Woche wieder drin hat.
Das Problem ist halt das man es mit einer normalen Platte kaum noch aushält, wenn man sich erstmal dran gewöhnt hat...

[Cordess]

Brauchen nicht unbedingt, läuft ja alles auch mit normalen Platten. Ich will aber meine SSD (hab die oben genannte Intel SSD wenig später gekauft) wirklich nicht mehr missen, der Rechner rennt nun "wie sau". Spare im Moment auf eine zweite für mein Laptop.

Der Geschwindigkeitszuwachs ist einfach enorm. Wer nicht nur spielt, sondern auch viel am PC arbeitet, hat durch eine SSD einen größeren Leistungszuwachs als z.B. eine neue Grafikkarte. Dennoch werden Grafikkarten für 300€+ verkauft, aber bei 200€ für die SSD sind die Leute knauserig. Na ja, wat der Bauer nich kennt...

Der Unterschied ist, eine Grafikkarte braucht man zwingend um 3d Applikationen und 3d Spiele nutzen zu können, für eine SSD dagegen besteht keine Notwendigkeit wenn man eine Festplatte hat und auf diese warten kann, bis diese die Daten geliefert hat.
Sprich jedes Programm funktioniert auch mit einer Festplatte und ohne SSD, aber nicht jedes Programm funktioniert in einem nutzbaren Zustand ohne schnelle 3d Grafikkarte.


Ich selbst hätte natürlich schon gerne eine SSD, aber mir sind die Preise momentan einfach noch zu teuer und für mein Notebook, wo sich eine SSD wirklich lohnen würde, gibt es AFAIK keine guten neuen SSDs mehr. Denn mein Notebook kann kein SATA und neue SSDs werden nur noch mit SATA Anschluß geliefert und ein Adapter rechnet sich nicht und paßt vermutlich auch nicht rein.
.

[Kelshan]

Na ja, wegen zwei drei Sekunden schnelleres laden einzelner Anwendungen halte ich es nicht unbedingt für eine sinnvolle Investition, es sei den man hat so viel Geld und weiß nicht wohin damit . Für ein Netbook wäre es praktisch, da macht es noch eher einen großen unterschied aus und da würde auch ne kleine SSD reichen, aber selbst die sind immer noch zu teuer finde ich.

Ich halte es für ein Gerücht, dass Superfetch auch nur annähernd das bringt, was eine SSD bringt. Und ich hab den direkten Vergleich angestellt, sowohl im Laptop als auch in einem leistungsstärkeren Desktop-System.

Sicher, wer nur kleinere Programme startet merkt vielleicht keinen all zu großen Unterschied (aber immer noch spürbar). Wer aber mit größeren Programmen hantiert (größere IDE wie Visual Studio, eine Bildverarbeitung ala Photoshop oder Gimp mit vielen Plugins, 3D Studio, usw. usf.), hat dann gerne auch mal statt 30s und mehr Ladezeit bloß noch 4s.

Aber das wäre gar nicht mal das Wichtigste, denn normal startet man ein Programm ja nicht zigmal. Viel interessanter wird die Sache, wenn man beim arbeiten selbst sehr viele IO-Operationen hat. Als Beispiel wäre hier zu nennen das Kompilieren größerer Programme. Je nach Größe (anzahl Codedateien etc.) kann das etliche Minuten Dauern. Die Zeit wurde bei mir teilweise gezehntelt, und das ist schon ziemlich heftig.

Zudem die genannten Vorteile der wirklich sehr fix funktionierenden Windows-Suche und ein System, dass wirklich kaum mehr "herumrödelt". Und wenn doch merkt man es zumindest nicht. Führt ein Virenscan mal einen komplett-Scan aus, ist eine normale Platte kaum mehr zu gebrauchen, bis der Scan fertig ist - bei der SSD merkt man das wenig bis gar nicht.

Ich weiß, wenn man es selbst noch nicht ausprobiert hat kann man sich nur schlecht vorstellen, dass es so viel bringt. Ich hatte mir die SSD auch zunächst nur zum Testen gekauft und wollte sie anschließend ggf. wieder verkaufen. Das habe ich mir aber sehr schnell anders überlegt.

Der Unterschied ist, eine Grafikkarte braucht man zwingend um 3d Applikationen und 3d Spiele nutzen zu können, für eine SSD dagegen besteht keine Notwendigkeit wenn man eine Festplatte hat und auf diese warten kann, bis diese die Daten geliefert hat.
Sprich jedes Programm funktioniert auch mit einer Festplatte und ohne SSD, aber nicht jedes Programm funktioniert in einem nutzbaren Zustand ohne schnelle 3d Grafikkarte.

Der Vergleich ist aber etwas unfair. Klar funktionieren die meisten Programme (aka Spiele) auch ohne schnelle 300€-Karte. Meine Güte, selbst mit meiner 8800GTS (mittlerweile ja schon altes Eisen) kann man noch alles flüssig spielen. Man muss ggf. (obwohl das bei der Karte auch kaum mal nötig ist) nur die Bildqualität herunterstellen. Sprich das Spiel läuft und ist durchaus völlig spielbar (und flüssig), sieht dabei aber vllt. nicht ganz so gut aus.

Und genauso ist es imo auch bei der SSD - sicher läuft es auch mit einer langsameren (klassischen) Platte - nur eben nicht ganz so gut. Ich sehe da keinen großen Unterschied.


Aber versteht mich nicht falsch: Natürlich wäre ich auch froh, wenn die Dinger günstiger werden würden. Ich denke auch durchaus, dass das auch noch passiert (in einer Weile - hat sich ja allerdings lange nicht viel getan am Preis). Ich finde jedoch - je nachdem ob man die Vorteile auch nutzen kann natürlich - nicht, dass eine SSD für ihre Leistung an sich zu teuer ist.

Und die meisten, die dieses behaupten hatten entweder nie eine SSD in der Hand bzw. im Rechner und praktisch im Einsatz, oder gehören einfach nicht unbedingt zur Zielgruppe. [Ich kauf mir ja auch keinen Porsche um damit einmal die Woche in die Stadt zum Einkaufen zu fahren ]

[Scotty]

Ich halte es für ein Gerücht, dass Superfetch auch nur annähernd das bringt, was eine SSD bringt. Und ich hab den direkten Vergleich angestellt, sowohl im Laptop als auch in einem leistungsstärkeren Desktop-System.

Sicher, wer nur kleinere Programme startet merkt vielleicht keinen all zu großen Unterschied (aber immer noch spürbar). Wer aber mit größeren Programmen hantiert (größere IDE wie Visual Studio, eine Bildverarbeitung ala Photoshop oder Gimp mit vielen Plugins, 3D Studio, usw. usf.), hat dann gerne auch mal statt 30s und mehr Ladezeit bloß noch 4s.

Ich weiß ja nicht was du da ansonsten für Rechner benutzt oder welche Programme du da vielleicht noch meinst, aber selbst deine genannten Programme brauchen bei mir mit einer normalen Platte gerade mal solange für den ersten Start wie bei dir angeblich bei einer SSD. Deswegen halte ich zumindest für mich so eine Investition für wenig sinnvoll und für raus geschmissenes Geld.

[RTW112]

Muss den Thread mal auspacken wieder^^

Ist ja jetzt gute 2 Jahre her wo wir uns als letztes drüber unterhalten haben. In der zwischen Zeit hat sich ja einiges getan.

Mal kurzes Update:
OCZ stellt „Max IOPS Edition“ des RevoDrive 3 (X2) vor
Quelle
Bis zu 2,52 Mio. IOPS und 7,2 GB/s – OCZs Extrem-SSDs
Quelle
Marvell stellt nativen PCIe/NAND-Controller für SSDs vor
Quelle

Preislich sind zwar SSDs und auch PCIe SSD somit sehr teuer noch wenn man auch besonders diese zum Daten speichern will nehmen. Aber Sata SSD und PCIe SSD haben sich schon Preislich sehr angepasst.
Auch durch neue Treiber muss das booten jetzt "etwas" einfach sein von PCIe SSDs.

Hat derzeit jemand eine PCIe SSD im Einsatz von euch?

[Scotty]

Mir sind die Dinger immer noch zu teuer, wenn ich 500GB für nicht mehr als 100 Euro bekomme, dann lass ich mit mir reden . So ein PC startet echt schnell mit einer SSD, hab ich nun ja schon öfters gesehen, aber beim normalen arbeiten hält sich meine Begeisterung in grenzen, da merk ich kaum einen unterschied, vermutlich weil bei viel RAM eh viel gleich in den Cache wandert.

[RTW112]

teuer sind sie wirklich noch und als Datenspeicherung auch völlig ungeeignet. Da sollte man auch mal eher was entwickeln das man eine Sanforce Controller mit 250mb/s lesen und schreiben macht und dann lieber 100 Euro günstiger als Beispiel eine 512Gb SSD. Da wäre da schon mal angenehmer alles. Aber neu muss ja immer alles das schnellste sein.
In Server Bereich ist eine PCIe SSD schon unverzichtbar geworden Da sind ja HDDs nur noch als Back up gut.

Ich werde persönlich eine SSD nächsten Monate mal kaufen so in Richtung 30 - 120GB. 120GB SSD gibt es ja auch schon relativ günstig jetzt, also noch vor 2 Jahren.
Gebe auch Recht das man dies auch nicht überstürzen sollte nur damit man einiges 2 Sekunden schneller öffnen kann oder 5 Sekunden schneller der Hochfahren kann.
Aber wenn man viel Arbeitet am Rechner oder wie ich auch mal mit RAW Bildern und HD Videoclips arbeite, ist mir die Überlegung und das vorhaben schon werde seien SSD für BS udn den Bearbeitungsprogramm von Video,- und Bildbearbeitung schon wert.

[Scotty]

Aber wenn man viel Arbeitet am Rechner oder wie ich auch mal mit RAW Bildern und HD Videoclips arbeite, ist mir die Überlegung und das vorhaben schon werde seien SSD für BS udn den Bearbeitungsprogramm von Video,- und Bildbearbeitung schon wert.

Genau das mach ich, viel arbeiten am Rechner, Beruflich, auch viel Grafik und Fotobearbeitung ist da mit bei, aber auch hier lohnt sich für mich deswegen eine SSD nicht. Kosten nutzen steht für mich hier noch nicht im Einklang.

[Elin]

Ich hab mir für meinen PC letztes Jahr eine Intel 320 Serie SSD mit 160GB gekauft für 250€.
60GB Partition für Windows, 100GB für Programme/Spiele die eine gute Festplatte brauchen.

Man merkt schon extreme Unterschiede.
-World of Warcraft, auf meiner alten Festplatte hatte das ständig Nachladeruckler, d.h. selbst mit 75FPS ist das Spiel ständig für einen kleinen Augenblick hängengeblieben.
Seit ich es auf der SSD habe läuft es perfekt.

-Crysis 1, Ladezeiten auf einer normalen Festplatte teilweise fast 2 Minuten für 1 Level, mit der SSD vielleicht 30 Sekunden.

-Rechner startet in ca. 30 Sekunden, sobald der Desktop sichtbar ist kann ich loslegen, vorher hat der ja noch ewig weiter geladen.

-Battlefield 3, extrem kurze Ladezeiten beim Einloggen und Leveldateien laden.

-Entpacken mit Winrar geht extrem schnell, kein Vergleich zu einer normalen Festplatte.

Eine SSD ist zwar teuer aber drauf verzichten will ich nichtmehr, die Vorteile sind einfach zu groß.
Mitlerweile könnt ich jedesmal schreien wenn ich an einem PC ohne SSD sitze, da sind die elendig langen Festplattenzugriffe und Ladezeiten einfach eine Qual.

Mein Bruder hat sich eine 80GB SSD für sein Notebook gekauft, das war ja jedesmal praktisch lahmgelegt wenn er auf seiner normalen Festplatte was machen wollte, jetzt mit der SSD für Windows und der normalen für seine Daten hat er keine Probeleme mehr.

Ich bereue es keine Sekunde mir eine gekauft zu haben, die war zwar teuer aber für micht hat sichs gelohnt.
Freu mich schon drauf wenn es soweit ist das man 500GB für 100€ bekommt wie Scotty geschrieben hat, dann fliegen bei mir auch die normalen Festplatten raus und werden durch SSDs ersetzt.

[RTW112]

......die elendig langen Festplattenzugriffe und Ladezeiten einfach eine Qual.

Jepp das ist ja auch das was mich nervt wenn ich den Rechner nach den Windows 7 start noch 1 Minuten gönnen muss damit alles geladen wird und wenn ich Dateibearbeitung mache, das es leicht ruckelt oder auch lange ladet bzw. speichert.

SSD Vorteile ist die µs Zugriffszeiten und die hohen IOPS Werte.

Naja die werden schon noch günstiger, vielleicht schaffen es ja die SSD mit 120GB bald unter 100 Euro.

[Scotty]

Hmm, na bei komplexen Spielen, Videobearbeitung oder beim kopieren von großen Dateien mag man einen deutlichen unterschied merken, kann ich mir gut vorstellen, aber ansonsten?

Bei meinem Desktop-Rechner braucht der Start vom drücken des Powerknopfes bis zum auftauchen des Desktops von Win7 keine 20 Sekunden, dann vielleicht nochmal rund ne Minute und ich kann alles ohne Verzögerung laden und benutzen. Da ist es mir egal ob ein Programm 0,5 Sekunden braucht oder nur 0,2 Sekunden, dass merk ich doch nicht wirklich.

Das Notebook braucht natürlich länger bis es wirklich betriebsbereit ist , aber na ja, dann geh ich bis dahin eine rauchen ...

Leisten könnt ich mir ne SSD sicher schon, aber mir ist sie momentan ihr Geld einfach noch nicht wert.

[RTW112]

Bei meinem Desktop-Rechner braucht der Start vom drücken des Powerknopfes bis zum auftauchen des Desktops von Win7 keine 20 Sekunden, dann vielleicht nochmal rund ne Minute und ich kann alles ohne Verzögerung laden und benutzen. Da ist es mir egal ob ein Programm 0,5 Sekunden braucht oder nur 0,2 Sekunden, dass merk ich doch nicht wirklich.

jepp so ist es bei mir auch deswegen auch noch meine zurückhaltung bis jetzt, aber wie gesagt langsam wird es für mich interessanter. habe gestern auch die neue vesion raw therapee 4 uploadet und da merkt man das gerade wieder wie die hdd harkt oder beiadobe premiere elements 8