Viren

[Scotty]

deac das Klingt alles nur Theoretisch was du da Schreibst und nicht mehr. Meiner Meinung nach ist es Fast genauso Möglich ein Linux System zu Infizieren wie jedes andere auch. Für Mich klingt das nur Naiv wenn jemand sagt unter Linux ist das deswegen oder wegen dieser Sache nicht Möglich oder der Virus könnte niemals das oder das Machen.

[deac]

das klingt nur rein theoretisch, aber ich kann dir jetzt auch keine praxis vorführen, da dies mehr als den rahmen sprengen würde.
ein wenig kann ich aber vorführen:

dd count=1 of=/dev/null if=/dev/hda

dieser kleine code, würde, wenn der user die rechte dazu hat, den mbr mit lauter nullen überschreiben.

aber was sind benutzerrechte?
benutzerrechte sind die rechte, die ein benutzer hat, was er tun darf mit einer "file". es gibt unter unix mehrere filetypen. da wäre die datei und das verzeichnis, wie man sie von windows auch schon her kennt, die pipes, die symlinks und noch ein paar typen, die sich mir noch nicht namentlich vorgestellt haben, was aber auch nicht wichtig jetzt ist.
bis auf die symlinks (symbolische links) lassen sich bei allen filetypen die benutzerrechte ändern.
es wird bei den zugriffen zwischen dem besitzer der file, der gruppen, di der benutzer zugehört und dem rest der wellt unterschieden. alle drei bekommen die rechte von lesen, schreiben und ausführen zugeteilt.
mit dem befehl 'ls -l' bekommt man eine liste von dateien, die im aktuellen verzeichnis sind. in der ersten spalte stehen die rechte und der filetype:
drwx-w-r-x
dies zeigt, dass diese file ein verzeichnis ist und das der benutzer die rechte für lesen, schreiben und ausführen hat. die gruppe, die er angehört darf dieses verzeichnis nur ändern, dass heißt files löschen, die zugriffsrechte der files ändern, oder einfach datei anlegen. allerdings darf die gruppe das verzeichnis nicht betreten und auch nicht auslesen, was für dateien drin sind. der rest der welt darf das verzeichnis lesen und auch in dieses wechseln, soch aber keine einträge ändern.
so werden also die rechte behandelt.
bei dem sonderfall symlink sieht die ausgabe von ll -l immer so aus:
lrwxrwxrwx
das l zeigt eben an, dass es ein link ist. jeder hat rechte diese datei so zu behandeln, wie er möchte. symlinks sind nur symbolische links auf dateien. möchte man also den inhalt der eigentlichen datei ändern, so braucht man die rechte davon; es reicht nicht, wenn man die rechte des links hat.
die rechte einer datei wird mit dem befehl chmod geändert. der besitzer der datei und die gruppe mit chown.

[t´bel]

@ Scotty

ich verstehe von programmieren mehr als wenig,
und auch nicht viel von den Betriebssystemen und deren Aufbau,
mir wurde mit sehr einfachen Worten der Unterschied zwischen Linux und den anderen Systemen erklärt,
mag sein, dass durch diese einfache Erklärung Details verlorengingen , aber mir war dies so verständlich,
bei Windows hängt alles zusammen, ....infiszierst du einen Teil , werden die anderen in Mitleidenschaft gezogen, weil sie alle extrem verbunden sind, wie ein *Kreislauf*
bei Linux nicht, denn die einzelnen Teile hängen nicht wie ein *Kreislauf* miteinander zusammen, sondern wie eine Linkdarstellung einer Website..... also alles geht von dem einen *Kern* weg und der, so wird behauptet, ist sicherer als Ford Knox...
*******

unabhängig davon:

jedeR, der ins Netz geht und kein Virusprogramm auf seinen/ihren Rechner hat, handelt meiner Meinung nach fahrlässig, weil somit die Viren immer weiter verbreitet werden und dann sehr wohl auf einen Rechner landen können , der wichtige Daten drauf hat und so die Gefahr besteht diese Daten zu zerstören...

Netz -Virusprogramm - Firewall

dies gehört für mich zusammen

und ich wünscht mir, dass sich jedeR , der sich ein Modem etc kauft, darüber aufgeklärt wird.

llap
t´bel

[Scotty]

@t’bel Ja da hast du Vollkommen Recht auch in Bezug auf Linux dennoch gibt es einen Weg Linux zu Infizieren warum auch nicht deac kann Schreiben was er will ich denke nicht das er so ein Linux Fachmann ist das er das Beurteilen kann.

PS.: Ich kann nur an die Unwissenden appellieren sich über das Thema Viren zu Informieren und mal die Aktuelle Chip TV Sendung Anzuschauen:

http://www.chip.tv

[The_Borg]

@t'bel
Das ist ein frommer Wunsch, allerdings gebe ich ihm in der Realität wenig Chancen tatsächlich umgesetzt zu werden, leider.
Allerdings solltest du noch Sicherheitspatches (für Windows jedenfalls ) erwähnen, da auch diese nicht in unerheblichem Maße verhindern, dass Sicherheitslücken ausgenutzt werden können von schädlichen Programmen, wenn ich nur mal an "Code Red" erinnern darf.

@Scotty
deac hat in einem gewissen maße aber recht, dass es unter Linux schwieriger ist ein System zu demolieren.

Denke doch mal an bestimmte Ratschläge, die es für Windows gibt um dieses sicherer vor Viren zu machen:
Z.B. soll man das Windows nicht in das Standard-Verzeichnis installieren, weil eben viele Viren davon ausgehen, dass Windows dort ist und wenn es nicht dort ist, dann funktionieren sie nicht.
Natürlich kann man das einfach mit dem Einsatz von Variablen umgehen, allerdings geht es nur um das Prinzip!

Wenn du unter Linux einfach nocht weißt worauf du den Virus programmieren sollst, weil dir unbekannt ist wie das "Einsatzgebiet" aussieht, dann ist es eben bedeutend schwieriger ein solches Programm zu erstellen, als unter Windows, wo du ziemlich genau weißt wie das System aussieht, wo der Virus aktiv wird, weil eben alles standarisiert ist, was bei Linux eben nicht der Fall ist.

@deac
Es gibt aber auch solche Zeitgenossen, die am liebsten immer alle Rechte haben egal unter welchem Betriebsystem uahc wenn es gefährlich ist.

[Scotty]

@The_Borg Heutzutage ist doch wirklich alles Möglich wir sprechen hier über derzeitige Viren und dessen Möglichkeiten aber wir sollten weiter denken nicht auf dem Jetzigen stand annehmen das wehre schwer bei Linux oder Unmöglich. Was spricht gegen Intelligente Viren die Lernen und sich Anpassen von ganz Alleine?

[The_Borg]

Original geschrieben von Scotty
@The_Borg Heutzutage ist doch wirklich alles Möglich wir sprechen hier über derzeitige Viren und dessen Möglichkeiten aber wir sollten weiter denken nicht auf dem Jetzigen stand annehmen das wehre schwer bei Linux oder Unmöglich. Was spricht gegen Intelligente Viren die Lernen und sich Anpassen von ganz Alleine?

Warum sollten wir denn nicht vom jetzigen Stand ausgehen? Meines Erachtens ist doch nur das wichtig wie es derzeit aussieht und da schneidet Linux durch seine Konzeption doch um einiges besser ab als Windows, das ist nunmal durch den Aufbau bedingt.

Intelligente Viren mag es vielleicht irgendwann geben, allerdings spricht ein Faktor noch gegen soetwas:
Man müsste eine wirklich gute KI entwickeln und dafür benötigt man Experten, Geld und Zeit und ich glaube nicht, dass ein Hobby-Programmierer das aufbringen können wird.

Alllerdings kommen wir damit bei einer anderen Thematik an, nämlich der Cyber-Kriegsführung!
Es dürfte ja bekannt sein, dass bei echten Kriegen in der Welt auch immer im Internet "gekämpft" wird.
So wurde im Kosovo-Krieg etwa das Mail-System der NATO lahmgelegt und nach den Anschlägen vom 11. September wurde die offizielle Homepage der Taliban offensichtlich von Amerikanern gehackt und mit einer amerikanischen Flagge ausgestattet.
Auch gibt es immer wieder Angriffe auf amerikanische Strukturen etwa aus dem asiatischen Raum, weshalb man verstehen kann, dass die Regierung inzwischen eine Art "Internet-Schutzschil" entwickeln will um die Computer-Strukturen zu schützen.

Wenn aber nun Staaten an solchen Aktionen beiteligt sind, dann wäre es auch durchaus möglich, dass große Resourcen für die Entwicklung eines solchen Virus zur Verfügung stünden und solche Viren wie "Loveletter" und Co. haben bislang auch nur ansatzweise das volle Schadenspotenzial ausgenutzt, welches erreichbar wäre, wenn man wollte und könnte!

Allerdings haben die Amerikanern inzwischen tatsächlich damit begonnen für das FBI einen Trojaner namens "Magic Lantern" zu entwickeln, der PGP-Kennwörter auskundschaften soll.
Das bedeutet, dass nunmehr tatsächlich ein Staat Viren programmieren lässt und ich denke, dass das nur der Anfang ist...

[Scotty]

Geht doch Borg Was anderes wollte ich doch auch nicht Sagen . Ich finde nur dass man in diesem Punkt nicht so Beschränkt denken sollte und auch niemand Unterschätzen sollte auch einen Hobby Programmierer nicht.

Was die Momentane Lage von Viren angeht da hast du Recht das habe ich ja auch nie Abgestritten das da Linux das Sicherste ist aber das liegt doch auch zum Teil daran das das System im Home bereich nur sehr Wenig genutzt wird und somit für einen Viren Entwickler nicht Interessant ist den er will ja Schaden anrichten und Aufmerksamkeit mit seinem Virus Erreichen.

Windows ist in dem Punkt nun mal das übel Schlecht hin und Ohne zusätzlichen Schutz hat man die A-Karte gezogen. Das liegt daran das MS Seinen Windows Kunden Komfort bieten will und auch muss und dabei die Sicherheit Flöten geht. MS Dabei einfach nur Unfähigkeit zu Unterstellen find ich deswegen einfach nur Billig und dumm.

Aber ich will nicht das hier wieder eine Linux/Windows Diskussion entfacht wird, sondern nur Weitergedacht wird und nicht immer nur in so einfachen Strukturen wie es ja Momentan ist das find ich Schade.

[The_Borg]

Dennoch musst du mal ernsthaft überlegen was man alles einsetzen muss um überhaupt eine einigermaßen vernünftige KI zu programmieren!

Da ist schon einiges für notwendigt, außerdem würde ein Virus mit einer entsprechenden "Inteligenz" natürlich auch entsprechend groß sein von der Datenmenge her und daher auch nicht mehr so unauffällig einzuschleusen.

Allerdings kann man M$ sehr wohl eine gewisse Verantwortung zuschreiben, weil sie eben bedingungslos auf diese angebliche Benutzerfreundlichkeit setzt und das müsste dem Konzern klar sein, dass das nicht gutgehen kann.
Allerdings hast du selbst ja inzwischen bewiesen, dass Windows doch garnicht so einfach zu bedienen ist, aber das ist wohl eine andere Geschichte...

Dennoch versucht Microsaft z.B. die unsichere ActiveX Technologie den Markt beherrschen zu lassen, obgleich man für die gleiche Aufgabe bereits sehr viel bessere Technologien hat, aber die sind eben nicht von Microsoft!

[Scotty]

Original geschrieben von The_Borg
... dass Windows doch garnicht so einfach zu bedienen ist, aber das ist wohl eine andere Geschichte...

Bitte, versteh ich nicht Ganz ? Bei dem Rest gebe ich dir Vollkommen recht zu ( 90% ) .

[deac]

also bei mir kann jeder einen virus ablegen. wer meine adress kennt, kann und darf auf meinen rechner. per ftp, http und telnet abenfalls. telnet nicht - ssh aber. und wer einen virus bei mir ablegt, der linux beschädigen soll, der hat pech. wenn er damit rechnet, dass ich als superuser das ausführe hat er pech und wenn er versucht selbst den code auf meinem rechner ausführen hat er pech.
ich werde den code nicht ausführen und er hat keine berechtigung schaden anzurichten. hofft er auf eine sicherheitslückke, müsste er wissen, welche ich habe. das weiß aber keiner, da ich kein stdmäßige konfiguration habe.
daher kann ich dieses risiko bedenkenlos eingehen.
ein cracker wird bei mir keinen schaden anrichten können.

[The_Borg]

Original geschrieben von Scotty


Bitte, versteh ich nicht Ganz

Ich habe es deshalb weggelassen, weil es nur zur ungewollten Diskussion führen würde, wie ich annehme, aber wenn du willst...

Also, du bist doch der Meinung, dass die Menge an Problemen, die die Leute mit Windows haben, durch die Benutzer selbst verursacht wird.

Wenn das korrekt wäre, dann würde es ja bedeuten, dass die Software doch nicht so benutzerfreundlich und einfach ist, denn wenn das der Fall wäre, dann würde ja quasi niemand Fehler machen und dadurch weitere auslösen, da das aber der Fall ist, folgt der Umkerhschluss, dass Windows doch nicht so benutzerfreundlich ist und das hast du somit selbst gesagt.

[Scotty]

Achso na ja Ok das ist Sicher Ansichtsache wie Immer aber schon OK wenn du das so Siehst !

[deac]

@the_borg
das hab ich auch schon oft gesagt.
also geb ich dir vollkommen recht. oder umgekehrt?

[The_Borg]

Original geschrieben von Scotty
Achso na ja Ok das ist Sicher Ansichtsache wie Immer aber schon OK wenn du das so Siehst !

Nunja, wenn ich ehrlich bin, dann fällt mir zu diesem Punkt keine andere Ansicht ein, aber lassen wir das lieber.

Jedenfalls könnte Microsoft aber durchaus einen Mittelweg bei Windows wählen und so die Virengefahr etwas verringern, aber stattdessen enstehene noch mehr Lücken, das kann jedenfalls nicht richtig sein.