Wikipedia

[Serenity]

Dabei haben sie mit diesem Drama doch das genaue Gegenteil erreicht. Jetzt ist er wieder bekannter geworden

Ich hatte vorher noch nie davon gehört

[St3v3f]

Dabei haben sie mit diesem Drama doch das genaue Gegenteil erreicht. Jetzt ist er wieder bekannter geworden

Ich hatte vorher noch nie davon gehört

Richtig, für mich war Tron vorher nur ein Film und ein PC-Spiel. Und was war das erste was ich getan habe, nachdem ich davon gelesen habe?
Richtig, Ich bin auf de.wikipedia.org gegangen und hab mir den bösen Artikel angeschaut...

[Nightcrawler]

Richtig, für mich war Tron vorher nur ein Film und ein PC-Spiel. Und was war das erste was ich getan habe, nachdem ich davon gelesen habe?
Richtig, Ich bin auf de.wikipedia.org gegangen und hab mir den bösen Artikel angeschaut...

...willkommen im Club.

Mir ist es ähnlich wie St3v3fund Serenitygegangen.
Den Film kannte ich und das war es dann auch schon. Aber nach dem juristischen hick-hack werden viel mehr Menschen wissen wer hinter dem Hacker-Pseudonym steckte, als dies vorher der Fall war.

Auch wenn ich die Eltern verstehen kann, bin ich doch froh, dass der Artikel wieder auf Wikipedia zu lesen ist.
Die hochgelobte Presse- und Informationsfreiheit hat bekanntlich auch ihre Schattenseiten, denke da an Hetzkampagnen a la "Bild" und ähnlich stupiden Blättern.

Ob nun von den Eltern - oder wem auch immer - gewollt oder nicht, wird dieses Urteil und seine Folgen uns noch viele interessante Beiträge bescheren. Nicht nur hier...

Was auch immer "Trons" Beweggründe waren, laßt ihn in Frieden ruhen!

Nightcrawler.

[Stargamer]

Sie wollen nicht mehr lesen das ihr Sohn gestorben ist und zwar aus gründen die heute noch im dunklen liegen.

Nur darum geht es hier gar nicht. Die Eltern hatten einfach nur Angst vor finanziellen Einbußen. Sie haben ja auch versucht den Namen Tron als Markennamen einzutragen was allerdings afaik abgewiesen wurde mit Hinweis auf den gleichnamigen Film.

Der eigentliche Grund soll gewesen sein das jemand einen fiktiven Roman geschrieben haben soll über einen Hacker mit ähnlichem Lebenslauf wie Tron und dabei dessen bürgerlichen Namen Boris F. benutzt haben. Die Eltern gingen dann auf diesen jemand zu und wollten irgendwie verhindern das der Name benutzt wird und derjenige verwies dann auf Wikipedia und das dort Trons bürgerlicher Name stand. Dann traten die Eltern an die Wikipedia heran und wollten das der Name gelöscht/gekürzt wird, es entstand ein Edit-War um den Namen der letztendlich zur Sperrung der Bearbeitungsfunktion bei dem Artikel führte bei dem wohl auch Teile des CCC mitmischten, man berief sich von Wikipedia Seite auf die Pressefreiheit usw. und dann kam dieses seltsame Urteil mit dem Verbot von wikipedia.de auf de.wikipedia.org weiterzuleiten. Zumindest ist das der Informationsstand den ich habe.

Auch wenn ich die Eltern verstehen kann, bin ich doch froh, dass der Artikel wieder auf Wikipedia zu lesen ist.

Das war er die ganze Zeit, nur ist die Bearbeitungsfunktion gesperrt und er war nur über einen kleinen "Umweg" zu erreichen

[Dr.Bock]

Die Klage der Eltern hier in Deutschland war doch sowieso umsonst. Die Informationen bei Wikipedia liegen alle auf ausländischen Servern, welche für die deutsche Rechtsprechung unantastbar sind. Deswegen konnte man ja auch nur die Weiterleitung über die .de-Domain sperren und nicht den ganzen Artikel.

[Spaceball]

Die Klage der Eltern hier in Deutschland war doch sowieso umsonst. Die Informationen bei Wikipedia liegen alle auf ausländischen Servern, welche für die deutsche Rechtsprechung unantastbar sind. Deswegen konnte man ja auch nur die Weiterleitung über die .de-Domain sperren und nicht den ganzen Artikel.

Das ist falsch. Das deutsche Internetrecht hat sehr grossen Einfluss auf Inhalte die auf Servern liegen die nicht in Deutschland stehen. Ich gebe dazu mal ein Beispiel. Wenn ich eine Schweinkram Seite ins Netz stelle muss ich dafür sorge tragen das Kinder und Jugentliche diese Seiten nicht betreten können. Ein AVS muss her. Da diese AVS System in Deutschland irgendwie mit der Rechtsprechung nicht in Einklang zu bringen sind könnte ich mir ja denken: "Okay dann halt im Ausland hosten da hat die Deutsche Justiz keinen Einfluss drauf". Dem ist aber nicht so. Wenn ich meine Schweinkram Seite nun auf einen Server in Kalifornien lege weil dort die deutsche Rechtsprechung nicht gültig ist dann wird man sich bei mir aus Kalifornien bedanken weil ich meinen Schweinkram dort hoste. Allerdings wird mir dann ein deutscher Richter trotzdem auf die Pfoten klopfen weil ich kein AVS benützt habe, wegen dem ich ja im Ausland hosten lasse. Das heisst im Klartext: "Dem deutschen Recht ist es wurscht wo man etwas illegal hostet, auch in Ländern in denen es legal ist, Einfluss hat das deutsche Recht darauf auf jeden Fall". Also einfach zu sagen das deutsche Recht kann nicht benützt werden wenn der Inhalt im Ausland gehostet ist, ist schlichtweg falsch. Die Begründung dazu ist ja eben weil man diesen Kontent weltweit abrufen kann und das schliesst Deutschland mit ein. Es gibt auch Städte die bestimmte Internetseiten sperren weil diese von einem deutschen Betreiber nicht legal wären und deren Inhalt ebenso illegal ist. Daneben gibt es noch ein Gesetz in Deutschland das mir als Deutschen sogar verbieten im Ausland, selbst wenn ich dort Wohnhaft bin, mit in Deutschland verbotenen Waren zu handeln. Das bedeutet das ich in den USA zwar antisemitische Schriften verbreiten darf weils dort legal ist, wenn ich dort lebe. Dann wirds mir aber mit ziemlicher Sicherheit passieren das die deutschen Behörden einen Auslieferungsantrag stellen werden um mich dafür nach deutschem Recht zur Rechenschaft zu ziehen.

@Stargamer

Also das ist mir neu. Ich hab mich aber mit dem Thema auch nicht wirklich beschäftigt. Wobei das schon hart ist wenn Eltern aus dem Tod und dem Leben ihres Sohnen auch noch Kapital schlagen wollen...

cu, Spaceball

[Harmakhis]

@Spaceball: das gilt aber alles nur, wenn du deutscher Staatsbürger ist, einen US-Amerikaner kann kein deutscher Richter belangen, weil der Porno-Inhalte frei zugänglich ins Netz stellt.
Die deutsche Wikipedia ist trotzallem Besitz einer US-amerikanischen Firma und deshalb kann denen auch kein deutscher Richter etwas - was ja der Grund ist, weshalb lediglich die .de-Domain gesperrt worden ist und nicht die gesamte Wikipedia-Website.

[Spaceball]

@Harmakhis

Dr.Bock hat geschrieben das das deutsche Gesetz keinen Einfluss hat weil die Informationen auf ausländischen Servern liegen. Wenn es nur um die Informationen geht dann hat das deutsche Recht definitiv Einfluss darauf. Was man ja auch an der deutschen Domain sieht.

Im Fall von Wikipedia kann das deutsche Recht ebenfalls Einfluss nehmen. Wenn ich Volksverhetzende Schriften in einem US Verlag veröffentlichen lasse kriege ich auch ärger. In dem Fall kann ich mich nicht mit "Ich habs ja nicht veröffentlich sondern Verlag XY" nicht rausreden. Da macht eine Stiftung wie Wikipedia keinen Unterschied. Wikipedia speichert nicht ohne Grund die IP Nummern der Benützer.

cu, Spaceball

[Harmakhis]

@Harmakhis

Dr.Bock hat geschrieben das das deutsche Gesetz keinen Einfluss hat weil die Informationen auf ausländischen Servern liegen. Wenn es nur um die Informationen geht dann hat das deutsche Recht definitiv Einfluss darauf. Was man ja auch an der deutschen Domain sieht.

Im Fall von Wikipedia kann das deutsche Recht ebenfalls Einfluss nehmen. Wenn ich Volksverhetzende Schriften in einem US Verlag veröffentlichen lasse kriege ich auch ärger. In dem Fall kann ich mich nicht mit "Ich habs ja nicht veröffentlich sondern Verlag XY" nicht rausreden. Da macht eine Stiftung wie Wikipedia keinen Unterschied. Wikipedia speichert nicht ohne Grund die IP Nummern der Benützer.

cu, Spaceball

Da bin ich nicht so sicher - genau wie unserem Forum sollte im Regelfall das Besitzrecht für die Beiträge auf das Forum bzw. in diesem Fall auf Wikipedia übergehen (siehe unser Regelwerk, letzter Paragraph). Und Wikipedia kann (bis auf die .de-Domain) nur nach US-amerikanischen Recht belangt werden, da es dabei um eine Firma mit Sitz in den USA handelt. Steht so - zumindest für Urheberrechtsfragen bei Artikel - so auch im Impressum von Wikipedia, und das dürfte analog auch für diesen Fall gelten.
Wäre es anders, hätte die einstweilige Verfügung auch zu einer Stilllegung der gesamten Wikipedia geführt, in der der Artikel "Tron" verfügbar ist und nicht nur der .de-Domain.

Außerdem, ich bin mir nicht sicher, ob mich ein deutsches Gericht wirklich belangen kann, wenn ich den USA pro-nazi Schriften veröffentliche. Da diese Bücher in Deutschland nicht auf den Markt kommen, sollte dies eigentlich kein Straftatbestand sein. Zumindest konnte ich dafür bisher keine eindeutige Aussage finden. Ganz blöde gesagt - wenn ich in den USA einen Unfall baue, da die Anklage aber fallen gelassen wird, kann mich nach meiner Rückkehr nach Deutschland kein Gericht wegen möglicher Fahrerflucht verklagen, da die Tat eben nicht auf deutschem Boden geschah.

[Spaceball]

Ernst Zündel wurde von Kanada nach Deutschland ausgeliefert weil die deutsche Staatsanwaltschaft den Verdacht auf Volksverhetzung hatte.

Die Staatsanwaltschaft beim Landgericht Mannheim erhob am 19. Juli 2005 gegen ihn Anklage wegen systematischer Leugnung des nationalsozialistischen Völkermords an den Juden durch Verbreitung von Schriften und Internetangebote sowie Volksverhetzung in 14 Fällen durch antisemitische Hetze.

Wobei aus dem Auszug natürlich nicht klar hervor geht ob er diese Schriften auch nach Deutschland exportiert hat. Im übrigen kann ich als Urheber nach deutschem Recht mein Copyright gar nicht verlieren, selbst dann nicht wenn ich es aufgebe. Das geht zwar nach US Recht aber nicht nach deutschem Recht. Auch wenn das Copyright, nachdem ich hier im Forum etwas verfasst habe, zum Scifi-Forum übergeht werde ich weiterhin das Copyright dafür haben weil ich der Urheber bin. Egal was im Disclaimer steht.

Was es sich nun mit der Fahrerflucht auf sich hat kommt immer auf die Staatsverträge an. Begehe ich Fahrerflucht in Österreich werde ich sehr wohl von deutschen Behörden Post kriegen. Die deutschen Behörden kümmern sich im Fall Österreich auch um Strafzettel die ich in Österreih bekommen habe. Das ist aber ein anderes Thema.

Ob der Inhalt geistiges Eigentum von Wikipedia wird oder nicht ist in einem Fall wie Volksverhetzung sicherlich unbedeutend. Da wird trotzdem der Verfasser Post vom Staatsanwalt kriegen. Das war auch nur ein Beispiel.

Daneben ist es auch so das es sich nicht immer einwandfrei feststellen lässt wer sich in Wikipedia verewigt hat. Schließlich kann ich Wikipedia über einen Proxy benützen oder das ganze im Internetcaffee verfassen wo es dann kaum noch möglich ist den Verfasser zu ermitteln. Alleine der Aufwand bis zu 100 Personen zu ermitteln die an einem einzelnen Bericht etwas geändert haben und auch noch fest zu stellen ob dies nun strafbar war oder eben nicht ist ein immenser Aufwand. Es ist ja nicht so das ein Wikipedia Bericht gerade mal von 2 Personen geändert wird.

Daneben beschneidet eine Benutzungseinschränkung der deutschen Domain den Zugang zu Wikipedia erheblich. Eine Homepage die über mehrere Domains zu erreichen ist und deren de Domain in Deutschland hauptsächlich benützt wird könnte dazu führen das viele User die Seite erst gar nicht betreten können weil ihnen keine weitere Domain bekannt ist. Daraus würde ich schliessen das das ein nicht unerheblicher Teil an der Entscheidung der Eltern war lediglich gerichtlich gegen die de Domain vor zu gehen. Allerdings bin ich kein Rechtsexperte. Von daher kann ich nicht wirklich aussagen was in dem Fall denn nun wirklich so ist und was nicht.

Im übrigen ist Wikipedia keine Firma sondern eine Stiftung.

cu, Spaceball

[Harmakhis]

Im übrigen ist Wikipedia keine Firma sondern eine Stiftung.

Naja, die Wikipedia ist in den USA als "Inc." eingetragen, was rein rechtlich eine Firma ist.

Und zum Rest: wie gesagt, ich glaube nicht, dass die deutschen Behörden Wikipedia belangen können, die die Leute, die die Verantwortung tragen Amerikaner sind, die Stiftung in den USA hockt und der Server in den USA hockt. Es ist ja nicht mal nachzuvollziehen, ob der Verfasser des betroffenen Artikels Deutscher war, insofern dürften sie da keinerlei Handhabe haben.

[Dr.Bock]

Wikimedia Deutschland professionalisiert sich

Der Verein Wikimedia Deutschland befürwortete auf seiner Vereinsversammlung in Frankfurt am Main einstimmig eine Satzungsänderung, die den Weg zur Gründung einer Geschäftsstelle freimacht. Das Büro des gemeinnützigen Vereins soll im Sommer öffnen, ein hauptberuflicher Geschäftsführer soll die Handlungsfähigkeit des Vereins sichern, der zur Förderung der Projekte rund um die freie Enzyklopädie Wikipedia gegründet worden war.

In der Einladung zur Vereinsversammlung gab sich Wikimedia Deutschland selbstkritisch: "Zahlreiche vielversprechende Möglichkeiten zur Förderung Freien Wissens – unter anderem aus den Bereichen Mittelakquise, Partnerschaften, Durchführung und Förderung von Projekten – müssen derzeit aufgrund der hohen Arbeitsbelastung ungenutzt bleiben, und selbst notwendige Arbeiten können nur noch bedingt erledigt werden." Angesichts des Wachstums und der Bedeutung des Projekts erforderten viele Aufgaben heute kontinuierliche Aufmerksamkeit, wichtige Anfragen müssten schnell und verlässlich beantwortet werden. Mit rein ehrenamtlichen Mitarbeitern allein sei dies nicht mehr zu leisten.

Um die Arbeitsfähigkeit in Zukunft gewährleisten zu können, sucht der Verein einen erfahrenen Geschäftsführer, der die Wikimedia-Geschäftsstelle aufbaut. Bei der Bewerbersuche setzt der Verein auf klassische Kommunikationswege: die Stellenanzeige wurde in der Frankfurter Allgemeinen Zeitung und der Zeit veröffentlicht. Wikimedia veranschlagt für das Jahr 2006 Kosten in Höhe von 60.000 Euro, im kommenden Jahr sollen 80.000 Euro in die Geschäftsstelle investiert werden. Der Geschäftsführer soll gemäß dem Bundesangestelltentarif IIa bezahlt werden. Zu seinen Aufgaben gehören neben Verwaltungsaufgaben auch die Organisation von Kooperationen und neuen Einnahmequellen. Seine Einnahmen bezieht der deutsche Verein aus Spenden; er ist auch an den Einnahmen aus Verkäufen von Wikipedia-DVDs und anderen Produkten beteiligt.

Bei der Wikimedia Foundation mit Sitz in Florida beschreitet man ebenfalls organisatorisch neue Wege. Nachdem schon im vergangenen Jahr die Anstellung neuer hauptamtlicher Mitarbeiter beschlossen worden war, werden die Entscheidungswege innerhalb der Community neu geordnet. Das Board of Trustees, das von Wikipedia-Gründer Jimmy Wales geleitet wird, gibt einige Kompetenzen an neu gegründete Arbeitskreise ab, die sich aus Mitgliedern der Wikipedia-Community zusammensetzen.

Auch international gibt es Bewegung. Im Februar wurde in Großbritannien mit der Wiki Educational Resources Limited ein eigenständiger Ableger der Wikimedia gegründet. Nach Deutschland, Frankreich, Italien, Polen und Serbien-Montenegro ist dies die sechste lokale Organisation, die sich um die Belange der freien Enzyklopädie kümmern will. Wie genau die Kompetenzen dieser nationalen Ableger im Vergleich zu der bisher allmächtigen Wikimedia Foundation sein werden, muss sich noch herausstellen. In einem Interview gab sich Jimmy Wales in der vergangenen Woche optimistisch: Die Organisation bewege sich nicht auseinander, vielmehr würden Community und die Foundation in den Entscheidungsprozessen integriert.

Quelle: heise.de

[muser]

Bißchen Offtopic aber als wichtiger Tip zu verstehen:
Heise mag es nicht, wenn der komplette Artikel irgendwo in einem Forum kopiert wird. Auch wenn man eine korrekte Quellenangabe macht. Ich würde an Eurer Stelle nur die Überschrift kopieren und einen Link zum Artikel setzen.

[DragoMuseveni]

wikipedia ist gut wenn man was wissen will!
Aber als einzige informationsquelle halte ich sie für übertriben,
dass man heutzutage schneller an Informationen herankommt stelle ich nicht in frage aber das Erlebnis des Buches kann das internet nie ersetzen!
ein buch kann man Überall hin mitnehmen, man kann an jeder stlle aufhören und es liegenlassen und Später weiterlesen, es kostet nur einmal, beim kauf.
Dagegen Internetleseartikel kosten
1. Strom!
2.Verbindungskosten!
3. auf dauer tut es denn augen weh!

ausserdem bei Wikipedia ist es so das Jeder die artikel verändern kann.
Das heist man weis nicht sicher ob jemand an Wiki manipuliert hat!
Und so sicher kann man sich bei daten in internet nie sein!
OK auch bücher enthalten Falsche Informationen und Zeitschrifften sogenannte ENTEN!
Somit kann man nie Ganz sicher sein muss also Kritische distanz waren und dann und wann Skeptisch sein!

[muser]

ausserdem bei Wikipedia ist es so das Jeder die artikel verändern kann.

Das stimmt schon, aber versuch mal Müll in irgendeinen Artikel reinzuschreiben und beobachte, wie lange der überlebt.