HD-DVD vs. Blu Ray vs. DVD

[Enas Yorl]

Es ist naiv, anzunehmen, dass die Entwicklung von Datenspeichern für Filme mit der Blu-Ray beendet ist. Die technische Entwicklung lässt sich nicht aufhalten oder gar umkehren. Aus heutiger Sicht ist die Blu-Ray eher als Nischenprodukt, so wie die SVHS oder Laserdisc es waren, zu werten. Die meisten Konsumenten werden die Blu-Ray genauso überspringen, wie die SVHS oder die Laserdisc übersprungen wurden.

Dem menschlichen Sehvermögen sind in Bezug auf Auflösung und Alter (des Zuschauers) klare Grenzen gesetzt. Schon der Audio-Bereich hat gezeigt, das beim Großteil der Konsumenten sich irgendwann eine höhere Wiedergabequalität sich nicht mehr Kaufentscheident auswirkt. Dieser Punkt ist bei nicht gerade wenigen schon mit der DVD erreicht, ob ein Blueray-Nachfolger noch mehr als eine Nischengruppe ansprechen kann, wage ich zu bezweifeln.

TV-Serien machen mittlerweile einen großen Teil des Geschäfts der Filmkonzerne aus. Bei vielen TV-Serien stößt eine Veröffentlichung jedoch an gewisse Grenzen. Für Soaps wie die "Lindenstraße" zum Beispiel bräuchte man viele hundert DVDs – weder für die Hersteller noch für die Konsumenten eine sonderlich attraktive Vorstellung. Selbst für Serien wie "Knight Rider" oder "Ein Trio mit vier Fäusten" ist man kaum bereit, eine fette Box im Wert von 100 Euro zu erwerben. Durch ein neues Format wie HVD könnte eine große latente Nachfrage nach alten Serien bedient werden.

Bei solchen Megalangen-Serien kann man schon mit der Blueray, die Diskanzahl effektiv reduzieren. Bei DVD-Boxen macht die Anzahl der Disks und Größe der Verpackung nur einen kleinen Bruchteil der Verkaufspreises aus. Und mittlerweile sind auch die Produktionskosten für Blueray-Medien am sinken. Der Nutzen noch größeren Speichermedien wäre in Bezug auf den Gesamtmarkt von Videos minimal, damit wird sich kein neues Format durchsetzen lassen.

Das glaube ich nicht. Wenn z.B. die komplette Serie "ST Voyager" auf einer Terradisk für meinetwegen 50,- Euro angeboten wird, dann wird das viel eher gekauft als aus dem Netz gezogen. Man muss sich nur vergegenwärtigen, welchen immensen Aufwand es bedeutet, 170 Folgen aus dem Netz herunterzuziehen. Das macht kein normaler Mensch.

Wenn ich mich bei meinen jüngeren Bekanntenkreis so umsehe, wird da immer weniger selbst "aus dem Netz gezogen". Da wird mittlerweile immer mehr mit USB-Sticks und externen Festplatten getauscht, dort so bekannte Serien wie "ST Voyager" zu finden ist nicht schwer. Es sammeln sich bei den Leuten zu Hause immer größere Datenmengen an, das wird die Bedeutung des privaten Tausches wieder stark vergrößern.
Sehr wahrscheinlich werden die Rechteinhaber deshalb schon sehr bald mit Medien-Flatrates und "Video On Demand"-Angeboten reagieren müssen. Was die Marktbedeutung von Video-Datenträgern weiter verringern wird, keine sehr guten Marktbedingungen für die Einführung eines neuen Videoträgerformats.

[Dr.Bock]

Die Serien, von denen ich spreche, sind doch schon längst gedreht und haben sich lange amortisiert. Es geht hier nur um eine Zweit- bzw. Drittverwertung. Ein Verlust ist da kaum möglich. Davon abgesehen, würde niemand für eine Serie wie die "Lindenstraße" 1.000,- Euro hinblättern.

Ich meine natürlich nicht, dass das Produktionsstudio ein Minusgeschäft einfährt. Allerdings werden Serien ja auch nicht aus Spaß an der Freude verkauft, sondern um möglichst viel Gewinn abzuwerfen. Um mal simpel zu rechnen: Wenn man den Preis von 200 auf 50 Euro pro Serie senkt, dann muss man natürlich auch mindestens 4 mal so viel wie vorher verkaufen, damit sich diese Preissenkung rentiert.

Auf das Beispiel "Lindenstraße" gehe ich gar nicht ein, weil das wohl die absolute Ausnahme ist. 99,9% aller Serien enden nach 100-250 Episoden.

Daher bleibts dabei: So lange kein höherer Standard als HDTV eingeführt wird, haben wir kein Speicherplatzproblem. Und wenn HDTV sich genau so lange hält, wie SDTV, dann haben wir noch eingie Jahre vor uns

[Slowking]

Die Frage wurde schon beantwortet:
- Die Blu-Ray hat auch niemand "gebraucht" und sie ist trotzdem gekommen.
- Die Blu-Ray bietet nicht das "perfekte" Bild, da auch ihre Möglichkeiten limitiert sind.
- Aufgrund der größeren Kapazität kann ein Nachfolgemedium die latente Nachfrage nach alten Serien (wie z.B. "Lindenstraße") befriedigen.

- Die Blu-Ray hat sehr wohl jemand gebraucht. DVDs sind einfach nicht ausreichend für HDTVs. Du versuchst hier mit etwas zu argumentieren was einfach nciht stimmt
- Ach nu komm aber. Auf Blu-Rays werden so hochwertige Codecs verwendet, dass es nahezu verlustfrei ist. Was soll denn das die Qualität jetzt künstlich schlecht zu reden?
- Kann sie genauso wie die DVD. Du kannst 100 DVDs für 5€ produzieren. Die Datenträger sind nicht das wofür du bezahlst.
Edit:
Um Platz zu sparen bietest du halt einfach ne Spindel an. Lindenstraße wurde nicht in HD gedreht, d.h. du bekommst die ganze Serie sicher auf unter 100 Blu Rays.

[Largo]

In 5 Jahren ein neues Medium auf dem Markt zu erwarten ist reines Wunschdenken.

Ich wünsche mir gar nichts. Ich wäre mit der DVD noch für den Rest meines Lebens gut klargekommen.

Und du glaubst tatsächlich, dass die Serien billiger werden, weil sie weniger Discs benötigen? Die Produktionskosten einer DVD liegen im Cent-Bereich. Produktionskosten sind das geringste Übel. Kosten für Vertrieb, Lizenzen etc. wirst du auch in Zukunft noch haben.

Du musst halt die praktischen Nachteile vieler Disks bedenken. Die Geschäfte haben typischerweise nur eine beschränkte Lagerfläche und da kann man nicht eben mal ein 1.000 Disks umfassendes Paket von "Lindenstraße" anbieten. Das wäre dann ein Kubikmeter groß und das würde sich für die Geschäfte kaum lohnen. Auch die Konsumenten haben nur begrenzte Möglichkeiten, ihre Scheiben in der Wohnung unterzubringen. Die Terradisk/HVD wäre daher die einzige Möglichkeit, die latente Nachfrage nach "Lindenstraße" und co. zu befriedigen.

Und ja, natürlich wird eine Serie für 50 Euro eher gekauft als für 200 Euro. Aber auch genug um den verlust von 150 Euro pro Serie zu kompensieren?

Die Serien, von denen ich spreche, sind doch schon längst gedreht und haben sich lange amortisiert. Es geht hier nur um eine Zweit- bzw. Drittverwertung. Ein Verlust ist da kaum möglich. Davon abgesehen, würde niemand für eine Serie wie die "Lindenstraße" 1.000,- Euro hinblättern.

Du glaubst gar nicht schnell und mit wie wenig eigenem Aufwand man 170 Episoden runtergeladen hat

Für die meistens Leute (einschließlich mir) ist das eine große Hürde. Dafür spricht auch, dass das DVD-Geschäft sehr gut läuft und verhältnismäßig wenig heruntergeladen wird. Kuck Dir mal an, wieviele DVDs makkie bei sich rumliegen hat.

Die Frage ist doch aber ob das gebraucht wird..

Die Frage wurde schon beantwortet:
- Die Blu-Ray hat auch niemand "gebraucht" und sie ist trotzdem gekommen.
- Die Blu-Ray bietet nicht das "perfekte" Bild, da auch ihre Möglichkeiten limitiert sind.
- Aufgrund der größeren Kapazität kann ein Nachfolgemedium die latente Nachfrage nach alten Serien (wie z.B. "Lindenstraße") befriedigen.

[Slowking]

Nein, die HVD ist nicht irgendein x-beliebiges Medium, an dem noch geforscht wird. Es ist die nächste Generation von Film-Aufbewahrungs-Medien, d.h. der Nachfolger von Video-Kassette, DVD und Blu-Ray. Und laut Wikipedia hat die Technologie inzwischen auch Marktreife erreicht. Wer sich aktuell überlegt, auf den Blu-Ray-Zug aufzuspringen, sollte das im Hinterkopf haben.

Die Frage ist doch aber ob das gebraucht wird. Man bekommt 1080p Filme ohne Probleme auf eine Blu-Ray. Ein noch high defigeres Format wird so schnell nicht rauskommen. Ich mein man sich ja nur anschaun wie lang es normale Farbfernseher gab bevor HD Fernseher kamen.

Ich kann die HDV als Medium sehen das Microsoft und Nintendo für ihre nächsten Spielekonsolen nehmen (Sony wird da wohl an Bluray festhalten). Schließlich wird es dafür wohl kaum erschwingliche Brenner geben, was das kopieren von Spielen wesentlich erchwert und die Datenkapazität ist nicht zu verachten.
Filme werden aber Blu-Ray bleiben solang keine 3000p-Fernseher raus kommen.

[Dr.Bock]

Es ist naiv, anzunehmen, dass die Entwicklung von Datenspeichern für Filme mit der Blu-Ray beendet ist. Die technische Entwicklung lässt sich nicht aufhalten oder gar umkehren. Aus heutiger Sicht ist die Blu-Ray eher als Nischenprodukt, so wie die SVHS oder Laserdisc es waren, zu werten. Die meisten Konsumenten werden die Blu-Ray genauso überspringen, wie die SVHS oder die Laserdisc übersprungen wurden.

Sicherlich ist der Produktvergleich SVHS/VHS mit Blu-Ray/DVD passend. Allerdings nur was die Qualitätsunterschiede betrifft. Die Blu-Ray hat bereits heute ine größere Marktakzeptanz als es die Laserdisc oder S-VHS je hatten. Die Entwicklung nach neuen Produkten ist natürlich auch nicht beendet, aber momentan sind wir eben noch weit davon entfernt, ein neues Medium zu benötigen. In 5 Jahren ein neues Medium auf dem Markt zu erwarten ist reines Wunschdenken.

TV-Serien machen mittlerweile einen großen Teil des Geschäfts der Filmkonzerne aus. Bei vielen TV-Serien stößt eine Veröffentlichung jedoch an gewisse Grenzen. Für Soaps wie die "Lindenstraße" zum Beispiel bräuchte man viele hundert DVDs – weder für die Hersteller noch für die Konsumenten eine sonderlich attraktive Vorstellung. Selbst für Serien wie "Knight Rider" oder "Ein Trio mit vier Fäusten" ist man kaum bereit, eine fette Box im Wert von 100 Euro zu erwerben. Durch ein neues Format wie HVD könnte eine große latente Nachfrage nach alten Serien bedient werden.

Das glaube ich nicht. Wenn z.B. die komplette Serie "ST Voyager" auf einer Terradisk für meinetwegen 50,- Euro angeboten wird, dann wird das viel eher gekauft als aus dem Netz gezogen. Man muss sich nur vergegenwärtigen, welchen immensen Aufwand es bedeutet, 170 Folgen aus dem Netz herunterzuziehen. Das macht kein normaler Mensch.

Und du glaubst tatsächlich, dass die Serien billiger werden, weil sie weniger Discs benötigen? Die Produktionskosten einer DVD liegen im Cent-Bereich. Produktionskosten sind das geringste Übel. Kosten für Vertrieb, Lizenzen etc. wirst du auch in Zukunft noch haben.

Und ja, natürlich wird eine Serie für 50 Euro eher gekauft als für 200 Euro. Aber auch genug um den verlust von 150 Euro pro Serie zu kompensieren? Die Leute in der Industrie sind nicht dumm. Wenn dann auch entsprechend mehr gekauft werden würde, so dass mehr Gewinn abspringen würde, würden sie die Serien jetzt schon billiger verkaufen.

(btw: Du glaubst gar nicht schnell und mit wie wenig eigenem Aufwand man 170 Episoden runtergeladen hat )

[Largo]

Ist ja schön und gut, aber wie groß ist den der Konsumentenanteil welche davon tatsächlich profitieren würden?

Es ist naiv, anzunehmen, dass die Entwicklung von Datenspeichern für Filme mit der Blu-Ray beendet ist. Die technische Entwicklung lässt sich nicht aufhalten oder gar umkehren. Aus heutiger Sicht ist die Blu-Ray eher als Nischenprodukt, so wie die SVHS oder Laserdisc es waren, zu werten. Die meisten Konsumenten werden die Blu-Ray genauso überspringen, wie die SVHS oder die Laserdisc übersprungen wurden.

Bist du dir sicher das die Produktionsfirmen das überhaupt wollen, ich nämlich nicht. Erfahrungsgemäß ist der Wert eines Produkts in den Augen eines Käufers auch abhängig, vom Preis und der Größe des Produkts.

TV-Serien machen mittlerweile einen großen Teil des Geschäfts der Filmkonzerne aus. Bei vielen TV-Serien stößt eine Veröffentlichung jedoch an gewisse Grenzen. Für Soaps wie die "Lindenstraße" zum Beispiel bräuchte man viele hundert DVDs – weder für die Hersteller noch für die Konsumenten eine sonderlich attraktive Vorstellung. Selbst für Serien wie "Knight Rider" oder "Ein Trio mit vier Fäusten" ist man kaum bereit, eine fette Box im Wert von 100 Euro zu erwerben. Durch ein neues Format wie HVD könnte eine große latente Nachfrage nach alten Serien bedient werden.

Den je kleiner und billiger ein Produkt auf den Käufer wirkt, um so geringer ist die Hemmung zu einer Raubkopie zu greifen.

Das glaube ich nicht. Wenn z.B. die komplette Serie "ST Voyager" auf einer Terradisk für meinetwegen 50,- Euro angeboten wird, dann wird das viel eher gekauft als aus dem Netz gezogen. Man muss sich nur vergegenwärtigen, welchen immensen Aufwand es bedeutet, 170 Folgen aus dem Netz herunterzuziehen. Das macht kein normaler Mensch.

[Enas Yorl]

Die Blu-Ray bietet nicht das "perfekte" Bild sondern nur einen Kompromiss. Das hängt damit zusammen, dass die Blu-Ray zwar mehr Speicherplatz als die DVD bietet, dafür aber auch wesentlich mehr Bildinformationen unterbringen muss (wegen der höheren Auflösung). Daher muss das Bildmaterial auch hier komprimiert werden, was zu Artefakten und ähnlichen Fehlern führt. Das Nachfolgemedium kann daher die Bildqualität noch einmal verbessern.

Ist ja schön und gut, aber wie groß ist den der Konsumentenanteil welche davon tatsächlich profitieren würden? Wie viele haben den so große Fernsehgeräte und noch gute Augen das ihnen Artefakte bei der Blueray noch störend auffallen? Gerade die wirklich finanzstarken älteren Käufergruppen, werden von einer Verbesserung des Bildes gegenüber der Blueray nichts mehr haben. Ich habe ernsthafte Zweifel, das sich mit einer weiteren Bildverbesserung mehr als 2 bis 3% der Konsumenten locken lassen.

Einen weiteren Vorteil eines Nachfolgemediums sehe ich darin, dass ganze Staffeln oder Serien auf einer einzigen Disk angeboten werden können. Vorteil für die Industrie: Serien können noch billiger auf den Markt geschmissen werden. Vorteil für den Konsumenten: Platzeinsparung.

Bist du dir sicher das die Produktionsfirmen das überhaupt wollen, ich nämlich nicht. Erfahrungsgemäß ist der Wert eines Produkts in den Augen eines Käufers auch abhängig, vom Preis und der Größe des Produkts. Den je kleiner und billiger ein Produkt auf den Käufer wirkt, um so geringer ist die Hemmung zu einer Raubkopie zu greifen.

[Largo]

Außerdem würde mich einfach mal interessieren, was denn die Leute, die jetzt schon sagen, dass ihnen die DVD reiche, von einem Nachfolgemedium der Blu-Ray erwarten?

Ganz einfach. Ich nehme dann die Vorteile der Blu-Ray (die zweifelsohne bestehen) und die Vorteile des Nachfolgemediums mit und spare gleichzeitig die Kosten der Investitionen in Blu-Ray.

Davon abgesehen, bin ich am Nachfolgemedium natürlich interessiert, weil ich weiß, dass meine DVDs nicht ewig benutzbar sein werden. Nach 15 Jahren könnten die ersten DVDs schon beschädigt sein und dann muss ich meine DVD-Sammlung peu à peu ersetzen. Schon jetzt umzusteigen, ist aus ökonomischer Sicht nicht sehr effizient. In 5 bis 10 Jahren wäre ein wesentlich besserer Zeitpunkt dafür. Spätestens dann ist das Nachfolgemedium auf dem Markt.

[Dr.Bock]

@Zefram:
Jedem seine persönliche Meinung. Nur muss man doch deswegen nicht gleich den "Untergang der Blu-Ray" herbeireden, wie einige hier das schon oft genug gemacht haben. Largo hatte das Thema jetzt nur wieder aufgegriffen, sollte jetzt nicht alles auf ihn gemünzt werden. Kann man nicht einfach sagen "ich finds doof und kauf nicht"? Muss man da immer noch den eigenen Verzicht durch irgendwelche Geschichten schönreden?
(Ich habe auch keinen Blu-Ray Player und keinen Plasmafernseher. Ist mir zu teuer. Ich sags einfach so. ja. Aber wenn ich das Geld übrig hätte, würde ich auch zuschlagen.)

Außerdem würde mich einfach mal interessieren, was denn die Leute, die jetzt schon sagen, dass ihnen die DVD reiche, von einem Nachfolgemedium der Blu-Ray erwarten? Wer auch in 30 Jahren noch einen TV mit 60cm-Diagonale hat, wird auch dann sagen "der qualitative Unterschied ist zu gering". Und bei großen Diagonalen sieht man auch heute schon deutlich den Qualitätsunterschied. Sicherlich keinen so großen, dass man umsteigen "muss", aber warum nicht beim Blu-Ray Player zuschlagen, wenn der DVD-Player den Geist aufgibt? Preislich werden sich die Blu-Ray Player in 1-2 Jahren auch auf DVD-Niveau bewegen.

[Zefram]

Ich finde es erhlich gesagt ermüdent zum 100 mal darüber zu diskutieren. Niemand wird gezwungen sich einen Blu-Ray Player oder einen neuen Fernseher zu kaufen. Du bekommst momentan noch, genau so wie beim VHS-DVD Umstieg, alle Filmveröffentlichungen parallel auf beiden Medien. Und wenn doch irgendwann mal keine DVDs mehr veröffentlicht werden, dann sind die Blu-Ray Preise ähnlich im Keller wie jetzt die DVD-Preise. Den Player knapp unter 100 Euro. Das wird aber noch so einige Jahre dauern.

Ehrlich gesagt kann ich Largos Einstellung" Blu-Ray überspringen" durchaus nachvollziehen. In jedem Fall sind die Vorteile, die man dank einer Blu-Ray im Vergleich zur DVD hat, relativ bescheiden im Vergleich zu dem Gewinn, den man beim Umstieg von DVD auf VHS hatte. Da ging es um sehr praktische Dinge wie z.B. das dämliche, zeitfressende "vorspulen" von Cassetten. Oder die wirklich VIEL bessere Bildqualität eigener Aufnahmen. Oder der Mehrkanalsound. Und trotz all dieser offenkundigen Vorteile hat es ja viel Zeit gebraucht, ehe sich die DVD wirklich durchgesetzt hatte.
Die Vorteile von Blu-Ray zur DVD sind da weit weniger "praktikabel". Und dadurch, dass der Zugewinn für den "durchschnitts-endnutzer" nicht so riesig ist, wird es evtl wirklich %-tual mehr Leute geben, die dieses Format "überspringen" werden.

[Largo]

Die Frage ist doch erstmal warum man die BD durch eines dieser Medien ersetzen sollte.

Warum wurde Blu-Ray auf den Markt geschmissen, obwohl die DVD immer noch "ausreichend" war?

Ich finde es erhlich gesagt ermüdent zum 100 mal darüber zu diskutieren. Niemand wird gezwungen sich einen Blu-Ray Player oder einen neuen Fernseher zu kaufen.

Ja … und? Etwas anderes habe ich nie behauptet. Wird ja auch niemand gezwungen, Kacke zu essen. Ich habe nur versucht, zu begründen, warum ich bei Blu-Ray nicht mitmachen werde. Du musst mir nicht erklären, dass ich Blu-Ray nicht kaufen muss. Ich kenne meine Rechte

Selbst wenn diese Medien in nächster Zeit verfügbar wären (was nicht zutrifft), wo soll den bei diesen der Vorteil für den Anwender im Homevideobereich sein?

Die Blu-Ray bietet nicht das "perfekte" Bild sondern nur einen Kompromiss. Das hängt damit zusammen, dass die Blu-Ray zwar mehr Speicherplatz als die DVD bietet, dafür aber auch wesentlich mehr Bildinformationen unterbringen muss (wegen der höheren Auflösung). Daher muss das Bildmaterial auch hier komprimiert werden, was zu Artefakten und ähnlichen Fehlern führt. Das Nachfolgemedium kann daher die Bildqualität noch einmal verbessern.

Einen weiteren Vorteil eines Nachfolgemediums sehe ich darin, dass ganze Staffeln oder Serien auf einer einzigen Disk angeboten werden können. Vorteil für die Industrie: Serien können noch billiger auf den Markt geschmissen werden. Vorteil für den Konsumenten: Platzeinsparung.

[Enas Yorl]

Weil die Blu-ray-Nachfolger schon in den Startlöchern stehen:
Holographic Versatile Disc ? Wikipedia
TeraDisc ? Wikipedia

Könnte also passieren, dass die Blu-ray schon verdrängt wird, bevor sie den Markt richtig erobert hat.

Selbst wenn diese Medien in nächster Zeit verfügbar wären (was nicht zutrifft), wo soll den bei diesen der Vorteil für den Anwender im Homevideobereich sein? Mehr Speicherplatz? Davon hat die Blueray schon mehr als genug, ja nicht gerade wenige sind sogar der Meinung das ihnen die alte DVD ausreicht. Die Markteinführung der Blueray verläuft recht zäh, und es ist unklar ob diese die DVD überhaupt gänzlich verdrängen wird. Hinzu kommt die Konkurrenz durch "Video on Demand", in Südkorea bereits das dominierende Medium im Homevideobereich (von Internet-Bandbreiten und Infrastruktur wie in Südkorea kann man in Deutschland aber nur träumen). Ein Unternehmen müsste schon ziemlich verrückt sein, unter diesen Bedingungen ein neuen Videodatenträger herauszubringen.

[Dr.Bock]

Unnötige Panikmache: nein. Keine Lust auf Blu-Ray: ja.
Warum sollte ich viel Geld für einen modernen Fernseher, ein Blu-Ray-Abspielgerät und Blu-Rays ausgeben, wenn schon in wenigen Jahren das Nachfolgemedium erscheinen wird? Das ist völlig ineffizient.

Ich finde es erhlich gesagt ermüdent zum 100 mal darüber zu diskutieren. Niemand wird gezwungen sich einen Blu-Ray Player oder einen neuen Fernseher zu kaufen. Du bekommst momentan noch, genau so wie beim VHS-DVD Umstieg, alle Filmveröffentlichungen parallel auf beiden Medien. Und wenn doch irgendwann mal keine DVDs mehr veröffentlicht werden, dann sind die Blu-Ray Preise ähnlich im Keller wie jetzt die DVD-Preise. Den Player knapp unter 100 Euro. Das wird aber noch so einige Jahre dauern.

Und das TV-Gerät-Argument ist auch relativ dürftig. Auch hier wird niemand zum Umstieg gewzungen. Röhrengeräte funktionieren genau so mit den neuen Abspielgeäten wie neue Flatscreens, nur kommt man dann eben nicht in den vollen Qualitativen Genuss. Fernsehgeräte sind nicht an ein Abspielgerät gebunden. Soll sogar Leute geben, die haben sich einen Flatscreen gekauft, lange bevor HD so "in" war, einfach weil sie weniger Platz wegnehmen. Flatscreens sind nun wirklich keine neue und teure Technologie mehr.

Es kann doch jeder zu einem selbst festgelegten Zeitpunkt kaufen, was er möchte. Wer das Geld übrig hat und sich was qualitativ besseres leisten kann, warum soll er es sich nicht kaufen? Ich reg mich ja auch nicht auf, dass immer modernere Autos gebaut werden und mich irgendjemand durch Werbung zum Umstieg zwingen möchte

Den Rest hat makrovirus ganz gut zusammengefasst.

Die Frage ist doch erstmal warum man die BD durch eines dieser Medien ersetzen sollte. Der einzig logische Grund wäre ja ein enorm erhöhter Speicherbedarf und den sehe ich für die nächsten paar Jahre einfach nicht. Geht man davon aus, dass sich in den Wohnzimmern des Durchschnittmenschen wohl nie TVs deutlich oberhalb der 50" die Regel werden, dann reicht die aktuelle Auflösung von 1080p locker aus, bei den Sitzabständen in den normalen Wohnzimmern sowieso. Mit einem perfekten Auge wäre die optimale Entfernung zu einem 50"er (bei 1080p Zuspielung) z.B. etwa 2m, wer schlechter als optimal sieht oder einen kleinen TV hat, müsste näher ran, um voll von der Auflösung zu profitieren.
Und selbst für 3D-Filme, auch wenn ich noch nicht so ganz davon überzeugt bin, dass sich das zuhause durchsetzt, reicht die BD immernoch aus (auch wenn man dann neue Player und TVs bräuchte). Warum also so schnell ein neues Medium?