Der gläserne Bürger!? [RFID Chips etc.]

[matrix089]

@Matrix: Auch dir nochmal danke für die Aufklärung. Ich denke schon das du ganz gut darüber informiert bist. Und das zeigt mir das Magazine wie "Frontal 21" auch kritischer zu betrachten sind.

Ich sag ja - Die Presse macht andauernd aus "Brutto" - "Netto" (d.h. sie übertreibt gerne)

[Irmo]

Naja, man wird ja nicht jeden Betrieb abscannen oder?

Wieso? Wenn Sicherheitsbegehung ist, kann das von der entsprechenden Behörde nebenher gemacht werden. Im Übrigen kann man auch bei Datenschutzbeauftragten Geräte einrichten, bei denen jeder selbst testen kann, ob ihm ein Chip untergejubelt wurde.

Aber nicht im Bereich "Genforschung an menschlichen Embryos". Da ist Deutschland definitiv strenger.

Wie ist man strenger als "komplett verboten"? In den USA ist nur die Forschung mit bereits etablierten Stammzelllinien erlaubt.

Schon. Aber es sollte nur ein Beispiel sein. Ähnliches könnte irgendwann bei Gendatenbanken und Gesundheitsprofilen auftreten. Die Industrie macht da bestimmt reichlich Druck als Lobbyverbände natürlich.

Du übersiehst dabei, dass "die Industrie" kein einheitliches Anliegen hat. Die Interessen unterschiedlicher Branchen sind da gegenläufig. Der Versicherungsartikel, den Endar selbst zitiert hat, zeigt ja gerade, das durchaus auch Interessen in der "Industrie" dagegen sprechen, dass Arbeitgeber auf genetische Tests zugreifen. Wenn Verband A Lobbyarbeit für die Freigabe macht, kann Verband B Lobbyarbeit dagegen machen, zum Beispiel weil er als Verband der Krankenversicherer die genannten abschreckenden bzw. behindernden Konsequenzen für medizinische Diagnose und Forschung befürchtet, und damit höhere Kosten.

Aber von einer völligen Freigabe hat auch niemand geredet. Was du immer wieder einen in die Sätze interpretierst...

Endar: 17.08.2005, 17:23 #23 "Wie gesagt, ich spreche nicht von Datenklau, sondern von einer generellen Freigabe mit allen Konsequenzen."

Wo ist der Unterschied zwischen "genereller" und "völliger" Freigabe? Laut Wörterbuch der Deutschen Gegenwartssprache bzw. dem Digitalen Wörterbuch der Deutschen Sprache des 20. Jahrhunderts bedeutet generell soviel wie "allgemeingültig"

Endar hat zudem Artikel 5 GG zitiert -der bezieht sich aber nur auf allgemein verfügbare Informationen, nicht auf solche, deren Verfügbarkeit beschränkt ist.

Ist zwar an Endar gerichtet aber es können sich auch Themen überschneiden. Und Gentechnik kann man genauso mit Datenschutz in Verbindung bringen wie Ethik.

Was du immer in Sätze hineininterpretierst Ich habe ja gar nichts dagegen gesagt, dass Gentechnik diskutiert wird. Der Punkt ist, dass Endar meine Argumente auf das Thema "Gentechnik pro und contra" beschränkt hat, obwohl etliche meiner Argumente mit Gentechnik überhaupt nichts zu tun haben, sondern sich z.B. auf RFID beziehen.

[Skymarshal]

Ich sag ja - Die Presse macht andauernd aus "Brutto" - "Netto" (d.h. sie übertreibt gerne)

Die Brutto/Netto Versprecher waren Zitate. Genauso wie bei Stoiber.

Naja, das sie zum übertreiben neigt ist mir klar. Aber es wurden bei "Frontal 21" bewußt wichtige Informationen zurückgehalten. Das ärgert mich.

@Irmo: Wenn du dich auf Endar beziehst dann zitiere ihn auch und nicht mich.

[endar]

Wo ist der Unterschied zwischen "genereller" und "völliger" Freigabe? Laut Wörterbuch der Deutschen Gegenwartssprache bzw. dem Digitalen Wörterbuch der Deutschen Sprache des 20. Jahrhunderts bedeutet generell soviel wie "allgemeingültig"

Natürlich kann man sich jetzt an einem bestimmten Wort festklammern, wenn man das unbedingt möchte. Aber muss man das? Ich habe vielleicht unglücklich, weil missverständlich formuliert, aber da muss man sich nicht wirklich ewig dran hochziehen.
Ich finde es wirklich sehr abturnend wegen eines einzelnen Wortes eine DIN A-4 Seite füllen zu müssen. So macht eine Diskussion wirklich keinen Spaß mehr.

Ich beantworte das aber mal dennoch, weil das vielleicht den ein oder anderen wirklich interessiert.
Es ist ausserdem eine Antwort auf die Frage nach dem Art. 5 GG [hier spricht Art. 5 I von "allgemein zugänglichen Quellen", was natürlich eine spezielle juristische Dimension hat], insbes. Art. 5 II:

Worte und Begrifflichkeiten bekommen in verschiedenen Zusammenhängen unterschiedliche, spezielle Bedeutungen. Eine "generelle" Freigabe von Datenbeständen bedeutet nicht, dass sie jedermann zugänglich sind. Auch bei "generell" freigegebenen Datenbeständen gibt es selbstverständlich Beschränkungen.

Nehmen wir mal als Beispiel Personalakten von meinetwegen Amtsärzten. Diese Bestände sind zunächst generell gesperrt. Sie werden in Teilen [Akte für Akte] nach einer Weile (je nach geltendem Archivgesetz) generell geöffnet, meist nach 50 Jahren oder 10 Jahre nach dem Tod des jew. Amtsartzes. Das unterscheidet sich von Bundesland zu Bundesland und ist beim Bund selbst nochmal anders.
Eine "generelle " Freigabe / Sperrung heißt natürlich nicht, dass niemand bzw. jedermann sie einsehen darf. Einsichtsberechtigungen orientieren sich sowohl vor, wie nach der Freigabe an z.B. fachwissenschaftlicher Qualifikation oder einem berechtigten Forschungsinteresse [es kommt dann zu einer Fristverkürzung]. Sie orientieren sich auch an Verwandschaftsverhältnissen. Der Unterschied zwischen generell gesperrt und generell freigegeben liegt in den Anforderungen an die Freigabe - hier spielt zudem stets die Kulanz des jeweiligen Archivpersonals eine Rolle.

Wenn ich die Personalakte meines Großvaters in einem generell geöffneten Datenbestand einsehen möchte, dann darf ich das, weil ich mit meinem Großvater in einem Verwandtschaftsverhältnis stehe. Das darf ich aber erst, wenn mein Großvater mindestens 10 Jahre tot ist.
Und obwohl mir ein "genereller" Zugang in diesem Fall gestattet wird, darf ich nur die Akte meines Großvaters einsehen, nicht aber die seiner Kollegen, zu denen ich kein Verwandtschaftsverhältnis habe. Das nützt mir auch die generelle Freigabe nichts - ich bin auf das Wohlwollen des jew. Archivs angewiesen und benötige eine gesonderte Erlaubnis.

So sind z.B. Entnazifizierungsakten seit längerem der Allgemeinheit zugänglich. Das heißt selbstverständlich nicht automatisch, dass ich nun aus reiner Lust an der Freud sämtliche Entnazifizierungsakten meines Heimatortes einsehen könnte, auch wenn ein Blick in ein Wörterbuch mir diesen Trugschluss suggerieren könnte.

Ich könnte noch seitenweise weiter über den Umgang mit sensiblen Aktenbeständen referieren, aber wer meine Beiträge mit etwas Wohlwollen liest und interpretiert, der dürfte auch verstehen können, was ich meine. Eine generelle Freigabe von Datenbestände bedeutet natürlich nicht die Aufgabe sämtlicher Zugangsvoraussetzungen.
Ich meinte eine gesetzlich bestimmte Erweiterung der Zugangsberechtigungen zu sensiblen Datenbeständen. Einer generellen Freigabe folgt normalerweise vor dem Zugriff auf das Aktenmaterial noch eine spezielle Freigabe.

Wer mir das jetzt nicht glaubt, kann das gerne in einem juristischen Fachwerk nachschlagen oder sich eins der vielen Archivgesetze ansehen.
Ein Wörterbuch wird da kaum ausreichen.

Naja, so genau wolltet ihr das wahrscheinlich doch nicht wissen - ich emfpinde das auch als unerquicklich:

@Matrix: Ich habe das mit Interesse gelesen, was du geschrieben hast. Aber wieso muss das denn in die Kleidung? Meinst du, dass sich das durchsetzen würde? Selbst wenn dort keine Daten mehr gesammelt werden, meinst du dass die Leute die Vorstellung, dass ihre Socken für immer ein Preisschild tragen, so toll finden? Und sind die überhaupt waschbar?

[Ford Prefect]

@Matrix: Ich habe das mit Interesse gelesen, was du geschrieben hast. Aber wieso muss das denn in die Kleidung? Meinst du, dass sich das durchsetzen würde? Selbst wenn dort keine Daten mehr gesammelt werden, meinst du dass die Leute die Vorstellung, dass ihre Socken für immer ein Preisschild tragen, so toll finden? Und sind die überhaupt waschbar?

Die Chips können doch deaktiviert (bzw. die Informationen darauf zerstört) werden und die Forderungen der Datenschützer gehen auch in die Richtung, dass sie grundsätzlich an der Kasse deaktiviert werden müssen. Bei einer solchen Regelung bliebe noch das Problem, dass der Verbraucher nur schwer nachvollziehen kann, ob der Chip nun tatsächlich tot ist.

[matrix089]

@Matrix: Ich habe das mit Interesse gelesen, was du geschrieben hast. Aber wieso muss das denn in die Kleidung? Meinst du, dass sich das durchsetzen würde? Selbst wenn dort keine Daten mehr gesammelt werden, meinst du dass die Leute die Vorstellung, dass ihre Socken für immer ein Preisschild tragen, so toll finden? Und sind die überhaupt waschbar?

Wie Ford Prefect schon gesagt hat werden die Dinger normalerweise an der Kasse deaktiviert. Es wäre aber eine technische Möglichkeit "intelligente" Wäsche zu haben. Die Leute würden den Chip nicht sehen. Er wäre wie ein Knopf perfekt eingearbeitet. Aber selbst ich der technischen Fortschritt begrüße bin doch sehr skeptisch was intelligente Kleidung angeht. Waschbar wären sie denke ich auch, wenn sie z.B. in einen Knopf eingelassen sind.

[Nightcrawler]

Huhu,

...echt wir sind gläserne Bürger? Ist ja mal ganz was neues, echt...

Tja, in Zeiten der globalen Terrorbekämpfung muss der Bürger halt auf einige verfassungsmäßige Rechte verzichten und damit rechnen, dass er immer und überall überwacht wird.

Gruß Night...

[endar]

Ja, das mit dem Knopf leuchtet natürlich ein.
Und was ist mit einem knopflosen Baumwollpullover?

[MRM]

Ja, das mit dem Knopf leuchtet natürlich ein.
Und was ist mit einem knopflosen Baumwollpullover?

Vielleicht läßt er sich irgendwie Wasserdicht in das kleine Wasch Hinweis Schildchen integrieren btw - gibt es nicht eine einfache Methode die Dinger nach dem Kauf aufzuspüren und zu zerstören ?

[endar]

Naja, wenn du dir 24 Paar Socken kaufst, bist du aber lange beschäftigt, um die ganzen Chips [Schildchen] aus den Socken zu schneiden. Und und nochmal so lange, um die Löcher wieder zu stopfen, die du dabei ausversehen in die Socken hineinschneidest.
Auf der andere Seite fördert das natürlich die allgemeine Geschicklichkeit bei Handarbeiten.

[MRM]

Naja, wenn du dir 24 Paar Socken kaufst, bist du aber lange beschäftigt, um die ganzen Chips [Schildchen] aus den Socken zu schneiden. Und und nochmal so lange, um die Löcher wieder zu stopfen, die du dabei ausversehen in die Socken hineinschneidest.

Eigentlich hab ich an eine elegantere Methode gedacht - ein starkes Magnetfeld, oder den Chip mit einer Induktion derart überladen, daß er einen Kurzschluß bekommt - sowas in der Richtung ...

Auf der andere Seite fördert das natürlich die allgemeine Geschicklichkeit bei Handarbeiten.

Dann kam sich die Socken auch gleich selber stricken und so das ganze Problem umgehen

[endar]

Eigentlich hab ich an eine elegantere Methode gedacht - ein starkes Magnetfeld, oder den Chip mit einer Induktion derart überladen, daß er einen Kurzschluß bekommt - sowas in der Richtung ...

Erstmal haben, so ein Magnetfeld. Was kostet denn so ein Magnet? Und dann legt man den einmal auf den Fernseher oder seine neuen DVDs und rutziputzi...

Dann müsste man eben mal häufiger eine Kernspintomographie machen lassen.
Ein Freund hat einmal eine Brieftasche mit in das Gerät [oder in die unmittelbare Nähe des Geräts] genommen, da war dann Sense mit Geldabheben etc.
"Wieviele Socken tragen Sie da eigentlich, Herr endar? Wollen Sie die etwa mit in die Röhre nehmen?"
"Das sind 24 Socken pro Fuß. Tragen Sie nicht so viele?"

[MRM]

Erstmal haben, so ein Magnetfeld. Was kostet denn so ein Magnet? Und dann legt man den einmal auf den Fernseher oder seine neuen DVDs und rutziputzi...

Dann müsste man eben mal häufiger eine Kernspintomographie machen lassen.
Ein Freund hat einmal eine Brieftasche mit in das Gerät [oder in die unmittelbare Nähe des Geräts] genommen, da war dann Sense mit Geldabheben etc.
"Wieviele Socken tragen Sie da eigentlich, Herr endar? Wollen Sie die etwa mit in die Röhre nehmen?"
"Das sind 24 Socken pro Fuß. Tragen Sie nicht so viele?"

Nun ja - offenbar machen sich da auch Leute gedanken wie man das auch ohne Kernspintomographen hin bekommt ...

Im letzten Jahr prägte FoeBud maßgeblich die Debatte um die RFID-Funkchips und sorgte dafür, dass sich unter anderem der Bundesdatenschutzbeauftragte das Thema auf die Fahnen schrieb. Der Verein gibt auch Anstöße zur Weiterentwicklung des "Datenschutzes durch Technik". So entwickelt er derzeit als Sensibilisierungsmaßnahme einen so genannten Data-Privatizer. Das über 100 Euro teure Gerät wird akustisch und optisch melden, wenn sich RFID-Tags oder Lesegeräte in der Nähe befinden. Es kann die Tags einzeln lesen und beschreiben. Nutzer können damit die EPC-Codes der Tags, die im Lebensmittelhandel eingesetzt werden, mit eigenen Eingaben überschreiben und damit unbrauchbar machen.

http://www.heise.de/tp/r4/artikel/19/19704/1.html

Wäre natürlich ärgerlich wenn man sich so ein 100€ teures gerät anschaffen müßte nur damit man den chip in socken und unterhosen unbrauchbar machen kann

[Irmo]

Nun ja - offenbar machen sich da auch Leute gedanken wie man das auch ohne Kernspintomographen hin bekommt ...



http://www.heise.de/tp/r4/artikel/19/19704/1.html

Wäre natürlich ärgerlich wenn man sich so ein 100€ teures gerät anschaffen müßte nur damit man den chip in socken und unterhosen unbrauchbar machen kann

Man sollte auch vorsichtig sein mit den Teilen...ich glaube nicht, dass der Supermarktleiter es besonders spassig findet, wenn man die Digitalkamera eigenmächtig von 199 auf 19,99 runtersetzt....daher gehe ich mal davon aus, dass die Teile in den Märkten verboten werden.

[MRM]

Man sollte auch vorsichtig sein mit den Teilen...ich glaube nicht, dass der Supermarktleiter es besonders spassig findet, wenn man die Digitalkamera eigenmächtig von 199 auf 19,99 runtersetzt....daher gehe ich mal davon aus, dass die Teile in den Märkten verboten werden.

Das so etwas innerhalb eines Ladens verboten ist dürfte klar sein ( ist ja im Prinzip das gleiche wie Preisettiketen umtauschen ) - aber ich sehe nicht warum man nicht das recht haben sollte nach dem Kauf der Kamera den Chip unbrauchbar zu machen wenn man den nicht haben will. Zumal ich denke, daß sich die Läden gegen derartige manipultionen wappnen werden