Die Lüge vom 11. September?

[UncleAndy47 aka AndyFo4rSe7eN]

Komme gerade eben von diesem Thread hier: Was würdet ihr tun, wenn ihr eine Chance hättet die Geschichte zu verändern! Und da hab ich folgendes geschrieben:

Was ich tun würde, wenn ich eine Chance hätte die Geschichte zu verändern? Ich würde in die nahe Vergangenheit reisen, mich unsichtbar machen und ganz genau GUCKEN, wie es zu dem kam was heute als 9/11 bekannt ist! Dann würde ich zurückkommen, ohne etwas verändert zu haben, ich hätte aber die genauen Kenntnisse darüber und würde HIER im passenden Thread ALLE euch aufklären, was damals wirklich GESCHAH! Hab die Diskussion nämlich langsam satt ! Sicher, ich bräuchte ja auch nicht mehr zu lesen, aber eben, es zieht mich magisch an, dieser 9/11-Thread !

Tja, ich müsste hier ja wirklich nich mehr lesen, aber diese magische Anziehungskraft ! Mich nervt der Thread hier ! Naja, und unsichtbar machen is leider Utopie und Schwachsinn, aber das müsste ich, es dürfte mich ja keiner sehn !

[Puma]

Es ist doch egal, von wann der Artikel ist. Die Luftabwehr hat nichts getan, um die entführten Flugzeuge aufzuhalten und das hat sich in 7 Jahren auch nicht geändert. Was für neue Erkenntnisse gab es denn dazu inzwischen? Das würde mich mal interessieren.

Einige meinen, VTler würden sich nicht in Diskussion einlassen. Dabei seit ihr doch genauso stur und unbelehrbar! Selbst wenn es Beweise gäbe, würdet ihr immer noch an eurer Version festhalten.
Jetzt wird wahrscheinlich wieder gesagt, man würde ja nur den logischeren und plausibleren Erklärungen folgen. Na und? Andere fassen das anders auf und halten andere Erklärungen für logischer.

Damit meine ich jetzt keine Erklärungen wie Sprengladungen und inexistente Flugzeuge, sondern Auffälligkeiten, die einfach zeigen, dass da etwas nicht stimmen kann.
Fängt schon mit dem Versagen der Luftabwehr an. Wieso hat diese nichts unternommen, obwohl sie dazu in der Lage war?
Warum fand die Regierung so schnell die vermeintlichen Täter? So weit ich weiß, gibt es bis heute keine Erklärung dafür. Oder nehmen Terroristen wirklich ihren Koran mit auf Selbstmordmission und lassen ihn im Tatfahrzeug vor dem Flughafen liegen? Kann der Ausweis eines Attentäters aus dem Feuerball der explodierenden Maschine fallen und anschließend im Trümmerchaos der Gebäude gefunden werden? Das waren die einzigen "Beweise", wegen denen die USA Al-Quaida beschuldigten. Und die sind ja wohl ziemlich fragwürdig. Darauf konnte aber niemand eine Antwort finden. Und das sind nur zwei von vielen Merkwürdigkeiten.
Vielleicht sollte man da mal anfangen, nachzufragen, anstatt immer wieder die teilweise hirnlosen Verschwörungstheorien zu widerlegen!

[endar]

Und die wären, die "Beweise"? Ich habe auf 56 Seiten noch keinen einzigen gelesen. Ich bin sicher, du hast diese 56 Seiten auch gelesen, bevor du hier deinen Beitrag geschrieben hast.

[Sayid]

Also was am 11. September passierte hatte nicht mit rechten DIngen zu tun und dies war schon direkt am Anfang klar. Es gibt mittlerweile so viel Material und so viele Beweise daß es klar sein sollte daß es nicht so passierte wie es uns allen verkauft wird.

[endar]

Allerdings wundere ich mich schon darüber, wie ein durchschnittlich intelligenter Mensch annehmen kann, er könne mit antiken Texten neue Erkenntnisse verkaufen.

Ich fühle mich als Historiker in meiner Berufsehre beleidigt.

Was sie - nach VT-Logik - ebenfalls zum Teil der Verschwörung macht. Immerhin haben sie ja einen Vorteil aus den Anschlägen gezogen, und wer das konnte, der ist ja der Täterschaft überführt.

Es würde schon ohne weiteres in eine Theorie passen, dass die Verschwörungstheoretiker mit dazu gehören. Das ist ja das tolle an solchen Theorien, es passt einfach alles hinein.

[LuckyGuy]

Puma... Was soll das?

Du wirfst uns hier einen 6,5 Jahre alten Artikel zum Fraß vor!

Ist das Dein Wissensstand?

Hat sich seit 6,5 Jahren nichts getan? Ist der Stand 5 Monate nach dem Anschlag der letzte Erkenntnislevel?

Aber natürlich ist das Konsequent. Da sich VTler sowieso nicht in Diskussionen einlassen, können sie auch Uralt-Artikel verlinken.

Es ändert sich ja eh nichts.

Allerdings wundere ich mich schon darüber, wie ein durchschnittlich intelligenter Mensch annehmen kann, er könne mit antiken Texten neue Erkenntnisse verkaufen.

Journalisten (oder was auch immer) ihre diffusen "Bauchgefühle" in lange Artikel setzen und welche, ganz nebenbei bemerkt, ebenfalls nicht schlecht am 11.9. verdient haben.

Was sie - nach VT-Logik - ebenfalls zum Teil der Verschwörung macht. Immerhin haben sie ja einen Vorteil aus den Anschlägen gezogen, und wer das konnte, der ist ja der Täterschaft überführt.

[Admiral Piet]

Lies dir einfach den Text komplett durch und frag dich am Ende selber, welche Version logischer ist.

Da kann ich lesen soviel ich will, davon wird die Unlogik der VT'ler auch nicht logischer...

[endar]

Sag mal Puma, kannst du auch mal selbst was schreiben und selbstständig argumentieren? Alles, was man liest, sind irgendwelche "lies dir das mal durch" und dann bekommt man jahrealte Artikel, in denen Journalisten (oder was auch immer) ihre diffusen "Bauchgefühle" in lange Artikel setzen und welche, ganz nebenbei bemerkt, ebenfalls nicht schlecht am 11.9. verdient haben.

[Spooky Mulder]

Lies dir einfach den Text komplett durch und frag dich am Ende selber, welche Version logischer ist.

Lies dir einfach den Beitrag von endar komplett durch (und am besten auch den Rest dieses Threads) und frag dich am Ende selber, welche Version logischer ist.

[Puma]

Lies dir einfach den Text komplett durch und frag dich am Ende selber, welche Version logischer ist.

[Admiral Piet]

Tja, wenn es doch so einfach wäre. Als ob Bush es alleine in der Hand gehabt hätte...

Diesen Artikel sollte man gelesen haben:
TP: Propagandamythen aus dem Führerbunker

Dann eben inkompetenz seitens der US-Regierung einschließlich Bush.

Und mal angenommen sie hätten es echt selbst inzeniert: Welche der folgenden Versionen ist logischer??

1. Sie inszenieren einen Anschlag, töten tausende ihrer eigenen Bürger, stellen sich als Versager dar, Schaden sich selbst und starten einen Krieg

2. Sie inszenieren einen Anschlag, schreiten aber in letzter Sekunde ein, minimieren die Schäden, stehen weltweit als Helden da, und können einen Krieg anfangen

Verstehst du was ich sagen will?

[Puma]

Ich persöhnlich glaube nicht das Bush absichtlich nichts gegen die Anschläge unternahm. Eher war es inkompetenz seinerseits

Tja, wenn es doch so einfach wäre. Als ob Bush es alleine in der Hand gehabt hätte...

Diesen Artikel sollte man gelesen haben:
TP: Propagandamythen aus dem Führerbunker

[Admiral Piet]

Kann man auch mit Pearl Harbour vergleichen, die Situation ist dieselbe.

Wo war das das selbe? Wenn du damit sagen willst das die Amis gegen den japanische angriff auf Pearl Harbour absichtlich nichts getan haben: BLÖDSINN!!!!

Hätten sie davon gewusst hatten sie den japanern wahrscheinlich ne Falle gestellt. Dann hätten sie deutlich besser dagestanden, in strategischer hinsicht, und hätten trotzdem den Krieg erklären können.

Ich persöhnlich glaube nicht das Bush absichtlich nichts gegen die Anschläge unternahm. Eher war es inkompetenz seinerseits

[endar]

Ach, das ist lächerliche Zurechtinterpretiererei. Selbst angenommen, man hätte die Anschläge selbst inszeniert, um den gewünschten politischen Effekt zu erreichen, hätte ein Flugzeug ausgereicht. Dazu hätte man nicht vier benötigt. Eins ist ja zu bedenken: Je größer die Aktion, desto größer das Risiko, aufzufliegen. Tausende von Leute müssten an dieser Aktion beteiligt sein. Die Risiken wären kaum kalkulierbar, weswegen jeder Mensch mit Verstand diese minimieren würde. Es bestand einfach für eine Aktion solchen Ausmaßes und mit solchen Opferzahlen kein objektiver Anlass. Leute, die sowas glauben, haben zuviel James Bond gesehen.

Und sorry, eine inkompetente Regierung wie die Regierung Bush wäre zu einer solchen Aktion gar nicht in der Lage. Zumal auch die Vorgängerregierung mit an der Aktion beteiligt sein müsste. Bush war ja kaum im Amt. Also wären alle daran beteiligt. Und das passt alles vorne und hinten nicht.

Und wie war das nochmal mit den Massenvernichtungswaffen und den peinlichen Skandalen? Natürlich wirst du jetzt sagen, dass die das gemacht haben, um von der Geheimaktion abzulenken, wie man das halt so als Verschwörungstheoretiker tut , jedes Argument wird einfach in die Verschwörung mit eingebunden und wenn irgendwas nicht passt, gehört das halt zur Verschwörung dazu. Also steckt die britische Regierung auch mit denen unter einer Decke.

Zudem ist die Situation mit der von 1941 nicht zu vergleichen.

Auch auch das andere Gedankenmodell ist nicht überzeugend. Wenn sie davon gewusst hätten und hätten die Anschläge rechtzeitig gestoppt, hätten sie ebenfalls die öffentliche Meinung in Terrorangst versetzen können und hätten ebenfalls einen Kriegsgrund gehabt. Ich darf mal daran erinnern, dass Bill Clinton z.B. den Irak hat bombardieren lassen, um von seiner Sexaffäre abzulenken. Sie hätten sogar die Center noch rechtzeitig räumen lassen können und hätten dann als Helden, nicht als Versager dagestanden.

Risiken, Kosten und Nutzen stehen einfach nicht in einem plausiblen Verhältnis zueinander. Das hätte man auch billiger und risikoärmer haben können.

Steht schon auf Seite 30 (ca.)

[KennerderEpisoden]

Kann man auch mit Pearl Harbour vergleichen, die Situation ist dieselbe.

Oder mit dem Imperator aus Star Wars- von dem Teil der 50 Seiten, den ich bisher gelesen habe, war das mein absoluter Lieblingsvergleich.

Obwohl man Georg Bush damit vielleicht doch etwas schmeicheln würde.( Es ist ist ja nicht so, dass der mit Gedanken töten oder gar Blitze aus den Fingern schießen könnte.)