Todesstrafe

[[OTG]Marauder]

Nun, äh. Nein. Kinder wissen einfach nicht um die Folgen sexueller Handlungen, und daher ist es in Ordnung, sie davor zu schützen, und zwar weil es logische und wissenschaftlich evidente Gründe dafür gibt, das zu tun.

das ist MIR schon klar,aber um bei menem Post zu bleiben: die "Väter" unserer "Philosophischen" Gesellschaft im alten Griechenland hatten dazu ein ganz andere Haltung..es wäre sicherlich intressant einer Diskussion zwischen Homer und Pythagoras sowie einem "heutigen" Staatsanwalt vor Gericht bei einer Verhandlung über Phädophilie zuzuhören..

[Normandy]

Ich glaube ich kann/darf/muss ewig warten :|

[endar]

Das wäre dann doch mal ein "Anhaltspunkt" im rechtsystem das es zu überprüfen und dann gf.zu ändern/reformieren gilt..(mal völlig von der endgültigen Strafe abgesehen)

Das Beispiel war theoretisch. Das kommt in der Praxis so wohl nicht vor, wenn nicht StA und RA irgendwann aufgeben, würde der BGH irgendwann "Schluss" sagen. Bei einer Einführung einer Todesstrafe würde die Revisionsfreudigkeit aber sicherlich massiv zunehmen.

Dass es Vereinfachungen und Verfahrensbeschleunigungen geben sollte, ist schon lange in der politischen Diskussion. Das betrifft ja auch Zivilprozesse. Ja, Strafverfahren in Deutschland sind langwierig, wie ich klarmachen wollte. Da ist nichts mit Husch Husch. Der Gäfgen prozessiert jetzt auch schon seit ca. fünf Jahren für seine 3000 € durch die Gegend. Das liegt aber nur zum sehr geringen Teil am Instanzenweg, sondern eher an chronischer Unterbesetzung.

Verdammt...und ich wollte noch schreiben, dass das OLG überhaupt nicht das höchste Gericht ist, aber habe es mir verkniffen, um nicht schon wieder etwas falsches zu sagen. Verdammt.

Das kommt daher, dass ich soviel zu einer Zeit gearbeitet habe, als es noch keinen BGH gab. Da vergisst man das mal. Es landet auch nicht immer beim höchsten, sondern beim übernächsten. Das OLG ist Berufungsinstanz. Da landen die Sachen vom Amtsgericht.

[Tibo]

Das einzige "Argument", dass du bislang geliefert hast, war, dass Folter immer und überall und ungeachtet der Motivation böse sei. Mehr nicht. Du gehst nicht im geringsten auf das Gegenargument ein, dass Folter manchmal eben notwendige Nothilfe und damit sehr wohl gerechtfertigt und sogar gut sein kann.

Du hast mein Argument verstanden! Ich versteh deines nicht. So ist das eben. Ein mal so mal so wir müssen da eben sehen was grad schöner ist kann ich hier eben nicht teilen. Ich bin, wie bereits erwähnt der Ansicht dass die Entscheidung Gäffgen zu bedrohen (zu Foltern) böse war, es zu tun war es ebenso. Die Entscheidung ist nachvollziehbar! Vielleicht hätte ich auch so gehandelt (ich hoffe nicht). Über die Motivation der Beamten wissen wir gar nichts! Haben sie gefoltert um ein Kind zu retten oder haben sie gefoltert um einen Scheck vom Vater des Kindes zu bekommen? Ich weiß das nicht! Ich weiß nur ich habe noch nie gehört, dass der Entführer eines Kindes dessen Vater kein Millionär war in Deutschland gefoltert wurde!
In meinem Modell (Folter ist immer böse) macht die Motivation keinen Unterschied eben, weil wir sie nicht kennen.
Gesetzt den Falles die Motivation war einen Scheck zu bekommen, denkst du dann die Folterung war GUT?


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Tibo schrieb nach 2 Minuten und 59 Sekunden:

Vor allem: Wenn es um Menschenleben geht, wirst du mit Moral nie weit kommen. Oder würdest du lieber moralisch sterben als den Angreifer unmoralisch auszuschalten?

Wenn ich die Entscheidung treffen kann ohne emotional korumpiert zu sein: JA!

[Vanth_]

Ok das hast du dann einfach nicht verstanden:Weder böse Taten noch böse Entscheidungen verändern was ein Mensch wert ist! Sowohl Taten als auch Entscheidungen können rein gut oder rein böse sein. Menschen haben immer Gut und Böse in sich Wie sind ambivalent.
Aber zurück zum Wert kann sich ein z.B. ein Rettungssanitäter oder ein Unfallchirurg pro gerettetten Menschen einen aussuchen den er ermordet?
Dann wäre er ja an Taten gemessen auf null. Bzw. wenn er immer einen Gerettetten im Plus ist wäre er ein guter Mensch!

Und du willst es nicht verstehen. Kann das sein? Ich helfe auch im Tierheim aus und helfe älteren Damen über die Straßen, aber deswegen bin ich bestimmt kein guter Mensch. Ein Mord überwiegt doch bei weitem die guten Taten.

Aber das Prizip bleibt das gleiche man sagt dieses Leben ist aus bestimmten Gründen unwert löschen wir es aus! Und mit Verlaub wenn ich das höre schwinge ich eben meine Moralkeule!

Ich schwinge gleich meine Rechtschreibkeule.

Das kommt daher, dass ich soviel zu einer Zeit gearbeitet habe, als es noch keinen BGH gab. Da vergisst man das mal. Es landet auch nicht immer beim höchsten, sondern beim übernächsten. Das OLG ist Berufungsinstanz. Da landen die Sachen vom Amtsgericht.

Bist du alt. Wieso landet das immer erst beim übernächsten Gericht? Gibt es da einen Sinn?

[[OTG]Marauder]

Du hast mein Argument verstanden! Ich versteh deines nicht. So ist das eben. Ein mal so mal so wir müssen da eben sehen was grad schöner ist kann ich hier eben nicht teilen. Ich bin, wie bereits erwähnt der Ansicht dass die Entscheidung Gäffgen zu bedrohen (zu Foltern) böse war, es zu tun war es ebenso. Die Entscheidung ist nachvollziehbar! Vielleicht hätte ich auch so gehandelt (ich hoffe nicht). Über die Motivation der Beamten wissen wir gar nichts! Haben sie gefoltert um ein Kind zu retten oder haben sie gefoltert um einen Scheck vom Vater des Kindes zu bekommen? Ich weiß das nicht! Ich weiß nur ich habe noch nie gehört, dass der Entführer eines Kindes dessen Vater kein Millionär war in Deutschland gefoltert wurde!
In meinem Modell (Folter ist immer böse) macht die Motivation keinen Unterschied eben, weil wir sie nicht kennen.
Gesetzt den Falles die Motivation war einen Scheck zu bekommen, denkst du dann die Folterung war GUT?


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Tibo schrieb nach 2 Minuten und 59 Sekunden:



Wenn ich die Entscheidung treffen kann ohne emotional korumpiert zu sein: JA!

Also es kann wohl als zu 99,9% sicher gelten das die Beamten die Gäffgen "Bedroht" haben keinen "Scheck" des Vaters (oder von sonstwem) im Uagenwinkel hatten,sowas wird nämlich innerhalb der Behörden ziemlich "streng" überwacht...da hätte der vater wohl mehr Erfolg gehabt ein "Kopfgeld" auf den täter auszusetzen und irgendwelche rumänischen Söldner hätten den Job erledigt bevor die Polizei nur ne "Ahnung" gehabt hätte worum es geht..

[Tibo]

Und du willst es nicht verstehen. Kann das sein? Ich helfe auch im Tierheim aus und helfe älteren Damen über die Straßen, aber deswegen bin ich bestimmt kein guter Mensch. Ein Mord überwiegt doch bei weitem die guten Taten.

Doch ich will es verstehen wiegen sich Taten auf? Wenn ich ein Menschenleben rette darf ich dann Töten ohne mein Leben zu verwirken ich will das echt verstehen. Wie siehst du das wenn die Taten den Wert eines Menschen bestimmen? Kann man Pluspunkte sammeln?
Es erscheint mir absurd anzunehmen gute oder böse Taten könnten den Wert eines Menschen verändern. Da du dem Anschein nach nicht dumm bist kannst du mir das sicherlich verständlich machen! Also tu es bitte!

Ich schwinge gleich meine Rechtschreibkeule.

Setzt du grade die Rechtschreibfehler mit der Tötung von Menschen gleich?

[Vanth_]

'Tschuldigung, aber ich habe deinen Beitrag übersehen.

Die Beiträge kamen, als ich an meinem Beitrag noch geschrieben haben. Einwand zurück gezogen.

Okay.

Ok, werden wir noch ein wenig konkreter: Es gibt sicherlich (und leider) genug Menschen, die Breiviks Tat gut heißen. Haben diese Menschen auch nur eine Meinung, über die man keine Meinung haben kann, darf, sollte und die genauso gehört werden sollte wie jede andere Meinung? Oder sprengen diese Meinungen dann doch die Werte unserer Gesellschaft?

Halt, Stopp! Ich will damit keine Vergleiche ziehen! Es soll nur ein möglichst deutliches Beispiel sein.

Wer ist Breiviks? Der Attentäter von Oslo? 'Tschuldigung, aber Namen kann ich mir nicht merken.
Natürlich haben diese Menschen, die die Taten von dieser Person gutheißen, auch ihre eigene Meinung, welche weder falsch noch richtig sein kann, da es eine eigene Meinung ist. Das sagt das Wort "eigene Meinung" ja schon aus. Eine eigene Meinung ist etwas Subjektives, was nicht angefochten werden kann. Natürlich kann man darüber diskutieren, ob diese nun seinen Werten entspricht oder nicht, aber richtig oder falsch ist sie deshalb nicht.

Oh, jetzt hast du mich aber böse erwischt. Egal, ich entschuldige mich trotzdem dafür, dich mit einer anderen Person verwechselt zu haben.

Und ich habe schon gedacht, dass ich Alzheimer habe. Dir sei verziehen.

[endar]

Bist du alt. Wieso landet das immer erst beim übernächsten Gericht? Gibt es da einen Sinn?

Es soll natürlich beim BGH nicht jeder Kleinkram landen. Das hängt mit der unterschiedliche Gewichtung der Gesetzesverstöße und Zusammensetzung der Gerichte (Schöffengericht, Schwurgericht) etc. zusammen. Beim Landgericht, da sind immer die Spitzbuben und schweren Jungens und Mädels! Die Bagatellen sind dann beim Amtsgericht.

[Tibo]

Also es kann wohl als zu 99,9% sicher gelten das die Beamten die Gäffgen "Bedroht" haben keinen "Scheck" des Vaters (oder von sonstwem) im Uagenwinkel hatten,sowas wird nämlich innerhalb der Behörden ziemlich "streng" überwacht...da hätte der vater wohl mehr Erfolg gehabt ein "Kopfgeld" auf den täter auszusetzen und irgendwelche rumänischen Söldner hätten den Job erledigt bevor die Polizei nur ne "Ahnung" gehabt hätte worum es geht..

Sie werden wohl zumindest gewusst haben, dass sie im Falle einer Kündigung wissen wer ihnen helfen kann! Natürlich gab es keinen Scheck oder einen sonst wie nachvolziehbaren Zahlngsverkehr! Es ist aber auch egal, da meine Frage ja hypothetisch ist wenn die Motivation Selbstbereicherung ist macht das die Folter böser? Ich sage nein, weil Folter immer böse ist! Was sagen diejenigen, die immer sagen es käme auf die Motivation an?

[Vanth_]

Doch ich will es verstehen wiegen sich Taten auf? Wenn ich ein Menschenleben rette darf ich dann Töten ohne mein Leben zu verwirken ich will das echt verstehen. Wie siehst du das wenn die Taten den Wert eines Menschen bestimmen? Kann man Pluspunkte sammeln?
Es erscheint mir absurd anzunehmen gute oder böse Taten könnten den Wert eines Menschen verändern. Da du dem Anschein nach nicht dumm bist kannst du mir das sicherlich verständlich machen! Also tu es bitte!

Ich bin kein Christ. Bei mir sind gute und böse Taten keine Sünden, sondern sie sind lediglich passiert, aber ein Mord wiegt natürlich mehr, als wie wenn man einmal einer Person das Leben rettet. Ein Mord kann nicht rückgängig gemacht werden. Mörder, Vergewaltiger und Leute, die andere misshandeln, sind bei mir alle gleichschlecht und das sind sie auch, wenn sie gute Taten vollbracht haben. Aber wenn ein Mensch dauernd nur gute Taten vollbringt und weniger an sich, als an Andere denkt, ist für mich mehr wert.

Setzt du grade die Rechtschreibfehler mit der Tötung von Menschen gleich?

Blühende Fantasie, blühende Fantasie.

Es soll natürlich beim BGH nicht jeder Kleinkram landen. Das hängt mit der unterschiedliche Gewichtung der Gesetzesverstöße und Zusammensetzung der Gerichte (Schöffengericht, Schwurgericht) etc. zusammen. Beim Landgericht, da sind immer die Spitzbuben und schweren Jungens und Mädels! Die Bagatellen sind dann beim Amtsgericht.

Jetzt habe ich es verstanden! Das hatten wir ja doch schon irgendwie in der Schule.

[[OTG]Marauder]

Sie werden wohl zumindest gewusst haben, dass sie im Falle einer Kündigung wissen wer ihnen helfen kann! Natürlich gab es keinen Scheck oder einen sonst wie nachvolziehbaren Zahlngsverkehr! Es ist aber auch egal, da meine Frage ja hypothetisch ist wenn die Motivation Selbstbereicherung ist macht das die Folter böser? Ich sage nein, weil Folter immer böse ist! Was sagen diejenigen, die immer sagen es käme auf die Motivation an?

Sorry,aber da bist du (wohl in Unkenntniss der Verfahren wie man hierzulande beamter wird) völlig auf dem Holzweg...als "Beamter" legt man einen "Amtseid" ab der auch nach Ausscheiden aus dem Amt noch rechtsgültig ist,man kann auch noch Jahrzehnte nach Ausscheiden oder pensionierung wegen "Amtsmissbrauchs" angeklagt und verurteilt werden und es gibt "besondere Abteilungen" innerhalb der jeweiligen Behörden die das überwachen (und das sehr gründlich)...soviel kann einem keiner "per Scheck" nebenher bezahlen als das sich das "lohnen" würde..."Selbstbereicherung" kann man in diesem fall zu 100% auschliessen..(niemand der alle Sinne Beisammen hat würde "unbegrenzte" Leistungen an Pension,Krankenversicherung und hinterbliebenenversorgung gegen nen Scheck von XY tausend € aufgeben) dieses "Theoretische" Beispiel kannst du dir direkt sonstwohin schieben (in den Papierkorb zb)

[Normandy]

Und wir warten

[endar]

Bitte erhelle uns doch, worauf wir warten.

[[OTG]Marauder]

Und wir warten

Auf was??
Wenn du auf ne Antwort auf eine bestimmte von dir gestellte Frage wartest,die ggf.im "Getümmel" untergegangen ist,dann frag einfach nochmal (ohne was drum herum das die frage ggf.verdeckt)
dann brauchst du auch nicht mehr warten..sogar dir sollte mitlerweile klar geworden sein,das wir hier grade im "Nahkampf" sind und man dann das ein oder andere überliest

alos mach auf dich (und deine fragen )aufmerksam oder lass es ,aber dann beschwer dich auch nicht das du keine Antwort bekommst..