Mädchen 8 Jahre lang entführt gewesen!

[Marvek]

Ich habe die Sendung gesehen mit Niki Lauda.
Das Mädchen wirkt total maskenhaft, künstlich wie eine Puppe, unnatürlich, teilweise unsicher.
Menschlich und als Moderatorin muss sie noch viel lernen.

[Hytocs]

Sehr Traurig das es heute immer noch m;glich ist und wenn die Nachrichten lies/sieht fast schon Routine. Ich als Opfer hätte ihn wahrscheinlich wieder ausgegraben und wäre ihn für die 8 Jahre auf dem Kopf rum gesprungen.
Sind mir die richtigen Scheiße bauen und dann sich verziehen durch Selbstmord ich Höhers verurteilt ihn!

[LuckyGuy]

Das Problem ist vielleicht diese sehr "persönliche", emotional besetzte Berichterstattung in den Medien.

Dadurch geht evtl. eine gewisse Grunddistanz verloren, die eigentlich übliche Grenzen (Sowohl was ungebetene Ratschläge, als auch was Neugierde im Privatbereich angeht) in Frage stellt.

Bei dieser Form der Berichterstattung lauert die Gefahr dann überall.

Selbst Sukie, eigentlich sehr bedacht und jeder Form des unreflektierten Schreibens unverdächtig, tappt hier in die Falle.

Nicht inhaltlich, aber formal: Die Person, um die es hier geht, heißt für uns immer noch Frau Kampusch - und nicht Natascha.

[MMK]

Gut, mit dem Fernhalten aus der Presse ist ein zweischneidiges Ding. BB Bewohner haben nichts weltbewegendes getan, während Kampusch wahrscheinlich aufgrund ihrer ( inzwischen leider nicht mehr "einzigartigen" ) Erfahrung ein Leben lang verfolgt werden wird. Es ist sicher auch in 20 Jahren noch von Medieninteresse, wie es der Mädchen erging, was vor so langer Zeit für so lange gefangen gehalten wurde.

Ein Beitrag und ein Foto pro Jahr. Mehr wird das nicht. Wie schlimm das wohl sein muss ?

Deine Argumentation mit der Reife kann ich nachvollziehen. Okay. Aber ob sie soweit ist, kann nun mal sie nur selbst entscheiden. Wenn sie es nicht wollte, würde sie sicher auch keiner zwingen können.

Sicherlich hat sie auch das Recht Fehler zu machen und sich später erneut zu orientieren, wie jeder Mensch. Nur möchte ich den Medienberatern und der Presse eine gewisse Überredungskunst nicht absprechen.

Der Punkt mit dem Psychologen ist folgender: Wenn du selbst einmal in einer so verzweifelten Lage warst, dass du zum Psychologen gegangen bist, wirst du merken, dass er dir auch nicht helfen kann. Über einen Zeitraum lernst du, dass es aus dir selbsrt herauskommen muss. Dahin ging meine Argumentation.

Ja. Selbstvertrauen muss von selbst kommen. Es kann nicht induziert werden. Was man nicht erreichen kann ist eine Persönlichkeitsentwicklung über kurze Zeit aufzuholen, die über (besonders sensible) Jahre gehemmt bzw. gestört war.

[Sukie]

Gut, mit dem Fernhalten aus der Presse ist ein zweischneidiges Ding. BB Bewohner haben nichts weltbewegendes getan, während Kampusch wahrscheinlich aufgrund ihrer ( inzwischen leider nicht mehr "einzigartigen" ) Erfahrung ein Leben lang verfolgt werden wird. Es ist sicher auch in 20 Jahren noch von Medieninteresse, wie es der Mädchen erging, was vor so langer Zeit für so lange gefangen gehalten wurde.

Deine Argumentation mit der Reife kann ich nachvollziehen. Okay. Aber ob sie soweit ist, kann nun mal sie nur selbst entscheiden. Wenn sie es nicht wollte, würde sie sicher auch keiner zwingen können.

Der Punkt mit dem Psychologen ist folgender: Wenn du selbst einmal in einer so verzweifelten Lage warst, dass du zum Psychologen gegangen bist, wirst du merken, dass er dir auch nicht helfen kann. Über einen Zeitraum lernst du, dass es aus dir selbsrt herauskommen muss. Dahin ging meine Argumentation.

[MMK]

Ich habe lediglich bestätigt, dass sie sicherlich mit ihrer Jobwahl auch finanzielle Interessen verfolgt. Alles andere wäre ja auch dumm. Das heißt aber noch lange nicht, dass sie Geldgeil ist. Dann könntest du auch argumentieren, jemand wird eher Ingenieur als Friseur, weil er Geldgeil ist. Nein, um das ganze als Geldgeil darzulegen, braucht es schon einen oder besser mehrere belegte Nachteile, die sie durch diesen Job hat bzw. den anderen Leute dadurch haben.

Warum ich irgendwelchen Leuten einen Nachteil nachweisen müsste, um jemandem "Geldgier" unterstellen zu dürfen verstehe ich jetzt nicht.

Das fing damals an wo sie das erste Interview gegeben hat und es dafür wohl 6 stellige Beträge gab. Da hab ich noch gedacht, lass dem Mädchen das Geld für eine sorgenlose Schulzeit und Ausbildung/Studium. Und da wurden schon kritische Stimmen laut.

Doch nun nicht mal zwei Jahre später geht es jetzt los mit Moderatorin. Warum ? Welcher Schüler auf der Welt moderiert nebenbei ? Warum jetzt (also schon Ende 2007) und nicht erst später ? Gib mir eine vernünftige Erklärung die davon abrückt, dass hier lediglich das Eisen warm gehalten werden soll ?

Den sehe ich bis jetzt, trotz deiner diversen Ausführungen hier, bis jetzt nicht. Es sind lediglich deine Mutmaßungen, die zwar vielleicht auf irgendetwas beruhen mögen, aber trotzdem nicht zutreffen müssen und vorallem jetzt auch nach Ausstrahlung der ersten Sendung auch nicht eingetroffen sind.

Welche Ausführungen meinst Du damit genau ? Manche Handlungen brauchen einige Zeit bis man spürt, ob es klug war oder nicht. Dass sie beispielsweise künstlich wirkt ist bereits geäussert worden.

Alternativ kannst du mir natürlich auch einen Job nennen, den die gute Frau jetzt hätte annehmen können (bzw. die Ausbildung dazu), der ihr nachweislich mehr Spaß machen würde als der TV-Job, der in absehbarer Zeit dicke zum Leben reichen würde und dabei trotzdem weniger einbringen würde als der TV-Job (der bis jetzt sowieso nix einbringt). Wenn sie diesen Traumjob ausgeschlagen hat, um im TV noch mehr Geld für Dinge die sie gar nicht will (wobei es bis jetzt auch nicht danach aussieht, dass sie das will bzw. das der mehr Geld bringt) einzusacken, dann reden wir nochmal über Geldgeil.

Bestenfalls nur oberflächlich geht es hier um Geldgier. Ich muss ihr folglich keine Berufswahl nennen, wo sie am meisten Geld verdient, weil das wäre ja polemisch. Wäre sie eine normale Auszubildende im TV (macht man dazu nicht erstmal die Schule fertig ? Und was ist mit ihrem Studium ?) dann würde das wohl kaum auch nur eine Sekunde Sendezeit beinhalten. Auch nicht wenn man das als Praktikantin oder Trainee durchgehen lässt.

Zum Hocharbeiten auf den Moderatorenstuhl: Jahrelang Schule, Jahrelanges Studium, Jahrelange Berufserfahrung in der Branche. So ist der normale zeitliche Verlauf. Nicht normal ist: 2 Jahre Schule und Nebenbei Beratung und Hilfe vom Team. Was sagt man den Leuten, die jahrelang auf eine solche Position warten ?

Vor allem: Verdient man nur weil am im Fernsehen zu sehen ist, noch lange nicht viel Geld.

Es geht dabei nicht nur um das Heute und Morgen, sondern auf die Zukunft. Glaubst Du wirklich, sie würde in 10 Jahren als Promi akzeptiert werden, wenn ewig das "Sie hat das nur ausgenutzt" an ihr klebt ?

Du wirst doch den Unterschied zwischen einer Vermutung und einer Beweisführung kennen. Was soll das also?

Wie gesagt. Ich gehe stärker von Fakten, Erfahrungssätzen und logischen Folgerungen aus, als man vielleicht wahrnehmen will.

Ich habe mir den Beitrag 135 durchgelesen, den Beleg für ihre Geldgier aber leider nicht entdecken können. Und wenn ich das richtig verstanden habe, wird der hier gewünscht.

Es geht hier bestensfalls oberflächlich um Geldgier. (Die kann man ihr aber wohl mindestens der Presse unterstellen.) Worum es mir hauptsächlich ging ist die ungünstige Orientierung zur Berufswahl und strategische Belange was eine solche Sendung zum jetzigen Zeitpunkt betrifft. 8 Jahre Gefangenschaft (belegt), dann bekommt fast 2 Jahre gesagt was sie tun soll (belegt), und wird von der Presse unter Druck gesetzt (belegt), und dann braucht mir keiner zu erzählen, dass dies ihr freier und unvoreingenommener Berufswunsch ist. Sie muss selbst ihren Weg finden glücklich zu werden.

Ich habe auch mehrfach gehört/gelesen, daß sie kein Honorar bekommen hat.
Niemals wurde etwas anderes gesagt, was diese Talkshow betraf.
Sicher hat sie in früherer Zeit für Reportagen oder Interviews Honorar bekommen, aber das ist auch völlig normal.
Nun und irgendwie muß sie ihr Geld doch verdienen, da verstehe ich jetzt das Problem nicht.

Das Geld von den Interviews streite ich niemandem ab. Gehen wir mal von 100.000 Euro aus (mindestens, belegt sind "6 stellige Beträge"). Dann kann man davon bequem jahrelang Schule und Studium machen.

Dass sie kein Hornorar für ihre Talkshow bekommt halte ich für eine absichtlich gestreute Lüge, um sie nicht in einem schlechten Licht darzustellen. Falls das zu weit geht bleibt der Vorwurf dass sie eben anderweitige bzw. zukünftige Unterstützung erhält.

@Marvek: Gesunder Menschenverstand setzt in meinen Augen vorraus, dass man anderen Menschen tolerant und vorurteilsfrei gegenüber tritt und das tust du nicht. Woher willst du denn wissen, was von ihr kommt und was nicht? Gib mir einen Beleg, dass sie nur die Marionette ihrer Psychologen ist. Ich finde das einfach nur lächerlich. Denkst du, dass sie, wenn sie keine Stärke hätte, aus der Situation überhaupt entkommen wäre? Denkst du, sie würde überhaupt existenzfähig sein?

Ich sehe sie als Marionette der Presse und weiss auch um die Grenzen der Psychologie in solchen Fällen. Dass sie möglichst selbstbeherrscht sein soll ,möglichst wenig Emotionen nach aussen tragen soll wurde ihr geraten (das wurde in einem Fernsehbeitrag mal erwähnt).

Ich will ihr keine Stärke absprechen, wohl aber die Kompetenz und die Reife in Frage stellen, die dazu nötig ist in der Schulzeit plötzlich als Moderatorin aktiv zu werden.

Eine Stärke sich so früh eine Fernsehkarriere aufzubauen kann ich ihr ebenfalls nicht zugestehen, alleine weil dies nur medieninduziert und teamunterstützt geschieht.

Hallo???? Hör mir bloß auf mit gesundem Menschenverstand, das was du hier von dir gibst ist nichts weiter, als deine subjektive Meinung. Ich akzeptiere das, aber stell es nicht so hin, als ob jeder mit "gesundem Menschenverstand" so denken sollte. Das tust du.

Hier muss man schon genau drauf achten wo gesunder Menschenverstand gemeint ist. Damit meine ich eher Folgerungen aus Fakten (siehe Beitrag #135), dazu ist dieser Menschenverstand notwendig. Nicht um meine subjektive Meinung zu tolerieren, sondern um Schlüsse aus unabstreitbaren Fakten zu ziehen.

Ich bleibe dabei, sie macht das einzig richtige in Bezug auf die Medien. Sie stellt sich ihnen. Wegrennen bringt ihr nichts, sie entkommt nicht. Jeder kennt ihr Gesicht und ich wette, sie muss sich sicherlich mit genügend Paparazzi rumschlagen ( dafür gibt es die Beweise diverser Fotos ihres Privatlebens, was ich zum kotzen finde!!! ). Wenn sie also in den Medien selbst auftritt, kann sie das Ganze in gewisser Hinsicht lenken.

Das mit dem Lenken ist natürlich ein Punkt. Dass allerdings als Gegenbeispiel dutzende und aberdutzende Prominete, die nichts mehr machen oder beispielsweise die meisten Big-Brother-Angehörigen mittlerweile völlig unbekannt sind, nicht mehr im Interesse der Medien und der Öffentlichkeit stehen ist ein Hinweis dafür, dass es viel einfacher ist, die Medien loszuwerden: Einfach nichts mehr machen, aber auch nicht verstecken. Fotos geschehen lassen, hier und da vielleicht eine Meldung eventuell einen Blog auf der eigenen Homepage (wie es vielleicht auch ein normales Mädchen macht) und in ein paar Jahren wäre es absolut ruhig geworden. (Erfahrungssatz).
Bin ich jedoch bei der Presse aktiv im Geschehen, passiert das Gegenteil.

Und ich bitte dich, erzähl mir nichts über Statistiken über den Einfluss von Psychologen. Warst du selber bei noch keinem, kannst du dir kein Urteil erlauben.

Der Zusammenhang, dass man selbst Patient gewesen sein muss, um sich ein psychologisches Urteil zu bilden, entgeht mir.

Probleme, die ich meine und über die oberflächliche Geldgier hinausgehen:
- Druck und Geldgier der Presse
- Berufsorientierung auf wackligem und unausgewogenem Fundament
- derzeitige Karriere auf traumatischem Fundament
- mögliche zukünftige prominente Karrierepläne stark verbaut, weil das Identifizierungspotential fällt

[Sukie]

@Marvek: Gesunder Menschenverstand setzt in meinen Augen vorraus, dass man anderen Menschen tolerant und vorurteilsfrei gegenüber tritt und das tust du nicht. Woher willst du denn wissen, was von ihr kommt und was nicht? Gib mir einen Beleg, dass sie nur die Marionette ihrer Psychologen ist. Ich finde das einfach nur lächerlich. Denkst du, dass sie, wenn sie keine Stärke hätte, aus der Situation überhaupt entkommen wäre? Denkst du, sie würde überhaupt existenzfähig sein? Hallo???? Hör mir bloß auf mit gesundem Menschenverstand, das was du hier von dir gibst ist nichts weiter, als deine subjektive Meinung. Ich akzeptiere das, aber stell es nicht so hin, als ob jeder mit "gesundem Menschenverstand" so denken sollte. Das tust du. Ich bleibe dabei, sie macht das einzig richtige in Bezug auf die Medien. Sie stellt sich ihnen. Wegrennen bringt ihr nichts, sie entkommt nicht. Jeder kennt ihr Gesicht und ich wette, sie muss sich sicherlich mit genügend Paparazzi rumschlagen ( dafür gibt es die Beweise diverser Fotos ihres Privatlebens, was ich zum kotzen finde!!! ). Wenn sie also in den Medien selbst auftritt, kann sie das Ganze in gewisser Hinsicht lenken.

Und ich bitte dich, erzähl mir nichts über Statistiken über den Einfluss von Psychologen. Warst du selber bei noch keinem, kannst du dir kein Urteil erlauben.

Ich wünsche Natascha alles Glück der Welt. Sollte sie auf diese Weise einen gewissen Frieden mit den medien schließen können, gönne ich es ihr von Herzen. Sie ist eine starke Persönlichkeit. Manch anderer hätte sich den Strick genommen.

[T`Pau]

Ich habe mir den Beitrag 135 durchgelesen, den Beleg für ihre Geldgier aber leider nicht entdecken können. Und wenn ich das richtig verstanden habe, wird der hier gewünscht.

Ich habe auch mehrfach gehört/gelesen, daß sie kein Honorar bekommen hat.
Niemals wurde etwas anderes gesagt, was diese Talkshow betraf.
Sicher hat sie in früherer Zeit für Reportagen oder Interviews Honorar bekommen, aber das ist auch völlig normal.
Nun und irgendwie muß sie ihr Geld doch verdienen, da verstehe ich jetzt das Problem nicht.

[endar]

Eine Abfolge von Monologen ist formal gesehen jede Art von Gespräch. Dass es plötzlich keine Rolle mehr spielen soll andere mit guten Argumenten von etwas zu überzeugen, ist mir neu.

Du wirst doch den Unterschied zwischen einer Vermutung und einer Beweisführung kennen. Was soll das also?

Realität ist genug drin: Siehe Beitrag #135 sind haufenweise Fakten drin, die der Realität entsprechen.

Ich habe mir den Beitrag 135 durchgelesen, den Beleg für ihre Geldgier aber leider nicht entdecken können. Und wenn ich das richtig verstanden habe, wird der hier gewünscht.

[Dr.Bock]

"Marvek sagt: Kampusch ist Geldgeil. (Quelle: Keine)" ?
Keine Quelle ? Quelle: Erfahrungssätze der heutigen Gesellschaft. Bestätigt von Dr.Bock.

Ich habe lediglich bestätigt, dass sie sicherlich mit ihrer Jobwahl auch finanzielle Interessen verfolgt. Alles andere wäre ja auch dumm. Das heißt aber noch lange nicht, dass sie Geldgeil ist. Dann könntest du auch argumentieren, jemand wird eher Ingenieur als Friseur, weil er Geldgeil ist. Nein, um das ganze als Geldgeil darzulegen, braucht es schon einen oder besser mehrere belegte Nachteile, die sie durch diesen Job hat bzw. den anderen Leute dadurch haben.
Den sehe ich bis jetzt, trotz deiner diversen Ausführungen hier, bis jetzt nicht. Es sind lediglich deine Mutmaßungen, die zwar vielleicht auf irgendetwas beruhen mögen, aber trotzdem nicht zutreffen müssen und vorallem jetzt auch nach Ausstrahlung der ersten Sendung auch nicht eingetroffen sind (oder hat sie in der ersten Sendung irgendwas nachteiliges über sich preisgegeben, sorry, ich habs nicht gesehen).

Alternativ kannst du mir natürlich auch einen Job nennen, den die gute Frau jetzt hätte annehmen können (bzw. die Ausbildung dazu), der ihr nachweislich mehr Spaß machen würde als der TV-Job, der in absehbarer Zeit dicke zum Leben reichen würde und dabei trotzdem weniger einbringen würde als der TV-Job (der bis jetzt sowieso nix einbringt). Wenn sie diesen Traumjob ausgeschlagen hat, um im TV noch mehr Geld für Dinge die sie gar nicht will (wobei es bis jetzt auch nicht danach aussieht, dass sie das will bzw. das der mehr Geld bringt) einzusacken, dann reden wir nochmal über Geldgeil.

btw: Man verdient, nur weil man im Fernsehen zu sehen ist, noch lange nicht viel Geld.

[MMK]

Was du meinst, sind sogenannte Stammtischparolen. Da kommt es tatsächlich nicht darauf an, ob die "Meinung" etwas mit der Realität zu tun hat oder nicht.

In einer vernüftigen bzw. sachlichen Diskussion kommt man allerdings um Belege nicht herum. Die braucht man nämlich, wenn man jemanden von der Richtigkeit der eigenen Meinung überzeugen möchte. Wenn sich Leute nur ihre Ansichten mitteilen, ist das keine Diskussion, sondern eine Abfolge von Monologen.

Eine Abfolge von Monologen ist formal gesehen jede Art von Gespräch. Dass es plötzlich keine Rolle mehr spielen soll andere mit guten Argumenten von etwas zu überzeugen, ist mir neu.

Realität ist genug drin: Siehe Beitrag #135 sind haufenweise Fakten drin, die der Realität entsprechen.

[endar]

Normalerweise ist das in Disussionen doch so, dass man die eigene Meinung nicht mit Belegen untermauern muss, sondern es auch ausreicht, diese möglichst plausibel zu machen und zu begründen, mit u.A. mit gesundem Menschenverstand.

Was du meinst, sind sogenannte Stammtischparolen. Da kommt es tatsächlich nicht darauf an, ob die "Meinung" etwas mit der Realität zu tun hat oder nicht.

In einer vernüftigen bzw. sachlichen Diskussion kommt man allerdings um Belege nicht herum. Die braucht man nämlich, wenn man jemanden von der Richtigkeit der eigenen Meinung überzeugen möchte. Wenn sich Leute nur ihre Ansichten mitteilen, ist das keine Diskussion, sondern eine Abfolge von Monologen.

[MMK]

Normalerweise ist das in Diskussionen doch so, dass man seinen Standpunkt selbst belegt und nicht darauf wartet, dass andere ihn widerlegen...

Normalerweise ist das in Diskussionen doch so, dass man die eigene Meinung nicht mit Belegen untermauern muss, sondern es auch ausreicht, diese möglichst plausibel zu machen und zu begründen, mit u.A. mit gesundem Menschenverstand.

Wenn die Presse etwas schreibt, so darf man erfahrungsgemäsz das nicht gleich als Tatsache hinnehmen.

Wenn einer meiner Standpunkte widerlegt wurde, kann ich das auch akzeptieren. So wie das Dr.Bock soeben mit einem Punkt gemacht hat (Fritzl/Zeitpunkt). Das fällt für meinen Gesamteindruck aber nur wenig ins Gewicht. Und die Sache (RTL/Puls4) noch weniger.

Selbst wenn die Frau geldgeiler als Onkel Dagobert wäre... wo ist denn bitte das Problem?

Ist doch wohl bitte ihr gutes Recht mit ihrem Leben anzufangen, was sie für richtig hält. Gerade ihr sollte man jetzt nicht mit Bevormundung kommen... Hier wird von manchen eine falsche, arrogante, moralische Überheblichkeit an der Tag gelegt... das ist fast unfassbar.
Ihr sogar Perversität zu unterstellen... irgendwie hör ich da ja schon das die Fenster im Glashaus splittern.

Geldgeiler als Onkel Dagobert ? Im Prinzip hab ich kein Problem mit sowas, nur sollte man dann in der Gesellschaft nicht auf grosse Beliebtheit setzen. Bevormunden ist das falsche Wort. Ob der eingeschlagene Lebensweg von Erfolg gekrönt sein wird, darüber darf man sicherlich seine gut begründete Meinung äussern.

Ok wir stehen momentan bei:
Bock sagt: Kampusch bekommt kein Honorar. (Quelle: WAZ, ka obs noch irgendwo steht, ich glaub meiner Tageszeitung einfach mal)
Marvek sagt: Kampusch ist Geldgeil. (Quelle: Keine)

Und so lange du keine Belege für irgendwelche Nebeneinkünfte in Zusammenhang mit dieser Fernsehsendung hast, stehen wir bei "Kampusch macht Talkshow und bekommt nix dafür". Geldgeil hört sich für mich irgendwie anders an.

Ich lass mich ja immer gerne überzeugen, aber dafür brauchts schon mehr als deine Vermutungen

"Marvek sagt: Kampusch ist Geldgeil. (Quelle: Keine)" ?
Keine Quelle ? Quelle: Erfahrungssätze der heutigen Gesellschaft. Bestätigt von Dr.Bock.

[Dr.Bock]

Aber wo jetzt die These "Kampusch nicht Geldgeil" widerlegt sein sollte verstehe ich nicht.

Ok wir stehen momentan bei:
Bock sagt: Kampusch bekommt kein Honorar. (Quelle: WAZ, ka obs noch irgendwo steht, ich glaub meiner Tageszeitung einfach mal)
Marvek sagt: Kampusch ist Geldgeil. (Quelle: Keine)

Und so lange du keine Belege für irgendwelche Nebeneinkünfte in Zusammenhang mit dieser Fernsehsendung hast, stehen wir bei "Kampusch macht Talkshow und bekommt nix dafür". Geldgeil hört sich für mich irgendwie anders an.

Ich lass mich ja immer gerne überzeugen, aber dafür brauchts schon mehr als deine Vermutungen

[Harmakhis]

Selbst wenn die Frau geldgeiler als Onkel Dagobert wäre... wo ist denn bitte das Problem?

Ist doch wohl bitte ihr gutes Recht mit ihrem Leben anzufangen, was sie für richtig hält. Gerade ihr sollte man jetzt nicht mit Bevormundung kommen... Hier wird von manchen eine falsche, arrogante, moralische Überheblichkeit an der Tag gelegt... das ist fast unfassbar.
Ihr sogar Perversität zu unterstellen... irgendwie hör ich da ja schon das die Fenster im Glashaus splittern.