Mädchen 8 Jahre lang entführt gewesen!

[Dr.Bock]

Dass es vorher Gerüchte gegeben haben soll ist weder belegt noch ein sicheres Zeichen dafür dass die letztendlich Durchsetzung der Idee nicht doch noch auf den Fall Fritzl beruht.

Hier hast du deinen Beleg:
TVmatrix Network
DWDL.de - das www.medienmagazin.de
Die Meldung ist sogar noch von 2007

[MMK]

Im Prinzip ist es die perfekte Situation, eigenes Versagen ist gar nicht möglich:

Wenn die "eigene" Sendung scheitert, dann kann man behaupten "Ich hab nur mal reingeschnuppert, wollte das nie dauerhaft machen", "War ja nur ein Teil meines Praktikums" und dann was anderes versuchen. Wenn die Sendung erfolgreich ist: "Das hab ich alles aufgebaut", "Ich bin erfolgreich".

Hier hast du deinen Beleg:
[...]
Die Meldung ist sogar noch von 2007

Mehr kommt nicht ?
Damit kannst Du einen Nebensatz meiner Ausführungen streichen.

[Dr.Bock]

Mehr kommt nicht ?
Damit kannst Du einen Nebensatz meiner Ausführungen streichen.

Was willst du hören? Die Sendung mitsamt Konzept war schon seit mindestens Dezember 2007 geplant. Warum und wieso die Sendung ausgerechnet jetzt ins TV kommt, ob der Termin überhaupt durch die neusten Zwischenfälle beinflusst wurde, das lässt sich nicht sagen.
Ich sehe das eher so: Ich habe einen Beleg für meine These und auf deiner Seite stehen nur deine eigenen unbelegten Vermutungen Das Frau Kampusch noch durch irgendwelche anderen Medienverträge Geld einsacken könnte, dass habe ich auf der vorherigen Seite schon einmal geschrieben, ändert aber nichts an meiner Meinung über die Person Kampusch.

[MMK]

Ich sehe das eher so: Ich habe einen Beleg für meine These und auf deiner Seite stehen nur deine eigenen unbelegten Vermutungen

Und weil meine Vermutungen nur teilweise belegt sind und Du eine einzige davon widerlegst, heisst das jetzt dass das meinen anderen hauptsächlichen plausiblen Ausführungen (die Du ignorierst) irgendwie abträglich sein sollte ?
Meine Meinung zu dem Fall wird dadurch nicht wesentlich beeinflusst.

[Dr.Bock]

Und weil meine Vermutungen nur teilweise belegt sind und Du eine einzige davon widerlegst, heisst das jetzt dass das meinen anderen hauptsächlichen plausiblen Ausführungen irgendwie abträglich sein sollte ?

Wo sind denn deine Vermutung denn teilweise belegt? Ich hab hier nirgendwo einen Link zu irgendeinem Text gesehen, wo steht "Kampusch machts allein aus Geldgeilheit", "Wir machen die die Sendung nur, weil Fritzl gerade in den Medien ist", "Kampusch: Man hat mich genötigt diesen Job anzunehmen". Alles was du bisher geschrieben hast, sind reine Vermutungen deinerseits.
Und sicherlich macht Kampusch das nicht ganz uneigennützig, sie wird sicherlich irgendeinen finanziellen Vorteil dadurch erwarten. Aber ist das nicht normal? Jeder Mensch ist nunmal auf seinen eigenen Vorteil aus.

Mal ganz davon ab mische ich mich nicht in deine Diskussion mit anderen Leuten hier ein, ich habe lediglich meine Thesen ("Show schon lange geplant", "Kampusch nicht Geldgeil") belegt und nicht die der anderen. Und so lange ich nichtmals ein einziges Indiz habe, das Kampusch zu der Sendung gedrängt wurde, versuche ich auch gar nicht erst, dass ganzu zu widerlegen.

[MMK]

Wo sind denn deine Vermutung denn teilweise belegt? Ich hab hier nirgendwo einen Link zu irgendeinem Text gesehen, wo steht "Kampusch machts allein aus Geldgeilheit", "Wir machen die die Sendung nur, weil Fritzl gerade in den Medien ist", "Kampusch: Man hat mich genötigt diesen Job anzunehmen". Alles was du bisher geschrieben hast, sind reine Vermutungen deinerseits.

Druck der Medien im Kampusch Fall ist teilweise im wikipedia nachlesebar. Ansonsten geht es eben vom kapitalistisch gesunden Menschenverstand aus, was ja auch Du einräumst:

Und sicherlich macht Kampusch das nicht ganz uneigennützig, sie wird sicherlich irgendeinen finanziellen Vorteil dadurch erwarten. Aber ist das nicht normal? Jeder Mensch ist nunmal auf seinen eigenen Vorteil aus.

Mal ganz davon ab mische ich mich nicht in deine Diskussion mit anderen Leuten hier ein, ich habe lediglich meine Thesen ("Show schon lange geplant", "Kampusch nicht Geldgeil") belegt und nicht die der anderen.

In Ordnung. Habs gesehen.
Aber wo jetzt die These "Kampusch nicht Geldgeil" widerlegt sein sollte verstehe ich nicht. Selbst die Eigenvermarktung ohne Fritzl und die Verlagerung des Verdienstes auf andere Leistungen oder zukünftige Gagen bzw. die nicht unbedingt beweiskräftigen Äusserungen der Presse belegen nicht eindeutig das Gegenteil. Allenfalls kann man diesen Punkt als etwas enthärtet betrachten, bleibt aber ansonsten bestehen.

Lediglich der Nachweis, dass die Sendung nicht als Reaktion auf den Fritzl-Fall gestartet wurde, ist unumstösslich.

[endar]

Aber wo jetzt die These "Kampusch nicht Geldgeil" widerlegt sein sollte verstehe ich nicht.

Normalerweise ist das in Diskussionen doch so, dass man seinen Standpunkt selbst belegt und nicht darauf wartet, dass andere ihn widerlegen...

[Harmakhis]

Selbst wenn die Frau geldgeiler als Onkel Dagobert wäre... wo ist denn bitte das Problem?

Ist doch wohl bitte ihr gutes Recht mit ihrem Leben anzufangen, was sie für richtig hält. Gerade ihr sollte man jetzt nicht mit Bevormundung kommen... Hier wird von manchen eine falsche, arrogante, moralische Überheblichkeit an der Tag gelegt... das ist fast unfassbar.
Ihr sogar Perversität zu unterstellen... irgendwie hör ich da ja schon das die Fenster im Glashaus splittern.

[Dr.Bock]

Aber wo jetzt die These "Kampusch nicht Geldgeil" widerlegt sein sollte verstehe ich nicht.

Ok wir stehen momentan bei:
Bock sagt: Kampusch bekommt kein Honorar. (Quelle: WAZ, ka obs noch irgendwo steht, ich glaub meiner Tageszeitung einfach mal)
Marvek sagt: Kampusch ist Geldgeil. (Quelle: Keine)

Und so lange du keine Belege für irgendwelche Nebeneinkünfte in Zusammenhang mit dieser Fernsehsendung hast, stehen wir bei "Kampusch macht Talkshow und bekommt nix dafür". Geldgeil hört sich für mich irgendwie anders an.

Ich lass mich ja immer gerne überzeugen, aber dafür brauchts schon mehr als deine Vermutungen

[MMK]

Normalerweise ist das in Diskussionen doch so, dass man seinen Standpunkt selbst belegt und nicht darauf wartet, dass andere ihn widerlegen...

Normalerweise ist das in Diskussionen doch so, dass man die eigene Meinung nicht mit Belegen untermauern muss, sondern es auch ausreicht, diese möglichst plausibel zu machen und zu begründen, mit u.A. mit gesundem Menschenverstand.

Wenn die Presse etwas schreibt, so darf man erfahrungsgemäsz das nicht gleich als Tatsache hinnehmen.

Wenn einer meiner Standpunkte widerlegt wurde, kann ich das auch akzeptieren. So wie das Dr.Bock soeben mit einem Punkt gemacht hat (Fritzl/Zeitpunkt). Das fällt für meinen Gesamteindruck aber nur wenig ins Gewicht. Und die Sache (RTL/Puls4) noch weniger.

Selbst wenn die Frau geldgeiler als Onkel Dagobert wäre... wo ist denn bitte das Problem?

Ist doch wohl bitte ihr gutes Recht mit ihrem Leben anzufangen, was sie für richtig hält. Gerade ihr sollte man jetzt nicht mit Bevormundung kommen... Hier wird von manchen eine falsche, arrogante, moralische Überheblichkeit an der Tag gelegt... das ist fast unfassbar.
Ihr sogar Perversität zu unterstellen... irgendwie hör ich da ja schon das die Fenster im Glashaus splittern.

Geldgeiler als Onkel Dagobert ? Im Prinzip hab ich kein Problem mit sowas, nur sollte man dann in der Gesellschaft nicht auf grosse Beliebtheit setzen. Bevormunden ist das falsche Wort. Ob der eingeschlagene Lebensweg von Erfolg gekrönt sein wird, darüber darf man sicherlich seine gut begründete Meinung äussern.

Ok wir stehen momentan bei:
Bock sagt: Kampusch bekommt kein Honorar. (Quelle: WAZ, ka obs noch irgendwo steht, ich glaub meiner Tageszeitung einfach mal)
Marvek sagt: Kampusch ist Geldgeil. (Quelle: Keine)

Und so lange du keine Belege für irgendwelche Nebeneinkünfte in Zusammenhang mit dieser Fernsehsendung hast, stehen wir bei "Kampusch macht Talkshow und bekommt nix dafür". Geldgeil hört sich für mich irgendwie anders an.

Ich lass mich ja immer gerne überzeugen, aber dafür brauchts schon mehr als deine Vermutungen

"Marvek sagt: Kampusch ist Geldgeil. (Quelle: Keine)" ?
Keine Quelle ? Quelle: Erfahrungssätze der heutigen Gesellschaft. Bestätigt von Dr.Bock.

[endar]

Normalerweise ist das in Disussionen doch so, dass man die eigene Meinung nicht mit Belegen untermauern muss, sondern es auch ausreicht, diese möglichst plausibel zu machen und zu begründen, mit u.A. mit gesundem Menschenverstand.

Was du meinst, sind sogenannte Stammtischparolen. Da kommt es tatsächlich nicht darauf an, ob die "Meinung" etwas mit der Realität zu tun hat oder nicht.

In einer vernüftigen bzw. sachlichen Diskussion kommt man allerdings um Belege nicht herum. Die braucht man nämlich, wenn man jemanden von der Richtigkeit der eigenen Meinung überzeugen möchte. Wenn sich Leute nur ihre Ansichten mitteilen, ist das keine Diskussion, sondern eine Abfolge von Monologen.

[MMK]

Was du meinst, sind sogenannte Stammtischparolen. Da kommt es tatsächlich nicht darauf an, ob die "Meinung" etwas mit der Realität zu tun hat oder nicht.

In einer vernüftigen bzw. sachlichen Diskussion kommt man allerdings um Belege nicht herum. Die braucht man nämlich, wenn man jemanden von der Richtigkeit der eigenen Meinung überzeugen möchte. Wenn sich Leute nur ihre Ansichten mitteilen, ist das keine Diskussion, sondern eine Abfolge von Monologen.

Eine Abfolge von Monologen ist formal gesehen jede Art von Gespräch. Dass es plötzlich keine Rolle mehr spielen soll andere mit guten Argumenten von etwas zu überzeugen, ist mir neu.

Realität ist genug drin: Siehe Beitrag #135 sind haufenweise Fakten drin, die der Realität entsprechen.

[Dr.Bock]

"Marvek sagt: Kampusch ist Geldgeil. (Quelle: Keine)" ?
Keine Quelle ? Quelle: Erfahrungssätze der heutigen Gesellschaft. Bestätigt von Dr.Bock.

Ich habe lediglich bestätigt, dass sie sicherlich mit ihrer Jobwahl auch finanzielle Interessen verfolgt. Alles andere wäre ja auch dumm. Das heißt aber noch lange nicht, dass sie Geldgeil ist. Dann könntest du auch argumentieren, jemand wird eher Ingenieur als Friseur, weil er Geldgeil ist. Nein, um das ganze als Geldgeil darzulegen, braucht es schon einen oder besser mehrere belegte Nachteile, die sie durch diesen Job hat bzw. den anderen Leute dadurch haben.
Den sehe ich bis jetzt, trotz deiner diversen Ausführungen hier, bis jetzt nicht. Es sind lediglich deine Mutmaßungen, die zwar vielleicht auf irgendetwas beruhen mögen, aber trotzdem nicht zutreffen müssen und vorallem jetzt auch nach Ausstrahlung der ersten Sendung auch nicht eingetroffen sind (oder hat sie in der ersten Sendung irgendwas nachteiliges über sich preisgegeben, sorry, ich habs nicht gesehen).

Alternativ kannst du mir natürlich auch einen Job nennen, den die gute Frau jetzt hätte annehmen können (bzw. die Ausbildung dazu), der ihr nachweislich mehr Spaß machen würde als der TV-Job, der in absehbarer Zeit dicke zum Leben reichen würde und dabei trotzdem weniger einbringen würde als der TV-Job (der bis jetzt sowieso nix einbringt). Wenn sie diesen Traumjob ausgeschlagen hat, um im TV noch mehr Geld für Dinge die sie gar nicht will (wobei es bis jetzt auch nicht danach aussieht, dass sie das will bzw. das der mehr Geld bringt) einzusacken, dann reden wir nochmal über Geldgeil.

btw: Man verdient, nur weil man im Fernsehen zu sehen ist, noch lange nicht viel Geld.

[endar]

Eine Abfolge von Monologen ist formal gesehen jede Art von Gespräch. Dass es plötzlich keine Rolle mehr spielen soll andere mit guten Argumenten von etwas zu überzeugen, ist mir neu.

Du wirst doch den Unterschied zwischen einer Vermutung und einer Beweisführung kennen. Was soll das also?

Realität ist genug drin: Siehe Beitrag #135 sind haufenweise Fakten drin, die der Realität entsprechen.

Ich habe mir den Beitrag 135 durchgelesen, den Beleg für ihre Geldgier aber leider nicht entdecken können. Und wenn ich das richtig verstanden habe, wird der hier gewünscht.

[T`Pau]

Ich habe mir den Beitrag 135 durchgelesen, den Beleg für ihre Geldgier aber leider nicht entdecken können. Und wenn ich das richtig verstanden habe, wird der hier gewünscht.

Ich habe auch mehrfach gehört/gelesen, daß sie kein Honorar bekommen hat.
Niemals wurde etwas anderes gesagt, was diese Talkshow betraf.
Sicher hat sie in früherer Zeit für Reportagen oder Interviews Honorar bekommen, aber das ist auch völlig normal.
Nun und irgendwie muß sie ihr Geld doch verdienen, da verstehe ich jetzt das Problem nicht.