Schwuler Jesus

[3of5]

Was das zweite angeht. Ich glaube kaum, dass aus den Lehren eines Wanderpredigers eine weltumspannende Religion entstanden sein kann, die sich auch noch 2000 Jahre hält.

Hatten wir das nicht schon mal? Du wiederholst Behauptungen, bei denen dir längst von anderen gezeigt wurde, dass du mit ihnen im Unrecht bist.

Die Behauptung, die Erfolgsstory des Christentums sei ein Beweis für deren Wahrheit, habe ich nämlich bereits in einem anderen Thread eindeutig widerlegt:

Erstens beruht diese Erfolgsgeschichte größtenteils auf historischen Zufällen und dem Einsatz weltlicher Gewalt: Wenn die Christen die ethische Lehre ihres Gründers befolgt hätten, dann hätte sich die Kirche nie zu einer Weltmacht entwickeln können. Nur eiskalte Machtpolitik und Gewalt konnten ihr dazu verhelfen. Außerdem konnte sich das Christentum nur deshalb so erfolgreich ausbreiten, weil die Römer in religiösen Dingen außerordentlich tolerant gewesen sind. Wie ich schon einmal bemerkte: Hätte in der römischen Welt damals die Intoleranz des christlichen Mittelalters geherrscht, dann wäre das Christentum im Keim erstickt worden.

Zweitens sagt die erfolgreiche Ausbreitung einer Lehre sowieso nichts über deren Wahrheitsgehalt aus, weil sich die meisten Menschen nicht um die Warhheit kümmern, sondern einfach das glauben, was ihnen gut gefällt oder was ihnen von anderen vorgekaut wurde. Deshalb gibt es unter den ältesten und erfolgreichsten Lehren auch den größten Schwachsinn, wie z.B. die Astrologie.

Was mich stört ist, wenn einem vom Mainstream die atheistischen Ideale aufgedrückt

Wo bitte werden dir die Ideen des Atheismus "aufgedrückt"? Wer hat denn ein eigenes Unterrichtsfach an den Schulen, in denen die Kinder auf Kosten des Staates nach der eigenen Glaubenslehre abgerichtet werden? Die Atheisten oder die Christen?

Im Übrigen ist es ziemlich lächerlich, wenn die Vertreter einer Ideologie, deren Anhänger 2000 Jahre lang auf den Meinungen andersdenkender Menschen herumgetrampelt sind (bzw. gleich auf den Menschen selbst herumgetrampelt sind), jetzt von anderen verlangen, mit Samthandschuhen angefasst zu werden.

Warum sollte das, was in der Bibel steht nicht wahr sein? Konnte bis jetzt noch niemand widerlegen.

Und mal wieder das schwachsinnigste Argument von allen, bei dem der Christ ignoriert, was ihm bei allen anderen Fragen völlig bewusst ist: Nämlich erstens, dass nicht derjenige, der zweifelt, sondern derjenige, der etwas behauptet in der Beweispflicht steht, und zweitens, dass die Anzahl der nicht-widerlegbaren Dinge unendlich ist, weshalb Nicht-Widerlegbarkeit kein besonders guter Grund ist, an eine Sache zu glauben.

Wenn Nicht-Widerlegbarkeit das beste Argument für die biblische Lehre sein soll, dann befindet sie sich in sehr schlechter Gesellschaft, zu der so peinliche Genossen wie das unsichtbare Rosa-Einhorn und das Spaghettimonster gehören.

[J_T_Kirk2000]

Wenn Nicht-Widerlegbarkeit das beste Argument für die biblische Lehre sein soll, dann befindet sie sich in sehr schlechter Gesellschaft, zu der so peinliche Genossen wie das unsichtbare Rosa-Einhorn und das Spaghettimonster gehören.

Konnte man da wirklich noch keine Beweise für oder wider finden?
Nee, mal im Ernst, die Bibel ist ein Grundlage eines Glaubens.
Könnte man diese Schriften in der Bibel beweisen, wäre es kein Glauben, sondern Wissen, aber einige Dinge der Bibel, wie die 10 Gebote, erschließen praktisch die Grundlage der westlichen Rechtssysteme mit denen wir gar nicht so schlecht beraten sind.
Egal ob nun die Botschaft der Bibel wahr ist oder nicht oder nur etwas leichter verständlich macht, was an sich zu schwer verständlich für den menschlichen Verstand wäre, auf jeden Fall gibt die Botschaft der Bibel denen Hoffnung, die an ihre Werte glauben und danach leben.

[Cu Chulainn]

Warum sollte das, was in der Bibel steht nicht wahr sein? Konnte bis jetzt noch niemand widerlegen.

Öh, die Bibel widerlegt sich ja teilweise selbst. Abgesehen davon braucht man ja bur ein wenig gesunden Menschenverstand, um zu begreifen, dass die Bibel nur ein antiker gesellschaftlicher Leitfaden ist (genau wie der Koran) und nicht Wort für Wort wahr. Oder glaubst du wirklich, dass Methusalem über 960 Jahre alt wurde, Gott die Erde in 7 Tagen schuf und es in Ägypten fleißig Frösche regnete?

[Raven]

Erstens beruht diese Erfolgsgeschichte größtenteils auf historischen Zufällen und dem Einsatz weltlicher Gewalt: Wenn die Christen die ethische Lehre ihres Gründers befolgt hätten, dann hätte sich die Kirche nie zu einer Weltmacht entwickeln können. Nur eiskalte Machtpolitik und Gewalt konnten ihr dazu verhelfen. Außerdem konnte sich das Christentum nur deshalb so erfolgreich ausbreiten, weil die Römer in religiösen Dingen außerordentlich tolerant gewesen sind. Wie ich schon einmal bemerkte: Hätte in der römischen Welt damals die Intoleranz des christlichen Mittelalters geherrscht, dann wäre das Christentum im Keim erstickt worden.

Ich akzeptiere deine rein subjetive Meinung

Wo bitte werden dir die Ideen des Atheismus "aufgedrückt"? Wer hat denn ein eigenes Unterrichtsfach an den Schulen, in denen die Kinder auf Kosten des Staates nach der eigenen Glaubenslehre abgerichtet werden? Die Atheisten oder die Christen?

Aha, wem werden denn durch den Sexualkundeunterricht die verqueren Ansichten des Mainstreams aufgedrückt?

Im Übrigen ist es ziemlich lächerlich, wenn die Vertreter einer Ideologie, deren Anhänger 2000 Jahre lang auf den Meinungen andersdenkender Menschen herumgetrampelt sind (bzw. gleich auf den Menschen selbst herumgetrampelt sind), jetzt von anderen verlangen, mit Samthandschuhen angefasst zu werden.

Wer eine Diskussion im Licht der Vernunft scheut, kommt immer wieder auf historische Verbrechen des Christentums zurück, die aber an sich die Lehre der Kirche nicht widerlegen können. Wenn man jedoch wirklich eine historische Diskussion führen will braucht man mehr als das pseudpwissenschaftliche Gerede, dass hier immer wieder wiederholt wird und das man auch im Spiegel findet.

Wenn Nicht-Widerlegbarkeit das beste Argument für die biblische Lehre sein soll, dann befindet sie sich in sehr schlechter Gesellschaft, zu der so peinliche Genossen wie das unsichtbare Rosa-Einhorn und das Spaghettimonster gehören.

Unterschied ist wohl der, dass sich noch kein Historiker mit einem Spaghettimonster befasst hat. Mit der Bibel hingegen schon

Abgesehen davon braucht man ja bur ein wenig gesunden Menschenverstand, um zu begreifen, dass die Bibel nur ein antiker gesellschaftlicher Leitfaden ist

Entweder das oder man stellt das Denken ein und läuft bequem mit der Meinung des Mainstreams mit ohne selbst darüber nachzudenken.

Oder glaubst du wirklich, dass Methusalem über 960 Jahre alt wurde, Gott die Erde in 7 Tagen schuf und es in Ägypten fleißig Frösche regnete?

Wenn Gott die Welt erschaffen kann, dann kann er sie auch in einer Sekunde erschaffen und Methusalem wäre für ihn auch kein Problem gewesen

[Parmenides]

Wie schön, dass sich doch noch jemand meldet. Ich dachte schon, dass mein schwuler Jesus, der mir so am Herzen liegt, dass ich darüber zwei Bücher geschrieben habe (nein, keine Angst, jetzt folgt keine Werbung) doch noch etwas Beachtung findet. Von mir aus zwei Anmerkungen:
1. In der Tat hat sich die christliche Religion, ausghend von Jesus, in zwei Jahrhunderten entwickelt, in denen die sog. ökumenischen Dogmen entstanden, die heute von allen christlichen Gruppen vertreten werden. Von ihnen lässt sich keines auf Jesus selbst zurückführen, im Gegenteil: wir wissen heute, dass der "historische Jesus" und der "kerygmatische Christus", also der Jesus, wie er wirklich gelebt hat, und der Christus, den die Kirchen verkünden, Gegensätze bilden, die nicht miteinander vereinbar sind. Beispiel: der historische Jesus war schwul, der kerygmatische Christus ist geschlechtslos, schon allein deshalb, weil er ein Phantasiegebilde ist.
2. Man muss zwischen dem christlichen Glauben und dem christlichen Dogma unterscheiden. Der Glaube ist frei. Wenn jemand daher kommt und nach dem Gebot: Liebet Eure Feinde! wirklich lebt, und das als christlich bezeichnet, dann ist dagegen nichts zu sagen - im Gegenteil, aber der Dogmatiker verfährt anders. Mich beschäftigt nicht die subjektive Überzeugung Einzelner, über die ich nicht urteilen kann und will, sondern das Dogma der Organisationen und deren Kern ist die Erbsündenleere, wonach der Mensch von der ersten Minute seiner Existenz an mit Schuld behaftet ist, durch die er nur durch die Gnade Christi befreit werden kann, die ihm gewährt wird - oder auch nicht. Eine solche Lehre neurotisiert aber den Menschen, wenn er sich ihr unterwirft - und das ist mein zentraler Vorwurf (und auch meine Erfahrung). Ich kritisiere die christlicher Religion nicht wegen der Massenverbrechen, die es auch gab, sondern wegen der verheerenden Schäden, die sie durch die ganz alltägliche "Seelsorge" hervorruft. Das soll für heute genügen. Und nun meldet Euch - in Massen!

Frage an den Moderator: darf ich mene Internetseite mitteilen?

Parmenides

[endar]

Frage an den Moderator: darf ich mene Internetseite mitteilen?

Parmenides

Solange diese Webseite keine kriminellen Absichten, unlautere Werbung enthält und zum Thema passt, jederzeit. Dann auch hier.

Wenn es eher ein "ich habe eine tolle Webseite, wollt ihr sie mal sehen" Aufruf ist, dafür gibt es allerdings auch einen speziellen Bereich:

http://www.scifi-forum.de/off-topic/computer/internet/surftipps/

Hier ist das ja nicht wie bei den Hottentotten, hier hat alles seine Ordnung und seinen geregelten gestrengen Gang.

[Kosst Amojan]

Aha, wem werden denn durch den Sexualkundeunterricht die verqueren Ansichten des Mainstreams aufgedrückt?

Wie ist das denn gemeint, bitte für den Punkt einmal genauer aus.
Zumindest sehe ich nicht ein das es schlecht ist junge Menschen über Ihre natürlichen Körperfunktionen und vorallem über Verhütung aufzuklären. Ich weiß der Standpunkt der katholischen Kirche zu Sexualität ist ein mittelalterlicher, geschweige denn das mann im Zeitalter von AIDS gegen Kondome sein kann
Vor allem ist es aber Heuchlei, dem Menschen ein Leben gegen seine Bedürfnisse vorzuschreiben. Das hat selbest im Mittelalter nicht funktioniert denn was Mönche und Nonnen so hinter Klostermauern so alles trieben, darüber gibt es genug aufzeichnungen. So lange es versteckt blieb wurde es toleriert.
In der heutigen Zeit ist es nicht besser, die homosexuelle Quote ist unter Priestern höher als sonst wo.
Über die Sexuellen Übergriffe gegenüber Kindern, ist auch genug Bekannt, hier dient die Kirchenmoral als Deckmantel für Abscheuliches.

Die neue Frömigkeit die besonders in den USA zur Zeit zelebriert wird ist auch nur nach außen in Schön. Hab diese Woche eine Reportage gesehen wo berichtete wurde das junge Mädchen in einer großen Ball ähnlichen Zermonie ihrem Vater versprechen bis zur Hochzeit Jungfräulich zu bleiben. Am Ende bleiben dann ca 5% über die das wirklich durchhalten.
Da kann man nur hoffen das sie dann wenigstens richtig aufgeklärt wurden.

[3of5]

Ich akzeptiere deine rein subjetive Meinung

Das ist keine subjektive Meinung, sondern eine korrekte historische Aussage. Du kannst gerne eigene Recherchen anstellen und wirst überall bestätigt finden, was ich gesagt habe: Im römischen Reich herrschte ein Ausmaß an Toleranz und Gedankenfreiheit, das erst im Zeitalter der Aufklärung wieder erreicht wurde. Wenn im römischen Reich hingegen dieselbe Intoleranz wie im christlichen Mittelalter geherrscht hätte, dann hätte das Christentum kaum eine Chance gehabt, die ersten Jahrhunderte zu überleben. Es wäre von den Römern auf gleiche Weise im Keim erstickt worden, wie z.B. die Albigenser von den Christen ausgerottet wurden. Aber so etwas wie eine heilige Inquisition gab es bei den Römern eben nicht und das war das Glück der Christen.

Und ebenfalls ist es korrekt, dass die Kirche, sobald sie im römischen Reich an die Macht gekommen war, alles Gerede von Pazifismus und Andere-Wange-Hinhalten beseite schob, und sich fortan durch den skrupellosen Einsatz von Macht und Gewalt ausbreitete. Der größte Teil Deutschlands z.B. wurde nicht missioniert, sondern im Zuge der brutalen Sachsenkriege zwangschristianisiert. Und ganze Völker - wie z.B. die Franken - mussten geschlossen zum Christentum übertreten, weil sich ihre Herrscher aus einem Machtkalkül heraus taufen ließen.

Es steht dir natürlich frei, mich zu widerlegen - wenn du kannst

Aha, wem werden denn durch den Sexualkundeunterricht die verqueren Ansichten des Mainstreams aufgedrückt?

Im Sexualkundeunterricht wird neben biologischen Sachverhalten ein verantwortungsbewusster Umgang mit Sexualität vermittelt. Und natürlich geht man hierbei von der selbstverständlichen Prämisse aus, dass Sexualität etwas dem Menschen natürliches ist, und dass die Entscheidung über die Art des Sexualverhaltens nur den jeweiligen Individuen zusteht, und nicht irgendeinem asexuellen Greis in Rom.

Wer eine Diskussion im Licht der Vernunft scheut, kommt immer wieder auf historische Verbrechen des Christentums zurück, die aber an sich die Lehre der Kirche nicht widerlegen können.

Sie können die Lehre der Kirche nicht widerlegen, aber sie können die Meinung widerlegen, dass es sich bei der Kirche um einen besonders anständigen oder gar gottgeführten Verein handelt. Wenn alle eingeschriebenen Katholiken eine umfassende Kenntnis ihrer eigenen Kirchengeschichte hätten, dann würde sich die ohnehin schon hohe Austrittsquote noch mal vervielfachen.

Unterschied ist wohl der, dass sich noch kein Historiker mit einem Spaghettimonster befasst hat. Mit der Bibel hingegen schon

Ja - und je länger sich die Historiker mit der Bibel beschäftigen, desto mehr biblische Aussagen werden widerlegt.

Und inwiefern ist es ein Argument, dass sich Historiker mit der Bibel beschäftigen? Die Bibel ist ein historisch interessantes Dokument - genauso wie die Ilias oder die Odyssee oder die germanischen Sagen oder die Upanishaden oder das ägyptische Totenbuch. Die bloße Tatsache, dass sich Historiker mit mythologischen Texten beschäftigen, ist kein Urteil über deren Wahrheitsgehalt.

[Raven]

1. In der Tat hat sich die christliche Religion, ausghend von Jesus, in zwei Jahrhunderten entwickelt, in denen die sog. ökumenischen Dogmen entstanden, die heute von allen christlichen Gruppen vertreten werden. Von ihnen lässt sich keines auf Jesus selbst zurückführen, im Gegenteil: wir wissen heute, dass der "historische Jesus" und der "kerygmatische Christus", also der Jesus, wie er wirklich gelebt hat, und der Christus, den die Kirchen verkünden, Gegensätze bilden, die nicht miteinander vereinbar sind. Beispiel: der historische Jesus war schwul, der kerygmatische Christus ist geschlechtslos, schon allein deshalb, weil er ein Phantasiegebilde ist.

Willkommen zur Märchenstunde. C.S. Lewis hat in der Tat recht, wenn er meint, dass der historische Jesus immer dadurch entsteht indem irgendwelche Leute etwas zur Wirklichen Person Christi hinzugefügt oder weggenommen haben.

Eine solche Lehre neurotisiert aber den Menschen, wenn er sich ihr unterwirft - und das ist mein zentraler Vorwurf (und auch meine Erfahrung).

Ja klar, alle meine Freunde und ich selbst sind Neurotiker.

Zumindest sehe ich nicht ein das es schlecht ist junge Menschen über Ihre natürlichen Körperfunktionen und vorallem über Verhütung aufzuklären. Ich weiß der Standpunkt der katholischen Kirche zu Sexualität ist ein mittelalterlicher, geschweige denn das mann im Zeitalter von AIDS gegen Kondome sein kann

Ich weiß nicht wie ma im Zeitalter von AIDS für Kondome und gegen Treue und Enthaltsamkeit sein kann, zeigt sich doch in Afrika ganz deutlich, dass Kondomkampagnen nicht funktionieren. Das einzige Land in dem die AIDS-Rate sinkt ist Uganda und das ist ein verfechter von Treue und Enthaltsamkeitskampagnen.

Im Sexualkundeunterricht wird neben biologischen Sachverhalten ein verantwortungsbewusster Umgang mit Sexualität vermittelt. Und natürlich geht man hierbei von der selbstverständlichen Prämisse aus, dass Sexualität etwas dem Menschen natürliches ist, und dass die Entscheidung über die Art des Sexualverhaltens nur den jeweiligen Individuen zusteht, und nicht irgendeinem asexuellen Greis in Rom.

Jaja, kenn ich schon. Dass einem im Sexualkundeunterricht verantwortungsvoller Umgang mit Sexualität beigebracht wird ist doch wohl Schwachsinn. Im Sexualkundeunterricht wird doch vor allem eine Prämisse hervorgehoben: "Gut ist, was dir gut tut!" Kinder werden also zu egoistischem Verhalten erzogen. Man soll ja bekanntlich alles mal ausprobieren.

Sie können die Lehre der Kirche nicht widerlegen, aber sie können die Meinung widerlegen, dass es sich bei der Kirche um einen besonders anständigen oder gar gottgeführten Verein handelt. Wenn alle eingeschriebenen Katholiken eine umfassende Kenntnis ihrer eigenen Kirchengeschichte hätten, dann würde sich die ohnehin schon hohe Austrittsquote noch mal vervielfachen.

Haben sie Aber Christen haben nunmal begriffe, dass alle Menschen fehlerhaft sind und Menschen, die in der Geschichte nicht im Geiste Christi gehandelt haben, waren auch keine Christen.

[3of5]

Jaja, kenn ich schon. Dass einem im Sexualkundeunterricht verantwortungsvoller Umgang mit Sexualität beigebracht wird ist doch wohl Schwachsinn. Im Sexualkundeunterricht wird doch vor allem eine Prämisse hervorgehoben: "Gut ist, was dir gut tut!" Kinder werden also zu egoistischem Verhalten erzogen. Man soll ja bekanntlich alles mal ausprobieren.

Blödsinn.

Der Sexualkundeunterricht steht einzig und allein unter der Prämisse der sexuellen Selbstbestimmung. Das bedeutet: Ich allein darf über meinen Körper und mein Sexualleben verfügen. Mein Sexualleben gehört nicht dem Papst oder dem lieben Gott (auch wenn der Vatikan im Jahr vermutlich mehr Sex-Papiere produziert als die englische Boulevardpresse). Wenn ich also jede Woche mit einem anderen Menschen schlafen möchte (und die damit einverstanden sind), dann darf ich es. Wenn ich hingegen bis zur Ehe enthaltsam leben will, dann darf ich das ebenfalls, und ich glaube kaum, dass irgendein Sexualkundelehrer versuchen würde, mir das auszureden.

Im Sexualkundeunterricht wird also niemand zu einer bestimmten Form von Sexualität überredet, sondern es wird darauf vorbereitet, selbstbestimmt über die eigene Sexualität zu verfügen.

Haben sie

Haben sie nicht.

Die meisten eingetragenen Katholiken sind sowieso heuchelnde Taufscheinchristen, die schon versagen, wenn man sie bittet, das Vaterunser und das Glaubensbekenntnis fehlerfrei aufzusagen. Aber selbst die gläubigen Katholiken, die ab und zu in die Kirche gehen, haben von der Geschichte ihres Vereins in der Regel keinen blassen Schimmer. Auch bei dir stößt man ja immer wieder auf schreiende Bildungslücken.

Aber Christen haben nunmal begriffe, dass alle Menschen fehlerhaft sind und Menschen, die in der Geschichte nicht im Geiste Christi gehandelt haben, waren auch keine Christen.

Autsch. Habe ich dich nicht schon mal über den Fehlschluss mit Namen "wahrer Schotte" aufgeklärt?

A: "Alle Schotten sind geizig."
B: "Ach ja? Ich habe aber etliche Freunde und Bekannte in Schottland, die ganz sicher nicht geizig sind."
A: "Na und? Wenn sie nicht geizig sind, dann sind es eben keine wahren Schotten! q.e.d."

[Parmenides]

Hat Caesar wirklich gelebt? Ist er nicht das phantasieprodukt einer römischen Clique, in der einer vom andern abgeschrieben hat? im amerikanischen Strafrecht wird von dem Staatsanwalt verlangt, dass er den bewis nicht "beyond raisanoble doubt" zu führen habe. Es ist richtig, dass wir jesus nur aus den Evangelien kennen und es ist auch richtig, dass diese keine Biographien und auch keine historischen Dokumente sind, aber sie erlauben doch, dass wir niht nur auf die historische Existenz Jesu schließen, sondern sogarin engen Grenzen sagen können, was er vermutlich inhaltlich vertreten hat. Natürlich steht es jedem frei, eine andere Ansicht zu haben, nur entspricht sie dann nicht der herrschenden Meinung der Fachleute - und ich bin nicht hinreichend Experte, um der zu widersprechen, ganz abgesehen davon dass mich die Analyse der Neutestamentler überzeugt hat.
Noch etwas: Ich bin auf meine alten Tage Atheist geworden und lehne das Christentum aus prinzip, nicht wegen der Untaten Einiger, ab, aber ich erkenne auch an, dass es Christen gibt, vor denen ich Hochachtung empfinde, beispielsweise Dietrich Bonhoeffer. Und die sollten wir nie vergessen, was ich denen sagen möchte, die gegen die Religion eifern und sich dabei leider auch im Ton vergreifen.

Für Neugierige: Klaus Dede

Parmenides

[Raven]

@Parmenides

Ich empfehle Dir "Pardon ich bin Christ" von C.S. Lewis. Er war auch Atheist. Ist ein wahnsinnig gutes Buch, auch für Atheisten

Der Sexualkundeunterricht steht einzig und allein unter der Prämisse der sexuellen Selbstbestimmung. Das bedeutet: Ich allein darf über meinen Körper und mein Sexualleben verfügen. Mein Sexualleben gehört nicht dem Papst oder dem lieben Gott (auch wenn der Vatikan im Jahr vermutlich mehr Sex-Papiere produziert als die englische Boulevardpresse).

Schön wie du hier Mainstream Meinungen nachplapperst ohne Wahrscheinlich irgendwelche Erfahrungen mit dem Sexualkundeunterricht zu haben. Du scheinst dich auch nicht großartig mit dem Thema zu beschäftigen.

Wenn ich hingegen bis zur Ehe enthaltsam leben will, dann darf ich das ebenfalls, und ich glaube kaum, dass irgendein Sexualkundelehrer versuchen würde, mir das auszureden.

Es lebe die Naivität. Dann sag doch mal in einer Klasse ganz offen, dass du bis zur Ehe Enthaltsam leben willst. Dann erkennst du ganz schnell die intolerante Haltung der Schüler und des Lehrers. Wahrscheinlich wirst du sogar lächerlich gemacht. Wo ist da eure Toleranz, wo die Objektivität? Ich habe solche Situationen erlebt!

Die meisten eingetragenen Katholiken sind sowieso heuchelnde Taufscheinchristen, die schon versagen, wenn man sie bittet, das Vaterunser und das Glaubensbekenntnis fehlerfrei aufzusagen.

Ich spreche nicht von diesen Christen, ich spreche von wirklichen Christen und die haben sehr wohl eine Ahnung.

Auch bei dir stößt man ja immer wieder auf schreiende Bildungslücken.

Ist ja lustig, das hab ich mir bei dir auch schon öfter gedacht.

[Parmenides]

... die meisten eingetragenen Katholiken sind sowieso heuchelnde Taufscheinchristen" usw.
Solche persönlichen Unterstellungen bringen niemanden weiter. Wenn jemand in seine Kirche hineingetauft wurde, ohne dass man ihngefragt hätte, und er drin bleibt, dann hat er seine Gründe, die vielleicht andere nicht überzeugen, die ich aber zunächst ernst nehmen muss. Ich frage: lässt sich dieser Ton vrmeiden?
P.

[3of5]

Nicht schlecht:

www.aichacher-nachrichten.de - aktuelle Nachrichten und Online-Marktplatz für Bayerisch-Schwaben

Die katholische Kirche stellt einmal mehr ihre Toleranz, ihren Sinn für Humor und ihre souveräne Gelassenheit unter Beweis

[3of5]

Solche persönlichen Unterstellungen bringen niemanden weiter.

Erstens ist das nicht "persönlich", weil es eine statistische Aussage ist, die sich nicht auf irgendeine bestimmte Person bezieht, zweitens ist das keine Unterstellung, sondern eine Tatsache. 70% der Menschen in Deutschland sind auf dem Papier immer noch Christen und Kirchgänger, aber was meinst du, wie viele von denen regelmäßig in die Kirche gehen? Oder wie viele von denen die zentralen Punkte der christlichen Glaubenslehre unterschreiben - oder auch nur Auskunft darüber erteilen könnten?

Die deutschen Kirchenmitglieder sind größtenteils ein Volk von Pseudo-Christen, die eigentlich längst ungläubig sind, die aber zu faul oder zu opportunistisch zum Austreten sind. Würde die Kirche alle Mitglieder vor die Tür setzen, die man nicht wirklich als gläubige Christen bezeichnen kann, dann würde der Anteil der Kirchenmitglieder in Deutschland vielleicht 15% betragen.

Und wegen dieser Minderheit wird morgen allen Deutschen das Tanzen verboten...

dann hat er seine Gründe, die vielleicht andere nicht überzeugen, die ich aber zunächst ernst nehmen muss.

Bei den meisten sind die Gründe schlichtweg Trägheit, Faulheit und Opportunismus. Manche bleiben vermutlich auch nur deshalb drin, weil sie kirchlich heiraten wollen (sooo schön romantisch..) oder weil sie falsche Vorstellungen von der Verwendung ihrer Kirchensteuerbeiträge haben.

Ich frage: lässt sich dieser Ton vrmeiden?

Nein, weil er der Sache angemessen ist.