Homosexuelle Hochzeit

[Ragnar]

Original geschrieben von endar
Ich kenne einen schwulen Pastor (evangelisch), der einen Mann geheiratet hat und da wurde ihm die Rente gestrichen, also die "Betriebsrente" quasi.
Zack, das wars.
Ob und welche rechtlichen Schritte er jetzt durchgeführt hat, ob er nun doch etwas bekommt, weiss ich nicht, aber das ist gängige Praxis.

Nun, wenn er dagegen nicht rechtlich vorgegangen ist, ist er wirklich selber Schuld. Immerhin hat er für die Kirche gearbeitet und für die Arbeitsjahre steht ihm eine Rente zu. Keine Frage!

Also, für zahlreiche katholische Institutionen reicht es schon aus, aus der Kirche auszutreten, um entlassen zu werden.

Soweit ich weiß muss man für diese katholischen Institution als Vorbedingung erst katholisch sein um eingestellt zu werden und gleichzeitig wird dies dann auch im Arbeitsvertrag festgehalten. Tritt dann diese Person aus der kath.Kirche aus, erfüllt er damit nicht mehr einen Punkt des Vertrages. Eine Kündigung ist somit rechtlich gesehen in Ordnung, da man Verträge einhalten muss. Bei dem o.g. Pastor liegt ähnliches vor. Pastoren/Priester werden bei Amtseintritt vereidigt für Kirche und Glauben einzustehen. Da die Protestantische Kirche entsprechende Haltungen hat wie die anderen großen Kirchen, ist die Heirat des Pastors mit einen Mann ein Eid- und Vertragsbruch. Aber wie oben gesagt, dies ändert nichts daran, dass ihm die Rente zusteht.

[Sternengucker]

Ragnar, eine Betriebsrente fällt Betriebswirtschaftlich unter die Kategorie "freiwillige Soziale Leistung". Niemand kann gezwungen werden, seinen Mitarbeitern eine Betriebsrente auszuzahlen, egal ob das früher einmal versprochen wurde oder nicht. Vertraglich festgehalten werden diese Dinge nunmal selten, höchstens auf Ebene von Betriebsvereinbarungen, die aber mit jeder neuen Verhandlung geändert werden können, oder in Sonderfällen ausgesetzt. Sonst müsste eine Firma ja auch dem Mitarbeiter, der wegen Unterschlagung fristlos gekündigt wurde eine Betriebsrente zahlen

Was nicht beeinträchtigt wird, ist die Zahlung einer gesetzlichen Rente, für die aber Beiträge eingezahlt worden sein müssen... wie das bei Pfarrern genau läuft weiss ich nicht, aber da zumindest Pfarrer die eine Gemeinde betreuen einen Quasi-Beamtenstatus geniessen, dürfte das nicht allzu schlecht sein, was da rauskommt.

[Violence]

Ich kann homosexuelle Neigungen nicht befürworten, sei es nun das Ausleben der sexuellen Gelüste, oder gar die Eheschließung. Schon die Natur legt anhand der körperlichen Geschlechtsmerkmale ganz klar die Fakten auf den Tisch, dass Mann und Mann, oder Frau und Frau sexuell nicht zusammenpassen.

Gleich vorweg gesagt: ich lasse mir nicht sagen, dass ich intolerant gegenüber Homosexuellen bin, oder sie nicht mag, weil es einfach nicht stimmt.

Nebenbei bemerkt bin ich gläubig, und auch wenn das für Atheisten und ähnliche kein gutes Licht auf die Bibel wirft, so steht dort, wie schon oft in diesem Beitrag erwähnt, ausdrücklich, dass Homosexualität verboten ist. Mir ist klar, dass es Atheisten egal ist, aber ich für meinen Teil halte mich, so gut es geht, nach den Gesetzen meines Glaubens, und auch nach meinem gesunden moralischen und ethischen Menschenverstand.

Und Vergleiche mit Tieren, welche sich homosexuell benehmen, ist schlichtweg gesagt lächerlich... mehr als lächerlich, schließlich handelt ein Tier größtenteils nach Instinkten und Trieben und nicht aufgrund von Verstand und wissentlichem denken und dementsprechendem Handeln...

[Sternengucker]

Nebenbei bemerkt bin ich gläubig, und auch wenn das für Atheisten und ähnliche kein gutes Licht auf die Bibel wirft, so steht dort, wie schon oft in diesem Beitrag erwähnt, ausdrücklich, dass Homosexualität verboten ist. Mir ist klar, dass es Atheisten egal ist, aber ich für meinen Teil halte mich, so gut es geht, nach den Gesetzen meines Glaubens,

Die in den ersten drei Jahrhunderten unserer Zeitrechnung von den Kirchenoberen reichlich durcheinander und willkürlich umgeschnitten wurden (Apokryphen). Die Bibel wie sie zB seit den 80ern als "Einheitsübersetzung" besteht, gibt es maximal seit dem späten dritten Jahrhundert (Konzil von Nizäa), wie also ist gewährlleistet, dass das alles Gottes Wort ist und nicht die Dummheit von Menschen?

und auch nach meinem gesunden moralischen und ethischen Menschenverstand.

Selbst mit Smiley ist das sehr harter Tobak Willst du das nicht lieber anders formulieren?

[C'est Moi]

@Violence: Hast du gehört, wie Gott gesagt hat, Homosexualität sei verboten?
Ich finde es schon erstaunlich, dass sich einige Menschen nach dem richten, was mal irgendso ein Typ vor Tausenden vor Jahren gesagt hat und dann - ein paar mal wiedergegeben - aufgeschrieben wurde...

Wer sagt, dass Mann+Mann/Frau+Frau nicht zusammenpassen?

Willst du etwa sagen, homosexuelle Menschen handeln (wie Tiere) nicht nach Verstand und ohne wissentlichem Denken?

Übrigens, finde ich dich schon intolerant.

[Allvater]

***

[Violence]

Selbst mit Smiley ist das sehr harter Tobak Willst du das nicht lieber anders formulieren?

Nein, wieso? Ich achte und schätze einen Menschen, egal welche Religion, Neigung, Farbe, Rasse etc etc er hat/ist, aber das bedeutet nicht, dass ich seine Vorlieben egal welcher Natur befürworten muss, was wiederum nicht bedeutet, dass ich intolerant bin.
Wiotzig finde ich, dass ich einige Homosexuelle kenne, die sind viel toleranter und weltoffener als viele, die sich hier rühmen, weiß Gott wie tolerant und edel zu sein, und nichts gegen Homo's zu haben. DIE kennen und tolerieren meine Meinung über homosexuelle Meinungen, und das als quasi betroffene, warum könnt ihr das nicht?

@ C'est Moi: Nein, das habe ich nicht, aber Gottes Wort steht in der Bibel, und ich glaube nicht, dass er zulässt, dass Menschen dieses verfälschen.

Und bitte lege mir nicht Dinge in den Mund, die ich nicht geschrieben habe, ich habe diesen Beitrag überflogen, und lediglich festgestellt, dass Vergleiche mit homosexuellen Neigung mancher Tiere herangezogen wurden, und ich finde es wie gesagt unangebracht, bis fast lächerlich, einen Menschen mit einem Tier zu vergleichen.

Es ist immer wieder interessant, zu beobachten wie man zerfleischt wird, wenn man anders denkt als die meisten...

[Die Welt]

Hatte jetzt eigentlich vorgehabt, diesen Thread in einem Rutsch zu lesen, habe dann aber irgendwann aufgegeben, als viele Dinge nur wiederholt wurden und er irgendwann in einem Schlagabtausch zwischen zwei Leuten festhing.

Tjoo... fand es nur schade, daß sich offenbar keiner "vom Fach" zu Wort gemeldet hat (jedenfalls bis zu der Seite die ich noch gelesen habe). Dann kann ich das ja vielleicht mal machen.

Ich finde die Aussage "Ich kann homosexuelle Neigungen nicht befürworten" schon etwas seltsam. Das klingt so, als ob es um das Für und Wider eines neuen Rathauses oder um ein neues Steuergesetz geht. Es ist... halt nun mal einfach da. Daran kann man nichts ändern. Erst recht nicht die, die auch wirklich schwul sind. Ich habe es mir auch nicht ausgesucht oder aussuchen können. Und ich bin es auch nicht absichtlich um andere Leute und gleich nebenbei einen Gott zu ärgern. So bin ich halt nun mal auf die Welt gekommen. Was soll ich denn machen? Von Linkshändern verlangt man ja schließlich auch nicht, daß sie bitte mit rechts schreiben sollen... und Behinderte werden auch nicht mit den Worten "Nun stell dich mal nicht so an." aus dem Rollstuhl geschubst.

Und wegen der Bibel... naja... da stehen auch ganz andere Sachen unter dem Titel "Verboten" drin. Aber die interessieren dann meist wenig (oder erst gar nicht) - nur die Homosexualität wird immer als das große Übel herausgepickt. Warum nur und warum gerade das?


Hm... ja... das meiste das ich schreiben wollte habe ich nun nur schon wieder vergessen. Kommt davon, wenn man sich gleichzeitig noch nebenbei um andere Dinge kümmert... Fällt mir aber alles schon wieder ein.

[endar]

@Die Welt: Na, hier sind doch eine ganze Menge "vom Fach", mich eingeschlossen.

@Violence: Man wird in einem Diskussionsforum doch wohl noch auf einen Beitrag antworten dürfen. Wenn jemand schreibt, dass er deinen Beitrag als "harter Tobak" empfindet, kann man das wohl kaum als "zerfleischen" bezeichnen.

Gleich vorweg gesagt: ich lasse mir nicht sagen, dass ich intolerant gegenüber Homosexuellen bin, oder sie nicht mag, weil es einfach nicht stimmt.

Wenn man mal den Duden als Maßstab nimmt und unter tolerieren nachschlägt, findet man dort "dulden und gewähren lassen", insoweit kann man dir keine Interloleranz zuschreiben. Ich empfinde es dennoch als etwas widersprüchlich, wenn du einerseits Homosexualität nicht "befürworten" kannst, aber andererseits unterstreichst, man solle nicht auf die Idee kommen, du würdest Homosexuelle nicht mögen.

Ich habe aber dennoch einige Fragen, die ich dir stelle. Bitte fühle dich nicht durch diese Fragen zerfleischt. Du musst sie auch nicht beantworten.

Wie kannst du einen Menschen lieben, wenn du gleichzeitig seine Lebensweise ablehnst?

Und was das "Gesetz" anbetrifft ("Gottes Wort steht in der Bibel, und ich glaube nicht, dass er zulässt, dass Menschen dieses verfälschen"), so findet sich sich in Leviticus 18, 24: "Wenn ein Mann sich mit einem Mann wie mit einer Frau vergeht, haben beide Schändliches begangen. Sie sollen mit dem Tod bestraft werden."
Wie bringst du dieses Gesetz deines Glaubens mit deinem "gesunden moralischen und ethischen Menschenverstand" in Einklang? Welche Hinrichtungsform würdest du empfehlen? Lieber langsam oder lieber schnell?

P.S.: Bitte denke nicht, dass ich intolerant sei. Ich finde es sehr schön, dass du so viele Homosexuelle in deinem Freundes- Bekanntenkreis gefunden hast, die dich und deine Ansicht tolerieren. Auch ich toleriere dich und deine Ansicht, nur kann ich sie eben nicht gutheißen oder befürworten.

[Die Welt]

@Die Welt: Na, hier sind doch eine ganze Menge "vom Fach", mich eingeschlossen.

Oh? Die entsprechenden Passagen müssen mir wohl irgendwie untergekommen sein. Oder sie kamen irgendwann irgendwann nach der letzten Seite die ich gelesen hatte...

Jedenfalls... schöne Grüße nach Oldenburg. Grüß mal Waldemar von mir.

[Dr. Zimmerman]

@ die welt: auch ich bin "vom fach", und zwar wie endar sagt gar nicht so alleine hier im forum *g*...

@ violence (wie passend, dein nickname ;o): danke dafür, dass du meinst, ich wäre verboten! wer bist du, dass du über einen wichtigen bestandteil eines schwulen/lesbischen lebens entscheiden und einfach sagen darfst, dass es verboten sei? wessen maßstäbe setzt du da an? die einer FABELFIGUR? mehr ist "dein" gott nämlich nicht, denn schließlich haben in den letzten 2000 jahren unzählbar viele menschen die bibel - wenn auch nur leicht - verändert. manchmal absichtlich, manchmal nicht (übersetzungs-/interpretationsfehler etc...). überleg dir mal für dich selbst, was es heißt schwul zu sein und lass dir nicht deine meinung von einem rassisten diktieren...

[endar]

@Dr. Zimmermann: MOMENT! In der Bibel steht nichts von weiblicher Sexualität! Sondern immer nur "Mann, der mit einem Mann"...
Und wenn da nichts über Frauen steht, haben die Feministinnen wohl recht. Sie (Gott) hat wohl nix gegen Lesben, sondern möchte nur die Schwulen tot sehen.

[Xion]

Oh?

Jedenfalls... schöne Grüße nach Oldenburg. Grüß mal Waldemar von mir.

Mal out off topic... ich hab mich bep... vor Lachen.... wenn dieser Satz mal nicht Klischeedenken fördert.

[endar]

@Xion: Ich wusste gar nicht, dass du mittlerweile hier Moderator geworden bist.

Ich habe mir aber schon gedacht, dass jemand mal fragen würde, wer Waldemar ist und habe mal geguckt, ob er schon "internetkundig" geworden ist.

http://www.broseldesign.de/cd.htm

Waldemar spielt schon seit über 25 Jahren in der Innenstadt mit seinem Plastiksaxophon und gehört tatsächlich irgendwie zum Stadtbild, wobei es keine Freude ist, in dem Geschäft zu arbeiten, vor dem Waldemar singt...

[Violence]

Ich empfinde es dennoch als etwas widersprüchlich, wenn du einerseits Homosexualität nicht "befürworten" kannst, aber andererseits unterstreichst, man solle nicht auf die Idee kommen, du würdest Homosexuelle nicht mögen.

Wie kannst du einen Menschen lieben, wenn du gleichzeitig seine Lebensweise ablehnst?

Weil...? Wie schon mal gesagt, wenn ich einen Menschen liebe ( wie auch immer), heisst das FÜR MICH definitiv nicht, dass ich alles kommentarlos hinnehmen muss, was er denkt fühlt und tut. wozu bin ich schließlich ein individueller eigenständig denkender Mensch? Liebe ist auch, einem Menschen auch Dinge sagen können, die er vielleicht nicht hören will.

Angenommen, mein Freund hängt bei jedem Fussballmatch vor der Glotze, dann muss das nicht bedeuten, dass ich ihn nicht lieben kann, nur weil ich Fussball nicht mag.

Mal ganz abgesehen davon: was hat denn das eine mit dem anderen zu tun?

Welche Hinrichtungsform würdest du empfehlen? Lieber langsam oder lieber schnell?

Ich glaube nicht, dass es an mir läge über Leben und Tod zu entscheiden.