Homosexuelle Hochzeit

[ChrisArcher]

Liebe Seythia, ich danke Dir für Deine Worte, da ich, wenn auch nur zu 50%, persönlich betroffen bin. Ich schließe mich Dir in allen Punkten an! Und Dein Ton ist den Umständen entsprechend mehr als angemessen!

[Bethany Rhade]

@Area51:

Bitte editier deinen Beitrag und nimm Gesellschaft raus und packe Politiker von CDU/CSU rein.

Der Großteil der Gesellschaft ist nämlich schon lange im 21. Jahrhundert angekommen und hängt nicht mehr im 19. fest.

Bitte schreibe nicht, dass du nichts gegen Homosexuelle hast, denn diesen Leuten weniger Rechte zugestehen als dem heterosexuellen Teil der Bevölkerung zeigt schon das wahre Gesicht, nämlich dass du doch was gegen homosexuelle Menschen hast. Sie sollen nicht heiraten dürfen, sie sollen keine Gleichstellung mit heterosexuellen Paaren haben, sie sollen keine Kinder adoptieren dürfen. Das ist alles nach Schema: Das sind Menschen 2. Klasse.

Das ist genau dieselbe Art von Meinungsmache wie das gegen Erwerbslose, für die ja nach vielen Teilen der Gesellschaft das Grundgesetz nicht mehr gelten soll, die den Abfall von Discountern essen sollen etc. Aber das ist jetzt nicht das Thema. Dafür gibt es einen eigenen Thread.

Aber diese ganze mehr oder weniger offene Abneigung gegen Homosexuelle, nur weil diese anders sind, ist echt übel. Ist ja genauso, als wenn man gegen Rothaarige ist oder gegen Leute mit schwarzer Haut.

In dem man die Homosexuelle mehr Rechte gibt als andere?
In dem man sie besonders schützt?
In dem man sie als normal bezeichnet?
In dem man sie verborgen hält?

1) Wie wäre es mit denselben Rechten, die auch jeder andere hat, wie z.B. Heteropaare? Es fordert niemand MEHR Rechte, sondern nur DIESELBEN.
2) Inwiefern besonders schützt? Wer schützt Homosexuelle?
3) Sie sind genauso normal wie du und ich.
4) Ein Glück, dass diese Zeiten vorbei sind, sogar in unserer Bananenrepublik.

[Tibo]

Aber diese ganze mehr oder weniger offene Abneigung gegen Homosexuelle, nur weil diese anders sind, ist echt übel. Ist ja genauso, als wenn man gegen Rothaarige ist oder gegen Leute mit schwarzer Haut.

Du forderst nem Krüppel keinen Anwalt zu stellen! Das wäre dann also deine Version eines Menschen zweiter Klasse, Wen man im Glashaus sitzt soll man beim Kacken das Licht ausmachen!

- - - Aktualisiert - - -

Habt doch wenigstens mal den Popo in der Hose, zu sagen, was ihr denkt. Die Angesprochenen wissen, wen ich meine.

Ich fühle mich bei so was verarscht. Erst schreibst du man solle sagen was man meint und sich nicht hinter etwas verstecken und dann bist du zu feige die Leute, die du meinst beim Namen zu nennen. Sprich doch einfach jeden direkt an dessen Meinung du missbilligst.

- - - Aktualisiert - - -

Desweiteren haben homosexuelle Eltern nicht dafür bestraft zu werden, dass andere Eltern unfähig sind, sich hinzusetzen und ihren Kindern zu erklären, dass Familie nicht nur aus Vater und Mutter bestehen muss.
Die intolerante Gesellschaft liegt in der Bringschuld in diesem Fall. Andernfalls werden wir niemals so etwas wie Gleichberechtigung erfahren.

Das entkräftet nicht das Argument, dass Kinder gleichgeschlechtlicher Eltern unter der Intoleranz der Gesellschaft leiden. Wenn die Gesellschaft das nicht akzeptiert, soll man das auf Kosten von Kindern ändern?
Generell bist es nur richtig allen Menschen die selben Rechte einzuräumen, also auch gleichgeschlechtlichen Paaren dasselbe Recht zu Adoptionen, aber man sollte dann bei der Einzelfallentscheidung berücksichtigen, dass man als Sohn schwuler Väter auf dem Land in der Schule nur mittelviel Spaß hat.

[Bethany Rhade]

Tibo:

So ein Schwachsinn. Wegen dem mutmaßlichen Mörder habe ich geschrieben, dass ich es eine Sauerei finde, dass er auf Kaution raus ist. Als mutmaßlicher Mörder. Nur weil er Geld hat und durch Olympia bekannt ist. Dabei bleib ich auch.

Und nochmal für dich: Die meisten Leute (Gesellschaft) sind offen und tolerant homosexuellen Menschen gegenüber und das ist auch gut so. Aber hier haben Politiker von CDU/CSU zu entscheiden wegen Gesetze und diese Leute kann man wohl kaum mit der Gesellschaft gleichsetzen, da sie nur ein kleiner Teil eben jener Gesellschaft sind.

[Stargamer]

In dem man die Homosexuelle mehr Rechte gibt als andere?

Hä? Was für ein Unsinn ist das bitte jetzt. Homosexuelle sollen die gleichen Rechte wie Heterosexuelle bekommen? Wo sind das mehr Recht als bei anderen?

In dem man sie besonders schützt?

Und wieter geht der Unsinn. Niemand will hier wenn schützen sondern gleiche Rechte für alle.

In dem man sie als normal bezeichnet?

Warum sollte man etwas normales nicht als solches bezeichnen? Warum versuchst du Homosexualität die ganze Zeit als etwas unnormales darzustellen? Was hast du für ein Problem damit und warum gibst du es nicht direkt zu und versuchst es über 7 Ecken und Kanten so darzustellen das Homosexuelle irgendwie schlechtere Eltern wären als Heterosexuelle?

In dem man sie verborgen hält?

Das hättest du wohl gerne wenn an sich deine Beiträge so durchliest.

Denn eins ist sicher, die Gesellschaft, das zum Monster degradiert wird wenn es um homosexuelle geht, ist noch nicht bereit diese zu anerkennen.

Nicht die Menschheit, sonder Teile davon die dummerweise einen großen Einfluss haben.

Ich habe nichts, absolut nichts gegen Homosexuelle. Warum sollte ich auch. Ich habe meine Arbeit, mein Zuhause, meine Hobbys, meine Freunde, meine Verwandten...und die werde ich haben egal ob es Homosexuelle gibt oder nicht.

Komischerweise liest sich das in deinen Beiträgen aber dezent anders. Da ist Homosexualität unnatürlich und Homosexuelle sind keine guten Eltern.

Den Widerspruch merkst du entweder nicht oder aber du versuchst dich mit dem Satz zu tarnen und aus der Affäre zu ziehen.

Alles ist möglich aber nicht alles was möglich ist ist auch gut oder schlecht. Die Gesellschaft entscheidet darüber.

Komischerweise hat die Gesellschaft aber kein Problem mit Homosexualität sondern nur Teile von ihr.

So ein Schwachsinn. Wegen dem mutmaßlichen Mörder habe ich geschrieben, dass ich es eine Sauerei finde, dass er auf Kaution raus ist. Als mutmaßlicher Mörder. Nur weil er Geld hat und durch Olympia bekannt ist. Dabei bleib ich auch.

Und das dies blanker Unsinn ist hat man dir auch schon erklärt. Dazu traust du dir aber nix mehr zu sagen weil du wohl merkst wie armselig diese Aussage ist. Aber das ist hier OT.

[Dannyboy]

Generell bist es nur richtig allen Menschen die selben Rechte einzuräumen, also auch gleichgeschlechtlichen Paaren dasselbe Recht zu Adoptionen, aber man sollte dann bei der Einzelfallentscheidung berücksichtigen, dass man als Sohn schwuler Väter auf dem Land in der Schule nur mittelviel Spaß hat.

Das ist völloig irrelevant, denn darum geht es nicht. In der Karlsruher Entscheidung ging es um das Recht der Zweitadoption (oder wie auch immer das juristisch korrekt heißt). Es geht nicht darum, ob ein Schwuler auf dem Land Kinder adoptieren kann, die dann gehänselt werden, sondern ob der Lebenspartner Rechte und Pflichten übernehmen kann. Das ist auch eine Frage des Kindesschutzes, denn das Kind kann dann Unterhaltsansprüche gegenüber den Lebenspartner geltend machen. Und für das Kind ist es sicher besser, gegenüber zwei Menschen Unterhaltsansprüche zu haben, als nur gegenüber einer.

P.S.: Ich fürchte ja, dass dieser Thread bald geschlossen werden muss. Ein Thread, indem Area51 1/2 "mitdiskutiert" ist spätestens nach seinem dritten Beitrag reif zu Schließung.

[ChrisArcher]

P.S.: Ich fürchte ja, dass dieser Thread bald geschlossen werden muss. Ein Thread, indem Area51 1/2 "mitdiskutiert" ist spätestens nach seinem dritten Beitrag reif zu Schließung.

Ich habe nicht alle Beiträge von Area51 1/2 gelesen, aber das, was ich gelesen habe, schockiert mich zutiefst. Aber solange wir anderen die Regeln einer zivilisierten Diskussion beachten, sollte diese Diskussion weitergeführt werden können.

[Dannyboy]

Leider werden sich nicht alle daran halten und ihm dann doch Beachtung schenken. Und dann dauert es nicht lange, bis der Thread geschlossen wird. Passiert leider immer wieder.

Dieses Video gibt eigentlich sehr gut wieder, welche Gefahr der Gesellschaft durch Hochzeiten zwischen Homosexuellen drohen.

[Karl Ranseier]

@Karl Ranseier...

Ich habe deinen Beitrag gelesen!

Gelesen heißt nicht: verstehen. Was ich bei dir spätestens hier ausschließen kann:

Christen - Muslime, Demokraten- Kommunisten, Bayern München- Dortmund u.s.w.
Es kommt darauf an wo man sich befindet um Rassismus zu erfahren.
Der Spruch "Ein Dummer in der Mitte von 9 Klugen ist der Dumme...ein Kluger in der Mitte von 9 Dummen? Wer ist der Dumme dort?
Kennst du diesen Spruch?

So viel zu Hänseleien und wie sie entstehen...von wegen "Sonderfall"!!!

Der erste Teil ist ungefähr mit dem Deckungsgleich, was ich unter dem Punkt "Hänseleien" anführe - ob das Beispiel jetzt FC Bayern - BvB oder dick - dünn ist, ist dabei abstrahiert egal. An keiner Stelle hab ich "Hänseleien" als Sonderfall in unserer Gesellschaft bezeichnet; lediglich die Fragen nach dem Namen der Mutter als einzeln gelisteten Sonderfall unter den Hänseleien. Also hast du entweder nur überflogen statt gelesen oder das Gelesene nicht verstanden. In beiden Fällen bist du damit in der Bringschuld.

Wie ich es schon mal sagte:
Wenn du dich als Tier verstehst ist es dein Problem...nicht meins!

Nein, dein Problem ist dasselbe wie das, welches einige "Menschen" in unserer Gesellschaft haben: Geblendet von den Leistungen anderer, einzelner Menschen, die es uns in der Summe ermöglichen, relativ unabhängig von Naturereignissen leben und wirken zu können zu vergessen, daß auch der Mensch an sich nur der Natur entsprungen ist und mit der daraus resultierenden Arroganz sich zum wichtigsten auf dieser Erde zu erklären. Eine passende Serie von Sturmfluten und Vulkanausbrüchen, und Menschen wie du wären sich dessen wieder bewußt. Ein in seiner Arroganz ähnlich verblendeter Mensch mit seinem Finger auf dem roten Knopf und Kakerlaken existieren weiter, Menschen nicht.

Es geht NUR um Logik.
Logik besagt das alles was existiert auch eine Erklärung hat/haben muss.
Nichts kommt von Nichts!
Nichts existiert ohne Grund und,
alles was dem Menschen widerfährt ist logisch erklärbar.

Das ist die seltsamste Definition von Logik, die ich je gelesen hab. Und ich hab hier im Forum schon einige gelesen. "Nichts existiert ohne Grund" ist eher religiös als logisch, und "alles was dem Menschen widerfährt ist logisch erklärbar" ist schon sehr vermessen. Kein Lotterie-Gewinn ist logisch erklärbar; sonst würde jeder Mensch versuchen, nach diesem logischen System zu gewinnen. Und wenn du und ich beim selben Vertragshändler am selben Tag das selbe Model vom selben Hersteller in der selben Farbe und der selben Ausstattung kaufen, gibt es auch keine logische Erklärung dafür, warum einer von uns das Montagsmodell mit allen Macken erwischt und der andere bis zum Ende nie ein Problem mit seinem Auto hat. Das sind alles recht alltägliche Vorkommnisse, für die nie ein Mensch eine logische Erklärung finden wird, egal, für wie allwissend er sich halten mag.

Wer glaubt das wegen der Homosexualität kein Rassismus aufkommt der schläft!

Ich zB, weil es kein Rassismus sein kann. Rassismus basiert auf "Rasse", nicht auf Sexualität. Ich denke, das Wort welches du suchst, ist Diskriminierung. Und die schläft im Falle Homosexualität nicht, sondern ist da. Direkt, nicht latent, sonst würde hier wegen eingeschränkter Rechte von homosexuellen Paaren gar kein Thread existieren.

Wie kann man dagegen kämpfen?
In dem man die Homosexuelle mehr Rechte gibt als andere?

Nein, gleiche Rechte. Jede Andersbehandlung aufgrund von Rasse, Geschlecht, Sexualität, Äusserlichkeiten, Religion usw. ist wieder Diskriminierung. Es geht um gleiche Rechte, um nix anderes.

In dem man sie besonders schützt?

Um ehemals diskriminierte Minderheiten auf Gleichberechtigungsniveau zu hieven, geht der deutsche Staat leider oft diesen Weg und schafft damit - wenn auch vielleicht nur Zeitweise - neue Diskriminierung. Die Diskussion um die Frauenquote sollte dir das eigentlich klar machen.

In dem man sie als normal bezeichnet?

Welchen Teil von "es gibt nur ein statistisches Normal, und halbe Hunde haben ist trotz statistischem Norm-Wert dennoch nicht Normal" hast du nicht verstanden?

In dem man sie verborgen hält?
Denn eins ist sicher, die Gesellschaft, das zum Monster degradiert wird wenn es um homosexuelle geht, ist noch nicht bereit diese zu anerkennen.

q.e.d.

Wie ich bereits ausführte und wie du mir hier selbst bestätigst: das Problem ist die Gesellschaft. Schön, das wir uns einig sind

Jedenfalls nicht mehr als sich selbst.

Mehr als sich selbst muß ja auch nicht. Es geht um gleiche Rechte, nicht um Sonderrechte.

Sie sieht etwas, ist es auch so klein und uninteressant, Fremdes in diese Art Sex auszuüben.

Die Gesellschaft als Ganzes schon lange nicht mehr, sonst wäre bei der Gleichstellung noch gar kein Schritt erfolgt. Intolerante Hintlerwäldler als Teil der Gesellschaft vielleicht. Die machen aber einen immer kleiner werdenden Teil der Gesellschaft aus. Stellt sich die moralische Frage: Dürfen intolerante Hintlerwäldler denn demnächst auch Minderheitenschutz beantragen? Wäre allerdings thematisch eher was für einen neuen Thread.

Kann man das als Monströs bezeichnen?

Derartige Intoleranz oder eine ganze Gesellschaft derart intoleranter Individuen? Ja, besonders, wenn sie sich auch noch den "achso-toleranten"-Anstrich verpassen, in dem sie Minderheiten teilweise Recht zugestehen. Der richtige Schritt ist dabei nämlich, auch in der Formulierung, das gleiche Recht anzuerkennen.

Jeder Organismus wehrt sich gegen etwas was anders ist...auch im Tierreich.
Die Gesellschaft ist auch ein Organismus.

Nein. Die Gesellschaft ist eine Gruppe von Organismen, der Regelbund, den diese Organismen für sich angenommen haben oder dem sie durch Geburt unterworfen werden, sowie die Stimmungen, die innerhalb dieser Gesellschaft gegen Strukturen derselben angehen/vorgehen. Eine Metapher macht aus einem unsinnigen Argumentatiosnansatz nur unpräzisen Sprachgebrauch und einen kaschierten, unsinnigen Argumentationsansatz. Eine Metapher ersetzt keinen Sinngehalt.

Aber eins ist sie sicher...Dynamisch.
Egal was sich die Gesellschaft je erarbeitet hat es war niemals leicht zu bekommen und noch schwieriger war es dies mit Allgemeingültigkeit zu installieren.

Richtig. Weil die ewig gestrigen, die Intoleranten, die (geistigen) Kleinkrämer usw. immer bemüht sind, ihren gewohnten Status Quo zu erhalten und sich von ihrer Angst vor "der Fremde" und "dem Neuen" vor allem verschließen. Es sind diese besonders erbärmlichen Exemplare der Gattung Mensch, die nie Amerika entdeckt hätten, nie Elektrizität entdeckt hätten, deren Ur-Ahnen Angst vor Feuer hatten und vor der Idee, es für sich nutzbar zu machen - und witzigerweise dasgleiche erbärmliche Pack, da sich heute Aufgrund dieser Errungenschaften durch viel mutiger Exemplare ihrer Species von den Tieren abgrenzt und für was Besseres hält - obwohl es mit der eigenen Einstellung immer noch nur Beute für Säbelzahntiger wäre.

Viele haben dabei verloren aber auch viele gewonnen.

Ja, bei Landreformen, Wirtschaftsreformen, bei Revolutionen einige sogar das Leben - mir wird nur nicht klar, wie bei Gleichberechtigung von homosexuellen Paaren ich als Hetero verlieren sollte.

Wo soll man den Schnitt anbringen?
Wo soll man sagen können...bis hierher und nicht weiter?

Bei gleichen Rechten. PUNKT. Alles andere wäre wieder Diskriminierung. Was ist daran so schwer zu verstehen?

Wie soll man dabei vorgehen?
Langfristig gesehen oder kurzfristig?
Von Heute auf Morgen oder vorausschauend in den nächsten 100 Jahren?
Was wir heute machen werden erst unsere Kindeskinder erfahren und als Allgemeingültig erkennen. Das war so, ist so und wird so sein.

Nichts wird immer so sein wie es war, abgesehen davon, daß es vielleich immer einige Menschen geben wird, die sich als allwissend, besserwissend oder ähnlich darstellen.

Die Erde ist eine Scheibe, das war so, ist so und wird so sein.
Die Erde ist der Mittelpunkt des Universums, das war so, ist so und wird so sein.
Zeus ist der mächtigste aller Götter, das war so, ist so und wird so sein.

Nichts ist ewig, "denn alles, was entsteht, ist wert, daß es zu Grunde geht."

Aber mal angenommen, du hättest für die nächste, absehbare Zeit Recht. Dann wäre jede weitere Rauszögerung der Gleichberechtigung in dem Fall eine Unverschämtheit, weil die Gesellschaft dadurch noch länger bräuchte, um sie zu akzeptieren.

Ich habe nichts, absolut nichts gegen Homosexuelle. Warum sollte ich auch.

Ich weiß nicht, warum du solltest. Aber das meiste von dem, das du hier von dir gibst, spricht stark gegen den ersten Teil deiner Aussage.

Ich habe meine Arbeit, mein Zuhause, meine Hobbys, meine Freunde, meine Verwandten...und die werde ich haben egal ob es Homosexuelle gibt oder nicht.

Heißt ungefähr so viel wie im Moment hast du deine kleine, heile, feige Welt und wenn sich nix ändert, ist die auch nicht in Gefahr

Ich bin Grieche. Sehr viele Griechen sind gegen Türken weil unsere Vergangenheit nicht gerade ruhig und friedlich war. Wäre ich in Griechenland groß geworden wäre ich evtl. auch rassistisch veranlagt gegen Türken.
Ich bin aber in Deutschland groß geworden!

Historisch war die antike Griechische Hochkultur eine, in der Homosexualität je nach Region und gesellschaftlicher Stellung akzeptiert war. Die weibliche Homosexualität als "lesbisch" wurde nach der Insel Lesbos benannt. Wozu diese Information?

Hier habe ich einige türkische Freunde, viele türkische bekannte und sehr viele türkische Mitmenschen. Macht mich das nun zum nicht Rassisten?
Nein!

Zur positiven Selbstdarstellung. Zur Info: Auch ohne türkische Bekannte und Freunde hättest du hier in Deutschland trotzdem viele türkische Mitmenschen, weil man sich die nämlich nicht aussuchen kann. Und genauso hast du hier auch viele homosexuelle Mitmenschen. Und nochmal: Generelle Abneigung gegen Homosexuelle ist keine Form von Rassismus. Und ein Anstrich von teilweiser Toleranz ersetzt keine echte Toleranz. Da können sich möchte-gern-Gutmenschen drehen und winden, wie sie wollen. Toleranz ist ein Ideal. Und es ist nur Toleranz, nicht Akzeptanz. Das sind nochmal zwei unterschiedliche Dinge.

Ich bin ein Rassist..das gebe ich offen zu..
Ich mag nicht USAmerikaner wie die die in Obama den Retter sehen obwohl er den Krieg weiterführt, mehr Soldaten außerhalb der USA kämpfen als je in den USA!
Und dieses Arrogante Volk der Amis mag ich auch nicht besonders...gegen Krieg sein aber den Finger immer am Abzug haben!
Und am ende kriegt er auch noch den Nobelpreis für Frieden!!!

Und du, der sich hier offen zum Rassismus bekennt, hast ihn letztes Jahr als Bürger der EU auch bekommen. So what?

Ich bin rassistisch gegenüber Neonazis die obwohl gesehen haben wie die Welt "tickt" immer noch für solche Lösungen sind!

Auch Neonazis sind keine Rasse. Auch gegen Neonazis kann man nicht "rassistisch" sein.

Ich bin rassistisch gegenüber Minderheiten die aufschreien als wären sie der Hauptanteil der Bevölkerung..egal ob religiös oder ideologisch oder sonst wie!
Ich kenne das GG, zumindest die Rechte aller Menschen Bzw. Bürger eines Landes.
Dort sehe ich keinen Absatz der gegen Homosexuelle gerichtet ist, kein Gesetz das explizit gegen sie ist, kein Absatz wo das Wort Homosexuell auch nur erwähnt wird.
Welche Rechte haben sie also nicht?

Lange Zeit nach Inkraftreten des GG kein Recht auf eine Ehe bzw. gleichermaßen anerkannter Lebensgemeinschaft. Und das obwohl das Grundgesetz alle Menschen für gleich erklärt. Und sie haben dieses Recht nur, weil sie als Minderheit für ihrer Gleichberechtigung gekämpft haben. Keine Minderheit erklärt sich mit diesem Kampf zur Hauptgruppe der Bevölkerung. Es ist mehr die Erinnerung: "He, wir sind auch noch da!" an eben die breite Hauptgruppe.

Aber wie gesagt...irgendwo muss der Schnitt einsetzen.

Bei gleichen Rechten, weil Sonderrechte eben wieder Diskriminierung wären. Schon erwähnt.

Beim Führerschein sind es 17 Lebensjahre, bei Verträge 18 Jahre, bei der Heirat 16 Jahre u.s.w.
Dies bedeutet nicht das ein 15 jähriger nicht fahren kann oder ein 15 jähriger nicht heiraten kann oder das ein 12 jähriger kein Vertrag abschließen kann...
Aber irgendwo MUSS ein Schnitt sein.

Tolle Sammlung von dem in diesem Zusammenhang völlig sinnlosen Beispielen. Der 15jährige darf obendrein Mofa fahren; die Beschränkung zur Führung eines Kraftfahrzeuges ist mit 15 nicht generisch. Der 12jährige kriegt eben noch keine Führerschein, egal wofür. (Sonderreglung für Traktoren auf dem Land weil"muß auf dem Hof helfen" lasse ich jetzt mal aussen vor) Aber der 15jährige darf Mofa fahren, egal ob er homo oder hetero ist. Und egal ob Christ, Jude oder Moslem. Oder Buddhist. Es ist ein allgemeiner, nicht gegen eine irgendwie definierte Minderheit gerichteter Schnitt.

Bei mir ist der Schnitt die Adoption von Kinder von eine homosexuelle Familie,

Übersetzt sich als bei dir hört der tolerante Anstrich bei Adoption auf.

und so sieht es die Gesellschaft, bis heute, auch.

Und alle, die hier anderer Meinung sind, gehören also nicht zur Gesellschaft? Das Verstecken in der Masse....

Ist die Gesellschaft deshalb ein Monster?
Sollte man sie abschaffen?

Die von dir beschriebene? Nein, nur eine Ansammlung intoleranter Hintlerwäldler. Und ob man die abschafft oder ob die auch Minderheitenschutz geniessen.... kann, wie weiter oben, in einen anderen Thread

Wo soll man regulieren und warum dort?

Deiner Ansicht nach bei der Adoption, was Sinnvolles zum Thema "Warum" hast du bisher nicht geliefert. Bei Gleichberechtigung auf der anderen Seite gäb es gar kein Regulieren mehr. Es wäre alles gleich. Regulierungsbedarf ist doch nur da, wenn eine Seite der anderen das gleiche Recht nicht zugesteht und den "anderen Strom" soweit regulieren will, daß kein "Schaden" entsteht. Allein, daß du dich mit dem "ob" des Regulierens gar nicht auseinandersetzt sondern den Bedarf an Regulierung als gegeben vorraussetzt, zeigt hier sehr wohl, daß du was gegen Homosexuelle hast. Und auch, was du nicht hast: Den Mut das offen zuzugeben.

Wer bestimmt das letztendlich?
Sind es nicht wir?

In einer direkten Demokratie wäre das so. In unserer Form von Demokratie, dem "Lobbyismus-gesteuertem selektiven Validieren von Wahlwerbung" kann eine Neuregelung aus heiterem Himmel über uns hereinbrechen, wenn es damit Wählerstimmen zu gewinnen gibt und die öffentliche Diskussion mal eben schnell von ein paar Schmiergeldzahlungen abgelenkt werden muß. Nicht zum Wohl des Volkes oder der betroffenen Minderheit, sondern zum Wohle der Bandenkriminalität, die sich in Deutschland "politische Parteienlandschaft" nennt

Da ich auch zu diesem "Wir" gehöre kann ich auch meine Meinung sagen.
Ich verletze niemandem damit,

Natürlich kannst du dazu deine Meinung sagen. Und die wird dir auch zugestanden, und die wird auch toleriert. Aber sie hat keinen Anspruch darauf, akzeptiert zu werden, noch als "objektive" Meinung durchgehen gelassen zu werden, besonders wenn all deine Herleitungen den gesunden Menschenverstand verletzen

nicht mehr als sie mich verletzen.

Da du deine Defintion/Idee von Logik weiter oben ausgeführt hast, ist es offenkundig, daß deine Idee von Logik hier im Ablauf verletzt wird. Wenn du dich aber selbst verletzt fühlst, legt das nahe, daß du emotional mit dem Thema verwickelt bist statt auf einer neutralen Ebene über pro und contra zu diskutieren. Diese Emotionen könnten zB Angst sein oder Hass. Egal wie: Wenn du dich von Meinungen pro Adoption durch Homosexuelle Paare verletzt fühlst, ist das (d)ein Problem. Denn es versperrt dir den Zugang zu allen Argumenten und definiert klar, daß du hier mit einer fest verankerten Meinung antrittst, die du nur verbreiten willst, aber Gegenargumente dich nur als "Waffe" erreichen, nicht als Denkansatz.

Ich werde auch nicht auf die Strasse gehen um gegen diese Adoption zu demonstrieren.
Das bringt nichts...

Jetzt muß ich mal des Teufels Advokaten spielen: Wenn du völlig davon überzeugt bist, daß eine solche Adoption schädlich für die adoptierten Kinder ist, müßtest du dich sogar moralisch verpflichtet fühlen, dagegen auf die Straße zu gehen. Und generell: Wenn du für deine Überzeugung nicht eintreten willst, wirst du nie damit Erfolg haben.

Auf der anderen Seite: Der Thread über den Minderheitenschutz für Intolerante erübrigt sich dann - wenn sie selbst nicht für ihr Recht auf Intoleranz eintreten wollen

Weist du warum?
Weil es die Gesellschaft es so haben wird wenn es passiert.
Und ich füge mich der Gesellschaft denn sie ist mein Zuhause und nur in der kann ich mich entfalten, nur sie kann mir Schutz und Sicherheit bieten.

Ich kenne diesen Standpunkt, und ich lehne diesen Standpunkt ab. Es ist der derselbe Standpunkt, der Menschen nach mehr Sicherheit auf Kosten der Freiheiten aller rufen läßt. Natürlich gestehe ich dir diesen Standpunkt zu und weiß auch, das Standpunktdiskussionen zu nichts führen, schon gar nicht, wenn beide Standpunkte so definitv auf der jeweils anderen Seite der gezogenen Linie sind.

Dennoch, dein Grundargument ist nicht schlüssig: Warum kann es denn für die protestierenden Minderheiten was bringen, diese Minderheiten, denen du so "rassistisch" gegenüberstehst, wenn doch der Fluß der gesamten Gesellschaft bestimmt, wie es weitergeht und von solchen Protesten unbeeinflußt bleibt???

Also lange rede kurzer Sinn:

Alles ist möglich aber nicht alles was möglich ist ist auch gut oder schlecht. Die Gesellschaft entscheidet darüber.

Jeder Einzelne entscheidet für sich selbst darüber. Sollte er/sie zumindest. Stell dir mal vor, die Stammtisch-Meinungen über die Griechen, die uns den Euro versauen und jetzt zu faul/eingebildet/beleidigendes-Adjektiv-der-Wahl-bitte-hier-einfügen sind, um sich wieder aus ihrem Schlamassel rauszuarbeiten, würden zur Mehrheitsmeinung der Gesellschaft, und die Politik würde dem im Wahlkampf auch komplett nachgeben - dieser Meinung würdest du doch nicht folgen wollen?

Eine eigene Meinung lohnt sich. Dafür einstehen auch.

[Bethany Rhade]

Ich stell mal folgende Frage in den Raum:

Was schadet es uns Heteros, wenn Homosexuelle heiraten und dieselben Rechte haben wie heterosexuelle Eheleute?

Wo sind wir dadurch in Gefahr? Ich seh keine. Wenn ein Homo-Paar heiratet, schadet es mir ungefähr genauso, als wenn in Thailand ein Schmetterling durch die Gegend fliegt - nämlich gar nichts.

[EREIGNISHORIZONT]

@ Karl Ranseier

Um mal eine Idee von der Wikipedia zu klauen:

Dein letzter Post wird hiermit in die Liga der "Exellenten Artikel" aufgenommen!

Wirklich sehr lesenwert!

[Tibo]

Mehr als sich selbst muß ja auch nicht. Es geht um gleiche Rechte, nicht um Sonderrechte.

Nein genau genommen geht es nicht um gleiche Rechte zumindets nicht für Individuen. Ein Schwuler darf nicht weniger Männer heiraten als ein Hetero. Durch das Fehlen des Konstrukts gleichgeschlechtlicher Ehe werden schwule Paare diskriminiert , nicht schwule Individuen.

[Seythia]

@Tibo: Ich möchte keine Namen nennen und Personen an den Pranger stellen. Das was ich fordere hat damit nichts zu tun.

Nein genau genommen geht es nicht um gleiche Rechte zumindets nicht für Individuen. Ein Schwuler darf nicht weniger Männer heiraten als ein Hetero. Durch das Fehlen des Konstrukts gleichgeschlechtlicher Ehe werden schwule Paare diskriminiert , nicht schwule Individuen.

Irgendwie finde ich diese Aussage seltsam. Sobald mir als Teil eines Paares Rechte vorenthalten werden, werden auch mir, dem Individuum Rechte vorenthalten.
Eine Gleichheit bringt es -allen- Individuen trotzdem, weil jeder dann das Recht hätte, gleichgeschlechtliche Ehen einzugehen. Selbst wenn man hetero ist. Man muss es ja nicht. Aber man darf.

[Tibo]

@Tibo: Ich möchte keine Namen nennen und Personen an den Pranger stellen. Das was ich fordere hat damit nichts zu tun.

Dann schreibe doch solche Anfeindungen nicht. Ich finde es unverschämt wie du mich da angreifst und dich hinter ner Phrase versteckst, damit man sich nicht wehren kann!

Irgendwie finde ich diese Aussage seltsam. Sobald mir als Teil eines Paares Rechte vorenthalten werden, werden auch mir, dem Individuum Rechte vorenthalten.
Eine Gleichheit bringt es -allen- Individuen trotzdem, weil jeder dann das Recht hätte, gleichgeschlechtliche Ehen einzugehen. Selbst wenn man hetero ist. Man muss es ja nicht. Aber man darf.

Das Recht behandelt auch jetzt jedes Individuum gleich keiner darf jemanden des gleichen Geschlechts heiraten. Um Gleichheit geht es ja auch gar nicht die würde ja auch mit nem generellen Eheverbot erreicht das will aber niemand. Gleichheit ist nichts per se gutes. Das sollte man sich nie zum Ziel machen. In Frankreich hat man sich mal vorgenommen den Abstand der einheimischen Kinder und der Migrantenkinder in der Schule zu verringern. Das hat auch geklappt als die Leistungen der Migrantenkinder stagnierten und die einheimischen schlechter wurden. Das war aber kein Erfolg für das damalige Schulprogramm. (Ist OT soll nur mal verdeutlichen das Gleichheit kein Wert an sich) Schwule wollen einander heiraten, das ist ihr gutes Recht! Sollen sie dürfen! mit Gleichheit hat das aber nix zu tun.

[Bethany Rhade]

Ich frag mich echt langsam, wofür wir das Grundgesetz und das Anti-Diskriminierungsgesetz haben.

Diese Gesetze sollen doch für alle Bürger dieses Landes gelten. Aber das tun sie nicht.

Schade übrigens, dass jetzt Nummer 62 sich für den Diskriminierungsweg hier entschieden hat. Gestern waren es noch 61.