Evangelikalen & Kreationisten [Gegner-Websiten?]

[Tibo]

Zählen Atheisten auch als Religionsgemeinschaft? Ich denke, wenn sie es würden, dürften sie noch mehr Zuwachs haben.

Und wenn unorganisierte Fleischesser als Vegetariervereinigung gelten, dann sind unorganisierte Fleischesser die größte Vegetariervereinigung der Welt.

- - - Aktualisiert - - -

Glaube ich nicht.
Die zumeist liberalen westlichen Volkskirchen verlieren zunehmend Mitglieder.

Verlieren sie Geld?

Die katholische Weltkirche ist gleichzeitig die am stärksten wachsende Religionsgemeinschaft. Das Wachstum kommt also von den bedeutend konservativer eingestellten ausländischen Kirchen in Südamerika, Afrika und Asien.

Sitzt dort die Macht und das Geld der katholischen Kirche? Macht die KK einen demokratischen Eindruck auf dich? Werden die Leitlininien in der KK von unten nach oben gebildet?

Wir sollten nicht vergessen, dass der säkularisierte Westen bis 2050 weniger als 15% der Weltbevölkerung stellen wird.

Wie säkularisiert die Welt 2050 wo ist kann man nicht aus Bevölkerungsentwicklungsprognosen ablesen. Mag sein, dass du Recht hast, wir werden sehen.

Wenn man sich die Populationsentwicklung weltweit anschaut, wird der westliche Einfluss schrumpfen.

Anteilsmäßig sicher.

Im Zusammenhang mit Evolution bedeutet Sinn des Lebens, dass Leben sich nach einem Sinn entwickelt.

Für mich nicht, ich kenne mich aber mit Naturwissenschaften zu wenig aus, um dir da zu widersprechen. Mir erscheint die Ausschließlichkeit aber nicht logisch.

Theologische Evolution heißt wie ich nachgeschlagen habe eigentlich Theistische Eevolution. Das ist die Position, welche die deutschen Volkskirchen einnehmen. Die besagt, dass die beobachtbare Evolution sehr wohl existiert. Dahinter aber trotzdem unsichtbar Gottes Hand steht.

Die Positionen deutscher Kirchen sind nicht maßgeblich für den Vatikan.

[Spocky]

Und wenn unorganisierte Fleischesser als Vegetariervereinigung gelten, dann sind unorganisierte Fleischesser die größte Vegetariervereinigung der Welt.

Der ist gut, den muss ich mir merken

[HMS Fearless]

Zählen Atheisten auch als Religionsgemeinschaft? Ich denke, wenn sie es würden, dürften sie noch mehr Zuwachs haben.

Dazu kommt mir ein altes Zitat in den Sinn:
"Atheismus ist eine Religion so wie "Glatze" eine Haarfarbe ist."

[Spocky]

Dazu kommt mir ein altes Zitat in den Sinn:
"Atheismus ist eine Religion so wie "Glatze" eine Haarfarbe ist."

Ja, oder "aus" ein Fernsehprogramm...

[endar]

Wenn man es semantisch betrachtet: Zu einer "Religionsgemeinschaft" gehört eine Art von Organisationstruktur, die alle oder zumindest einen Großteil der Anhänger dieser Gemeinschaft umfasst.

Eine solche Gemeinschaft bilden Atheisten nicht (ich sage es gleich: bundesweite Vereine sind hier nicht ausreichend), genausowenig wie z.B. irgendwelche esoterische Baukasten-Privat-Vorstellungen.

[Spocky]

Das wissen, glaube ich, alle, die hier grad mitdiskutiert haben. Das Problem ist dadurch halt eben, dass § 166 StGB ein (fast) rein religiöser Paragraph ist. Wenn man über Christen im allgemeinen lästert, dann wird der Paragraph herangezogen, selbst wenn man nicht gezielt eine Gruppe angreift. Beim Lästern über Atheisten passiert das eben nicht, dazu muss man beispielsweise schon den IBKA direkt angreifen und so sollte es eigentlich nicht sein.

[Tibo]

Wenn man es semantisch betrachtet: Zu einer "Religionsgemeinschaft" gehört eine Art von Organisationstruktur, die alle oder zumindest einen Großteil der Anhänger dieser Gemeinschaft umfasst.

Wird schwierig das auf die Christenheit anzuwenden.

- - - Aktualisiert - - -

Wenn man über Christen im allgemeinen lästert, dann wird der Paragraph herangezogen, selbst wenn man nicht gezielt eine Gruppe angreift. Beim Lästern über Atheisten passiert das eben nicht, dazu muss man beispielsweise schon den IBKA direkt angreifen und so sollte es eigentlich nicht sein.

Ich bin für beides noch nie über diesen Paragraphen bestraft worden. Das liegt unmöglich daran, dass ich nicht ausreichend bösartig und abfällig lästere.

[Spocky]

Ich bin für beides noch nie über diesen Paragraphen bestraft worden. Das liegt unmöglich daran, dass ich nicht ausreichend bösartig und abfällig lästere.

Ich auch nicht, aber über die Ungleichbehandlung darf man sich doch wohl beschweren.

[Tibo]

Ich mach das halt nicht, weil meine Quelle ja nur Hörensagen ist. Aber ja man darf das trotzdem.

[endar]

Das wissen, glaube ich, alle, die hier grad mitdiskutiert haben. Das Problem ist dadurch halt eben, dass § 166 StGB ein (fast) rein religiöser Paragraph ist. Wenn man über Christen im allgemeinen lästert, dann wird der Paragraph herangezogen, selbst wenn man nicht gezielt eine Gruppe angreift. Beim Lästern über Atheisten passiert das eben nicht, dazu muss man beispielsweise schon den IBKA direkt angreifen und so sollte es eigentlich nicht sein.

Ich weiß, du wirst jetzt sich ganz empört einen Fall aus dem Hut zaubern, aber dieser Paragraph wird doch gar nicht mehr angewendet und das ist doch wieder so ein "Scheinaufreger".

Das Schutzgut des § 166 ist der öffentliche Friede/die öffentliche Ordnung. Wir leben aber mittlerweile in einer atheistischen Gesellschaft, in der Religiösität für die Mehrheit nur noch formalen und dekorativen Charakter hat. Deswegen regt das auch keinen mehr auf und deswegen ist das eine Karteileiche.

http://dip21.bundestag.de/dip21/btd/16/035/1603579.pdf

Vielleicht mag das in Bayern anders sein.

Das StGB ist voll von Dingen, die veraltet sind und nicht mehr angewendet werden. Anfang der 90er Jahre stand da noch drin, dass der Missbrauch von Minderjährigen dann nicht strafrechtlich verfolgt werden würde, wenn der Täter das Opfer ehelicht.

Wird schwierig das auf die Christenheit anzuwenden.

Nö, überhaupt nicht. Da gibt es sehr viele Qualifikationsmerkmale.

Ich bin für beides noch nie über diesen Paragraphen bestraft worden. Das liegt unmöglich daran, dass ich nicht ausreichend bösartig und abfällig lästere.

Oder es hat niemand gelesen.

[Spocky]

Ich weiß, du wirst jetzt sich ganz empört einen Fall aus dem Hut zaubern, aber dieser Paragraph wird doch gar nicht mehr angewendet und das ist doch wieder so ein "Scheinaufreger".

Dazu reicht es schon, auf die Wikipedia zu verweisen...

Das StGB ist voll von Dingen, die veraltet sind und nicht mehr angewendet werden. Anfang der 90er Jahre stand da noch drin, dass der Missbrauch von Minderjährigen dann nicht strafrechtlich verfolgt werden würde, wenn der Täter das Opfer ehelicht.

Das haben die also quasi 1:1 aus der Bibel geklaut... interessant.

[endar]

Dazu reicht es schon, auf die Wikipedia zu verweisen...

Da habe ich keinen aktuellen Fall finden können, da steht Zeug von 1912 bis 1994. Und dass der materiell nicht mehr angewendet wird, steht dort auch nicht. Und der Artikel ist grauenhaft geschrieben.

edit: gelesen habe ich diesen hier:

https://de.wikipedia.org/wiki/Blasphemie#Gottesl.C3.A4sterungs-Anklagen

Das haben die also quasi 1:1 aus der Bibel geklaut... interessant.

Da lagen schon noch ein, zwei historische Zwischenschritte dazwischen. Es wäre mir auch neu, dass es in biblischen Zeiten ein juristisches Minderjährigkeits-Konzept gegeben hätte.

[Spocky]

Früher hast du mal besser geschaut

https://de.wikipedia.org/wiki/Beschimpfung_von_Bekenntnissen,_Religionsgesellschaften_und_Weltanschauungsvereinigungen#Rechtspraxis

Da stehen auch Fälle aus diesem Jahrtausend drin und das sind auch nur Beispiele.

[endar]

Früher hast du mal besser geschaut

Wenn du zu faul bist, die Seite, die meinst, von dir aus zu verlinken, muss ich nicht rekonstruieren, was du wohl gemeint haben könntest bzw. deine unvollständigen Angaben komplettieren.

Die Seite hatte ich allerdings auch noch gesehen, mein Mitleid hält sich mit den völkischen ausländerfeindlichen Agitatoren dieser zwei Beispiele allerdings in Grenzen. Hier wird ja nur reiner Ausländerhass in "Korankritik" verpackt. Möchtest du solche Herrschaften als Kronzeugen für die "Ungleichbehandlung von Atheisten" heranziehen? Das wäre natürlich sachlich nicht zu begründen. Und über die anderen Fälle (die 14 pro Jahr) kannst du auch nur spekulieren, weil du gar keine empirische Grundlage für eine kritisch-rationale Aussage vorweisen kannst.

Ich finde es allerdings bemerkenswert, dass du nicht die Abschaffung dieses § verlangst, sondern beklagst, dass "Christen" nicht so genauso schwer bestraft werden würden, wie "Atheisten". Das rückt dich da schon in ein komisches Licht. Meiner Meinung nach sollte der § bei der nächsten Reform gestrichen werden. Für solche Spielchen von "welches Lager bekommt die höhere Strafe" habe ich kein intellektuelles Verständnis.

[Spocky]

Nein, mir geht es nicht um die Einzelfälle, in denen er angewandt wird, mir geht es darum, dass er nicht mehr existieren soll.

Ich kenne einige Werke, die deshalb auf dem Index stehen, u.a. Sachen von Michael Schmidt-Salomon, die da absolut nix verloren haben (also auf dem Index).