Ist unsere Realität real?

[Physicus91]

Da die Erforschung von Technologien mal mit Sicherheit schneller vonstatten geht als die biologische Evolution (die durch unser Eingreifen sowieso verzerrt wird) ist ersteres schon deutlich relevanter. Zudem gilt weiterhin, daß bestimmte Wahrnehmungen eben prinzipiell biologisch nicht möglich sind, wie 3of5 schon erwähnt hat.
Daß die Menschen sich irgendwann quasi automatisch zu allmächtigen Energiewesen entwickeln, ist nunmal reine Science-Fiction...

Das kann sien!!!
Deine Meinung ist eben deine Meinung! UNd ich vertrete meine Meinung.
Ich glaube nicht, das der Mnesch schon alles erreicht hat, was er ohne Technik schaffen kann.
Ich glaube das der Mensch so viel Potenzial hat, wie wir uns mit unserem heutigen denken nicht vorstellen können!!!

[Jack Crow]

Glauben kann natürlich immer jeder alles.

[Physicus91]

Glauben kann natürlich immer jeder alles.

Natürlich. Das bestreite ich auch nicht.
Und jeder hat das recht das zu glauben was er glauben will.

[bozano]

Ich glaube das der Mensch so viel Potenzial hat, wie wir uns mit unserem heutigen denken nicht vorstellen können!!!

Wie kommst du zu dieser Sicht? Glauben kann natürlich jeder was er will aber hier geht es ja nicht um Religion. Oder etwa doch?

[Physicus91]

Ich vertrete diese mienung einfach. Ich will nämlich nicht glauben, das sich die menschliche überlegenheit nur darauf aufbaut, das wir technick aben.

Und du hast recht, wir reden hier nicht über religion, sondern über quantenphysik und philisophi.
Das sind drei der schwierigste themen, die es bis jetzt gibt.

[Jack Crow]

Die menschliche "Überlegenheit" baut auf unserem zu Bewußtsein und planerischem Denken fähigem Gehirn auf, das uns erst die Technik ermöglicht. Insofern ist dies natürlich Folge einer biologischen Eigenschaft. Mir ist ein wenig unklar was du daran so erstrebenswert fändest wenn wir Elementarteilchen "sehen" könnten.

[bozano]

Ich vertrete diese mienung einfach. Ich will nämlich nicht glauben, das sich die menschliche überlegenheit nur darauf aufbaut, das wir technick aben.

Welche menschliche Überlegenheit?

Und du hast recht, wir reden hier nicht über religion, sondern über quantenphysik und philisophi.
Das sind drei der schwierigste themen, die es bis jetzt gibt.

Auch wenn diese Themen schwierig sind, gibt es immer noch Sachen die offensichtlich sind und deswegen nicht nötig ist irgend etwas zu vertreten, was nicht richtig sein kann.

Etwas offensichtliches z.B.

Die menschliche "Überlegenheit" baut auf unserem zu Bewußtsein und planerischem Denken fähigem Gehirn auf, das uns erst die Technik ermöglicht.

[Physicus91]

Welche menschliche Überlegenheit?

Das ein Mensch jedes Leben auf der erde auslöschen kann wenn er will.
Das iost zwar schlecht aber eindeutig Überlegenheit.

[3of5]

Das ein Mensch jedes Leben auf der erde auslöschen kann wenn er will.
Das iost zwar schlecht aber eindeutig Überlegenheit.

Das stimmt wohl. Aber diese Überlegenheit beruht ganz eindeutig ausschließlich auf der menschlichen Fähigkeit zur Hervorbringung von Technologie, ist also nichts übernatürliches.

[J_T_Kirk2000]

Das ein Mensch jedes Leben auf der erde auslöschen kann wenn er will.
Das iost zwar schlecht aber eindeutig Überlegenheit.

Das stimmt wohl. Aber diese Überlegenheit beruht ganz eindeutig ausschließlich auf der menschlichen Fähigkeit zur Hervorbringung von Technologie, ist also nichts übernatürliches.

Die Fähigkeit, andere Arten auszulöschen, mag eine technische Überlegenheit andeuten, aber es ist kein Zeichen von Intelligenz oder charakterlicher Reife.
Wenn Menschen ebenso intelligent handeln würden, in Folge charakterlicher Reife, die dem technischen Entwicklungsstand und dessen Potentialen entspräche, dann würden wir weder Nahrungs-, Versorgungs-, Umwelt- oder Klimaprobleme haben, noch würden wir auch nur ein entferntes Interesse und Bedürfnis haben, andere Tiere dahinzuschlachten.

Ich selbst bin auch kein Vegetarier, aber ich würde nach Alternativen der Fleischgewinnung suchen, für die zumindest zukünftig kein Tier mehr getötet und dafür in Massen gezüchtet werden müsste.
Immerhin sind auch Schafe und Rinder nicht an unseren Klimaproblemen Schuld, sondern unsere Massentierhaltung - wenn ich da an die Methanproduktion denke.

[Jack Crow]

"Charakterliche Reife" und Intelligenz sind zwei völlig verschiedene Dinge, dasselbe gilt in noch viel größerem Maße für Intelligenz und Moral. Die Fähigkeit, andere Arten bzw. alle anderen Arten (inkl. sich selbst) auszulöschen ist ganz sicher ein Zeichen überlegener Intelligenz - nicht sehr intelligent wäre es allerdings, diese Fähigkeit auch einzusetzen . Intelligenz ist im Übrigen eine individuelle Eigenschaft - Menschen können sich sehr intelligent Methodfen ausdenken, andere umzubringen z.B....

[J_T_Kirk2000]

"Charakterliche Reife" und Intelligenz sind zwei völlig verschiedene Dinge, dasselbe gilt in noch viel größerem Maße für Intelligenz und Moral. Die Fähigkeit, andere Arten bzw. alle anderen Arten (inkl. sich selbst) auszulöschen ist ganz sicher ein Zeichen überlegener Intelligenz - nicht sehr intelligent wäre es allerdings, diese Fähigkeit auch einzusetzen . Intelligenz ist im Übrigen eine individuelle Eigenschaft - Menschen können sich sehr intelligent Methodfen ausdenken, andere umzubringen z.B....

Obwohl auch charakterliche Reife und Moral nicht gleichbedeutend sinds, so entiwckeln diese sich normalerweise proportional zueinander.
Intelligenz setzt weder charakterliche Reife noch Moral voraus, aber letztere beiden helfen, mit den Möglichkeiten sich entwickelnder Intelligenz derart klarzukommen, dass sich die Allgemeinheit im Einklang der Natur und der Stabilität ihres eigenen Wirtschaftssystems optimal entwickeln kann.
Die Menschen sind in der Tat intelligent, wenn intellektuelle Begabungen auch individuell ausgeprägt sind, aber charaktewrliche Reife und Moral sind Werte, welche in jeder Zeit wichtig sind, aber offenbar sich nicht ausreichend mit der wirtschaftlichen Entwicklung weiter entwickelt haben.
Der Verfall unseres Wirtschaftssystems ist ein sicheres Zeichen ebenso dafür, wie die vornehmliche Entwicklung von Funktionsprinzipien beispielsweise der Kernkraft, welche ihre Anfänge erst immer im militärischen Bereich fanden.
In dieser Betrachtungsweise in die Vergangeheit zurückzugehen, würde auch die genutzten Möglichkeiten der Moral und charakterlichen Reife zur jeweiligen Zeit der Menschheit sprechen, aber ich sehe das so, dass die Potentiale, also die Möglichkeiten der Moral und der charakterlichen der Menschen im Allgemeinen weitaus besser ist, als es durch das Wirtschaftssystem gefördert wird.

[Bynaus]

Ich habe zum Thema gerade einen (englischen) Text gefunden, der einen Gedanken ausarbeitet, auf den ich auch schon gestossen war: Wenn man davon ausgeht, dass die Rechenkapazität der Menschheit immer mehr zunehmen wird, dann wird es immer einfacher werden, Computerwelten a la Matrix zu simulieren (die ja dann nicht "real" wären). Mit zunehmender Rechenkapazität wird dies immer einfacher werden, so dass es dereinst Milliarden von simulierten Wesen geben dürfte, die in diesen Simulationen "laufen". Einige dieser Simulationen werden sicherlich die Vergangenheit zum Thema haben, etwa die Zeit vor der Entwicklung dieser Simulationsfähigkeiten, z.B. also unsere eigene Zeit. Man kann also davon ausgehen, dass bei einer solchen Entwicklung die Chance, dass irgend ein bewusstes menschliches Wesen Teil einer Simulation ist, sehr gross ist - es gibt einfach sehr viel mehr Wesen in Simulationen als echte Wesen. So wie die Chance gross ist, dass ein Mensch in einer Zeit lebt, in der es besonders viele Menschen gibt (so wie heute), ist es wahrscheinlich, dass er in einem Zustand lebt, den er mit besonders vielen anderen intelligenten Wesen teilt - also die Simulation. Folglich, so der Text, kann man postulieren, dass eine der folgenden Aussagen höchstwahrscheinlich zutrifft:

1) Die Menschheit wird sich bald selbst ausrotten (dann nämlich gibt es keine Simulationen, und die Chance, ein simuliertes Wesen zu sein geht gegen Null)
2) Die Menschheit wird niemals Simulationen ihrer eigenen Vergangenheit durchführen (aus welchen Gründen auch immer)
3) Wir leben höchstwahrscheinlich in einer Computersimulation (die logische Konsequenz, wenn 1) und 2) nicht zutreffen sollten).

Are You Living in a Computer Simulation?

[endar]

Ach, das schon wieder. Das löst aber doch das eigentliche Problem nicht. Die Grundannahme (so jedenfalls in den vorigen Diskussionen ) ist doch, dass die Bedingungen, die Leben ermöglichen, so unwahrscheinlich seien, dass es sehr erstaunlich sei, dass es überhaupt Leben gäbe.
Das Leben auf diesem Planeten sei also an und für sich extrem unwahrscheinlich: deshalb handele es sich wahrscheinlich um eine Simulation.

Nur: irgendwo muss dann doch ein Computer stehen. Und wäre die Entstehung des Lebens, die dann zum Computer führt, dort nicht ebenso unwahrscheinlich wie in unserem Sonnensystem?

P.S.: Es ist mir schon klar, dass das in dem Text hier nicht erwähnt wird, dennoch...

[Bynaus]

Das Leben auf diesem Planeten sei also an und für sich extrem unwahrscheinlich: deshalb handele es sich wahrscheinlich um eine Simulation.

Diese Antwort ist sinnlos, denn, wie du schon angemerkt hast, es verlagert nur das Problem. Andreseits, wer weiss, vielleicht sind "Computer" im weitesten Sinn anspruchsloser als Menschen, was das Zusammenspiel von Naturgesetzten innerhalb enger Schranken angeht.

Ich finde, die Sache mit dem Multiversum löst das ganze relativ elegant auf. Alles, was passieren kann, passiert - parallel, gleichzeitig: unsere Wahrnehmung kann nur eine einzige Weltlinie erkennen (vermutlich die wahrscheinlichste oder vielleicht auch jene, die am längsten andauert), und diese Weltlinie hält sich natürlich in einem Parameterraum von Naturgesetzen auf, in der "sie sich selbst bewusst werden kann". Es ist unsere Fähigkeit, die Naturgesetze zu analysieren, die dafür sorgt, dass die Naturgesetze erstaunlich genau abgestimmt sein müssen, um uns hervor zu bringen.