Eine Weltregierung....was würdet ihr davon halten??

[Nighthawk_]

Auch abgesehen vom Demokratisierungsproblem zeigt doch gerade die EU auf wohin irgendwelche größeren Staatenverbünde führen.
Zu vollkommen weltfremder Bürokratie ohne Grenzen. Der Durchschnittsbürger realisiert nicht ansatzweise was heutzutage alles schon von Brüssel bestimmt wird.
Und nein, dieser bürokratische Moloch ohne Gleichen leistet dabei keine gute Figur.

Aber die Diskussion ist eh reichlich sinnfrei, eine Weltregierung gleich in welcher Form ist auf absehbare Zeit vollkommen unrealistisch.

[XlegolasX]

Stimmt im Moment ist sie unrealistisch aber um auf die EU zurückzukommen hier giebt es das Nationalitätsproblem. Wenn, und ich weiß das dies leider erstmal Utopie bleiben wird, alle Staaten der EU ihre Nationalen Gesetze angleichen Würden wären die Nationalregierungen vom Prinzip her überflüssig dann könnte das auch funktionieren. Aber wer gräbt sich schon gerne selber das Wasser ab, die Herren und Frauen in der Reg bestimmt nicht, zumindest solange man was verdienen kann.

[Harmakhis]

Auch abgesehen vom Demokratisierungsproblem zeigt doch gerade die EU auf wohin irgendwelche größeren Staatenverbünde führen.
Zu vollkommen weltfremder Bürokratie ohne Grenzen. Der Durchschnittsbürger realisiert nicht ansatzweise was heutzutage alles schon von Brüssel bestimmt wird.
Und nein, dieser bürokratische Moloch ohne Gleichen leistet dabei keine gute Figur.

Ja, du hast völlig Recht. Die Bürokratie der EU und ihren bürgerfernen Institutionen sind auf jeden Fall etwas schlechtes und hier muss es Reformen geben.
Aber, ist das ein Argument gegen Staatenbünde im Allgemeinen oder eher ein Argument gegen Staatenbünde, die wie die aktuelle EU konzipiert sind?

Aber die Diskussion ist eh reichlich sinnfrei, eine Weltregierung gleich in welcher Form ist auf absehbare Zeit vollkommen unrealistisch.

Darüber kannst du keinerlei Aussage treffen. Es ist gut möglich, aber vielleicht auch nicht. Aber 1918 hätte jeder Mensch etwas wie die EU auch ins Reich der Märchen abgetan.

[Pyromancer]

Stimmt im Moment ist sie unrealistisch aber um auf die EU zurückzukommen hier giebt es das Nationalitätsproblem. Wenn, und ich weiß das dies leider erstmal Utopie bleiben wird, alle Staaten der EU ihre Nationalen Gesetze angleichen Würden wären die Nationalregierungen vom Prinzip her überflüssig dann könnte das auch funktionieren.

Was ist so schlimm daran, wenn unterschiedliche Länder unterschiedliche Gesetze haben? Und was wird aus "geh doch nach drüben, wenn es dir hier nicht gefällt!", wenn "drüben" genau die gleichen Verhältnisse herrschen wie hier?

Ich halte kulturelle Vielfalt für etwas erhaltenswertes, und dazu gehören auch unterschiedliche Gesetze.

[XlegolasX]

Was ist so schlimm daran, wenn unterschiedliche Länder unterschiedliche Gesetze haben? Und was wird aus "geh doch nach drüben, wenn es dir hier nicht gefällt!", wenn "drüben" genau die gleichen Verhältnisse herrschen wie hier?

Ich halte kulturelle Vielfalt für etwas erhaltenswertes, und dazu gehören auch unterschiedliche Gesetze.

Es geht dabei nicht um die Kulturelle Vielfalt sondern darum das Alle bei Allen Lebenslagen die gleichen Grundsätze und Voraussetzungen haben.

Zb Steuern, Gesetze etc

Nur so kann es funktionieren sagen wir die Landesverwaltungen bleiben die Bundesverwaltung Fliegt das würde ausreichen um die Vielfalt zu bewahren und die Länder würden funktionieren da die Bedürfnisse zb von Sachsen oder Bayern eben die Landesregierungen weiterverfolgen können genau wie jetzt aber zu was brauchen wir da noch einen Bundestag/rat?

[Pyromancer]

Nur so kann es funktionieren sagen wir die Landesverwaltungen bleiben die Bundesverwaltung Fliegt das würde ausreichen um die Vielfalt zu bewahren und die Länder würden funktionieren da die Bedürfnisse zb von Sachsen oder Bayern eben die Landesregierungen weiterverfolgen können genau wie jetzt aber zu was brauchen wir da noch einen Bundestag/rat?

Dieser Argumentationslinie folgend: Was brauchen wir da noch eine Weltregierung?

Und: Ein paar Satzzeichen mehr wären nett!

[Cordess]

Das ist doch Quatsch. Mit diesem Argumenten kann man auch gegen Nationalstaaten ansich sein und für eine Jeder gegen Jeden Gesellschaft argumentieren.

Der springende Punkt ist doch der, dass der Mensch kein alleinlebendes Wesen ist, sondern nur in der Gemeinschaft mit anderen Menschen überleben kann und erfolgreich ist.

Das ist KEIN Quatsch.

Fangen wir mal an dies im kleinen zu begutachten.

Auch du suchst dir Freunde mit denen du gemeinsamme Interessen hast und mit denen du auskommst.

Wenn dir Handball gefällt dann suchst du nicht Freunde die nur Fußball spielen sondern eben Leute die sich für Handball interessieren.
Und so ist es auch bei Nationalstaaten.

Das gute an diesen im Gegensatz zur Weltregierung ist nämlich, daß man den Nationalstaat manchmal (aber leider nicht immer) wechseln kann, wenn der Leidensdruck zu groß wird.



Wenn es dir in Deutschland nicht gefällst dann wanderst du halt in die USA aus.
Z.B.
Und da gibt's dann auch andere Gesetze und andere Regelungen die dir vielleicht besser gefallen.
In Deutschland mußt du dich im Bierzelt vollqualmen lassen und in den USA darfst du
dafür Waffen tragen und bist vor dem Qualm im großen und ganzen geschützt.

Da ist also für jeden etwas dabei.
Eine Weltregierung würde diese Unterschiede alle zu nichte machen.

Und jetzt stellt dir mal vor, daß sich in der Weltregierung nicht deine von dir
geliebten Freiheitlichen Gedanken durchsetzen, sondern die, die du gar nicht magst?
Hast du auch schonmal daran gedacht?



Daher ich bleibe dabei, ich hofffe doch sehr, daß sich eine Weltregierung niemals durchsetzt.
Ich mag die Vielfalt und ich mag die Freiheit zu haben, wenn mir der Leidensdruck in Deutschland zu groß werden sollte, jederzeit in ein anderes Land zu wechseln.
Von Schweden bis Australien ist da mehr als genug Vielfalt dabei.

Aus diesem Grund - vor allem eben zur Problemlösung - schließen sich Menschen zusammen bzw. haben sich wahrscheinlich sogar schon zusammengeschlossen bevor man uns überhaupt als "Menschen" bezeichen konnte.

Natürlich schließen sich Menschen zusammen, aber sie schließen sich zu Gruppen zusammen von denen jede Gruppe wieder andere Interessen haben.

Genau deswegen gibt es nicht die eine Gruppe sondern viele.


Ich finde es grauenhaft das hier im Forum sich einige Leute über eine sogenannte Gleichschaltung freuen würden.
Denn denkt daran, die Geschichte hat bewiesen das die Gleichschaltung nicht immer zu eurem Vorteil verläuft.
Ich darf an die DDR erinnern, was für den einen Wohl ist des anderen Schaden.

Und genau deshalb ist eine de facto Weltregierung (ob sie sich wirklich so nennt, steht auf einem anderen Blatt) unausweichlich.

Ja Gleichschaltung in Reih und Glied. Am besten nach dem Vorbild und Gesetzen von China oder sollen wir doch besser die USA nehmen?

Die Menschheit steht vor Problemen und auch Chancen, die einzelne Nationalstaaten nicht angehen können. Ein Zusammenschluss ist nötig.

Quatsch.

Ein Zusammenschluss ist nicht notwendig, aber der Dialog zwischen den verschiedenen Nationalstaaten ja, der ist sehr wohl notwendig.

Was wir also brauchen ist also der Dialog zwischen verschiedenen Gruppierungen.
Ein Einheitsweltstaat ist nicht erwünscht.

Die EU ist ja schon so ein de facto Suprastaat.

Nicht jeder ist mir der EU zufrieden.
Und man merkt es auch an diversen Streitigkeiten der EU Staaten.
Warum hat Großbritannien nicht nocheinmal den Euro eingeführt?
Warum wollte Frankreich die EU Verfassung nicht?
Na?

Merke:
Alle haben in ihren Bedürfnissen richtig gehandelt und bezüglich der EU Verfassung bin ich Frankreich sogar dankbar, daß diese sie abgelehnt haben.
Denn meine Politiker in Deutschland haben sich in diesem Fall gegen meinen Willen entschieden.
Ich hätte die EU Verfassung in ihrer damaligen Form nämlich auch nicht gewollt.


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Cordess schrieb nach 1 Minute und 19 Sekunden:

Was ist so schlimm daran, wenn unterschiedliche Länder unterschiedliche Gesetze haben? Und was wird aus "geh doch nach drüben, wenn es dir hier nicht gefällt!", wenn "drüben" genau die gleichen Verhältnisse herrschen wie hier?

Ich halte kulturelle Vielfalt für etwas erhaltenswertes, und dazu gehören auch unterschiedliche Gesetze.

So sehe ich das auch.


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Cordess schrieb nach 2 Minuten und 12 Sekunden:

Es geht dabei nicht um die Kulturelle Vielfalt sondern darum das Alle bei Allen Lebenslagen die gleichen Grundsätze und Voraussetzungen haben.

Zb Steuern, Gesetze etc

Wenn in der Weltregierung die armen verhältnismäßig mehr steuern zahlen müssen als die Reichen, dann wünschen sich sehr viele Arme sicher einen Inselstaat herbei.


Ihr geht davon aus, daß die sogenannte Weltregierung bzw. der Weltstaat genau euren Wünschen und Bedürfnissen entspricht und diese Vorstellung ist absolut naiv.

Geht mal lieber davon aus, daß die Weltregierung Dinge tut die ihr nicht mögt
und dann fragt euch mal ob es vielleicht nicht doch besser wäre, wenn ihr aus einer Vielzahl von Staaten euch einen, mit dem kleinsten gemeinsammen Übel, auswählen könnt.


BTW: Im Weltstaat sind Science Fiction Fernsehserien verboten und Computerspiele dürfen nur von nicht mehr erwerbsfähigen Rentnern erworben und konsumiert werden.
Dies hat die Weltregierung per Gesetz beschlossen, da das junge Volk arbeiten und nicht spielen soll.
Zum Wohle des Weltstaats, jawohl!
Amtsprache ist übrigens Chinesisch, ein Beschluß durch demokratische Mehrheitsentscheidung.

[Nighthawk_]

Aber, ist das ein Argument gegen Staatenbünde im Allgemeinen oder eher ein Argument gegen Staatenbünde, die wie die aktuelle EU konzipiert sind?

Nun, ich sehe die EU als Paradebeispiel für eine regierungsähnliche, übergeordnete Institution.
Will heißen, wenn es tatsächlich mal eine Art Weltregierung unter Vorherrschaft der westlichen Länder geben sollte dürfte sie genau so aussehen.
Ich sehe nicht warum sie irgendwie demokratischer oder unbürokratischer sein sollte.

Darüber kannst du keinerlei Aussage treffen. Es ist gut möglich, aber vielleicht auch nicht. Aber 1918 hätte jeder Mensch etwas wie die EU auch ins Reich der Märchen abgetan.

Ich halte es eben für recht unwahrscheinlich.

[blueflash]

@Cordess: Was Hamarkhis gefordert hat, war mit Sicherheit nicht die zentralistische Einheitsweltregierung, die Du kritisierst. Er hat einfach festgestellt, dass es globale Probleme gibt, die nach globaler Lösung schreien. Von daher ist "eine Art Weltregierung" sogar schon Realität: Die UNO. Diese wurde geschaffen, weil es einen Rahmen für weltpolitische Spielregeln brauchte, und siehe da, eine globale Regierung zu schaffen, ist kein Problem.
Was natürlich zu kritisieren bleibt, ist das Verhältnis zwischen Kompetenzen und demokratischer Beteiligung.

[Darth-Xanatos]

Eine Weltregierung klingt ja ganz gut nur ist soetwas mit der Menschheit wie wir sie kennen nicht möglich. Zunächst müsste mal ein massives umdenken stattfinden und gewisse dinge müsste von der Bildfläche verschwinden, dazu zählt vorallem Religion im allgemeinen und auch der Kapitalismus ist ein starkes hindernis. Solange man nicht jedem Menschen einen gewissen hohen Lebensstandart sicherstellen kann. Bevor diese Hauptkonfliktgründe nicht beseitigt sind können die Völker dieses Planeten nicht, in Frieden, zusammenleben und damit ist eine Weltregieung in absehbarer Zeit nicht realisierbar.

[Makrovirus]

Also ich halte das auch für ziemlich Arrogant, *schrittweise aufnehmen* ich denke nicht das der Westen hier die Weisheit mit dem goldenen Löffel gefressen hat, da braucht es schon alle Staaten der Erde um da was vernünftiges Auszuarbeiten und nicht nur den Westen.
Außerdem ist die *Westliche Demokratie* mit Sicherheit auch nicht grad das gelbe vom Ei wenn die Demokratie hinter Wirtschaftlichen Interessen steht.

Das halte ich eigentlich nur für vernünftig. Denn letztendlich wird man eine Weltregierung ohne ein halbwegs einheitliches Wertesystem und Staatsverständnis nicht erreichen können. Und da bieten die westlichen Staaten eben gewisse Freiheiten, die ich nicht bereit bin aufzugeben. Die Schlussfolgerung ist also, dass die sich unserem System anschließen oder man das ganze besser bleiben lässt.

[Atahualpa]

Zunächst müsste mal ein massives umdenken stattfinden und gewisse dinge müsste von der Bildfläche verschwinden, dazu zählt vorallem Religion im allgemeinen

Also das die Religion verschwindet bezweifle ich doch sehr, wenngleich jedoch dadurch schonmal ein großes Problem gelöst wäre.

[Mallory]

Auch abgesehen vom Demokratisierungsproblem zeigt doch gerade die EU auf wohin irgendwelche größeren Staatenverbünde führen.

Zu Frieden,vielleicht?
Mal abgesehen vom Jugoslawienkonflikt und dem Bürgerkrieg in Nordirland,haben wir in Europa noch nie eine so lange Zeit ohne Krieg gehabt.Unter den EU Staaten garkeinen.
Ist doch wunderbar,und du hast ein Demokratisierungsproblem?

Ich finde die EU ist ein Paradebeispiel dafür,wie früher verfeindete Staaten friedlich zusammenleben können.

Auch wenn eine Weltregierung illusorisch erscheint,sie ist notwendiger denn je.

[Nighthawk_]

Ist doch wunderbar,und du hast ein Demokratisierungsproblem?

Ja, und zwar ein ganz Massives.
Nicht ein einziges mal wurden die Völker Europas gefragt inwieweit sie mit diesem Bürokratischen Gigantismus überhaupt einverstanden sind.
Die EU ist darauf angelegt und heute längst angekommen die demokratisch legitimierten Systeme der einzelnen Ländern in viel zu vielen Belangen komplett auszuhebeln.
Daran ist absolut garnichts positiv.

Auch wenn eine Weltregierung illusorisch erscheint,sie ist notwendiger denn je.

Phantastereien lösen keine Probleme.

[Cordess]

Mal abgesehen vom Jugoslawienkonflikt und dem Bürgerkrieg in Nordirland,haben wir in Europa noch nie eine so lange Zeit ohne Krieg gehabt.

Was jetzt wohl aber nicht der menschlichen Vernunft zuzuschreiben ist, sondern wohl eher der Atombombe und dem Blick in den Abgrund der vollständigen gegenseitigen Vernichtung eben durch diese Waffe.

D.h. ich spreche dem Menschen die Vernunft ab, lediglich die eigene Angst machte ihn hier gefügig.
Aber das dürfte wohl ein Thema für einen neuen Thread sein.