Interessante Zitate/Texte über Gott / Jenseits / Nahtodeserfahrungen / letzte Worte

[Drakespawn]

Womit du ihn effektiv für den Schulunterricht verbietest und wie gesagt: Wieso sollte es Schülern nicht erlaubt sein, einen religiös getönten Unterricht in der Schule zu haben. Nebenbei würde ein privater Religionsunterricht wieder ein Heidengeld(entschuldigt das Wortspiel) kosten und das hätten sich meine Eltern zum Beispiel nicht leisten können.

Und was hättest du dadurch verloren? Korrigier mich wenn ich mich irre, aber meiner Erfahrung nach ist Religion DAS Schläfer-Fach Nummer eins, in dem man abschalten kann. Das war bei mir jedenfalls in wechselnden Schulen immer gleich, was dazu führte dass ich in der 12 nach einem Jahr Religion und Philosophie parallel die Entscheidung zugunsten Philosphie getroffen habe.

Der Religionsunterricht leistet keinen Beitrag zur schulischen Allgemeinbildung, der von den wesentlich neutraleren Fächern wie Philosphie oder Ethik nicht auch getragen werden könnte, ohne sich dabei immer auf die christliche Perspektive zu versteifen.

[Zev]

Der Religionsunterricht leistet keinen Beitrag zur schulischen Allgemeinbildung, der von den wesentlich neutraleren Fächern wie Philosphie oder Ethik nicht auch getragen werden könnte, ohne sich dabei immer auf die christliche Perspektive zu versteifen.

Wenn sich aber doch nun mal jemand für Religion im Besonderen interessiert, was dann? Bei uns damals im Reli Unterricht ging es auch nie nur um die christliche, wir nahmen auch die Buddhistische, die Hinduistische, den Islam und ansatzweise sogar Naturreligionen und vieles mehr durch.
Und ich war einer von diesen Streberinnen, die sich gern auf diesen Unterricht konzentriert hätten, war aber ganz schön schwierig bei all den "Schnarchnasen" die keine Bock auf Reli hatten

[Zocktan]

Dein Argument ist, wenn man ihn mit anderen Religionen überprüft, IMO so aber nicht haltbar.
Nimm z.B. mal den Buddhismus, dieser lehrt weder über ein übernatürliches Wesen noch sagt er etwas über Himmel und Hölle aus.

D.h. jemand der in einer Buddhistischen Gesellschaft aufwächst dürfte deiner Argumentation zufolge gar nicht auf die Idee eines Gottes, sowie Himmel und Hölle als Antwort für das Erlebnis in der Nahtoderfahrung kommen.
Die Nahtoderfahrung ist aber, so wie es die Leute schildern ein Erlebnis und kein Gedankengang und auch keine Frage die man sich ausdenkt, sondern das was sie schlichtweg sahen und hörten.

Dies wiederum bedeutet dann, daß selbst eine Person die in einer Buddhistischen Gesellschaft aufwächst, dies ebenfalls so sehen und erleben würde.
Nach der Nahtoderfahrung würde so eine Person also den Buddhismus in Frage stellen müssen und nach einer Antwort suchen müssen.

Das sie dann erstmal die anderen großen Weltreligionen abklappert und dann am Ende den Christlichen Glauben als Antwort für die Frage findet ist dann nur noch der kleinere Schritt.

Jemand der in einer Buddistischen Kultur aufgewachsen ist würde feststellen, dass seine Nahtoderfahrung beweist, dass Samsara zutrifft.

[Phoenow]

Wenn sich aber doch nun mal jemand für Religion im Besonderen interessiert, was dann? Bei uns damals im Reli Unterricht ging es auch nie nur um die christliche, wir nahmen auch die Buddhistische, die Hinduistische, den Islam und ansatzweise sogar Naturreligionen und vieles mehr durch.
Und ich war einer von diesen Streberinnen, die sich gern auf diesen Unterricht konzentriert hätten, war aber ganz schön schwierig bei all den "Schnarchnasen" die keine Bock auf Reli hatten

Wenn der Religionsunterricht immer so ablaufen würde (also Behandlung und neutrale Analyse verschiedener Religionen) dan hätte damit sicher auch niemand ein Problem. Dazu dürfte dieses Fach allerdings auch nicht mehr von einem Pfarrer gegeben werden, sondern von einer entsprechend ausgebildeten Lehrkraft.

[Spec_Operator]

Pfarrer? Unsere Religionslehrerin war alles, aber keine Pfarrerin.

Und ja, auch wir hatten alle möglichen Themen behandelt. Sehr neutral sogar. Es würde mich nichtmal wundern, wenn sie Atheistin wäre.

[Cordess]

Wenn, dann wäre höchstens ein Teil widerlegt und müsste neu überprüft werden. Das ist wie mit Gesetzen. Wenn ein Absatz rechtswidrig ist, ist nicht plötzlich das ganze Gesetz rechtswidrig.

Nun, es könnte aber auch sein das die Intelligent Design Verfechter Recht haben könnten und die Wissenschaft nur das Problem hat, daß sie dann einen Schöpfer nicht anerkennen will.
Was natürlich zur Folge hat, daß man zwanghaft bei der fehlerhaften Evolutionstheorie verharren würde ohne jemals zur Wahrheit zurückzufinden.

So könnte es nämlich auch passieren wenn es tatsächlich einen Schöpfer gibt.
Die Wissenschaft wäre hier dann ganz einfach blind.

Jaja, ich kenne diese Spezies zu genüge. Die Leute, die Intelligent Design vertreten nennen sich ja auch Wissenschaftler...

Das ist jetzt diffarmierend.
Darunter sind auch Leute die haben einen Doktortitel, Diplom oder ähnliches in dem Bereich der Naturwissenschaften.
Ist das jetzt kein Wissenschaftlicher Titel?

Das es unqualifizierte selbsternannte Pseudo-Wissenschafter geben mag, ist ja durchaus denkbar, aber jemand der schon einen Titel im Bereich der Naturwissenschaften hat, kann man jetzt doch nicht einfach den Titel aberkennen nur weil er mit der eigenen Meinung nicht konform läuft.

Echte Hinweise auf einen Schöpfer wären doch die Sensation...

Siehe oben.
Ich denke eher daß die Wissenschaft blind für solche Schlußfolgerungen wäre.
Wenn die Schlußfolgerung daß es einen Schöpfer gibt wahr wäre, dann würde
die Wissenschaft dennoch weitersuchen, das ist das eigentliche Problem.

Abgesehen davon: selbst wenn die Existenz von Gott bewiesen wäre, würde ich trotzdem kein Christ werden. So einem Spinner würde ich nie mehr folgen. Wenn es Gott wirklich gibt, müsste man ihn wegen Verbrechen gegen die Menschheit verklagen.

Uhm, wenn es Gott gibt, dann gibt es auch das Leben nach dem Tod und die von ihm versprochene Liebe.
Dann währen auch alle durch Gott gemachten vermeintlich "bösen" irdischen Taten irrelevant, da es für die Opfer sicher eine Entschädigung im Jenseits geben würde. Das ewige Leben durch den irdischen Tod zu erhalten wäre also ein Geschenk.
Was willst du da also Gott vorwerfen, abgesehen davon, daß du als Mensch eh nicht die Möglichkeit dazu hättest?

[newman]

Zu newman muss ich sagen, dass er mich wohl falsch versteht. Ich will keine Ideologien abschaffen. Ich bin bloß der Meinung, dass wir bessere als den Gottglauben zur Hand haben.

Das Problem der Religion liegt aber in der religiösen Ideologie, nicht darin was jeder für sich in seinem kleinen Privatraum persönlich empfindet und glaubt, oder welche Wertsysteme er für wichtig hält.
Funktioniert genauso mit jeder anderen Ideologie, denn nicht die Ideologie nimmt religiöse Züge an, sondern die Religion ideologische, unter Annahme der Definition von Ideologie in seiner von Aufklärern abwertend geprägten Bedeutung als eine vorurteilsbehaftete Weltanschauung, welche den Verstand inflexibel belegt.

Wenn der Religionsunterricht immer so ablaufen würde

Ist das Anderswo nicht so? Bei uns wurde über alles mögliche unterrichtet, diverse Religionen, Sekten, ethische Fragen, aber natürlich mit Schwerpunkt Christentum. Aber der Rest wurde dennoch nicht außen vor gelassen.

[Zev]

Gott oder nicht Gott, das ist hier die Frage?!

Ich ziehe mich zurück, bis mir jemand zweifelsfrei beweisen kann, dass Gott NICHT existiert

[KennerderEpisoden]

Die Neuheit ist hier eine Entdeckung in der Lücke der Evolutionstheorie.
Im Film wird von einer nicht reduzierbaren komplexität, also kleinsten Maschinen die man nicht zerlegen kann, in einem Lebewesen gesprochen und diese Argumentation klingt wissenschaftlich durchaus schlüssig.

Ich hab mir den entsprechenden Abschnitt des Films angesehen. Nicht reduzierbare Komplexität ist ein alter Hut und ist so ziemlich das einzige was ID bisher neben der Aussage "Es gibt einen intelligenten Designer" anzubieten hatte. Davon abgesehen, dass es für eine wissenschaftliche Theorie nicht ausreicht zu zeigen, was eine andere Theorie nicht leistet(sie muss auch eine eigene Erklärung bieten können), sind bisher alle Fälle scheinbarer irreduzibler Komplexität als doch reduzierbar entlarvt worden.

Wenn Michale Behe weiterhin Leuten sein Flagellum vorhält, macht er sich nur lächerlich; genauso hat er sich vor Gericht lächerlicht gemacht, als er eingestehen mußte, dass im die neuere wissenschaftliche Literatur zum Thema fremd war.

Hier sieht man wie das Bakterien-Flagellum die Evolutionstheorie sogar bestätigt.
YouTube - Ken Miller on Bacterial Flagellum

Hier ist die Langversion, in der noch andere Scheinbeweise für ID widerlegt werden, und in der wunderbar gezeigt wird, dass ID letztendlich nur alter Wein in neuen Schläuchen ist( Kreationismus wurde zum Intelligent Design, nachdem der Supreme Court dem Kreationimus den Status als Wissenschaft entzogen hatte).

YouTube - Ken Miller on Intelligent Design

Religion ist eine rein geistige "Wissenschaft" wie Philosophie.

Ich bezweifle mal, dass die meisten Philosophen glücklich darüber sein werden, wenn man sie mit Theologen in einen Topf schmeißt.

Der staatliche Religionsunterricht ist, wie schon gesagt, nur ein Zusatzangebot. Und wohl auch Wunsch eines Großteils unserer Bevölkerung (wieviele Eltern schicken ihre Kinder in den Religionsunterricht, obwohl es paralel auch den Werte und Normen-Unterricht gibt?). Da der Staat als Diener des Volkes fungieren soll und sich im demokratischen Rahmen um dessen Wünsche soll/muss sehe ich keine Verletzung irgendwelcher Neutralitäten.
Oder kurz: Der Staat erfüllt hier nur den mehrheitlichen Volkswunsch.

Für den Großteil der Bevölkerung sowohl in Deutschland als in Westeuropa ist Religion wenig bis gar nicht wichtig. Aber selbst wenn es nicht so wäre, hätte man damit kein überzeugendes Argument gegen eine Trennung von Religion und Staat. In den USA gibt es keinen staatlichen Religionsunterricht, keine Kirchensteuer etc. - und das bei einem Gläubigenanteil von über 80%.

Es gibt in Deutschland keinen mehrheitlichen Volkswunsch. Ich nehme mal an die meisten Eltern stehen der Tatsache, dass ihr Kind Religionsunterricht erhalten einfach gleichgültig gegenüber.
Allerdings könne ich mir auch vorstellen, dass es eine gewissen Entrüstung hervorrufen würde, erführen die Eltern davon, dass ihre Kinder in der Schule ein Fach namens "Elfenkunde" belegen würden.

[Drakespawn]

Uhm, wenn es Gott gibt, dann gibt es auch das Leben nach dem Tod und die von ihm versprochene Liebe.
Dann währen auch alle durch Gott gemachten vermeintlich "bösen" irdischen Taten irrelevant, da es für die Opfer sicher eine Entschädigung im Jenseits geben würde. Das ewige Leben durch den irdischen Tod zu erhalten wäre also ein Geschenk.
Was willst du da also Gott vorwerfen, abgesehen davon, daß du als Mensch eh nicht die Möglichkeit dazu hättest?

Nein, das ist eine von Menschen geschaffene Vorstellung, die auf keinerlei Grundlagen basiert, außer der absurden Hoffnung, dass es einen "Sinn" hinter dem Leben geben muss und der Angst vor der eigenen Sterblichkeit. Selbst wenn es einen Gott gibt ist es möglich, dass er sich nicht um die Menschen schert, sondern die Schöpfung als ein Gesamtes betrachtet, in der die Menschen nicht viel mehr als ein Haufen Amöben sind.

Die Vorstellung, dass die Menschen etwas Besonderes und Gottes liebste Kinder sein müssen, ist eine menschlich-arrogante Interpretation. Es kann genausogut sein, dass alles was wir bisher erreicht haben nur Zufall und letztendlich ein gewaltiger Fehlschlag ist.

[Soran_Panoko]

Uhm, wenn es Gott gibt, dann gibt es auch das Leben nach dem Tod und die von ihm versprochene Liebe.
Dann währen auch alle durch Gott gemachten vermeintlich "bösen" irdischen Taten irrelevant, da es für die Opfer sicher eine Entschädigung im Jenseits geben würde. Das ewige Leben durch den irdischen Tod zu erhalten wäre also ein Geschenk.
Was willst du da also Gott vorwerfen, abgesehen davon, daß du als Mensch eh nicht die Möglichkeit dazu hättest?

Wenn es einen Gott gibt heisst das nicht zwangsläufig, das er sich für uns interessiert. Es heissst auch nicht das es ein Leben nach dem tot gibt usw. . So zu argumentieren ist Schwachsinn, daman so auch sagen könnte, das ich meine eltern mögen würde, nur weils sie gibt. Und wenn im Jehenseits eh alles bestrafft bezihungsweise jedes opfer entschädigt wird, wozu übverhaupt noch Gesetze, schlieslich bekommt doch jeder seine gerechte Strafe. Und nur weil ein Opfer entschädigt wird, heisst das noch lange nicht, das man den Täter nichts vorwerfen kann.

[Stormking]

Nun, es könnte aber auch sein das die Intelligent Design Verfechter Recht haben könnten und die Wissenschaft nur das Problem hat, daß sie dann einen Schöpfer nicht anerkennen will.

Die Intelligent-Design-Anhänger können schon allein deshalb nicht "recht haben", weil aus dieser Richtung bisher außer Behauptungen noch nichts gekommen ist. ID forscht nicht, ID stellt keine wissenschaftlichen Theorien auf, ID erklärt nicht. Kurz: ID ist keine Wissenschaft.

Es ist eine gemeinsame Ideologie von Schreihälsen, die jedesmal wenn eine Frage bzgl. Evolution auftaucht, die die derzeitige Theorie noch nicht (vollständig) klären kann, sofort rufen: "Der Designer war's!". Daß damit nun wirklich überhaupt gar nichts erklärt wird, ist diesen Spinnern egal. Hauptsache die gottlose Evolutionstheorie bleibt nicht unwidersprochen.

[Soran_Panoko]

zumal noch nicht bewiesen wäre, das es ein Desingner war wenn die Evolution falsch sei.
Genausogut önnte auch einfach irgend nen Einzeller durch ein wurmloch in die vergangenheit geraten sein usw. inklusive dem Flagelum wa sja angeblich nich reduzierbar wäre quasi eine sichselbsterfüllende Zeitlinie das leben hat sich selbst erschaffn (man muss nur nen bischen kreativ sein, dann kommt man auf so zeug xD)
Nur weil antwort a falsch ist heisst es noch lange nicht, das antwort b richtig ist.

[Ace Azzameen]

Und was hättest du dadurch verloren? Korrigier mich wenn ich mich irre, aber meiner Erfahrung nach ist Religion DAS Schläfer-Fach Nummer eins

Ich hab nie gesagt, dass der Reli-Unterricht sonderlich spannend war.
Obwohl ich ihn doch besser als Mathe oder Deutsch fand, war eben etwas kreativer/unkonventioneller.
Aber wenn ich nie Reliunterricht gehabt hätte, dann hätte ich auch nie über das "Ist-da-noch-mehr" nachgedacht und deshalb bin ich im Nachhinein auch froh den Reliunterricht gehabt zu haben.

[Ford Prefect]

Ich kannte Lee Strobel nicht, bis ich heute dieses Video sowie die anderen Teile dazu, welches Medizinmann99 nannte, sah.
YouTube - The Case for a Creator with Lee Strobel - Part 1 of 6

Darf ich fragen mit welcher Begründung du diesen Typen als unglaubwürdig hinstellst?
Ich meine, im Video sagt er, daß er vorher 100 % -ig überzeugter Atheist war
und dann änderte er seine Meinung und die Begründungen und Interviews mit
diversen Wissenschaftler in diesem Film scheinen mir auch sehr logisch und vor allem auch wissenschaftlich zu sein, daher verstehe ich deine Einwände gegen diesen Mann bzw. Film nicht.
Ein ehemaliger Atheist wird wohl sicher nach der reinen Logik vorgegangen sein,
was ist daran unglaubwürdig?

Das Video allein sollte doch eigentlich genügen, um Strobel bloß zustellen. Ich habe nur Teil 1 und 2 gesehen, danach wurde es mir tatsächlich zu blöd. Der erste Teil ist ja erstmal nur seine persönlich Geschichte. Seine Frau begann an Gott zu glauben und verhielt sich daraufhin anders. Wahnsinn, da muss Gott im Spiel sein. Also geht Strobel los und fragt Leute, die ebenfalls an Gott glauben, zudem allesamt Christen sind und eine Meinung haben, die nicht der Mainstream Wissenschaft entspricht, was sie denn von Evolution und Co. halten. Völlig legitim auch Minderheiten zu Wort kommen zu lassen. Nur nachdem ich diese Menschen befragt habe, muss ich als selbst bezeichnender objektiver Journalist doch eigentlich auch die Gegenseite hören. Eine einfache google Suche reicht zum Beispiel aus, um eine Vielzahl an Kritiken zu Jonathan Wells Buch "Icons of Evolution" zu finden, die die Argumente darin (die so auch im Film vorkommen) zu widerlegen versuchen. Hier in aller Ausführlichkeit. Dies macht Strobel nicht, sondern er akzeptiert die Meinung Well's und Behe's völlig unkritisch. Damit endet für ihn die Auseinandersetzung mit dem Thema. Angeblich war er überzeugter Atheist, dafür ist er merkwürdig schnell bereit, plötzlich eine völlig andere Weltsicht zu akzeptieren.

Strobel war außerdem angeblich sehr interessiert an Wissenschaft, aber dies scheint mehr Behauptung als Wahrheit zu sein, sonst würde er den alten Quark über angeblich fehlende Fossilien-Funden nicht verbreiten. Niemand erwartet Milliarden von Fossilien zu finden (der Prozess ist doch eher selten), aber es wurden genug gefunden, um eine klare Entwicklung ableiten zu können. Tatsächlich haben wir so viele Fossilien gefunden, dass sie einer der stärkste Beweise für die Wahrheit der Evolutionstheorie sind und nicht wie im Video behauptet gegen sie sprechen. Das ist eine völlig Verdrehung der Tatsachen.