72 jähriger hält Tochter 24 Jahre gefangen,zeugt Kinder(Mord,Vernachlässigung inkl.)

[Zefram]

Aber wie man so ein Amt freiwillig als Anwalt übernehmen will, kann ich einfach nicht verstehen. Wieso schreit jemand "hier" wenn die Frage lautet, "wer will ein perverses Monster verteidigen, das Menschen gefangenhielt, vergewaltigte, etc." ?

Es gibt dafür Geld, und eine Menge Prestige und Medienrummel. Selbst hier im Forum wird über den Mann diskutiert.

Auch solche Leute brauchen einen Anwalt. Wo kommen wir denn sonst hin? Die Gegenargumentation ist jedenfalls alles andere als überzeugend (egal auf welcher Seite ich suche...).

[Ace Azzameen]

Geld, der macht das wegen Geld.

Es gibt dafür Geld, und eine Menge Prestige und Medienrummel.

Leute, das ist mir schon bewusst.
Trotzdem würde sich auch bei Prestige und Medienrummel noch immer alle Fasern meines Körpers gegen einen solchen Job wehren.

Selbst hier im Forum wird über den Mann diskutiert.

Ja, für mich noch ein Grund mehr diesen Job niemals anzunehmen!
Stell dir mal vor wie das ist, als der Mann der Josef Fritzl verteidigte in der Nachbarschaft und noch schlimmer: In ganz Europa bekannt zu werden.
Zumindest die erste Zeit, kann man sich in der Öffentlichkeit doch nur noch mit einer Tüte überm Kopf sehen lassen.

Auch solche Leute brauchen einen Anwalt. Wo kommen wir denn sonst hin?

Hab ich was anderes behauptet?

[Marvek]

Freiwillig kann viele Bedeutungen und Ursachen haben:

Freiwillige Verteidigung um Anwaltskollegen das Elend zu ersparen.
Freiwillige Verteidigung weil er das Geld nur für sich wittert.
Freiwillige Verteidigung weil er dann aufgrund seiner Erfahrung die bestmöglichen Chancen für die höchstmögliche Strafe sieht.
Freiwillige Verteidigung weil man das Verfahren gemäsz dem öffentlichem Interesse schnellstmöglich abwickeln will.
Freiwillige Verteidigung um des Sammelns von Berufserfahrung Willens.
Freiwillige Verteidigung weil er zeigen will, wie man moralisch objektiv aber juristisch sehr parteiisch arbeiten kann (halten einige für unvereinbar).
Freiwillige Verteidigung aus Mitleid (wird hier kritisiert).
Freiwillige Verteidigung weil er doch es doch tatsächlich als richtig empfindet was der Täter da gemacht hat (das wäre ziemlich krank).
...

Wir wissen nicht welche hier zutrifft, spekulieren aber fleissig weiter, und kritisieren kreuz und quer und reden damit teilweise aneinander vorbei. Das bringt nichts, wir wissen nicht was im Kopf des Anwalts vorgeht.

[DarthRevan]

Leute, das ist mir schon bewusst.
Trotzdem würde sich auch bei Prestige und Medienrummel noch immer alle Fasern meines Körpers gegen einen solchen Job wehren.

Dann bist du für den Beruf eines Strafverteidigers nicht geeignet. Macht nichts, ich auch nicht^^

Ja, für mich noch ein Grund mehr diesen Job niemals anzunehmen!
Stell dir mal vor wie das ist, als der Mann der Josef Fritzl verteidigte in der Nachbarschaft und noch schlimmer: In ganz Europa bekannt zu werden.
Zumindest die erste Zeit. kann man sich in der Öffentlichkeit doch nur noch mit einer Tüte überm Kopf sehen lassen.

Tja.
Und wenn du mal so richtig in schwierigkeiten bist (geschweige denn so ein verdacht, selbst wenn zu unrecht, in richtung kinderpornographie oder einem anderen schweren delikt... mord oder so auf die liegt)
zu welchem Anwalt gehst du dann?

a. zu einem von dem du weisst das es ihm egal ist wer du bist und der seinen job ordentlich macht

b. zu einem tollen Moralapposten der die Nase rümpft wenn du reinkommst?

ich würd eher zum ersteren gehen.

[Ace Azzameen]

Marvek

Wenn ich jetzt zu jedem deiner Möglichkeiten einen Text verfasse, dann ist die Seite gleich voll, also versuch ich das mal allgemein zu formulieren.
-Die selbstlose Schiene läuft schonmal gar nicht: Fritzl ist erwiesenermaßen schuldig und normalen Anwälten kann afaik auch in Österreich keiner einen Prozess einfach aufzwingen.
-Der Rest besteht aus größtenteils egoistischen Gründen, bei denen ich dann wieder die Nase rümpfe.

Dann bist du für den Beruf eines Strafverteidigers nicht geeignet. Macht nichts, ich auch nicht^^

Selbst ein Strafverteidiger darf sich eine Fälle ja aussuchen.
Aber hast Recht: Ich sollte da besser nicht sitzen.^^

Und wenn du mal so richtig in schwierigkeiten bist (geschweige denn so ein verdacht, selbst wenn zu unrecht, in richtung kinderpornographie oder einem anderen schweren delikt... mord oder so auf die liegt)
zu welchem Anwalt gehst du dann?

Bei unberechtigtem Verdacht erwartet der Mandant natürlich erstmal, dass ihm sein Beistand auch glaubt.
Und das wäre auch mein Ziel: Primär einen Anwalt finden, der mach auch aus Überzeugung verteidigt.

[Ltd. Commander Data]

Er ist Strafverteidiger, dass ist sein Job.

Kommt ja auch keiner auf die Idee, eine Porno-Queen dafür zu verurteilen, dass sie einen Gangbang macht.

[Mortok]

Kommt ja auch keiner auf die Idee, eine Porno-Queen dafür zu verurteilen, dass sie einen Gangbang macht.

Diese Schweinerei die J Fritzel gemacht hat lässt sich nicht mit Gangbangs vergleichen! Der Anwalt der den noch mit ruhigem Gewissen verteidigen kann gehört für mich nicht zu der Art von Menschen die Anerkennung bekommen sollten. Der Kerl ist für mich jemand, er Geld und Ruhmgierig ist. Ganz Deutschland findet die Tat von JF schrecklich und der Anwalt spricht sich für ihn aus, das denke ich ist verachtenswert.

[DarthRevan]

Bei unberechtigtem Verdacht erwartet der Mandant natürlich erstmal, dass ihm sein Beistand auch glaubt.
Und das wäre auch mein Ziel: Primär einen Anwalt finden, der mach auch aus Überzeugung verteidigt.

Hast du ein vertrauen in unsere Justiz.... Freispruchquote in Strafsachen in DE liegt unter 3 % meinst du wirklich die sind alle schuldig?

Und davon ab: ICH hätte keine Lust erst meinen Anwalt von meiner Unschuld überzeugen zu müssen ehe der es beim gericht macht.
Und das ist auch nicht Sinn des Anwalts das man IHN überzeugt, er soll die eigenen interessen vertreten.
Macht man es nun zu einer frage der Moral ob der anwalt wen unter welchen umständen frewiwillig vertreten darf WIRD es aber automatisch so.

Ein Anwalt hat selbst KEINE WERTUNg vorzunehmen.

p.s.: Da kein Anwalt zu eioner Verteidigung gezwungen werden darf und eurer ansicht nach dies keiner Freiwillig darf ist die logische Konsequenz: Fritzel wird nicht verteidigt
=> das ende jeglichen Rechtstaates.

Wo würdet ihr denn die grenze ziehen wann jemand verteidigt werden darf?
Wenn jemandem ähnliches wie Fritzel vorgeworfen wird, die Sachlage aber nicht SO eindeutig ist darf er dann veteidigt werden?
Oder was ist bei einer SCHEINBAR eindeutigen Sachlage bei der der Täter (möglicherweise wahrheitsgemäss) sagt "ich wars nicht". Darf er dann verteidigt werden?

Und wenn ja, das Gerichtsverfahren dient ja der Feststellung der Schuld (ob schuld, schwere der Schuld ect).
Aus Juristischer sicht gibt es also vor dem Prozess keinen unterschied zwischen einem Täter der es nicht war und unter verdacht steht und einem täter wie fritzel der es war und unter verdacht steht da das Verfahren ja dazu dient eben das Festzustellen.

Eurer These nach währe also der Geständige schlechter gestellt als der nicht geständig, da dem nicht geständigen (wenn er es war) ein anwalt zustände dem geständigen aber nicht.

(ich hoffe ihr könnt mir noch folgen)^^

[Ltd. Commander Data]

Ganz Deutschland findet die Tat von JF schrecklich und der Anwalt spricht sich für ihn aus, das denke ich ist verachtenswert.

Inwiefern spricht er sich für ihn aus?

[Ace Azzameen]

Kommt ja auch keiner auf die Idee, eine Porno-Queen dafür zu verurteilen, dass sie einen Gangbang macht.

Genauso unpassender Vergleich wie beim letzten Mal.
Die Pornoqueen unterstützt auch nicht freiwillig einen Mörder. Zwischen poppen mit fremden Menschen und dem Unterstützen von perversen Straftätern liegt ein genauso himmelweiter Unterschied, wie beim letzten Mal.

Hast du ein vertrauen in unsere Justiz.... Freispruchquote in Strafsachen in DE liegt unter 3 % meinst du wirklich die sind alle schuldig?

Was hat das auch nur im Entferntesten mit meinem Beitrag zu tun?

Und davon ab: ICH hätte keine Lust erst meinen Anwalt von meiner Unschuld überzeugen zu müssen ehe der es beim gericht macht.

Solange erstmal keine Beweise gegen dich vorliegen, hat ein Anwalt ja auch keinen Grund deine Worte zu bezweifeln.
Bei Fritzl ist das, wie du kaum bestreiten kannst, eine ganz andere Sache.

Und das ist auch nicht Sinn des Anwalts das man IHN überzeugt, er soll die eigenen interessen vertreten.

Du verdrehst meine Aussage völlig.
Ein Anwalt kann sich seine Fälle idR aussuchen. Es ist also an ihm ob er einen Mann verteidigt dessen Schuld nicht erwiesen ist oder einen Josef Fritzl.
Er muss also Fritzl nicht verteidigen, wenn er nicht will.

[Ltd. Commander Data]

Es ist also an ihm ob er einen Mann verteidigt dessen Schuld nicht erwiesen ist oder einen Josef Fritzl.

Und nochmal: Ein Anwalt muss nicht jemanden verteidigen, von derenUnschuld er überzeugt ist.
Wenn das der Fall wäre, wären wohl ziemlich viele Anwaelte arbeitslos.

[DarthRevan]

Inwiefern spricht er sich für ihn aus?

Also ich sagte es schon mehrmals: Gerade DIESER Anwalt ist tatsächlich ein imo denkbar schlechter Mensch.

Nicht weil er ihn verteidigt sondern wegen der Art und weise.
Ich müsste jetzt lange nach Quellen suchen aber damals als das begann kamen immer wieder so nette Meldungen in der Tageszeitung die fast schon nach "sie hats ja selbst gewollt." seitens des ANWALTS klangen und "er hat sie ja nur beschützt und es gut gemeint" ect.

Auch in anderen fällen hat er Opfer eingeschüchtert ect, versucht immerwieder bei gerade solchen Delikten Opfer als Täter zu zeigen.

Es gibt gewisse grenzen bei der Strafverteidigung, nicht nur moralische sonddern auch gesetzliche.

DER KERL ist imo eine Schande für diesen Berufsstand, aber nicht WEIL er ihn verteidigt.

[Ltd. Commander Data]

Also ich sagte es schon mehrmals: Gerade DIESER Anwalt ist tatsächlich ein imo denkbar schlechter Mensch.

Es gibt gewisse grenzen bei der Strafverteidigung, nicht nur moralische sonddern auch gesetzliche.

DER KERL ist imo eine Schande für diesen Berufsstand, aber nicht WEIL er ihn verteidigt.

OK, mag sein. Es geht hier auch nicht um die konkrete Person. Es geht darum, dass einige ihn verurteilen WEIL er Fritzl verteidigt.

[DarthRevan]

OK, mag sein. Es geht hier auch nicht um die konkrete Person. Es geht darum, dass einige ihn verurteilen WEIL er Fritzl verteidigt.

Ja das weissich (dazu habich doch auch einiges Geschrieben) aber ich wollte das eben nocheinmal hervorheben.

[Ace Azzameen]

Und nochmal: Ein Anwalt muss nicht jemanden verteidigen, von derenUnschuld er überzeugt ist.

Das hab ich auch gar nicht gesagt. Sollte dir eigentlich aufgefallen sein.

Ich sagte: Es ist moralisch fragwürdig, einen Mann zu verteidigen und ihm möglicherweise eine Hafterleichterung zukommen zu lassen, wenn dieser Mann erwiesenermaßen schuldig, pervers, psychopatisch und was-weiß-ich-noch-alles ist.