72 jähriger hält Tochter 24 Jahre gefangen,zeugt Kinder(Mord,Vernachlässigung inkl.)

[Mortok]

Na, wenn ich dann mal was richtig übles ausgefressen hab muss ich also nur dafür sorgen, dass ich keinen Anwalt bekomme und ich werde freigelassen. Oder wie läuft das wenn man sich nicht vertreten lassen will??

[Boreal]

Na, wenn ich dann mal was richtig übles ausgefressen hab muss ich also nur dafür sorgen, dass ich keinen Anwalt bekomme und ich werde freigelassen. Oder wie läuft das wenn man sich nicht vertreten lassen will??

Nach § 140 StPO ist in bestimmten Fällen die Mitwirkung eines Verteidigers vorgeschrieben. Solange du die Bedingungen nicht erfüllst, ist es für den Prozess völlig egal, ob du einen Verteidiger hast oder nicht. Wenn du die Bedingung erfüllst, bekommst du vom Gericht einen Verteidiger zugesprochen. Egal ob du ihn willst oder nicht.

[Mortok]

Okey, kann es sein, das hier nur Juristen rummlaufen?

[Eye-Q]

Relevanz der Frage?

edith wirft ne Frage hinterher: brauchst du einen?

[Mortok]

Hätte ich damals gebraucht, hatte icch auch. Jetzt brauch ich mal keinen...

[Ace Azzameen]

Ich bin doof.

Nur weil ich das gesagt habe, bin ich es auch?

Welch unglaublich passender Vergleich... in etwa so passend wie die Vergleiche mit der Nutte, dem Gärtner oder was du sonst so hervorgeholt hast.

Was glaubst du, was das nordkoreanische Volk so alles weiß. Danach sind wir alle Schuldige.

Was soll das jetzt wieder für ein Vergleich sein?
Willst du jetzt sagen, unsere bzw. die österreichische Justiz läuft so wie die Nordkoreanische?
Fälscht Geständnisse etc?
Warum behaupten wir nicht gleich dass der Typ einem Komplott zum Opfer fiel?

Das Geständnis ist erst im Prozess zustande gekommen.

Afair hat er bereits vorher gesagt, er habe seine Tochter "beschützen" wollen usw.

Solange es ein (schlechter?) Pflichtverteidiger ist...

Hör auf, mir solchen Blödsinn zu unterstellen.

Und wie bereits gesagt, geht es mir nicht darum, dass Fritzl einen Anwalt bekommen hat, sondern dass jemand laut "hier" geschrieen hat, als es darum ging wer denn nun möchte.
Wäre der Mann vom Gericht gestellt worden wäre es etwas ganz anderes.
Dazu dann noch die Frechheit diesen Perversen als unschuldiges Opfer darzustellen.
Wie schon zehnmal im Kreis erklärt und nie mitgelesen geht es bei meiner Kritik um die Person des Anwalts, nicht um das Rechtssystem.

[Boreal]

Afair hat er bereits vorher gesagt, er habe seine Tochter "beschützen" wollen usw.

Und welchen Straftatbestand hat er damit genau zugegeben?

Und wie bereits gesagt, geht es mir nicht darum, dass Fritzl einen Anwalt bekommen hat, sondern dass jemand laut "hier" geschrieen hat, als es darum ging wer denn nun möchte.Wäre der Mann vom Gericht gestellt worden wäre es etwas ganz anderes.

Ich verstehe nicht, wo da der Unterschied sein soll:
Wahlverteidiger: Der Mandant fragt ihn, der Verteidiger sagt "hier" und übernimmt den Fall.
Pflichtverteidiger: Das Gericht oder der Mandant fragt ihn, der Verteidiger sagt "hier" und übernimmt den Fall.

Der einzige Unterschied liegt darin, wer am Ende den Anwalt bezahlt. Wenn der Verteidiger den Mandante nicht haben möchte, sei es aus moralischen oder anderen Gründen, sagt er einfach nein. Egal ob er Wahl- oder Pflichtverteidiger ist.

Dazu dann noch die Frechheit diesen Perversen als unschuldiges Opfer darzustellen.

Ich sag es dir nur ungerne, aber das ist sein Beruf. Er ist verpflichtet das Bestmöglichste für seinen Mandanten rauszuholen.

[DarthRevan]

Hätte ich damals gebraucht, hatte icch auch. Jetzt brauch ich mal keinen...

Und was war "damals" wenn du schon so andeutungen machst?

Wäre der Mann vom Gericht gestellt worden wäre es etwas ganz anderes.
Dazu dann noch die Frechheit diesen Perversen als unschuldiges Opfer darzustellen.

Ich sag es dir nur ungerne, aber das ist sein Beruf. Er ist verpflichtet das Bestmöglichste für seinen Mandanten rauszuholen.

Nein hier muss ich Ace recht geben der gute Mann hat seine grenzen weit überschritten.

Und dafür ist er auch bekannt, in anderen Fällen gibt es so nette geschichten über einschüchterungen ect.

Aber das er "hier" geschrien hat kann man ihm nicht vorwerfen.

[Boreal]

Ich habe die genaue Verteidigung nicht verfolgt. Es ist möglich, dass er zu weit gegangen ist. In den Berichten, die ich gesehen / gelesen habe, wurde darüber aber nichts gesagt, weder positv noch negativ. Generell darf ein Verteidiger sein Mandant aber als Opfer darstellen.

[DarthRevan]

Ich habe die genaue Verteidigung nicht verfolgt. Es ist möglich, dass er zu weit gegangen ist. In den Berichten, die ich gesehen / gelesen habe, wurde darüber aber nichts gesagt, weder positv noch negativ. Generell darf ein Verteidiger sein Mandant aber als Opfer darstellen.

Vor Gericht jederzeit. In der öffentlichkeit, die man eigentlich als anwalt ÜBERHAUPTNICHT heranziehen muss weils NULL einfluss auf den Prozess haben darf, da sollte man auch überlegen ob und was man sagt. Aber wenn das alles wär...

[newman]

Was soll das jetzt wieder für ein Vergleich sein?
Willst du jetzt sagen, unsere bzw. die österreichische Justiz läuft so wie die Nordkoreanische?
Fälscht Geständnisse etc?
Warum behaupten wir nicht gleich dass der Typ einem Komplott zum Opfer fiel?

Wie kommst du jetzt auf die österreichische Justiz?
Von der Justiz sprach ich ja eben gerade nicht.
Ich sprach davon, dass für die Wahl eines Anwalts und für die Schuld eines Angeklagten nicht ausschlaggebend sein darf, was die Allgemeinheit/das Volk/die Weltbevölkerung weiß oder glaubt zu wissen.
Es absolut irrelevant, ob das Volk weiß, dass irgendjemand schuldig ist oder glaubt, dass er es nicht ist.
Man weiß nur, was andere vom Geschehen berichten.
Das Volk weiß von sich aus aber nichts. Es hat die Beweise nicht selbst durchgeschaut, es war nicht selbst am Tatort, es hat nicht mit der Tochter gesprochen.

Relevant ist daher nur was die Justiz weiß und zwar nach einer fairen Verhandlung.
Alles andere ist eine Hexenverfolgung, aber kein Rechtsstaat.

[DarthRevan]

Wie kommst du jetzt auf die österreichische Justiz?
Von der Justiz sprach ich ja eben gerade nicht.
Ich sprach davon, dass für die Wahl eines Anwalts und für die Schuld eines Angeklagten nicht ausschlaggebend sein darf, was die Allgemeinheit/das Volk/die Weltbevölkerung weiß oder glaubt zu wissen.
Es absolut irrelevant, ob das Volk weiß, dass irgendjemand schuldig ist oder glaubt, dass er es nicht ist.
Man weiß nur, was andere vom Geschehen berichten.
Das Volk weiß von sich aus aber nichts. Es hat die Beweise nicht selbst durchgeschaut, es war nicht selbst am Tatort, es hat nicht mit der Tochter gesprochen.

Relevant ist daher nur was die Justiz weiß und zwar nach einer fairen Verhandlung.
Alles andere ist eine Hexenverfolgung, aber kein Rechtsstaat.

Nur mal zum Thema "was die allgemeinheit weiss":

http://www.scifi-forum.de/off-topic/off-topic-allgemein/54724-computerspiele-gewalt-inhalt-populistisch-killerspiele-genannt.html

Fragt da doch mal die Allgemeinheit ab 50 Jahren. Da WEISS man auch GANZ SICHER das Killerspiele vom Teufel erschaffen wurden und böse sind und alle spieler sofort zu mordenden Pychophaten macht.

Deswegen ist es wichtig das es vor Gericht keine Relevanz hat was die allgemeinheit weiss.

Glaubt ihr ernsthaft ihr wüsstet auch nur ansatzweise wirklich über die geschehnisse im Hause Fritzel bescheid?

[Mortok]

Zitat von DarthRevan:
Und was war "damals" wenn du schon so andeutungen machst?

Drogen, Diebstahl um Geld für Drogen zu ergattern.....
Aber wie schon gesagt, DAMALS!

[DarthRevan]

Drogen, Diebstahl um Geld für Drogen zu ergattern.....
Aber wie schon gesagt, DAMALS!

Also eine bewegte Jungend^^
Gut das es DAMALS ist^^

[Mortok]

Ich bin auch recht glücklich, dass es damals war.
Aber zurück zu Fritzel, wie kann ein Vater auf die Idee kommen seine Tochter 24 Jahre lang in einen Keller zu sperren, zu vergewaltigen und so Kinder mit ihr zu zeugen wovon eines sogar gestorben ist.