Volksentscheide, Lobbyismus und Co.

[Sinclair_]

Gut zu wissen. Ich dachte schon, ich müsste mich mit Argumenten auseinander setzen.

Wozu? Der Alltag liefert Argumente und Bespiele genug.

[Valdorian]

Zitat von Sinclair
Wozu? Der Alltag liefert Argumente und Bespiele genug.

Wozu? Ich kann dir gerne sagen, wozu: Wenn man in ein Diskussion eine Behauptung aufstellt, sollte man Argumente liefern, um diese Behauptung zu untermauern. Es sei denn natürlich, man möchte nicht diskutieren, sondern nur ein paar Floskeln in den Raum werfen. Mit einem lapidaren "Der Alltag liefert Argumente genug" ist es da nicht getan. Außer, man möchte jedem Teilnehmer der Diskussion deutlich machen, dass man eben keine Argumente hat.

[Sinclair_]

Keine Argumente? Ich habe dargelegt, wie ich die Menschheit und ihr Verhalten bewerte. Tut mir echt leid, dass ich irgendwann meine rosarote Brille verlegt habe und nicht mehr an die angeborene Weisheit und Gutmütigkeit im Menschen glaube. Menschen sind eifersüchtig, missünstig und egoistisch. Gib ihnen Macht und sie nutzen sie gnadenlos aus - vor allem gegen Minderheiten.

Andererseits sind bereits zahlreiche kleinere Gruppen in unserer jetzigen Demokratie in ihren Freuden eingeschränkt:

- Horrorfilm-Liebhaber müssen sich mit extrem verstümmelten Versionen zufrieden geben, auch dann wenn der Film nach Mitternacht läuft - und die meisten Menschen begrüßen es, dass weniger Gewalt in Fernsehen zu sehen ist.

- Ego-Shooter-Spiele (sind ja böse Killerspiele ) wären bei uns schon längst verboten, gäbe es eine DD. Und so wie man das Volk gegen die Killerspiele aufhetzen konnte, kann man sie auch gegen alles andere aufhetzen: Egal ob ethnische Minderheiten oder Leuten mit anderen Vorlieben.

Wie würde ein leicht manipulierbares Volk reagieren, wenn man ihnen nur durch "Statistiken" beweist, dass Motorradfahrer die schlechteren Eltern sind und außerdem über 50 % aller Unfälle verschulden? Die Lösung in einer DD: Wir verbieten Motorräder und alles ist gut.

Wer regt sich nicht über Hundekot im Park auf? Also verbieten wir Hundebesitzern einfach den Zutritt - oder besteuern Hundebesitz mit so viel Geld, dass sowieso keiner mehr Haustiere halten kann.

Welcher bigotte und gutbürgerliche Mensch regt sich nicht heimlich über seltsam gekleidete Typen in der U-Bahn oder sonstwo auf? Wäre das Volk gefragt, würde man wahrscheinlich entscheiden, dass gepiercte Punker und schwarze Gruftgestalten sich ganz einfach nur noch "korrekt" gekleidet blicken lassen dürfen.

Denkt an einen Aktmaler, der reihum nackte Menschen malt. Der ist doch ein wunderbares Opfer für die Sittenwächter - und genug obzsön vor den Kopf gestoßenes Volk haben wir auch, da ein Generalverbot einzuführen.

Bleiben wir beim Nackten: FKK betreiben allein in Deutschland über 8 Mio. Menschen allen Alters. Aber frag mal das bigotte Volk mancher Einöde und ihrem geschlechtslosen Dorfprediger, was die davon halten.

"Hasser" irgendeiner Sache finden sich immer - notfalls gegen Bestechung. Und Gründe, irgendwas zu verbieten, finden sich auch on masse: Modeleisenbahnern wegen unnötigem Stromverbrauchs, Nacktbader wegen öffentlichem Ärgernisses, Hundebesitzer wegen der Haufen, Motorradfahren und Segelfliegen wegen der erhöhten Unfallgefahr, Sportfischerei weils barbarisch ist, Ego-Shooter weil die harmlose Kinder zu Killern machen, Con-Gänger weil sich manche von denen öffentlich vermummen...

Die jeweilig Minderheit wiederum (je kleiner sie ist) hat kaum Möglichkeit dagegen anzugehen, wenn sich die anderen (aus Frust, Neid oder schlichtem Unverständnis) einig sind.

Daher meine Meinung: Eine direkte Demokratie würde zu einem von Intoleranz und Missgunst geprägten Zusammenleben in einem überdimensional aufgeblähten Verbots- und Vorschriften-Staat münden.

Aber bitte, du kannst mich gern vom Gegenteil überzeugen.

Wenn man in ein Diskussion eine Behauptung aufstellt,

Ich habe keine Behauptung aufgestellt, sondern meine Meinung kundgetan und dargelegt, warum ich sie habe. Wenn das nicht mehr erlaubt oder erwünscht ist, möge mich bitte ein Moderator darauf aufmerksam machen und diese Klausel in die Foren-Regeln mitaufnehmen.

[Halman]

Lass uns mehr Demokratie wagen

Menschen sind eifersüchtig, missünstig und egoistisch. Gib ihnen Macht und sie nutzen sie gnadenlos aus - vor allem gegen Minderheiten.

Bei jeder Wahl geben wir Menschen Macht und wir sehen die Ergebnisse: Lobbyismus. Wem es an finaziellen Mitteln fehlt, der hat das Nachsehen.
Kommen die von Dir angeführten menschlichen Eigenschaften nicht erst recht dann negativ zur Geltung, wenn wenige Menschen volksfern über das Volk regieren? Sind unsere Politiker etwas gefeilt gegen diese Eigenschaften?
Wir brauchen ein ausgewogenes System. Eine Unterdrückung von Minderheiten kann in einer absoluten Direktdemokratie eintreten, aber die will hier ja niemand.

Können wir uns tatsächlich nicht mehr Demokratie wagen? Ich denke, dass sollten wir sogar.

[Sinclair_]

Können wir uns tatsächlich nicht mehr Demokratie wagen? Ich denke, dass sollten wir sogar.

Dem stimme ich grundsätzlich zu.
God bless switzerland!
Deren Modell scheint zu funktionieren. Zumindest habe ich trotz Recherche noch keine Fällen gefunden, wo die Macht des Volkes zu engstirnigen Verboten geführt hätte.

[Valdorian]

Zitat von Sinclair
Keine Argumente? Ich habe dargelegt, wie ich die Menschheit und ihr Verhalten bewerte.

Ein Haufen Einzelbeispiele ohne jeden Zusammenhang machen machen allerdings keine Argumentation aus.

Ich habe keine Behauptung aufgestellt, sondern meine Meinung kundgetan und dargelegt, warum ich sie habe. Wenn das nicht mehr erlaubt oder erwünscht ist, möge mich bitte ein Moderator darauf aufmerksam machen und diese Klausel in die Foren-Regeln mitaufnehmen.

Ich bin irrtümlicherweise davon ausgegangen, dass du nicht nur deine Meinung zur allgemeinen Kenntnisnahme in den Raum stellen wolltest, sondern das du auch an einer mit Argumenten geführten Diskussion über deine Position interessiert bist. Bitte entschuldige meinen Irrtum.

[Sinclair_]

Ich bin irrtümlicherweise davon ausgegangen, dass du nicht nur deine Meinung zur allgemeinen Kenntnisnahme in den Raum stellen wolltest, sondern das du auch an einer mit Argumenten geführten Diskussion über deine Position interessiert bist.

Ich bin durchaus an einer mit Argumenten geführten Diskussion über meine Position interessiert. Wenn du also welche hast, lass hören.

[Valdorian]

Derjenige, der eine Behauptung aufstellt, sollte sie auch mit Argumenten belegen.

[Sinclair_]

Derjenige, der eine Behauptung aufstellt, sollte sie auch mit Argumenten belegen.

Solange das nur Theorie und nicht Praxis ist, gründen sich Annahmen auf persönliche Einschätzungen und Abwägungen.

[Valdorian]

Gut, ich nehme also wiederholt zur Kenntnis, dass du keinerlei Argumente zur Stützung deiner Behauptung vorbringen kannst.

[Sinclair_]

Gut, ich nehme also wiederholt zur Kenntnis, dass du keinerlei Argumente zur Stützung deiner Behauptung vorbringen kannst.

Wie ich zu meiner Ansicht komme, steht ausreichend da. Du hingegen bleibst noch immer eine Erklärung (oder ein Argument schuldig), warum es anders sein soll.

Ich habe mich erklärt, du nicht.

[Valdorian]

Zitat von Sinclair
Wie ich zu meiner Ansicht komme, steht ausreichend da. Du hingegen bleibst noch immer eine Erklärung (oder ein Argument schuldig), warum es anders sein soll.

Was du gegeben hast, sind ein paar sinnlose Einzelbeispiele ohne jeden Zusammenhang zum Thema. Das wäre umgefähr genauso, als würde ich sagen:
"Direkte Demokratie funktioniert weil:
-Mütter ihre Kinder lieben
-Nachbarn einander helfen
-Es die freiwillige Feuerwehr gibt"
Denke dir fünf weitere idiotische Einzelbeispiele, wie du sie bringst.

Ich habe noch nichts, was irgendwie handfest gewesen wäre, von dir gelesen. Also liefer endlich mal ein paar handfeste Argumente, die Grundlage für eine Diskussion sein könnten.

[Sinclair_]

Was du gegeben hast, sind ein paar sinnlose Einzelbeispiele ohne jeden Zusammenhang zum Thema.

LOL nur weil sie dir nicht gefallen, darf man nicht über sie nachdenken? Sie nicht mal in Betracht ziehen? Ist dein Empfinden neuerdings das Maß der Dinge hier?

Ich habe dir aufgezeigt, wie Menschen reagieren könnten, hätten sie die Möglichkeit mittels DD über alle Dinge des täglichen Lebens zu entscheiden. Dass dir das Resultat nicht gefällt, ist klar. Mir gefällt es auch nicht. Nichtsdestotrotz ist es genauso absehnbar. Tut mir sehr leid, wenn das dein Befinden empfindlich trübt. Wie gesagt, es steht dir nach wie vor frei, mich davon zu überzeugen, dass die Menschen besser sind, als ich sie sehe.

[Valdorian]

Zitat von Sinclair
LOL nur weil sie dir nicht gefallen, darf man nicht über sie nachdenken? Sie nicht mal in Betracht ziehen? Ist dein Empfinden neuerdings das Maß der Dinge hier?

Du scheinst nicht zu verstehen, worum es mir geht. Einfach ein paar sinnlose Behauptungen aufstellen, macht kein Argument. Verstehst du das? Wie soll das Grundlage für eine Diskussion sein, einfach ein paar Beispiele zu bringen, die mit der Sache nichts zu tun haben?
Wie gesagt, ist es ein Argument, wenn ich sagen würde:

"Direkte Demokratie funktioniert weil:
-Mütter ihre Kinder lieben
-Nachbarn einander helfen
-Es die freiwillige Feuerwehr gibt"

Wenn ich so "argumentieren" würde, müsste ich mir völlig zu recht anhören, dass das eben nichts mit der Frage zu tun hat, völlig unabhängig davon ob es wirklich stimmt, dass Mütter ihre Kinder lieben oder es die freiwillige Feuerwehr gibt. Genauso, wie dir das von mir anhören musst.
Wie gesagt, es gibt massenweise Staaten, in denen es direktdemokratische Elemente gibt. Keiner davon ist ein finsterer Verbots- und Blockwartsstaat, in dem man aus purer Bosheit dem Nachbar sein Hobby kaputt macht, wie du es hier aufzeichnest. Also zum xten mal: Bitte bringe ein paar Argumente, damit ich mich sachlich mit denen auseinander setzen kann, anstatt immer nur dieselben Parolen.

[Sinclair_]

Wie gesagt, es gibt massenweise Staaten, in denen es direktdemokratische Elemente gibt. Keiner davon ist ein finsterer Verbots- und Blockwartsstaat, in dem man aus purer Bosheit dem Nachbar sein Hobby kaputt macht, wie du es hier aufzeichnest.

Solange es nur "Elemente" sind, befürworte ich sie, wie schon gesagt. Nicht aber wenn sie die Mehrheitsmeinung als absolut über allem steht.