Amerikas Außenpolitik

[Admiral Ahmose]

... Südafrika, Ägypten, Iran, Indien, Pakistan, Brasilien, Indonesien, Australien, usw.
Alles Beispiele für Länder die heutzutage als Regionalmächte betrachtet werden. ...

Wie gesagt, wenn du den Begriff "Regionalmacht" so weit fasst, dann fällt eh jede Industrienation rein und es ist auch nix Besonderes mehr. Und dann hat es auch in der Vergangenheit sehr viele Regionalmächte gegeben, was den Begriff komplett entwerten würde.

Meines Wissens gilt "Regions and Powers: The Structure of International Security" aus em Jahr 2003 nicht als überholt. ...

Ja, das sehe ich auch so.

[Gast]

Wie gesagt, wenn du den Begriff "Regionalmacht" so weit fasst, dann fällt eh jede Industrienation rein und es ist auch nix Besonderes mehr. Und dann hat es auch in der Vergangenheit sehr viele Regionalmächte gegeben, was den Begriff komplett entwerten würde.

"Ich" fasse den gar nicht so weit, die Welt macht das. Wie gesagt, lies Dich einfach in das Thema ein. Und Deutschland ist eben nicht nur Regionalmacht, sondern auch ein bisschen mehr (und das kann man auch nachlesen).

Ja, das sehe ich auch so.

Abgesehen davon dass ich jetzt schätzungsweise 10 Quellen genannt habe die meine Meinung unterstützen, hab ich mir trotzdem mal die Mühe gemacht und dieses einzelne Buch (1 Quelle im Vergleich zur ganzen Welt -> Na fällt Dir was auf?) gesucht. Und welch Überraschung, es unterstützt genau meine Meinung:

" In effect they develop a hierarchy of powers: one superpower – the US, four great powers – Japan, China, Russia, France/Germany/the EU and a multitude of regional powers."

https://inspirejournal.files.wordpress.com/2011/12/kavalski01_regions_and_powers_review.pdf

(Das "multitude" ist übrigens deswegen markiert, da das Buch auch bestätigt dass es eben eine Vielzahl von Regionalmächten auf diesem Planeten gibt, nebenbei gesagt auch genau die Beispiele die ich genannt habe)

Oder Zitat direkt aus dem Buch:
"In EU-Europe, the 'old' great power - notably France, the UK, and Germany - are still regional great powers for some purposes and even act at the global level in some fields. Germany is an economic world power, (...).

Mit dem "still" ist gemeint dass natürlich in gewissen Bereichen die EU bereits einiges an Macht von ihren Mitgliedern übernommen hat, aber man eben trotzdem noch die bestehenden Großmächte beachten muss.

Im Prinzip geht es in dem Buch um eine nach Regionen aufgeteilte Sicherheitstheorie. die Autoren nennen sie Regional Security Complex Theory (RSCT). Warum genau dieses eine Buch für Dich eine valide Quelle darstellt und alle anderen nicht, das bleibt Dein Geheimnis. Oder nein, lass mich raten:
Du hast auch besagtes Werk nie auch nur überflogen und dachtest halt es würde Deine Ansicht unterstützen. Joah welch Überraschung: Wie der Rest der Welt, sehen auch die Herren Buzan und Waever die Thematik gänzlich anders als Du. Ist ja auch kein Wunder, die waren beim Schreiben ja nicht betrunken.

- - - Aktualisiert - - -

Ja, dieser Index ist Blödsinn. Es hat was satirisches, wenn man von "militärischer Stärke" spricht und dabei das Fehlen von Atomwaffen und einer Marine nicht negativ anrechnet.

Du hast Dir die Seite zum einen nicht genau angesehen und zum anderen das gelesene nicht überdacht.
1. Nationen ohne direkten Zugang zum Meer werden nicht bestraft weil sie keine Marine haben (und kaum ein Land ohne Zugang zum Meer hat die Truppengattung Marine).
2. Und selbstverständlich werden Nuklearwaffen nicht miteingerechnet. Nordkorea könnte jetzt schon mit seinen Nuklearwaffen Japan erreichen, heißt das dann dass Nordkorea (ein winziges und noch dazu eins der ärmsten Länder auf diesem Planeten) mächtiger ist als eine Meganation wie Japan? Dann könnte man sich das Ranking sparen, da auf den ersten Plätzen die Länder mit Nuklearwaffen wären und zwar in der Reihenfolge gemessen an der Anzahl an Nuklearwaffen. Alle 49 weiteren Kriterien wären hinfällig.

Joup dieser Link ist keines Wegs korrekt:
Germany Military Strength

Die Truppenstärke der BW setzt sich 2015 so zusammen:


Quelle: Deutsche Bundeswehr

Die Quelle spricht von 179.046 aktiven Soldaten, die BW-Internetseite von 178.595. Selbstverständlich muss man die Zahlen noch etwas revidieren, da GFP von "Frontline Personnel" spricht.

Testweise habe ich mal den Panzerbestand überprüft und der sieht auch um einiges anders aus:
Stand:September 2015
Quelle:FAZ

GFP spricht von lediglich 408 Panzern für Deutschland. Dein Link erwähnt 575 Panzer (alleine Puma + Leopard 2), aber die BW hat ja noch einiges mehr wie diese Brückenbaupanzern, Bergepanzer und die PzH2000 zählt vermutlich auch dazu (basiert ja auf dem Leo).
Aber wie viele von diesen Panzern sind tatsächlich betriebsbereit? Also auch da: Dass die Zahlen falsch sind, ist noch lange nicht gesagt.

Außerdem kann sich die Seite bei über 50 Faktoren ja auch einzelne "Ausreißer" leisten.

Und am wichtigsten: Die Seite ist durchaus angesehen. In der WiWo, im Focus aber auch renommierten Zeitschriften im Ausland wird regelmäßig darauf verwiesen.
Also falls es irgendwann keinen freien Speicherplatz im Netz mehr gibt und Inhalte gelöscht werden müssen, wäre das Sci-Fi-Forum wohl schon 10x ins Nirvana verschwunden bevor auch nur 1 Satz von globalfirepower.com gelöscht werden würde. Dass auch mal einzelne Fehler dabei sein können, das kann natürlich vorkommen, aber für eine schnelle aber durchaus fundierte Gesamteinschätzung, ist die Seite sehr nützlich.

[Feydaykin]

GFP spricht von lediglich 408 Panzern für Deutschland. Dein Link erwähnt 575 Panzer (alleine Puma + Leopard 2), aber die BW hat ja noch einiges mehr wie diese Brückenbaupanzern, Bergepanzer und die PzH2000 zählt vermutlich auch dazu (basiert ja auf dem Leo).
Aber wie viele von diesen Panzern sind tatsächlich betriebsbereit? Also auch da: Dass die Zahlen falsch sind, ist noch lange nicht gesagt.

Und das ist alles Murks, darum ist Global Firepower für das Beurteilen von Militärischer Stärke eher schlecht.

Man sollte sich an die Kräftevregleiche der Weissbücher orientieren.

btw lag Deutschland /liegt immer noch eher im Bereich von 250 Einsatzfähigen Kampfpanzern, die Puma dauern noch bis die Austattung abgeschlossen ist uvm.

Außerdem kann sich die Seite bei über 50 Faktoren ja auch einzelne "Ausreißer" leisten.

Die Seite ist nur Semiprofessionell. Wenn man eine Ersnhafte Einschätzung will muss man eher bei IHS Janes nachfragen, aber das wird eher Teuer.

Das Zeitungen sich darauf berufen liegt auch gerne mal daran das sie keine Ahnung in dem Bereich haben, aber gerne mal Milchmädchenrechnungen anstellen.


Scheinbar bauen sich bei den angeblich 49 Kriterien (Die lauten?) einige Fehler ein.

wie sonst kommt es das Italien nicht auftaucht


So Manches scheint da Komisch zu sein, wüsste nicht wie Deutschlan zb auf 322 Transportflugzeuge kommt. Zählt das jede Chessna?

[Gast]

Die Seite ist nur Semiprofessionell.

"Semi-professionell" ist exakt der richtige Ausdruck. Nicht mehr, nicht weniger. Meines Wissens machen die Leute das "hobbymäßig", d.h. die haben sich eine Bewertungsmatrix überlegt und sammeln/aktualisieren dazu für über 100 Nationen Infos. Eine ganze Menge Arbeit. Sobald jemand hier ausm Forum etwas auch nur entfernt vergleichbares auf die Beine stellt, darf derjenige GFP gern als "Murks" bezeichnen.

btw lag Deutschland /liegt immer noch eher im Bereich von 250 Einsatzfähigen Kampfpanzern, die Puma dauern noch bis die Austattung abgeschlossen ist uvm.

Mmmh, da stellt sich halt die Frage was GFP unter "Tanks" versteht? Dass der Leo 2 dazuzählt, ist klar. Aber was ist mit leichten Panzern wie dem Wiesel? Und gehört Puma/Marder wirklich in die Kategorie "Tanks" oder woanders rein? Ja und sind wirklich nur einsatzfähige Panzer gemeint oder einfach die Gesamtanzahl? Hast Du Dir denn durchgelesen wie GFP diese und/oder andere Kategorien definiert? Nein? ... Das hab ich mir gedacht.

Wenn man eine Ersnhafte Einschätzung will muss man eher bei IHS Janes nachfragen, aber das wird eher Teuer.

Tja, das Geld musst Du dann ja wohl oder übel ausgeben. Bin schon gespannt auf die Ergebnisse.

Das Zeitungen sich darauf berufen liegt auch gerne mal daran das sie keine Ahnung in dem Bereich haben, aber gerne mal Milchmädchenrechnungen anstellen.

Ach ja, selbst in Büchern zum Thema Militärwissenschaften wird hin und wieder auf GFP verwiesen. Aber für das Stammtischgeplapper im Sci-Fi-Forum soll die Seite nicht gut genug sein? - Ich bitte Dich.

Scheinbar bauen sich bei den angeblich 49 Kriterien (Die lauten?) einige Fehler ein.

Die lauten? - Na schau halt mal auf die Seite, da sind die Kriterien ja aufgelistet.

wie sonst kommt es das Italien nicht auftaucht

Taucht ja auf, aber halt auf Rang 16. Oder wie kommst Du drauf dass Italien weiter vorne angesiedelt sein sollte? Darf ich raten, diese Eingebung basiert auf Glauben und Hörensagen? ...Dacht ich mir.

So Manches scheint da Komisch zu sein, wüsste nicht wie Deutschlan zb auf 322 Transportflugzeuge kommt. Zählt das jede Chessna?

Wahrscheinlich. Und es zählen halt auch Transporthubschrauber dazu. Mit "Aircraft" ist jedes Fluggerät gemeint.

[xanrof]

Eine ganze Menge Arbeit. Sobald jemand hier ausm Forum etwas auch nur entfernt vergleichbares auf die Beine stellt, darf derjenige GFP gern als "Murks" bezeichnen.

Ich kenne diese Seite nicht. Daher ganz allgemein: auch das Ergebnis "einer ganzen Menge Arbeit" kann Murks sein.

An die Allgemeinheit: Ich verstehe, dass es wichtig ist, über die Qualität der genannten Quellen zu streiten. Dabei sollte man aber nicht das eigentliche Thema vergessen.

[KennerderEpisoden]

Du hast Dir die Seite zum einen nicht genau angesehen und zum anderen das gelesene nicht überdacht.

In der Tat halte ich es nicht für nötig, mich jetzt weiter mit der militärischen Klassifizierung von Staaten zu beschäftigen, wenn das Thema die Außenpolitik der USA ist.

Nichtsdestotrotz ist die Kritik an dieser komischen Liste legitim.

1. Nationen ohne direkten Zugang zum Meer werden nicht bestraft weil sie keine Marine haben (und kaum ein Land ohne Zugang zum Meer hat die Truppengattung Marine).

Die Möglichkeit, außerhalb seines Staatsgebieten militärisch einfreifen zu können, ist für die militärische Stärke natürlich relevant. Wer keine Flotte hat, wird sich schwerer tun, von A nach B zu kommen als derjenige, der eine hat.

2. Und selbstverständlich werden Nuklearwaffen nicht miteingerechnet. Nordkorea könnte jetzt schon mit seinen Nuklearwaffen Japan erreichen, heißt das dann dass Nordkorea (ein winziges und noch dazu eins der ärmsten Länder auf diesem Planeten) mächtiger ist als eine Meganation wie Japan? Dann könnte man sich das Ranking sparen, da auf den ersten Plätzen die Länder mit Nuklearwaffen wären und zwar in der Reihenfolge gemessen an der Anzahl an Nuklearwaffen. Alle 49 weiteren Kriterien wären hinfällig.

Ja, wenn man der Meinung ist, dass Atomwaffen letztendlich nur eine Erweiterung der Artillerie sind, dann wird man die als nicht so fürchterlich bedeutend einordnen. Kleiner Tipp: Das tut kaum jemand mehr. Bevor man sich als Laie mit Fachliteratur überfordert, kann man sich zur Veranschaulichung ja mal die Mühe machen, zu gucken, wie versucht wird, Staaten wie den Iran von der Bombe fernzuhalten,


Aber @alle, bitte langsam den Bogen zurück zu den USA finden. Danke!

[Feydaykin]

Mmmh, da stellt sich halt die Frage was GFP unter "Tanks" versteht? Dass der Leo 2 dazuzählt, ist klar.

KLassisch wohl den Main Battle Tanks.

Aber was ist mit leichten Panzern wie dem Wiesel?

Wiesel sind keine Panzer, die fallen nicht in solche Kategorien.

Wir reden nicht über jedes einzelne Gewehr.

Die nächst Klasse wären die Armored Fighting Vehicles.

Da könnte man alles andere drunter fassen, würde aber auch eher nicht gerecht werden.

Und gehört Puma/Marder wirklich in die Kategorie "Tanks" oder woanders rein?

Nein SChützenpanzer gehören nicht zu den Tanks. Sie gehören zu den AFV

Ja und sind wirklich nur einsatzfähige Panzer gemeint oder einfach die Gesamtanzahl? Hast Du Dir denn durchgelesen wie GFP diese und/oder andere Kategorien definiert? Nein? ... Das hab ich mir gedacht.

Doch, dann wüsstest du ja auch das Puma IFV nicht unter Tank fallen.

Da müssen noch Restbestände von de Depost mitgezählt worden sein.

Tja, das Geld musst Du dann ja wohl oder übel ausgeben. Bin schon gespannt auf die Ergebnisse.

Muss ich nicht, aber ich kann das gut genug beurteilen als das da Ranking von Global Firepower wenig Aussagekräftig ist.

Das Milchmädchenrechnungen nix bringen.

Die Tatsache das Deutschland nichtmal Ausrüstung ohne Probleme zu den Kurden schaffen konnten schränkt doch die Fähigkeiten enorm ein, wenn man es Isoliert betrachtet.

Folglich kann Deutschland auf dem Heimatboden ca 3 Divisionen aufstellen die für den konventionellen Krieg geeignet sind.

Das reicht bei weitem nicht um vor Israel zu stehen (Deren Ausrichtung auch nur Lokal ist)

Gut jetzt kommen andere Kriterien zum Tragen wie das BIP oder die Potentiellen Zahl an Wehrfähigen Menschen.

Diese Kriterien sind aber je nach Beurteilung recht irreführend wenn man einen Vergleich der Fähigkeiten ranziehen will und nicht Hypothetisches Potential, weil dann können wir gleich noch 4 Atommächte dabeirechnen.

Ach ja, selbst in Büchern zum Thema Militärwissenschaften wird hin und wieder auf GFP verwiesen. Aber für das Stammtischgeplapper im Sci-Fi-Forum soll die Seite nicht gut genug sein? - Ich bitte Dich.

Welche? Deutsche? Militärwisenschaftlicher gute Literatur gibt es fast nur von den Engländern.

Der Rest ist oftmals schlecht Recherchiert.

KLar für hier Reicht das nicht. Aber dieses Gerede über "Armee vergleiche" ist relativ.

Tatsache ist Momentan, Deutschland kann außerhalb seiner Landesgrenzen ohen Hilfe keinerlei Militärische Aktivitäten übernehmen.

Die Zahlen oder Einteilungen passen auch nicht ganz.

Aber gut ich will da nicht zu sehr ins Detail gehen, weil das eigentlich nicht das Thema ist.

Ich stimme dir ja insofern zu das Deutschland auf Alle Fälle eine Regionalmacht ist, wenn das ganze auch eher Ökonomisch als Politisch bedingt ist.

[Wolf4310]

"Semi-professionell" ist exakt der richtige Ausdruck. Nicht mehr, nicht weniger. Meines Wissens machen die Leute das "hobbymäßig", d.h. die haben sich eine Bewertungsmatrix überlegt und sammeln/aktualisieren dazu für über 100 Nationen Infos. Eine ganze Menge Arbeit. Sobald jemand hier ausm Forum etwas auch nur entfernt vergleichbares auf die Beine stellt, darf derjenige GFP gern als "Murks" bezeichnen.

Man muss kein Schreiner sein, oder selbst Schränke bauen können, um zu erkennen das IKEA-Schränke Murks sind.
Das selbe gilt im übertragenem Sinn für GFP.
Das sieht man schon daran woher ihre Daten kommen, aus Zeitungen, Wiki, Schätzungen, Internet, ect.
Diese über 50 Kriterien werden nirgends näher erläutert oder wie sie ihre Werte errechnen.
So wie es aussieht, zählen die einfach nur zusammen wieviele Panzer, Flugzeuge, ect. hat dieses Land und wieviel jenes Land.
Ohne Einsatzbereitschaft oder Kampfwert zu berücksichtigen.

Mmmh, da stellt sich halt die Frage was GFP unter "Tanks" versteht? Dass der Leo 2 dazuzählt, ist klar. Aber was ist mit leichten Panzern wie dem Wiesel? Und gehört Puma/Marder wirklich in die Kategorie "Tanks" oder woanders rein? Ja und sind wirklich nur einsatzfähige Panzer gemeint oder einfach die Gesamtanzahl? Hast Du Dir denn durchgelesen wie GFP diese und/oder andere Kategorien definiert? Nein? ... Das hab ich mir gedacht.

Hast du gelesen das in der Kategorie Tanks nur MBTs gezählt werden?
Deutschland hat nur einen MBT den Leo 2, nach dem Fall der Mauer (in den 90ern) wurde die Stückzahl auf 350 reduziert und sollte danach noch weiter auf 255 Stück reduziert werden, erst im April dieses Jahres wurde beschlossen die Stückzahl wieder auf 328 zu erhöhen.
Die Daten zu den Panzer auf GFP sind von 2014 und da hatte Deutschland keine 408 Leo 2 (Pionier und Bergepanzer auf Leo 2 Basis sind keine MBTs)

Ach ja, selbst in Büchern zum Thema Militärwissenschaften wird hin und wieder auf GFP verwiesen. Aber für das Stammtischgeplapper im Sci-Fi-Forum soll die Seite nicht gut genug sein? - Ich bitte Dich.

Es gibt auch Wissenschaftler die auf EFODON verweisen.

Wie "gut" Zeitungen als Quelle sind sieht man an diesem Artikel:
Israelischer Pereh-Panzer: Militärgeheimnis gelüftet - autobild.de
Laut AutoBild sind der Pereh und der Merkava nur in kleinen Details zu unterscheiden.
Eins dieser kleinen Details ist, das der Pereh auf M48-Basis ist und sich dadurch schon optisch sehr leicht vom Merkava unterscheiden lässt.
Genauso gut hätten sie schreiben können ein Ferrari 308 unterscheidet sich nur in kleinen Details von einem Porsche 911, sind ja auch beides Sportwagen, haben 4 Räder, einen Motor und 2 Türen und daher kaum voneinander zu unterscheiden.
Es gab sogar Zeitungen wo in Fotostrecken über selbstgebaute Panzerfahrzeuge in Nahost und Afrika, der Truck aus Mad Max 2 drin war.

[Feydaykin]

Taucht ja auf, aber halt auf Rang 16. Oder wie kommst Du drauf dass Italien weiter vorne angesiedelt sein sollte? Darf ich raten, diese Eingebung basiert auf Glauben und Hörensagen? ...Dacht ich mir.

Oh du hast es voll drauf. Auch wenn hier einige VT Unsinn erzählen dann brauchst du den Leuten nix zu unterstellen

Ein Blick auf die Daten sowohl Ökonomie als auch Militär, zeigen wohl klar das Italien als 4 Größtes NATO LAnd Europas noch etwas weiter Vorne stehen müsste.

Aber gut wer weiß wie sie die 40 oder 50 nur grob Defnierte Kriterien gewichtet

- - - Aktualisiert - - -

Wahrscheinlich. Und es zählen halt auch Transporthubschrauber dazu. Mit "Aircraft" ist jedes Fluggerät gemeint.

Zeigt das deren Einteilung Unsinn ist.

http://www.globalfirepower.com/country-military-strength-detail.asp?country_id=Germany

- - - Aktualisiert - - -

@ Wolf

Ja, das Beispiel zeigt mal wie gut man da Nachschaut.

der Magach 7 hat mal so gar keine Ählichkeit mit einem Merkava.

[xanrof]

*Räusper*

An die Allgemeinheit: Ich verstehe, dass es wichtig ist, über die Qualität der genannten Quellen zu streiten. Dabei sollte man aber nicht das eigentliche Thema vergessen.

In der Tat halte ich es nicht für nötig, mich jetzt weiter mit der militärischen Klassifizierung von Staaten zu beschäftigen, wenn das Thema die Außenpolitik der USA ist.

[Admiral Ahmose]

"Ich" fasse den gar nicht so weit, die Welt macht das. ...

Nein, tut sie nicht. Nur du deutest deine Quellen in diesem Sinne, obwohl sie das gar nicht aussagen. Deutschland ist wirtschaftlich stark, aber ansonsten genügt unser Staat nicht den Ansprüchen die man gemeinhin an eine Regionalmacht stellt. Eine Regionalmacht sollte schon ein eigenes Bündnissystem haben, in dem sie als Seniorpartner agiert. Sie sollte militärisch stark sein, was heutzutage auch bedeutet das man über Atomwaffen verfügt. Zudem sollte eine Regionalmacht zumindest in ihrer Region (hier also Europa) ihre Streitkräfte problemlos einsetzen können. Deutschland kann nicht mal einen Einsatz im Kosovo ohne Hilfe organisieren. Und was für eine Regionalmacht soll denn Deutschland bitte schön sein, wenn sie sogar bei einer so einfachen Sache wie der Griechenland-Hilfe noch politische Schützenhilfe bei Frankreich sucht? Von einer eigenständigen Politik, also dem grundsätzlichen Markenzeichen jeder Regionalmacht, ist Deutschland weit entfernt.

[Dannyboy]

Deine Kriterien sind Unfug.deine Schlussfolgerungen unzulässig.

[Infinitas]

[

Die Quelle spricht von 179.046 aktiven Soldaten, die BW-Internetseite von 178.595. Selbstverständlich muss man die Zahlen noch etwas revidieren, da GFP von "Frontline Personnel" spricht.

461 Mann rauf oder runter spielt keine Rolle, wie sie verteilt sind jedoch schon

GFP spricht von lediglich 408 Panzern für Deutschland. Dein Link erwähnt 575 Panzer (alleine Puma + Leopard 2), aber die BW hat ja noch einiges mehr wie diese Brückenbaupanzern, Bergepanzer und die PzH2000 zählt vermutlich auch dazu (basiert ja auf dem Leo).
Aber wie viele von diesen Panzern sind tatsächlich betriebsbereit? Also auch da: Dass die Zahlen falsch sind, ist noch lange nicht gesagt.

Ein fahrendes Artilleriegeschütz hat einen völlig andere Verwendungszwecke als ein Kampfpanzer unabhängig worauf er basiert ich gehe davon aus das die von dir verlinkte Seite eher Kampfpanzer zählt ( sicher bin ich mir da jedoch nicht ). Ein Bergepanzer ( Büffel) sowie der Brückenlegepanzer (Biber) zählen wohl kaum dazu

Zur Erklärung wozu eine Haubitze in Zusammenarbeit mit Kampfpanzern gut ist bittesehr:

Außerdem kann sich die Seite bei über 50 Faktoren ja auch einzelne "Ausreißer" leisten.

Einzelne Ausreißer rechtfertigen kein falsches oder zu allgemeines Gesamtbild

Und am wichtigsten: Die Seite ist durchaus angesehen. In der WiWo, im Focus aber auch renommierten Zeitschriften im Ausland wird regelmäßig darauf verwiesen.

Ja eventuell als sehr allgemeiner Vergleich zwischen einzelnen Nationalstaaten nicht, jedoch als fundierter Vergleich.

Also falls es irgendwann keinen freien Speicherplatz im Netz mehr gibt und Inhalte gelöscht werden müssen, wäre das Sci-Fi-Forum wohl schon 10x ins Nirvana verschwunden bevor auch nur 1 Satz von globalfirepower.com gelöscht werden würde. Dass auch mal einzelne Fehler dabei sein können, das kann natürlich vorkommen, aber für eine schnelle aber durchaus fundierte Gesamteinschätzung, ist die Seite sehr nützlich.

Pauschaler und schneller Überblick eventuell - Fundiert ist diese Seite in meinen Augen jedoch weniger nebenbei werden Foren wie diese von einzelnen Servern getragen, reicht der Speicherplatz nicht so wird einfach ein Größerer besorgt Mit der Außenpolitik der USA hat das jedoch in der Tat wenig zu tun.

[Mondkalb]

Artikel in der FR über die Folgen von 9/11 und der völlig überzogene und falsche Reaktion der USA:
Internationale Politik: Das Erbe von 9/11 | Leitartikel*- Frankfurter Rundschau

Ich würde übrigens gerne wissen, wie Peter Struck heute seine dämliche Aussage über die Verteidigung von Deutschlands Sicherheit am Hindukush bewerten würde.

[Gast]

Nein, tut sie nicht. Nur du deutest deine Quellen in diesem Sinne, obwohl sie das gar nicht aussagen.

Doch tun sie. Wenn im anglo-amerikanischen Sprachraum Deutschland meistens als Großmacht betitelt wird, dann ist das halt so. Oder wo hab ich das falsch verstanden? Du hast bis jetzt keine einzige Quelle genannt, ich ca. 10.

Oder doch, Du hast eine Quelle genannt, nur dass Du sie dummerweise nicht gelesen hast und sie leider das bestätigt was jeder - außer Dir - weiß.

Deutschland ist wirtschaftlich stark, aber (...)

Das ist ja schon mal ein ganz fundamentaler Faktor.

Eine Regionalmacht sollte schon ein eigenes Bündnissystem haben, in dem sie als Seniorpartner agiert.

Schon mal von der Europäischen Union gehört? Drei Länder gibts in dem Verein die das Potential haben eine Führungsrolle zu übernehmen. Das Vereinigte Königreich hat sich schon immer rausgehalten, deswegen hat man seit Jahrzehnten von der Achse Deutschland/Frankreich gesprochen (unglaublich dass Du das noch nie gehört hast). Manche sagen (siehe meine Quellen) dass eigentlich seit der Wiedervereinigung diese Führungsrolle aber unbestritten auf Deutschland übergegangen ist.

Und das wovon Du sprichst, hat nichts mit der Definition einer Regionalmacht zu tun. Israel, Türkei, Ägypten, Südafrika, Pakistan, usw. sind alles Regionalmächte. Regionalmächte gibt es dutzende auf diesem Planeten.
Deutschland hat aber nicht nur regional, sondern auch international Einfluss, deshalb ja auch "great power" oder zumindest bedeutende Regionalmacht.
Lies doch einfach nach wenn Du nicht weißt was eine Regionalmacht ist, ich hab Dir jetzt schon beileibe genug Quellen genannt damit Du Deine Bildungslücken zumindest zu einem kleinen Teil stopfen kannst. Wo ist das Problem? Funktionieren die Seiten bei Dir nicht? Vielleicht solltest Du einen anderen Browser benutzen, ich verwende Google Chrome.

Sie sollte militärisch stark sein, was heutzutage auch bedeutet das man über Atomwaffen verfügt.

Das ist Deine eigene Definition und hat absolut nichts mit der Realität zu tun. Vergleiche meine Quellen.

Von einer eigenständigen Politik, also dem grundsätzlichen Markenzeichen jeder Regionalmacht, ist Deutschland weit entfernt.

Die letzten Monate/Jahre mal die Nachrichten verfolgt? Ukraine, Griechenland, Flüchtlingskrise, usw.! Deutschland ist doch in solchen europäischen Fragen doch schon seit vielen vielen Jahren die unbestreitbar erste Führungsnation.

"In EU-Europe, the 'old' great power - notably France, the UK, and Germany - are still regional great powers for some purposes and even act at the global level in some fields. Germany is an economic world power, (...)."
"In effect they develop a hierarchy of powers: one superpower – the US, four great powers – Japan, China, Russia, France/Germany/the EU and a multitude of regional powers."
Evtl. hab ich ja, obwohl ich auf Englisch studiert und auch eine Weile in den USA gelebt habe, nur ganz rudimentäres Englisch gelernt, aber Gott sei Dank werden ja viele Bücher auch ins Deutsche übersetzt:

"Deutschland handelt, außerdem, als Regionalmacht. In Europa (ohne die Russische
Föderation betrachtet) ist Deutschland sowohl wirtschaftlich als auch politisch der wichtigste Staat."
"Das vereinte Deutschland war nun nicht nur mehr der politische Juniorpartner Frankreichs, es wurde automatisch die unbestreitbar erste Macht in Westeuropa und – vor allem wegen seiner beträchtlichen Beitragszahlungen zur Unterstützung der wichtigsten internationalen Institutionen sogar teilweise eine Weltmacht."

Zum Teil sind die Zitate übrigens aus dem Buch dass Du selber als Quelle angegeben hast. Seltsamerweise steht darin das Gegenteil von dem was Du behauptest hast. Man könnte fast meinen Du hast Deine eigene Quelle nicht gelesen. Ich weiß, witzige Vorstellung. Das wär ja auch tatsächlich zuu blöd

Ein fahrendes Artilleriegeschütz hat einen völlig andere Verwendungszwecke als ein Kampfpanzer unabhängig worauf er basiert ich gehe davon aus das die von dir verlinkte Seite eher Kampfpanzer zählt ( sicher bin ich mir da jedoch nicht ).

Ich hatte mir das noch mal angeschaut (ist schon wieder zwei Wochen her) und selbst die Puma Schützenpanzer wird da wohl nicht mitgezählt. Aber ja, man muss sich die Beschreibungen zu den Statistiken schon genau durchlesen und meist auch die weiteren Angaben in einer Kategorie, um das meiste zuordnen zu können.

Ja eventuell als sehr allgemeiner Vergleich zwischen einzelnen Nationalstaaten nicht, jedoch als fundierter Vergleich.

Mei, was is fundiert? Der Duden sagt dazu:
"[fest] begründet"

Und 50 Faktoren zu berücksichtigen scheint mir fundierter als eine Aussage aufgrund von Gefühlen und Hörensagen.

Pauschaler und schneller Überblick eventuell

Mehr wollte ich nie behaupten.
Aber wenn mich hier im Forum was nervt dann ist es dass zum einen zwar stets auf allerunterstem Stammtischniveau diskutiert wird, andererseits ist dann aber jede Quelle - sobald sie die eigene Meinung nicht stützt - nicht gut genug. Wissenschaftler sind alles Idioten, Politiker sowieso (die Arbeitswoche einer Angela Merkel möchte ich nicht haben), nur das arbeitslose Kellerkind daheim vorm PC, das ist der große Experte. In allem. Immer.

nebenbei werden Foren wie diese von einzelnen Servern getragen, reicht der Speicherplatz nicht so wird einfach ein Größerer besorgt Mit der Außenpolitik der USA hat das jedoch in der Tat wenig zu tun.

Ich arbeite in der IT-Sicherheitsbranche, das wusste ich schon ;-). Dachte das konnte man rauslesen dass mein Beitrag nicht so 100%ig ernst gemeint war. Aber ja, ein Zwinkergesicht hätte der Sache noch gut getan.