Unrechtskrieg gegen den Irak?!

[Andrycha]

Original geschrieben von Tom Parker
Ich will damit nicht sagen das man mit einem Wirtschaftsaufschwung einen Krieg rechtfertigen kann. Ich habe nur einen positiven Nebeneffekt eines Krieges angesprochen.

du hast eben einen positiven aspekt eines krieger angesprochen aber zig negative nicht

Das Sadam abgesezt wird ist auch gut, aber dann muss es mit Bush auch passieren

[Prometheus NX]

Hey, du kannst mir viel abstreiten, aber die Tatsache, dass Kriege die Wirtschaft der Siegermächte immens ankurbelt kannst du nicht verleugnen. Beispiel:
Alles hat zwei Seiten der Medallie:
Baust du mit deinem Auto einen Unfall, kurbelt das die Wirtschaft an (du brauchst ja ein neues)
Brennt dir dein Haus ab, kurbelt das die Wirtschaft an (du baust ja ein neues)
Setzt du ein Land zurück auf Null, kurbelt das die Wirtschaft an (du baust es ja wieder auf, mit neuer Industrie und freier Marktwirtschaft...)

Natürlich ist die Wirtschaft keine Rechtfertigung für einen Krieg, um Gottes Willen!! Aber es ist doch ein nicht zu verachtender Nebeneffekt! Ich fahre gerne billig Auto (was wahrscheinlich passieren wird, da, wenn die Amis die Kontrolle über das irakische Öl haben sie es auf den Weltmarkt werfen werden, was die Preise senkt und die Übermacht der OPEC drückt) und ich habe gerne (wenn ich ihn nicht schon hätte) einen guten, sicheren Job.

Wir beseitigen also einen gefährlichen, menschenverachtenden Diktator und erhalten obendrein Wirtschaftswachstum sowie Respekt von anderen Schurkenstaaten, die sich dann vielleicht nicht mehr so trauen, aufmüpfig zu sein.

[max]

Die USA planen einen Dikator - Hussein - durch einen zweiten zu ersetzen. Dies wird wahrscheinlich erstmal ein US-General sein. Wenn ich die Handlungen der US-Armee und Geheimdienste in Afghanistan und in Guantanamo Bay anschaue, haben die keinerlei Respekt vor Grundrechten, Menschrechten oder Demokratie. Alleine die Anzahl der Foltervorwürfe füllen ja schon wieder Bücher. Mal von dem Massaker nach der Kapitulation von Kunduz abgesehen, bei dem mehrere Tausend Kriegsgefangene von Dostums Truppen in Zusammenarbeit mit US-Truppen umgebracht wurden.

Im Irak wird es nach US-Plänen eine erneute Dikatur geben. Und warum sollte sie sich von der letzten US-gestützten Diktatur unterscheiden? Wer sagt, dass Rumsfeld nicht schon wieder Anthrax an den Irak liefern wird?

Wegen dem Öl: die USA planen die Kontrolle der Ölvorräte als Mittel gegen ihre wirtschaftlichen Konkurrenten, wie die EU, China und Japan, einzusetzen. Sie werden sicher versuchen die OPEC zu zerstören, aber das bedeutet nicht, dass das Öl billiger an die EU verkauft wird. Eher das Gegenteil ist zu erwarten.

Prometheus NX mag es vielleicht ok finden, dass die Profite für ein paar Reichen durch den Massenmord an irakischen Zivilisten erhöht werden. Er mag vielleicht auch denken, dass es ihm dann besser geht. Aber dies ist eine naive Illusion, ein Wunschdenken um den stagnierenden Kapitalismus wieder zu beleben. Und zeugt von brutaler Rücksichtslosigkeit, die fast an Unmenschlichkeit grenzt. Alleine diese Aussage:

Original geschrieben von Prometheus NX
Ich fahre gerne billig Auto (was wahrscheinlich passieren wird, da, wenn die Amis die Kontrolle über das irakische Öl haben sie es auf den Weltmarkt werfen werden, was die Preise senkt und die Übermacht der OPEC drückt) und ich habe gerne (wenn ich ihn nicht schon hätte) einen guten, sicheren Job.

ist echt unmöglich. "Sollen die halt da ein paar Tausend Menschen umbringen, ist mir doch egal, solange es mir gut geht. "

[WilderKlingone]

Natürlich ist die Wirtschaft keine Rechtfertigung für einen Krieg, um Gottes Willen!! Aber es ist doch ein nicht zu verachtender Nebeneffekt! Ich fahre gerne billig Auto (was wahrscheinlich passieren wird, da, wenn die Amis die Kontrolle über das irakische Öl haben sie es auf den Weltmarkt werfen werden, was die Preise senkt und die Übermacht der OPEC drückt) und ich habe gerne (wenn ich ihn nicht schon hätte) einen guten, sicheren Job.

Juhu! Fegt ihn weg, den Irak, damit wir alle billig autofahren und wieder richtige Benzinschlucker fahren können, wenn es uns danach verlangt! Du hast mich nun vollkommen von der Richtigkeit dieses Krieges überzeugt . Nein, mir ist schon klar, dass du glaubst, dass Saddam die Mittel und Pläne hat, die ganze westliche Welt zu vergiften, obwohl es dafür keine Beweise gibt und die Inspektoren das Gegenteil behaupten. Aber das wurde hier ja schon des öfteren durchgekaut.

Ich frage mich wirklich, was mit dir nicht stimmt, tut mir Leid. Ich muss mich schon wundern, dass es neben Bush & Co doch einige Leute gibt, die so scharf auf diesen Krieg sind. Naja, ist eigentlich klar, wenn man weit weg wohnt und sich das "Best Of" gemütlich im Fernsehen bei Bier und Popcorn anschaun kann. Ich frage mich, wenn du dort wohnen würdest, hättest du dann die selbe Meinung wie jetzt und würdest deinen und den Tod von tausenden anderen Zivilisten in Kauf nehmen, für eine bessere (oder wohl eher amerikanischere) Welt?

Mir ist übrigens Bewusst, dass Hussein ein Verbrecher ist. Aber ich habe schon einmal erwähnt, dass ein Krieg ein zu hoher Preis für den Kopf eines Mannes ist.

[Nicolas Hazen]

Eventuell könnte man aus den toten irakischen Zivilisten auch noch Seife und Leder machen und dies auch billig verkaufen !!!

Ein hoch auf Profit und Kapitalismus !

[notschefix]

Original geschrieben von Prometheus NX

Hey, du kannst mir viel abstreiten, aber die Tatsache, dass Kriege die Wirtschaft der Siegermächte immens ankurbelt kannst du nicht verleugnen.

Ja, aber wie geagt, erst einmal kostet ein Krieg immens viel Geld...ich hab vorhin im Videotext neue Zahlen gelesen, die Sprechen von 24Mrd. $ im ersten Monat (dtl. weniger als ich vorhin schrieb, aber immerhin. Jeder weitere Monat würde dann noch 8Mrd kosten (sofern es dazu kommt) und das sind nur die Kosten des Krieges, was danach kommt und wieviel es kostet is noch garnicht raus...
So, dieses Geld würden die Amis so nehme ich mal an nahezu alleine zahlen (91 hatten ja auch die BRD sich mit ich glaube 13Mrd. DM beteiligt), was zu ähnlichen Phänomenen wie nach dem Erdbeben in Japan führen könnte. Damals hatten die aJapaner nach dem Erdbenen alles Geld ins Land zurückgeholt um die Schäden zu bezahlen, was dann in eine weltweite Wirtschaftskrise. Die Amis werden um den Krieg zu bezahlen sicher selbiges machen und das wird definitiv auch wenn der Krieg länger und teuerer wird in einer waschechten Rezession enden.

Und auch nach dem Krieg...die Region hat doch kein wirkliches Geld um sich aufzubauen, die Ölquellen sind dann entweder immer noch marode oder wahrscheinlicher kaputt und ich denek nicht das Amerika im Irak ein zweites Europa wie nach dem 2.WK sieht...da wird es kein Marshall-Plan geben und in das Gebiet wird kein großes Geld fließen, sodass sich die Ausgaben einfahc amortisieren...

Also ich glaube über Deine Aussage über das Wirtschaftswachstum werden wir in nem halben Jah´r nochmal reden und dann werden wir darüber lachen...leider!


@max
Wo haste denn das her mit dem Öl und der Kointrolle von selbigem??
Also IRak hat 10% der Ölreserven der Welt, Saudi Arabien alleine hat schon 25%, ausserdem besitzt der Irak völlig veraltete Bohrapparate...selbst wenn der Irak in sagen wir 5 Jahren mit den OPEC-Ländern mithalten könnte, auf lange Sicht kann man nicht gegen die OPEC geführt von Saudi Arabien an...hat man erst letztens an Venezuela gesehen.

Ausserdem haben die Amis doch schon angekündigt, das sie die Kontrolle der Ölquellen an drittländer übergeben werden um genau diesen in der Öffentlichkeit so breit diskutierten Punkt auszuräumen.

[Sternengucker]

@Tom Parker

Zum Schluß noch ein Wort in Sachen schröder. In seiner Amtszeit hat er es geschafft von 4,0 auf 4,7 Million Arbeitslose zu kommen, den Mittelstand in den Ruin zu treiben, die Deutschen Beziehungen zu den USA auf den Stand von vor 60 Jahren zu bringen (und damit hat er schon angefangen bevor ein Irak.Krieg überhaupt zur Debatte stand), den Benzinpreis um 10 Cent zu erhöhen und wirtschaft in ein Rekordtief zu bringen.
Ja, dieser Mann ist ein einmaliger Bundeskanzler

Willst du die entsprechenden Steigerungsraten für die Amtszeit Kohl (1982-1998) haben? Da sind Staatsverschuldung und Arbeitslosigkeit mal so eben vervierfacht worden. Noch viel einmaliger, wa?

Und ich wette mit dir daß von 82 auf 98 der Benzinpreis um mindestens 15 wenn nicht 25 Cent hochgetrieben wurde.

Aber das zählt ja alles nicht

[Tom Parker]

Ich sage nicht das Kohl es besser gemacht hat! Nur hatte er 16 Jahre Zeit Deutschland in die Scheiße zu reiten was Schröder ja schon in 5 Jahren geschafft hat.

Und Beweise für B- und C- Waffen hat der Irak doch in der letzten Woche mehr als genug geliefert.
Aber ich hoffe ja immer noch das Hussein an den Folgen seines Schlaganfalls jämmerlich zu Ende geht. Dann wäre es kein Problem mehr da einzumarschieren und alle Waffen zu selbst zu vernichten.

[Rhiannon]

Original geschrieben von Prometheus NX
Wir beseitigen also einen gefährlichen, menschenverachtenden Diktator und erhalten obendrein Wirtschaftswachstum sowie Respekt von anderen Schurkenstaaten, die sich dann vielleicht nicht mehr so trauen, aufmüpfig zu sein.

Mit Deiner Annahme, daß ein am Boden liegendes Land welches wieder aufgebaut werden muß, die Wirtschaft der Material, Arbeitskraft und Logistik liefernden Länder einen Aufschwung gibt, liegst Du goldrichtig.
Wenn wir uns weiterhin gegen den Krieg sträuben würden und die Administration Bush trotz einer gegenteiligen Resolution einen Krieg beginnen würde, der mit der Annektion des Iraks und seiner Öl-Vorkommen endet... dann würden wir und die Franzosen ganz schön in die Röhre schauen.
Als Haupt-Energieverschwender würde Bush schon dafür sorgen, daß Amerika den Hauptanteil des zu verteilenden Kuchen erhält. Die Verbündeten wie z.B. England den Rest. Und das ganze unter einer Pseudo-Verwaltung neuer irakischer Firmen welche von den USA aus gesteuert werden.
Das Benzin in Deutschland würde in kürzester Zeit unbezahlbar werden. Unserer neuer Energielieferant würde Russland (Erdgas) sein. Die USA würde es erzwingen, daß wir uns den Russen noch mehr zuwenden.
Die konservativen und pseudo-liberalen Kräfte in unserem Land kneifen Angesichts dieser Entwicklung schon jetzt feige die Arschbacken zusammen und wollen lieber Menschen für das eigene wirtschaftliche Wohl opfern. Pervers... ja!

Bezüglich des Respekts anderer "Schurkenstaaten" bist Du aber auf dem Holzweg. Da die USA mit ihrer hochnäsigen Außenpolitik den Haß auf sich erst erschaffen haben, werden radikal-islamische Gruppierungen diesen noch um ein vielfaches schüren können wenn sie angreifen.
Opfer wird die Zivilbevölkerung der USA werden. Und das scheint Bush entweder nicht klar zu sein... oder er nimmt es einfach in kauf.
Die Frage ist, wird der Irak eigentlich der letzte Schritt in Bush´s sanktioniertem Gegenterror sein?

Rhiannon

[max]

Original geschrieben von notsch
@max
Wo haste denn das her mit dem Öl und der Kointrolle von selbigem??
Also IRak hat 10% der Ölreserven der Welt, Saudi Arabien alleine hat schon 25%, ausserdem besitzt der Irak völlig veraltete Bohrapparate...selbst wenn der Irak in sagen wir 5 Jahren mit den OPEC-Ländern mithalten könnte, auf lange Sicht kann man nicht gegen die OPEC geführt von Saudi Arabien an...hat man erst letztens an Venezuela gesehen.

Das Problem ist, dass die ganzen diktatorischen Regime der Goldstaaten extrem instabil sind und immer mehr von den USA abhängig werden. Dazu kommt, dass die USA jetzt militärisch in den meisten der Länder vertreten ist, was ihren Einfluss noch einmal deutlich verstärkt. Sicher wird es etwas dauern, bis der Irak wieder mit voller Kapazität produziert. Aber der Irak kann mit diesen Reserven alleine schon die OPEC aufbrechen. Welche der dortigen Staaten kann nach einer Eroberung des Irak durch die USA noch eigenständig gegen US-Interessen handeln? Aus heutiger Sicht wahrscheinlich nur der Iran. Der steht ja auch deshalb heute schon auf der Liste der "Achse des Bösen".

Die USA haben auch für den Balkan und Afghanistan einen Marshallplan angekündigt. Davon ist aber heute nichts zu sehen. Wie glaubwürdig ist es also, dass die USA die Ölvorräte anderen Staaten überlassen? Also ausgenommen der Staaten, die sich am Angriff beteiligen und deshalb etwas von der Kriegsbeute abgekommen? Neben einer direkten militärischen Kontrolle fast aller Golfstaaten (Ausnahme eben Iran), ist das Öl doch der Hauptpreis. Die Wahrscheinlichkeit, dass die Ölmänner in der Bush-Regierung darauf verzichten ist gleich Null.

Original geschrieben von Tom Parker
Und Beweise für B- und C- Waffen hat der Irak doch in der letzten Woche mehr als genug geliefert.

Der Irak hat angekündigt Hinweise auf die Vernichtung der Bestände aus den 80ern zu liefern, die nie bestritten wurden und aus aus der Zeit stammen, als sie mit den USA verbündet waren. Es gibt eben keine Hinweise auf einsatzfähige grössere Bestände.
Schröder hat übrigens Kohls Politik grösstenteils übernommen und kann wie Kohl die wirtschaftlichen Probleme nicht lösen. Nicht Schröder ist für die heutige Scheisse politisch verantwortlich. Das ist Kohl. Schröder ist dafür verantwortlich, dass nichts besser wird. Wobei seine Weigerung irgendetwas gegen die Konzerne zu unternehmen wohl den grösstenteil seiner "Schuld" ausmacht. Im Gegenteil er hat ihnen ja noch hunderte Milliarden pro Jahr in den Arsch geschoben.

Original geschrieben von Rhiannon
Bezüglich des Respekts anderer "Schurkenstaaten" bist Du aber auf dem Holzweg. Da die USA mit ihrer hochnäsigen Außenpolitik den Haß auf sich erst erschaffen haben, werden radikal-islamische Gruppierungen diesen noch um ein vielfaches schüren können wenn sie angreifen.
Opfer wird die Zivilbevölkerung der USA werden. Und das scheint Bush entweder nicht klar zu sein... oder er nimmt es einfach in kauf.
Die Frage ist, wird der Irak eigentlich der letzte Schritt in Bush´s sanktioniertem Gegenterror sein?

Da kann ich nur zustimmen. Es ist wohl sehr unwahrscheinlich, dass Bush Rücksicht auf die US-Bevölkerung nimmt. Da spricht sein Wahlbetrug, seine Verachtung von Grundrechten (s. Gesetzänderung nach dem 11.9. und Umgang mit Verdächtigen) und seine Wirtschaftspolitik im Interesse der Superreichen Bände.

[Prometheus NX]

Wenigstens werden bei Bush (sprich in den USA) Verbrecher so behandelt, wie sie es verdient haben. Bei uns haben die ja schon mehr Rechte als die Opfer, denen sie ihr leben versaut haben.

Und der Respekt ist Amerika sicher. Ich wette, dass Nordkorea dann keine so große Klappe mehr haben wird, wenn die merken, dass die Amis nicht zimperlich sind.
Wenn du in der Schule schläge bekommen hast, weil du deine Milchtüte nicht hergegeben hast, wette ich auch mit dir, dass du sie in Zukunft hergeben wirst, oder dir keine mehr kaufst.

[Knorke]

Ich stimme max voll und ganz zu; allerdings habe ich gelesen, dass der Irak sogar 17% der bekannten Erdölreserven der Welt besitzt.

Aber ich hoffe ja immer noch das Hussein an den Folgen seines Schlaganfalls jämmerlich zu Ende geht. Dann wäre es kein Problem mehr da einzumarschieren und alle Waffen zu selbst zu vernichten.

Sowas habe ich auch noch nicht gehört. Mit dieser Äußerung gehst du sogar weiter als die US-amerikanische Regierung. Weiter noch als die Militärs. Eine von Bush genannte Bedinung für eine friedliche Beilegung des Konflikts, wäre die Absetzung Saddam Hussein. Du befürwortest sogar nach einem möglichen (unnötig grausamen) Tod von Hussein eine militärische Intervention. Da spricht weder Vernunft noch Logik, einzig und allein Kriegsgeilheit.

/EDIT


Schon mal was von der alten Volksweisheit "Gewalt erzeugt Gegengewalt" gehört?
Ich würde meine Milchtüte sicher nicht ewig hergeben. Irgendwann würde der Tag der Rache kommen und alle "Milchtütenopfer" würden an meiner Seite stehen.

[Andrycha]

Wenn du in der Schule schläge bekommen hast, weil du deine Milchtüte nicht hergegeben hast, wette ich auch mit dir, dass du sie in Zukunft hergeben wirst, oder dir keine mehr kaufst.

lol du sagst es doch selber, so könnte man USA verhalten auch interpretieren
Die nehmen sich was sie wollen, wenn man es denen nicht freiwillig gibt bekommt man schläge
findest du solches verhalten in ordnung? wenn ja, tust du mir leid

denn solange es solche Leute wie Bush & Co und dich Prometheus gibt bekomme ich zweifel ob man Menschen als Inteligente Wesen bezeichnen kann

[WilderKlingone]

denn solange es solche Leute wie Bush & Co und dich Prometheus gibt bekomme ich zweifel ob man Menschen als Inteligente Wesen bezeichnen kann

Ein wahres Wort . Allerdings zeigt die Weltweite Antkriegsstimmung in diesem Fall, dass es doch noch Menschen gibt, die nachdenken und auch hinterfragen können, ohne dem Stärksten in den Hintern zu kriechen. Tut mir Leid, aber so eine Haltung, die ein gewisser jemand hier an den Tag legt und dabei die bescheuertsten Argumtente liefert, die ich jemals gehört habe, ist wirklich kaum zu ertragen. Solche Leute können einem eigentlich nur leid tun

[notschefix]

Original geschrieben von max

Das Problem ist, dass die ganzen diktatorischen Regime der Goldstaaten extrem instabil sind und immer mehr von den USA abhängig werden.

Hmm...also beim ersten Teil dieses Satzes bin ich zu inkopetent um das jetzt zu bestreiten, aber den zweiten Teil versteh ich nicht, ich denke eher, umgekehrt ist es der Fall...heute kommt IMO 25% des Öls der Amerikaner aus OPEC-Ländern, Europa schlägt da mit 50% zu buche und S-O-Asien mit 75%. Also heute ist Amerika am wenigstens von der OPEC abhängig. Das spricht für mich nicht dafür, das die Golfstaaten von Amerika abhängig sind.

Was stimmt ist natürlich, das bei den größen Ölreserven die Abhgängigkeit der USA vom ÖL des Golfes in den nächsten Jahren steigen wird. Aber ich denke aufgrund dieser Faktren kann man nicht davon sprechen, das die Golfstaaten von Amerika wirtschaftlich abhängig sind.

Original geschrieben von max

Dazu kommt, dass die USA jetzt militärisch in den meisten der Länder vertreten ist, was ihren Einfluss noch einmal deutlich verstärkt. Sicher wird es etwas dauern, bis der Irak wieder mit voller Kapazität produziert. Aber der Irak kann mit diesen Reserven alleine schon die OPEC aufbrechen.

Das seh ich noch nicht...der irak alleine schafft das nicht und überdies hinaus, bei dem KAmpf OPEC gegen IRak wird der Rest der ölWElt bei den dann billigen Ölpreisen auf der Strecke bleiben...also ich geb zu ich bin kein Wirtschaftsexperte, aber auf den ersten Blick sehe ich nicht, wie man die OPEC und allen voran Saudi-Arabien nur mit dem Irak-Öl aufhalten soll.

Original geschrieben von max


Welche der dortigen Staaten kann nach einer Eroberung des Irak durch die USA noch eigenständig gegen US-Interessen handeln?

Wie meinst du das?