John Kerry

[matrix089]

Genau da wollen die ja in der Umweltpolitik ansetzen. Sie halten die Sicherung der Einnahmen für ihr oberstes Ziel hoch. Kurz sie vermitteln den Leuten, dass man damit Geld verdienen kann.

Ist zwar schade, dass dies die einzige Möglichkeit ist, den Leuten dort die Umweltpolitik nahe zu bringen, aber der Zweck heiligt die Mittel.

[Allvater]

ob Bush oder Kerry

da ändert sich nicht viel. Wieder sitzt ein dummer Farmer auf dem Sessel der Weltmacht

sein Wahlkampf ist genauso voller propagandistischer Agression wie die von Bush und seine Wahlkampfversprechen sind auch nicht so sehr andersgerichtet wie die von Bush

er verspricht halt dass er keine sinnlosen Kriege mehr durchführen wird...Zitat: "Wir werden keine sinnlosen Kriege mehr führen. Wir werden keine Kriege mehr führen wann wir wollen, sondern nur wann wir müssen..."

was is da bitte so anders als an Bush? Und wer definiert was ein nötiger Krieg ist und was nicht?


na der is mir genauso hirnamputiert wie der andere...Die Ammis sollten in sich zusammenbrechen, wie es in der Geschichte bisher jedem Imperium erging...

[Nicolas Hazen]

da ändert sich nicht viel. Wieder sitzt ein dummer Farmer auf dem Sessel der Weltmacht

Nun, ein Farmer ist Kerry nicht, aber ebendo ein Multimillionär wie Bush.
Nur dass der eine von der Ostküste stammt und der andere aus Texas kommt .

Eine Änderung der US-Außenpolitik denke ich wird es langfristig nicht geben, es sei denn durch massive äußere Einflüsse.

[Allvater]

Nun, ein Farmer ist Kerry nicht

für mich is jeder Ammi ein Farmer...sie sind eine Nation von Farmern, Verbrechern und Flüchtlingen

die meisten ihrer Vorfahren haben in ihrer ursprünglichen Heimat nichts geschafft, und Schulden gehabt und in Amerika die große Hoffnung gesehen in denen das Gold an den Bäumen wächst

[Nicolas Hazen]

die meisten ihrer Vorfahren haben in ihrer ursprünglichen Heimat nichts geschafft, und Schulden gehabt und in Amerika die große Hoffnung gesehen in denen das Gold an den Bäumen wächst

Nun, als Ausnahme hiervon muss man sicherlich die Afro-Amerikaner nennen.
Deren Vorfahren sind ja nicht unbedingt freiwillig ins "Land der Freiheit" gekommen ...

[Nightbird]

John Kerry der wünschenswertere Präsident?

Er kündigt an, dass die USA unter ihm,

-Krieg ohne Zustimmung des Sicherheitsrates führen würde
-das Kyotoprotokoll nicht ratifizieren werden
-dem Kriegsverbrechertribunal nicht beitreten werden.

Kerry kündigt an, zu tun was Europa (den größtenTeil) an Bush missfällt. Nur kann man Bush dank seiner diplomatischen Dummheit leicht die kalte Schulter zeigen Kerry wahrscheinlich nicht.
Eine gespaltene US-Amerikanische Nation, durch Bushs Polemik könnte Interressant sein, aber gefährlich.
Sollten wir Bush die Daumen halten?

Ich drücke Bush die Daumen, weil er den Weg "Of Life" geht! Kerry ist da auch nicht viel anders, weil die sogenannten Demokraten kaum anders sind.
Was ich an Bush zum kotzen finde ist, die er nicht konsequent ist. FürFolter entschuldigt er sich. Er macht sich lächerlich und die USA dadurch schwach.
Die USA ist Weltmacht und könnte die Erde zig-tausend-male in die Luft sperren, wenn die wollten. Also was soll unseren arrogante selbstherrlichkeit?

Die Amis müssen sich für Nichts entschuldigen und Muslime sind Bestien, aber die mögen wir Deutsche ja, gelle!? Adolf lässt grüßen!

[Nicolas Hazen]

Die Amis müssen sich für Nichts entschuldigen und Muslime sind Bestien, aber die mögen wir Deutsche ja, gelle!? Adolf lässt grüßen!

Nun, aufgrund der schrecklichen Grammatik fällt es mir schwer zu erkennen ob das jetzt ironisch gemeint ist oder nicht.
Falls nicht kann ich dir prophezeien, dass du mit dieser Einstellung, die pauschalisierend und realitätsfremd ist, Probleme bekommen wirst hier im Forum ; wie gesagt, falls es nicht ironisch sein sollte .

[Allvater]

Probleme bekommen wirst hier im Forum

besonders in diesem Forum hier *scnr*

[EREIGNISHORIZONT]

Vielleicht ist das jetzt ein wenig vorurteilsbehaftet, aber ich glaube kaum dass eine Mehrheit der amerikanischen Wähler sich derart intensiv mit Politik beschäftigt, dass sie über Vor- und Nachteile des bestehenden Wahlsystems nachdenken .

Aber letzlich kann man darüber wirklich wie du sagst nur spekulieren, da auch mir hier keine Umfragen dahingehend vorliegen.

Also wenn ich mir so die Neuigkeiten meiner Verwandten aus den USA anhöre, so scheint die kritische Auseinandersetzung mit politischen Themen nicht gerade die Lieblingsbeschäftigung der meisten Bürger in den Staaten zu sein.
Ein sehr wankelmütiges Wahlvolk macht da seine Kreuze.

Bleibt nur zu hoffen, dass mal ein wenig Nüchternheit einkehrt und nicht diese aufgeladene und polarisierte Wahlkampfmentalität, die meisten vorherrscht.

Ich hoffe auch auf John Kerry, selbst wenn dieser sich in vielen Dingen nicht eindeutig positioniert. Aber das kleinere Übel ist er auf jeden Fall.

Komisch finde ich es, dass gerade jetzt mal wieder der Angst Faktor geschürt wird mit der Anhebung des Homeland Security Indicators auf Orange in einigen Städten/Staaten. Mehr Angst, mehr Verlangen nach Sicherheit = mehr Bush?

[Nightbird]

Habt Ihr schon einmal vom preis der Freiheit gehört? Ich glaube nicht!

Der Prei der Freiheit ist ewige Wachsamkeit!!! Gerade was den Islam angeht! Das wird ständig in politischen Sendungen der ARD und ZDF gezeigt, aber Ihr seht ja nur VIVA usw. Also mit Euch kann das ja nichts werden!
Kiffen kommt dann auch noch dazu!

@Nicolas Hazen Ich meine das völlig ernst! Es gibt auch noch richtige Deutsche in diesem Land. Ich sterbe lieber als mit Euch zu sein!
Wie war der Kampfspruch der Jem`Hadar? Naja, soll soll es geschehen!
Lieber Tod als Doof!

[Nicolas Hazen]

@Nicolas Hazen Ich meine das völlig ernst! Es gibt auch noch richtige Deutsche in diesem Land. Ich sterbe lieber als mit Euch zu sein!

Bedauerlich dass es immer noch Leute wie dich gibt, die nicht in der Lage sind zwischen Radikalen Moslems und gewöhnlichen Moslems zu differenzieren.

Aber das Erkennen von Unterschieden innerhalb einer Gruppe mit einer übergreifenden Gemeinsamkeit (dem islamischen Glauben) setzt ein gewisses Maß an Intelligenz voraus, welches du , wenn deine Posts deine intellektuellen Kapazitäten treffend wiederspiegeln , nicht besitzt !

[Gast]

Ich denke, die Meisten von uns wollen Kerry einfach mögen, weil wir Bush nicht mögen, aber wie schon gesagt, irgendwie scheint er nun auch nicht gerade der Mann für den großen Umbruch zu sein.
Etwas skeptisch macht mich auch, dass seine Image-Berater laut Medienberichten wohl ihre liebe Not damit haben, ihn volksnah erscheinen zu lassen. Tja, da kann man halt nur abwarten.

Ich wollte erst noch was zu unserem lieben Nightbird sagen, aber wie ich seh, ist er sowieso schon deaktiviert.
Da merke ich mal wieder, dass ich hier im richtigen Forum bin.

Gruß, succo

[max]

Ich denke, die Meisten von uns wollen Kerry einfach mögen, weil wir Bush nicht mögen, aber wie schon gesagt, irgendwie scheint er nun auch nicht gerade der Mann für den großen Umbruch zu sein.

Da liegst du wohl richtig. Es ist natürlich viel einfacher auf Kerry zu hoffen, als auf einen wirklichen politischen Umschwung in den USA - der sich natürlich gegen beide Flügel der Einheitspartei des Finanzkapitals richten müsste.

Also wenn ich mir so die Neuigkeiten meiner Verwandten aus den USA anhöre, so scheint die kritische Auseinandersetzung mit politischen Themen nicht gerade die Lieblingsbeschäftigung der meisten Bürger in den Staaten zu sein.
Ein sehr wankelmütiges Wahlvolk macht da seine Kreuze.

Umso bemerkenswerter ist doch der Erfolg von Fahrenheit 9/11 und von Michael Moore insgesamt in den USA. Es besteht offensichtlich ein grosses Bedürfnis an kritischen Stimmen und politischen Alternativen, die es innerhalb des Zweiparteiensystems und seiner Medien natürlich nicht gibt.

Nun, ein Farmer ist Kerry nicht, aber ebendo ein Multimillionär wie Bush.
Nur dass der eine von der Ostküste stammt und der andere aus Texas kommt

Bush stammt auch von der Ostküste - Papa Bush war schliesslich dort u.a. CIA-Chef - und hat sich nur einen falschen texanischen Dialekt angewöhnt.

Er sagte deutlich, dass er nur in den Krieg geht, wenn es sein muss.
Das die Wahren Information zur Entscheidung beitragen einen Krieg zu führen und nicht, das man sich die Information zurecht rückt, um einen Krieg starten zu können. Auch will er sich stärker mit seinen Verbündeten Absprechen.

Und wenn meine Nation bedroht werden würde und ich die stärkste Nation wär auf der Welt, würde ich den Gegner auch zuerst angreifen, bevor der mich angreifen kann. In meinen Augen dient ein Angrifskrieg nun mal zur Verteidigung, wenn man weiss, dass ein anderer einem Angreifen tut oder vorbereitungen dafür trift. Da wäre mir ein Mandat auch recht scheiß egal, denn die Sicherheit meines Landes geht nun mal vor.

Dir ist schon klar, dass Kerry hier fast eine identische Sprache wie Bush benützt, ebenso an der Präventivkriegsdoktrin festhält und ebenso für den Irak-Krieg und die Besatzung ist? Kerry will nur wieder die Verbündeten besser einbinden - was aber nichts an dem Charakter der Politik (Angriffskriege und andere Kriegsverbrechen) ändert. Es geht hier Kerry nicht um eine andere Politik, sondern um eine andere Art die gleiche Politik zu verkaufen.

Kerry stammt wie Bush aus den reichsten Familien der USA und wird für diese Politik machen. Genau deshalb versichert er ja auch, dass er die Aussenpolitik Bushs inklusive der Eroberungsfeldzüge fortsetzen wird. Der Wahlkampf von Kerry zeigt, dass es offensichtlich in der herrschenden Klasse in den USA heute Konsens ist, dass Rücksicht auf internationale Verträge und Verbündete falsch ist und dass die USA militärisch möglichst aggressiv ihre Interessen verteidigen und ihren Einfluss ausweiten sollen.

[Zefram]

Nun, ein Farmer ist Kerry nicht, aber ebendo ein Multimillionär wie Bush.
Nur dass der eine von der Ostküste stammt und der andere aus Texas kommt.

Nun, ich denke, es gibt zwischen beiden einen kleinen, aber feinen Unterschied:
Kerry war schon zu Zeiten des Vietnam - Krieges ein "Privilegierter", doch er hat sich, im Gegensatz zu Bush, aber auch z.B. Clinton nicht vor Vietnam gedrückt, sondern er kämpfte an der Front für sein Land, obwohl er sich damals hätte "freikaufen" können.
Das hat er glaub ich in seiner Rede vorgestern auch erwähnt. Auch Clinton wiederum hat dies auf dem Parteitag der Demokraten ebenso löblich, wie zugleich selbstkritisch angemerkt.

Was das nun bedeutet? Ich weiß nicht...man könnte daraus folgern, dass Kerry kriegslustiger ist, als Bush. Aber irgendwie glaube ich das nicht. Vielleicht will ich es auch einfach nicht glauben.

[Nicolas Hazen]

Kerry war schon zu Zeiten des Vietnam - Krieges ein "Privilegierter", doch er hat sich, im Gegensatz zu Bush, aber auch z.B. Clinton nicht vor Vietnam gedrückt, sondern er kämpfte an der Front für sein Land, obwohl er sich damals hätte "freikaufen" können.

Ja, dieser Unterschied besteht.
Wie man ihn nun zu deuten hat ist sicherlich wie du richtig sagst, nicht leicht zu beantworten. Eventuell war Kerry damals wirklich patriotischer und "mutiger" als die anderen beiden.

Eventuell, im unrealistischen Idealfall, bringen ihn seine Erfahrungen im Krieg dazu vorsichtiger damit zu sein andere in den Krieg zu schicken, da er weiß was es bedeutet dort zu stehen. Aber ich denke einfach mal, das man dies wohl leider nicht erwarten kann, auch wenn Kerry sich nach dem Krieg im Vietnam durchaus kriitisch geäußerst hat.