Iran: Generelle und tagespolitische Entwicklungen

[cmE]

Mal abgesehen vom unsicheren Grenzverlauf kann man sich ja mal das ansehen:

http://dirk-gerhardt.homepage.t-online.de/Bilder/Bildfaelschung.pdf

durchaus interessant ...

[Nighthawk_]

Hat ja lange gedauert bis das einer gefunden hat.
Mittlerweile sind da auch die allermeisten Punkte geklärt worden. VT-Klassisch.

[cmE]

Hat ja lange gedauert bis das einer gefunden hat.
Mittlerweile sind da auch die allermeisten Punkte geklärt worden. VT-Klassisch.

bitte, dann kläre sie für uns! würde schon gern wissen ob das wahr ist oder nicht.

[blueflash]

Kann er nicht. Woher auch. Es handelt sich um den klassischen, digitalen Pseudo Beweis.
Ein Haufen Bytes ist einfach für sich kein Stichhaltiger Beweis.
Da kann im Grunde nur ein jeder hingehen und selber nachforschen, so er denn die passende Ausbildung hat.

[Nighthawk_]

Es sollte eigentlich reichen es mal mit Logik zu versuchen:

1. Hätten dir Briten es tatsächlich gefälscht werden sie niemals derartig Dillethantisch vorgegangen. Dazu bestand kein Grund, man hatte wahrlich genug Zeit.

2. Für die Fälschung bestand kein Grund. Ein Schiff im persischen Golf ist gleich fotografiert.

3. Rechnen wir hoch: Wie viele Menschen müssen an dieser Verschwörung Beteiligt sein?
Mindestens ein Bildfälscher, mindestens ein Halbes Dutzend Offiziere im MoD, etwa gleich viele in der Regierung.
Nahezu die komplette Mannschaft der Cornwall. Zumindest die Offiziere + die Helikoptercrew (schließlich sollen die das ja angeblich fotografiert haben!)
Macht in der Summe leicht 100 Menschen. Wenn nicht weit über 250.
Das soll geheim bleiben? Mach mich nicht schwach, das hier ist die Realität und nicht Stargate.

[Alfred E. Neumann]

Sie handeln in der gleichen Art und Weise. Die EU steht geschlossen hinter den Briten, das selbe gilt natürlich auch für die USA. Differenzierung unnötig.

Falsch. Differenzierung absolut von Nöten.
Die EU steht dahinter die Soldaten ohne Blutvergießen nach Hause zu bringen. Sie würde bestimmt nicht hinter Militäraktionen stehen. Von daher ist eine Unterscheidung wichtig. Du kannst nicht einfach WIR sagen. Nicht pauschal "Allianz" definieren !

Mehrgleisig. Einerseits hinter den Kulissen mit dem Iran verhandeln und Vordergründig in der Propagandaschlacht keinen Meter zurückweichen. Dem Iran zuerst klar machen wie heiß die Sache ist und ihm dann eine goldene Brücke bauen um aus der Scheise wieder raus zu kommen. Wenn er nicht mag geht man einen Schritt weiter. Abbruch der Beziehungen, Ausweisung iranischer Diplomaten und Staatsbürger, Boykott. Seeblockade. Wichtig ist dabei: Dem Iran hinter den Kulissen immer und jederzeit eine Tür offen lassen das Ganze schnell zu beenden. Womöglich auch mit einem Kompromiss. Es ist unterm Strich egal was man den Mullahs anbietet. Es kommt viel eher drauf an was man öffentlich für einen Eindruck macht. Wir müssen Stärke demonstrieren, nicht Schwäche. Wir müssen den Iraner klar machen wie verdammt ernst die Lage ist und wir durchaus bereit sind ihnen ihr Militär unterm Arsch wegzuschießen. Wenn uns das Glaubhaft gelingt kriegen die Mullahs sehr schnell Kalte Füße.
Was die Gefangenen an sich angeht – die kriegen wir so oder so erst zurück wenn der Iran es komplett ausgeschlachtet hat. Ob wir jetzt selber den starken Mann markieren oder wie Schwächlinge agieren hat darauf wenig Einfluss. Befreiungsaktionen dürften ziemlich utopisch sein.

Das mit den wirtschaftlichen Sanktionen wurde vor kurzem schon mal angedroht, als es nur um die Atombomben ging....
Hat wohl kaum was genützt. Klar sind solche Wirtschaftssanktionen ein Druckmittel, ob es hilft ? Zweifelhaft.
Und Militär unter dem Arsch wegzuschießen wird die auch wenig beeindrucken. Die wissen genau, dass die stärker sind, das ist den Iraner doch bewusst. Darum geht es ihnen doch nicht. Und ich frage mich, was dann Deine Militärschläge bringen sollen ? Da könnten die 15 Soldaten durch getötet werden. Also durch die Iraner..

Falscher Ansatz, man! Es reicht erstmal absolut ihnen glaubhaft klar zu machen das wir bereit dazu sind! Erstmal reicht es vollkommen eiskalt, hart und kompromisslos aufzutreten (vor der Öffentlichkeit natürlich!), dem Volk klarzumachen, dass er Iran nicht mit uns spielen kann. Dazu gibt es viele Optionen die weit unter einem Militärschlag liegen.
Tun wir das nicht bleiben wir ihnen als Schwächlinge in Erinnerung.

Da haben wir wohl verschiedene Auffassungen von Stärke beweisen. Ich finde es viel weiser durch Diplomatie ans Ziel zu kommen. Ich denke nicht das wir als Schwächlinge gelten, denn wir wissen was wir für eine Schlagkraft haben. Von daher muss es nicht bewiesen werden !

Wir werden das nur lösen indem wir auf den Iran zugehen. Dann werden sie sagen: Schau mal her, der Iran hat es geschafft diesen elenden Kreuzfahrer die Stirn zu bieten. Er hat Stärke demonstriert und ist damit durchgekommen. Diese Schwächlinge sind vor dem großartigen Iran zurückgeschreckt. Was für ein Sieg gegen den Satan!

Da lach ich doch drüber. Es werden viele, auch aus der arabischen Welt der Diplomatie den Vorzug geben. Wie ich schrieb zeigt das Stärke und wir werden als stärker angesehen. Aber wir haben da halt verschiedene Auffassungen.

[max]

Macht in der Summe leicht 100 Menschen. Wenn nicht weit über 250.
Das soll geheim bleiben? Mach mich nicht schwach, das hier ist die Realität und nicht Stargate.

Es bleibt ja offensichtlich nicht geheim, sonst gäbe es doch nicht diese Berichte über die Fälschungen Das die Regierung Blair bereit ist, ihre Politik mit massiven Lügen und Fälschungen zu begründen, ist ja seit dem Überfall auf den Irak bekannt.

Die Aussagen, dass Fälscher nicht dilettantisch vorgehen, kann man wohl nach dem Abschreiben einer alten Arbeiter eines Studenten (inkl. Rechtsschreibfehler) und das Ausgeben dieser Geheimdienstmaterial, wohl als widerlegt ansehen. Es gibt keine perfekte Verschwörung bzw. Fälschung.

Laut iranischen Meldungen (siehe hier) haben US-Flugzeuge den iranischen Luftraum verletzt, während - laut russischen Angaben (siehe hier) gleichzeitig der Aufmarsch der US-Militärs in der Region inzwischen dem Umfang vor der Invasion im Irak erreicht hat und die Vorbereitungen für einen Überfall auf den Iran abgeschlossen sind.

/Edit:

Wichtig ist dabei: Dem Iran hinter den Kulissen immer und jederzeit eine Tür offen lassen das Ganze schnell zu beenden.

Das bezeichnest du meistens als "Schwäche zeigen"

[Nighthawk_]

Falsch. Differenzierung absolut von Nöten.
Die EU steht dahinter die Soldaten ohne Blutvergießen nach Hause zu bringen.

Du sagst es doch höchst selbst! Die EU steht dahinter, dass... Jetzt brauchen wir nur noch die USA, dann haben wir „den Westen“ und können von „wir“ im Sinne einer einheitlichen Position sprechen. Die Staaten sind hier alle einer Meinung. Was das Individuum im einzelnen Staat denkt ist egal, entscheidend ist die offizielle Politik. Die ist überall gleich, also „wir“.

Das mit den wirtschaftlichen Sanktionen wurde vor kurzem schon mal angedroht, als es nur um die Atombomben ging....

Ähm, die Sanktiönchen sind was anderes als Boykott und Seeblockade. Natürlich wirken Sanktionen nicht. Dazu sind die noch viel zu lasch gegriffen.

Und Militär unter dem Arsch wegzuschießen wird die auch wenig beeindrucken. Die wissen genau, dass die stärker sind, das ist den Iraner doch bewusst. Darum geht es ihnen doch nicht. Und ich frage mich, was dann Deine Militärschläge bringen sollen ?

1. die Militärische Infrastruktur des Irans zu zerstören bringt sehr viel. Ohne di können sie geifern wie sie wollen, das braucht uns dann nicht zu kümmern.2. Für den Moment will ich noch keinen Militärschlag wegen der Geiseln. Zuerst sollen die anderen Punkte die ich erwähnt habe abgearbeitet werden.

Ich finde es viel weiser durch Diplomatie ans Ziel zu kommen. Ich denke nicht das wir als Schwächlinge gelten, denn wir wissen was wir für eine Schlagkraft haben. Von daher muss es nicht bewiesen werden !

Ich glaube, die wenigsten im Westen wissen überhaupt wie schwach wir auf militärischen Gebiet eigentlich sind. Aber egal, andere Richtung: Das Volk dort unten ist relevant. Gelten wir dort als verwundbare Schwächlinge? Meines Erachtens absolut. Wissen sie was für eine Schlagkraft wir haben? Ja, sie sehen gerade wie wir im Irak mit dieser Schlagkraft baden gehen. Das sieht dort unten die Breite Masse. Das setzt sich in ihren Köpfen fest. Wir erscheinen verwundbar, der große Satan ist verwundbar! Wir erscheinen schwach, der Iran kann uns nach belieben rumschupsen. Das ist brandgefährlich. Wer den Gegner unterschätzt greift schnell zu den Waffen...

Es bleibt ja offensichtlich nicht geheim, sonst gäbe es doch nicht diese Berichte über die Fälschungen

Himmel Hilf. Irgendeine Figur hat auf seiner Website ein paar Behauptungen veröffentlicht. Thats it. Keine Löcher auf der britischen Seite, die Täuschung hält

Die Aussagen, dass Fälscher nicht dilettantisch vorgehen, kann man wohl nach dem Abschreiben einer alten Arbeiter eines Studenten (inkl. Rechtsschreibfehler) und das Ausgeben dieser Geheimdienstmaterial, wohl als widerlegt ansehen.

Als ob das unter „Fälscher“ fallen würde.

Das bezeichnest du meistens als "Schwäche zeigen"

Blödsinn. Schwäche zeigt man wenn dies Öffentlich geschieht. Wenn Bush Klein Adolf jeden Abend Anruft und ihm eine gute Nacht Geschichte vorliest ist das weit weniger tragisch als der Zirkus in den Medien.

Ach ja: Die Nimitz soll die Eisehower ablösen, vollkommene Routine, seit Monaten geplant. Der sog. Aufmarsch ist haltlos. 80% der involvierten Soldaten sind in OIF/OEF gebunden.

[max]

Himmel Hilf. Irgendeine Figur hat auf seiner Website ein paar Behauptungen veröffentlicht. Thats it. Keine Löcher auf der britischen Seite, die Täuschung hält

Du vergisst den Bericht vom ORF, der sich eben auf Aussagen eines ehemaligen Diplomaten stützt. Es geht eben gerade nicht um "irgendeine Figur", sondern um jemanden, der sehr wahrscheinlich noch Kontakte zum britischen Staatsapparat hat.

Als ob das unter „Fälscher“ fallen würde.

Wenn man eine Arbeit eines Studenten über irakische Programme vor 1991 als Geheimdienstmaterial über die Programme von 2003 verkauft, dann ist dies natürlich eine Fälschung. Eine sehr primitiv und offensichtliche, aber es ist eine Fälschung. Mit dieser Fälschung hat Blair einen Angriffskrieg begründet, also ein Schwerverbrechen.

Schwäche zeigt man wenn dies Öffentlich geschieht.

Wenn du dies gegenüber der iranischen Regierung machst, ist es laut deiner eigenen Argumentation ein Zeichnen der Schwäche, Appeasement, Zurückweichen, Zugeständnisse etc. Da macht es doch keinen Unterschied, ob dies öffentlich oder geheim ist. Der Eindruck auf die iranische Regierung ist gleich.

(die Bezeichnung von Menschen, die nicht auf Militarismus setzen, als "Schwächlinge" ist übrigens ein typisches Merkmal einer rechtsextremen Ideologie und hat so in Deutschland eine lange und widerliche Tradition. Übrigens nicht nur in Deutschland).

[Nighthawk_]

Du vergisst den Bericht vom ORF, der sich eben auf Aussagen eines ehemaligen Diplomaten stützt.

Beitrag 2293

Wenn man eine Arbeit eines Studenten über irakische Programme vor 1991 als Geheimdienstmaterial über die Programme von 2003 verkauft, dann ist dies natürlich eine Fälschung.

Sicher. Das stellst du mal so in den Raum ohne zu wissen wo der Fehler / die Absicht (vor)lag.

Eine sehr primitiv und offensichtliche, aber es ist eine Fälschung. Mit dieser Fälschung hat Blair einen Angriffskrieg begründet, also ein Schwerverbrechen.

Unterhalte dich mich Sandswind dadrüber. Der hat da einen netten Kommentar zum StGB, ua ist da die Definition von Angriffskrieg recht interessant.

Wenn du dies gegenüber der iranischen Regierung machst, ist es laut deiner eigenen Argumentation ein Zeichnen der Schwäche, Appeasement, Zurückweichen, Zugeständnisse etc. Da macht es doch keinen Unterschied, ob dies öffentlich oder geheim ist. Der Eindruck auf die iranische Regierung ist gleich.

Das Aufhalten einer Tür/Auswegs hat nichts mit Appeasement, Zurückweichen oder Zugeständnissen gemein.

(die Bezeichnung von Menschen, die nicht auf Militarismus setzen, als "Schwächlinge" ist übrigens ein typisches Merkmal einer rechtsextremen Ideologie und hat so in Deutschland eine lange und widerliche Tradition. Übrigens nicht nur in Deutschland).

Gott bist du billig. Damit hast du gerade die komplette arabische Welt dem rechtsextremen Spektrum zugeordnet. Herzlichen Glückwunsch.

[max]

Sicher. Das stellst du mal so in den Raum ohne zu wissen wo der Fehler / die Absicht (vor)lag.

Natürlich lag hier eine Absicht vor. Wie auch bei zahlreichen anderen Lügen, mit denen Bush und Blair ihre Verbrechen begründeten.

Unterhalte dich mich Sandswind dadrüber. Der hat da einen netten Kommentar zum StGB, ua ist da die Definition von Angriffskrieg recht interessant.

Sicher, diese Definition besagte aber eindeutig, dass es um einen Angriffskrieg ging.

Das Aufhalten einer Tür/Auswegs hat nichts mit Appeasement, Zurückweichen oder Zugeständnissen gemein.

Sicher nicht. Aber du bezeichnest es laufend so. Hier argumentierst du ja wiedermal widersprüchlich, um nicht gar zu offensichtlich als Kriegstreiber dazustehen.

Damit hast du gerade die komplette arabische Welt dem rechtsextremen Spektrum zugeordnet. Herzlichen Glückwunsch.

Du verwechselst deine (nationalistischen, wenn nicht rassistischen) Vorurteile über die arabische Welt mit der Realität. Im Endeffekt bezeichnest du eben alle, die nicht auf eine verbrecherische, militaristische Politik setzen, als "Schwächlinge" und du hast auch in anderen Threads mehrfach argumentiert, dass Europa schwach wäre, weil es nicht auf eine solche Politik setzen würde.

[Nighthawk_]

Natürlich lag hier eine Absicht vor. Wie auch bei zahlreichen anderen Lügen, mit denen Bush und Blair ihre Verbrechen begründeten.

Nehmen wir das mal als Fakt ist die nächste Frage wo die Absicht vorlag. Bei Blair? Beim Geheimdienstchef? Beim Abteilungsleiter? Beim Verfasser? So einfach ist das nicht.

Sicher nicht. Aber du bezeichnest es laufend so. Hier argumentierst du ja wiedermal widersprüchlich, um nicht gar zu offensichtlich als Kriegstreiber dazustehen.

Was hat zB die Option „geb uns die Geiseln raus und wir versprechen euch nicht in eure Gewässer zu fahren“ mit Appeasment zu tun? Das ist eine Aussage die dir jeder britische Politiker und Militär vor dem ganzen Zirkus ohne größere Probleme unterschrieben hätte. Kein Zurückweichen, kein Zugeständnis, Eine goldene Tür für den Iran ohne weiteren Gewinn und ohne weiteren Verlust das ganze zu beenden. Appeasment wäre eine förmliche Entschuldigung, ein Nachgeben gegenüber der iranischen Position.
Im Übrigen: Angriff auf dem Iran um das Atomprogramm zu beenden: Ja (sofern bei noch verbleibender Zeit alternative Möglichkeiten keinen Erfolg versprechen).

Du verwechselst deine (nationalistischen, wenn nicht rassistischen) Vorurteile über die arabische Welt mit der Realität.

Anstatt wieder mit irgendwelchen blödsinnigen Unterstellungen umherzuwerfen hätte auch „deine Sichtweise über die arabische Mentalität ist nach meiner Auffassung nicht zutreffend“ gereicht. Was aber auch nur eine Aussage ohne Hintergrund darstellt, nicht mehr wert ist als meine Meinung dazu. Das hat weder was mit Nationalismus oder Rassismus zu tun, wir würden bei vertauschten Rollen auch keine andere Figur machen.
Das ist meine Meinung dazu. Setze was sachliches dagegen oder lass es.

Im Endeffekt bezeichnest du eben alle, die nicht auf eine verbrecherische, militaristische Politik setzen, als "Schwächlinge" und du hast auch in anderen Threads mehrfach argumentiert, dass Europa schwach wäre, weil es nicht auf eine solche Politik setzen würde.

Nur dumm das meine "verbrecherische, militaristische Politik" nichts mit Rechtsextremismus zu tun hat.

[Alfred E. Neumann]

Du sagst es doch höchst selbst! Die EU steht dahinter, dass... Jetzt brauchen wir nur noch die USA, dann haben wir „den Westen“ und können von „wir“ im Sinne einer einheitlichen Position sprechen. Die Staaten sind hier alle einer Meinung. Was das Individuum im einzelnen Staat denkt ist egal, entscheidend ist die offizielle Politik. Die ist überall gleich, also „wir“.

Sorry, Du hast es nicht begriffen. Klar stehen wir auf Seiten der Briten, die Frage ist doch aber WIE. WIR wollen doch wohl alle, dass die Soldaten nach Hause kommen. ODER Ch`Rel ? Muss denn dabei Blut vergossen werden ? Definitiv nein. Es geht doch dabei nicht um einzelne Individuen der europäischen Staaten, wie kommst Du nur dadrauf ? Die EU wird bestimmt nicht gleich mit Waffen etc kommen, es werden erstmal die Diplomaten ins Spiel kommen und ich hoffe sie schaffen es. Du glaubst doch etwa nicht das z.B. F dieselbe Meinung wie GB in dieser Sache hat, außer das die Soldaten nach Hause kommen sollen oder ?

Ähm, die Sanktiönchen sind was anderes als Boykott und Seeblockade. Natürlich wirken Sanktionen nicht. Dazu sind die noch viel zu lasch gegriffen.

Ok, mag sein das Sanktionen nichts bringen, es kann aber auch sein, dass ein Boykott nichts bringt. Davon mal abgesehen, dass ein Boykott erstmal genehmigt werden muss. Im Ergebnis sehr zweifelhaft !

1. die Militärische Infrastruktur des Irans zu zerstören bringt sehr viel. Ohne di können sie geifern wie sie wollen, das braucht uns dann nicht zu kümmern.2. Für den Moment will ich noch keinen Militärschlag wegen der Geiseln. Zuerst sollen die anderen Punkte die ich erwähnt habe abgearbeitet werden.

So langsam langt es mir. Zieh Deine Uniform mal aus, wenn Du vorm PC sitzt. Du "willst" noch keinen Militärschlag ? Es soll am besten gar keinen geben ! Egal was kommt ! Es werden wieder viele Menschen unnötig sterben. Muss doch nicht sein. Und wenn dort alle Ziele zerstört sind ? Was dann ? Hast bestimmt schon einen Plan in der Schublade....
Wir brauchen keinen weiteren Krieg. Erst recht nicht, wenn man es diplomatisch lösen kann und dies ist definitiv zu machen. Oder bist Du anderer Meinung ?

Ich glaube, die wenigsten im Westen wissen überhaupt wie schwach wir auf militärischen Gebiet eigentlich sind. Aber egal, andere Richtung: Das Volk dort unten ist relevant. Gelten wir dort als verwundbare Schwächlinge? Meines Erachtens absolut. Wissen sie was für eine Schlagkraft wir haben? Ja, sie sehen gerade wie wir im Irak mit dieser Schlagkraft baden gehen. Das sieht dort unten die Breite Masse. Das setzt sich in ihren Köpfen fest. Wir erscheinen verwundbar, der große Satan ist verwundbar! Wir erscheinen schwach, der Iran kann uns nach belieben rumschupsen. Das ist brandgefährlich. Wer den Gegner unterschätzt greift schnell zu den Waffen...

Genau dort liegt Dein Denkfehler. Wir sind keine Schwächlinge, so wie Du es nennst. Wir könnten doch wenn sich alle zusammen schliessen alles unten besetzen. Aber warum ? Es besteht doch gar keine Notwendigkeit ! Wir haben alle die neuesten Waffen ,Flugzeuge und Kriegsschiffe. Unsere "Ressourcen" verbrennen wir aber nicht ! Und ich frage mich warum es Dir nicht am Arsch vorbei geht, wie ein Bauer oder Hein-Blöd dort unten über "uns" denkt. Lass sie doch in den Glauben, dass wir schwach sind, was wir nicht sind.
Ich weiß, es geht Dir um das Ansehen und auch das sie sich noch mehr erlauben werden. Diese Gefahr sehe ich aber nicht. Wir sind auch kein Satan, wie Du immer schreibst. Es ist brandgefährlich wie Du es schreibst. Und glaube mal, mit den Menschen da unten kann man sich sogar auch ordentlich unterhalten

[cmE]

Es sollte eigentlich reichen es mal mit Logik zu versuchen:

Na was jetzt? Wurden die Bilder nun wirklich entkräftet oder sind das eine solche "Was der 'Westen' sagt ist wahr, was andere sagen ist gelogen"-Argumentation?

1. Hätten dir Briten es tatsächlich gefälscht werden sie niemals derartig Dillethantisch vorgegangen. Dazu bestand kein Grund, man hatte wahrlich genug Zeit.

Wozu soll man mehr Zeit in sowas verschwenden als nötig? Offenbar gibts auch so genügend Menschen die keinen Zweifel an der Authentizität der vorgelegten Beweise haben ... Du z.b.

2. Für die Fälschung bestand kein Grund. Ein Schiff im persischen Golf ist gleich fotografiert.

Schon, aber es ist doch erheblich einfacher ein Bild zu manipulieren, als einen Hubschrauber an die entsprechende Stelle zu fliegen und drunter ein Schiff vorbei fahren zu lassen. Das eine dauert 1 Stunde und nur 1 Person und kostet nichts und das andere ... Ich hoffe du verstehst auf was ich hinaus will.

3. Rechnen wir hoch: Wie viele Menschen müssen an dieser Verschwörung Beteiligt sein?
Mindestens ein Bildfälscher, mindestens ein Halbes Dutzend Offiziere im MoD, etwa gleich viele in der Regierung.
Nahezu die komplette Mannschaft der Cornwall. Zumindest die Offiziere + die Helikoptercrew (schließlich sollen die das ja angeblich fotografiert haben!)
Macht in der Summe leicht 100 Menschen. Wenn nicht weit über 250.
Das soll geheim bleiben? Mach mich nicht schwach, das hier ist die Realität und nicht Stargate.

Glaubst du allen ernstes, dass jeder auf dem Schiff zu jedem Zeitpunkt über die genaue Position Bescheid weiß? Weiters sind die zahlen maßlos übertrieben. Am Ende der Rangkette steht immer eine Person. Und wenn diese Person sagt, das war so, dann war das so. Gerade beim Militär. Da heißts dann Klappe halten und Befehle befolgen. Oder meinst du irgendein Offizier will jetzt aus seinem Dienst entlassen werden weil er dem Premierminister widerspricht?

Du kannst das natürlich auf 100 Personen hochreden, in Wirklichkeit bedarf es aber weit weniger Menschen für sowas. Und Verschwörung würde ich das auch nicht nennen ...

Also ich frage dich: Warum sollte man das nicht fälschen? Ist die billigste Lösung und man involviert nur eine weitere Person -> und daher auch am logischsten.

Wenn du richtige Beweise hast, dass das Bild nicht gefälscht ist, dann lege diese bitte da - ich will nicht dumm sterben. Aber deine Pseudoargumente und deine fehlerhafte Logik spar dir in Zukunft bitte ...

[Nighthawk_]

@ Alfred E. Neunmann

Klar stehen wir auf Seiten der Briten, die Frage ist doch aber WIE.

Was wollen wir (= unser Staat, die Bundesrepublik Deutschland) denn anderes als die Briten? Deutschland und Großbritannien liegen bei ihrem Vorgehen vollkommen auf einer Linie. Mit dem Rest der EU und den USA auch. Die Soldaten sollen nach hause kommen besser. Am besten schon vorgestern. Naürlich ohne darüber einen Krieg anzufangen. Das ist „unsere“ Position. Ob die von mir (was übrigens fpür den Moment der Fall ist, es gibt noch viele Dinge unter einem Militärschlag), dir, max oder sonst wem geteilt wird ist nicht relevant. In dieser Angelegenheit vertritt die Bundesregierung dem gesamten deutschen Staat. Und deswegen: Wir
Die EU ist hier einer Meinung. Was die Bewertung der Situation angeht und was die Wahl der Mittel betrifft. Die USA schließen sich den Briten an.

Ok, mag sein das Sanktionen nichts bringen, es kann aber auch sein, dass ein Boykott nichts bringt. Davon mal abgesehen, dass ein Boykott erstmal genehmigt werden muss. Im Ergebnis sehr zweifelhaft !

Ein Boykott iranischer Produkte muss sich GB von niemanden genehmigen lassen. Es geht mir auch nicht so sehr um die Wirkung (wenn das nur GB macht ist sie nicht relevant, global sähe das natürlich anders aus) sondern um den propagandistischen Effekt.

So langsam langt es mir. Zieh Deine Uniform mal aus, wenn Du vorm PC sitzt. Du "willst" noch keinen Militärschlag ? Es soll am besten gar keinen geben ! Egal was kommt ! Es werden wieder viele Menschen unnötig sterben.

Ja genau, das sagte man schon nach dem 1. Weltkrieg. Vor dem Zweiten. Und nach dem Zweiten. Vor Korea. Nach Korea. Vor Vietnam. Nach Vietnam. Vor dem 2. Golfkrieg. Nach dem 2. Golfkrieg. Und jetzt. Jedes mal das selbe Theater.

Wir brauchen keinen weiteren Krieg. Erst recht nicht, wenn man es diplomatisch lösen kann und dies ist definitiv zu machen. Oder bist Du anderer Meinung ?

Was dieses „definitiv diplomatisch lösen“ angeht – mit Sicherheit. So definitiv ist da gar nichts. Man hat ein Zeitfenster in dem es möglich ist mit dem Iran zu Verhandeln. Schließt sich das hat man zwei Möglichkeiten Bombe oder Militärschlag. Ich bin für Militärschlag.

Genau dort liegt Dein Denkfehler. Wir sind keine Schwächlinge, so wie Du es nennst. Wir könnten doch wenn sich alle zusammen schliessen alles unten besetzen.

Können wir das? Egal, lassen wir das mal dahingestellt. Du machst folgenden Fehler: du unterstellst, dass es die indoktrinierte und propagandistisch verseuchte Bevölkerung dort unten genauso sieht. Das tut sie aber nicht. Was siehst sie? Ein Amerika das mit Pauken und Trompeten in den Irak marschiert ist und jetzt baden geht. Sie sehen das Terroristen aka Freiheitskämpfer aka Widerstand in der Lage sind die mächtigste Armee der Welt zu deklassieren. Ob das jetzt so richtig ist und wo die Gründe für die Probleme im Irak liegen interessiert hier nicht. Die Masse sieht das so. Das ist dumm aber nicht zu ändern. Was sehen sie noch? Ein Afghanistan das Amis & Europa langsam entgleitet. Was noch? Einen Iran der dem ganzen verhassten Westen mit dem Atomprogramm die Stirn bietet. Was noch? Eine Hisbollah die die IDF besiegt hat. Auch hier: Wurscht ob stimmt, so stellt es die Propaganda da und so wird es gesehen. Gerne gesehen. Auch im Westen. Und jetzt noch mal Iran: Er deklassiert die Briten. Greift hart durch und brandmarkt die Aggressoren.
Was nützt es uns dann wenn wir auf dem Papier die tollsten Spielzeuge haben? Nichts! Wir erscheinen schwach und verletzbar (sind wir leider Gottes auch!).
Das sollen wir die Glauben lassen? Weißt du wohin das führt? Genau zu dem Verhalten das der Iran jetzt praktiziert: Sie versuche unsere Schwäche auszunutzen. Und sie haben erfolg damit! Weil wir zögern unsere auf dem Papier sicher existierende Stärke in Taten umzusetzen. Achmed & Co GLAUBEN nicht daran das sie der Westen wegen der Bombe angreifen wird. Sie HALTEN uns für schwach und verweichlicht. Schlimmer: Sie demonstrieren die Wahrheit dieser These Tag für Tag. Was heißt das in der Konsequenz? Mangels Drohkulisse werden die Mullahs die Bombe bauen. Sie werden nicht stoppen. Keine Diplomatie der Welt wird sie davon abhalten. Wir haben es versäumt eine glaubwürdige Drohkulisse aufzubauen. Wir erscheinen schwach. Furchtbar! Da können wir noch so stark sein, Konsequenz hat nur das was wir tatsächlich machen.
Wenn wir dem Iran die Bombe bauen lassen wir das DER Triumph der Mullahs über die westliche Welt sein. Die Folgen sind gigantisch und katastrophal für uns. Mit dem auseinander brechenden Irak (durch unsere Arroganz und Schwäche hervorgerufen) wird den Iran über kurz oder lang sein Ziel erreichen. Die Führungsmacht am persischen Golf. Wenn er dann erstmal sein atomares Schild hat werden solche kleinen Geiselgeschichte das geringste Problem sein.

Passend dazu: Gezerre um britische Marine-Soldaten Mit Kamera und Kopftuch - Ausland - sueddeutsche.de

Es ist brandgefährlich wie Du es schreibst. Und glaube mal, mit den Menschen da unten kann man sich sogar auch ordentlich unterhalten

JA, ist mir bekannt.
@ cmE

Na was jetzt? Wurden die Bilder nun wirklich entkräftet oder sind das eine solche "Was der 'Westen' sagt ist wahr, was andere sagen ist gelogen"-Argumentation?

Ich habe entsprechendes gelesen. Diese ganze Sache mit der Pixelstruktur lässt sich erklären, die Sache mit der Kante ebenfalls. Irgendein fachspezifisches Kauderwelsch, klang für mich jedenfalls überzeugender als die Aussagen dieser Person. Wenn ich es noch hätte würde ich es sofort posten, leider erinnere ich mich nicht mehr an die Seite. Ich hab das PDF-Dokument schon am AFAIR Freitag gesehen und bin über eine Diskussion in einem andere Forum durch einen Link woanders hingekommen. Leider ist der Thread dort nicht mehr vorhanden. Sobald ich wieder darauf stoße werde ich es reinstellen, versprochen.

Was diese Winkelabweichungen angeht: Da sehe ich nicht mal ein Problem. Das wird einfach eine andere Schriftart sein die das ein wenig schräg stellt. Ähnlich dem kursiv-Effekt. Dazu sind die grünen Linien etwas willkürlich eingezeichnet.
Vielleicht ist es auch mal angebracht dieses Dokument ins rechte Licht zu rücken.

Zu Sofselectionkante: Wäre das Handy eingefügt müsste man die Kante doch rundherum sehen. Inklusive auch bei der Hand (zumindest über dem Wass). Stimmst du mir da zu?
Dummerweise ist das nicht der Fall.

Was findest sich denn noch so auf dieses Hompage?

http://dirk-gerhardt.homepage.t-online.de/Bilder/Beweise.pdf

http://dirk-gerhardt.homepage.t-online.de/Bilder/Sontagsblatt1.jpg

http://dirk-gerhardt.homepage.t-online.de/Bilder/Draft1.0BBCWTC7AllInfos.pdf

http://dirk-gerhardt.homepage.t-online.de/Bilder/Worsey.pdf

Also wenn du mich fragst: Der klassische VTler.

Wozu soll man mehr Zeit in sowas verschwenden als nötig?

Es wäre sehr wohl nötig die Fälschung glaubhaft zu machen. Wenn es rauskommt wäre der Schaden ungleich höher dem jetzigen Gewinn durch das nette Digitalphoto.

Schon, aber es ist doch erheblich einfacher ein Bild zu manipulieren, als einen Hubschrauber an die entsprechende Stelle zu fliegen und drunter ein Schiff vorbei fahren zu lassen.

Wenn man dann aber behauptet dass das Bild von nem Hubschrauber der Cornwall aufgenommen wurde absolut nicht. Aber dazu komme ich im folgenden noch.
Was das „ist billiger angeht“: Also bitte. Die Briten fliegen tagtäglich. Es kostet keinen Cent mehr einen Photoapperat mitzunehmen.

Glaubst du allen ernstes, dass jeder auf dem Schiff zu jedem Zeitpunkt über die genaue Position Bescheid weiß?

Die Offiziere mit Sicherheit. Genauso die Piloten des fraglichen Helikopters.

Ende der Rangkette steht immer eine Person. Und wenn diese Person sagt, das war so, dann war das so. Gerade beim Militär. Da heißts dann Klappe halten und Befehle befolgen. Oder meinst du irgendein Offizier will jetzt aus seinem Dienst entlassen werden weil er dem Premierminister widerspricht?

Das würde doch nicht passieren. Das wäre ja der Beweis dafür das die Briten lügen.
Gerade auf Dauer ist das nie geheim zu halte. Denk doch mal nach.
Nehmen an es ist nicht geschehen. Der Helikopter der Cornwall hat kein Schiff im persichen Golf photographiert. Das die Pilotencrew mitkriegt das da was faul ist, ist nicht zu verhindern. Schließlich weiß man welcher Helikopter mit welcher Crew geflogen ist.
Weiß es die Crew weiß es über Nacht auch die Mannschaft. Gerüchte verbreiten sich an Bord immens schnell. Da kann der Kapitän (wieso sollte er da bitte mitmachen?) viele Klappe-Befehle ausgeben. In Anbetracht der Tatsache, dass da auch ein Reporter an Bord ist – über kurz oder lang würde geredet werden. Und wenn nicht von der Cornwall dann von einem Typen aus dem MoD. Es ist einfach unmöglich etwas derartiges Geheim zu halten. Und wie gesagt, es besteht keine Notwendigkeit für eine Fälschung. Einfach den Helikopter der Cornwall wie jeden Tag auch starten und über das Handelsschiff fliegen lassen. Nochmal besuchen (weißt du noch? Die Aussage des Kapitäns am nächsten Tag). No big Deal. Dazu brauche ich keine Fälschung die mit erheblich mehr Aufwand verbunden ist und einen rießigen Personenkreis involviert.

-------
Krise um inhaftierte Marine-Soldaten Blair drängt Iran - Ausland - sueddeutsche.de
Damit sind die Pfade abgsteckt, der Iran hatr jetzt die Gelegenheit die Krise ohne weiteren Gesichtsverlust für irgendeine Seite zu beenden. Wenn nicht folgen weitere Schritte.
Mal sehen ob wir noch Erfahren was sich die Briten haben einfallen lassen.
Ich denke mal, der Iran erkennt langsam, das er den maximalen Gewinn aus der Affäre gezogen hat und es jetzt nur noch in die falsche Richtung gehen kann.