Iran: Generelle und tagespolitische Entwicklungen

[max]

Was wollen wir (= unser Staat, die Bundesrepublik Deutschland) denn anderes als die Briten? Deutschland und Großbritannien liegen bei ihrem Vorgehen vollkommen auf einer Linie. Mit dem Rest der EU und den USA auch.

Nein, die EU hat die Linie der britischen Regierungen - wie auch der UN-Sicherheitsrat - nicht mitgetragen, worauf die britische Regierung jetzt deutlich gemässigter und verhandlungsbereiter auftritt. Die US-Regierung dafür geht zumindest rhetorisch voll auf Konfrontation. Man kann nicht einmal von einer gemeinsamen Politik dieser Regierungen sprechen, alle Menschen im "Westen" teilen sowieso nicht die gleichen Positionen, weshalb das "wir" vollkommen unangebracht ist.

Nehmen wir das mal als Fakt ist die nächste Frage wo die Absicht vorlag. Bei Blair? Beim Geheimdienstchef? Beim Abteilungsleiter? Beim Verfasser? So einfach ist das nicht.

Es war Blairs Aussage und damit ist Blair verantwortlich. Egal wer diese lächerliche Fälschung fabriziert hat.

Was hat zB die Option „geb uns die Geiseln raus und wir versprechen euch nicht in eure Gewässer zu fahren“ mit Appeasment zu tun?

Nichts. Aber du würdest es in anderem Zusammenhang als Zugeständnis und Zurückweichen darstellen. Wie du es ja z.B. in Bezug auf die Nicht-Erfüllung der Forderungen der EU-3 machst.

Anstatt wieder mit irgendwelchen blödsinnigen Unterstellungen umherzuwerfen hätte auch „deine Sichtweise über die arabische Mentalität ist nach meiner Auffassung nicht zutreffend“ gereicht.

Deine Aussage, dass die arabische Welt diese Mentalität hätte, ist alleine schon rassistisch, da du Millionen von Menschen aufgrund ihrer Herkunft bestimmte Eigenschaften zuschreibst. Eine solche unzulässige Verallgemeinerung ist rassistisch und die dahinter liegende Ideologie nennt man Rassismus.

Nur dumm das meine "verbrecherische, militaristische Politik" nichts mit Rechtsextremismus zu tun hat.

Die Propagierung von militaristischer Politik mit Sozialdarwinismus als Begründung ist rechtsextrem.

[cmE]

Ich habe entsprechendes gelesen. Diese ganze Sache mit der Pixelstruktur lässt sich erklären, die Sache mit der Kante ebenfalls. Irgendein fachspezifisches Kauderwelsch, klang für mich jedenfalls überzeugender als die Aussagen dieser Person.

Nur weil du es nicht verstanden hast, heißt es nicht, dass es richtiger ist. Das hilft mir jedenfalls nicht viel und die Aussage, dass die Anschuldungen entkräftet wurden sind mehr als wertlos.

Sobald ich wieder darauf stoße werde ich es reinstellen, versprochen.

Gut!

[QUOTE=Cmdr. Ch`ReI;1352968]Was diese Winkelabweichungen angeht: Da sehe ich nicht mal ein Problem. Das wird einfach eine andere Schriftart sein die das ein wenig schräg stellt. Ähnlich dem kursiv-Effekt. Dazu sind die grünen Linien etwas willkürlich eingezeichnet.[Quote]
Nein, willkürlich sind die nicht eingezeichnet. Und die Schrift ist mit Sicherheit nicht kursiv, da jede Schriftart rechts-kursiv ist und nicht links-kursiv - zumindest jede gängige. Und bei einem GPS Gerät auf jeden Fall.

Und selbst dann müssten die Kanten anders ausgerichtet sein ...

Aber, dass du da kein Problem siehst, zeigt eigentlich viel mehr, dass es keiner besseren Fälschung bedarf. Für manch einen scheint es so dermaßen unmöglich, dass die Bevölkerung hinters Licht geführt wird, dass man sich halt was zusammenreimt ... :-/

Vielleicht ist es auch mal angebracht dieses Dokument ins rechte Licht zu rücken.

Zu Sofselectionkante: Wäre das Handy eingefügt müsste man die Kante doch rundherum sehen. Inklusive auch bei der Hand (zumindest über dem Wass). Stimmst du mir da zu?
Dummerweise ist das nicht der Fall.

Nein, ich stimme dir nicht zu. Und wenn du auch nur ein klein bisschen Ahnung von Bildbearbeitung hättest, dann würdest du sowas nicht sagen. Es ist absolut kein Problem irgendwelche Bilder zusammen zu schneiden ohne, dass es gleich sichtbar wird - d.h. in Form von Kanten usw.

Was findest sich denn noch so auf dieses Hompage?
Also wenn du mich fragst: Der klassische VTler.

Ist fast klassisch. Indem man andere Dinge hernimmt die jemand verzapft diskreditiert man denjenigen einfach obwohl es diesmal womöglich stimmt.

Es wäre sehr wohl nötig die Fälschung glaubhaft zu machen. Wenn es rauskommt wäre der Schaden ungleich höher dem jetzigen Gewinn durch das nette Digitalphoto.

Scherz oder? Wenn man aus den letzten Jahren eines gelernt haben könnte, dann, dass der Moment zählt. Alles was nachher kommt ist uninteressant.

Der Irak wurde unter dem Vorwand angegriffen Massenvernichtungswaffen zu haben. Selbst als die Inspekteure nichts gefunden haben ist man einmarschiert. Und zwar ohne auch nur einen Gedanken daran verschwendet zu haben was die Inspekteure vielleicht finden oder auch nicht. Tja, und was war. Nix gefunden. Dass die Berichte gefälscht waren hatte keine wirklichen Auswirkungen. Stattdessen bereitet man sich offenbar auf den nächsten Angriffskrieg vor.

Und wie gesagt: Wozu besser fälschen, wenn Leute wie du sowas gleich glauben? Du hinterfragst es ja nicht mal. Du gehst automatisch davon aus, dass der Iran lügt.

Wenn man dann aber behauptet dass das Bild von nem Hubschrauber der Cornwall aufgenommen wurde absolut nicht.

Was wäre dann?

Was das „ist billiger angeht“: Also bitte. Die Briten fliegen tagtäglich. Es kostet keinen Cent mehr einen Photoapperat mitzunehmen.

Wie gesagt, es ist ein Unterschied ob man da einen Grafiker die arbeit machen lässt oder über mehrere Kanäle einen Befehl erteilen muss. Das erregt nicht nur deutlich mehr Aufmerksamkeit, sondern ist wie gesagt auch noch aufwändiger.

Die Offiziere mit Sicherheit. Genauso die Piloten des fraglichen Helikopters.

Hast du mit denen gesprochen? Haben die ein offizielles Statement abgegeben? Bitte kläre mich auch hier auf wenn sie das gemacht haben sollten.

Das würde doch nicht passieren. Das wäre ja der Beweis dafür das die Briten lügen.

Und wieder: Du traust den britischen Quellen wohl blind.

Gerade auf Dauer ist das nie geheim zu halte. Denk doch mal nach.

Und? Wen juckt das nachher noch ob das gefälscht war oder nicht? Siehe Irak Krieg. Und da hatten die Fälschungen deutlich schlimmere Auswirkungen als ein paar entführte Soldaten.

Es ist einfach unmöglich etwas derartiges Geheim zu halten.

Blödsinn.

Aber da drängt sich mir auch die Frage auf: Hälst du alles für war was man dir sagt, bis sich durch irgendwelche Ereignisse die du nicht beeinflussen kannst was anderes herausstellt? Denn das machst du hier? Ein etwas kritischerer Blick wäre angesagt.

Und wie gesagt, es besteht keine Notwendigkeit für eine Fälschung.

Wie gesagt - doch.

Dazu brauche ich keine Fälschung die mit erheblich mehr Aufwand verbunden ist und einen rießigen Personenkreis involviert.

Wie bitte? Zähl mal auf was eine Bildfälschung für einen riesigen Personenkreis involviert? Eine einzige Person ist dazu nötig. Für jedes andere Verfahren braucht man mehr.

Wirklich schlimm was man da von dir liest. Du bist schlimmer als die 0815 Medienopfer die alles glauben. Du legitimierst dir die Dinge nämlich noch durch irgendwelche eigenen Vorstellungen.

EDIT: Achja. Ich selbst bin auf keiner Seite. Ich weiß nicht wer die Wahrheit sagt. Aber ich lehne es eifnach ab irgendwas als die Wahrheit hinzunehmen wenns nur zwei Parteien gibt wovon die eine was sagt und die andere - und die Beweise sind offensichtlich nicht unstrittig.

[Nighthawk_]

Nein, die EU hat die Linie der britischen Regierungen - wie auch der UN-Sicherheitsrat - nicht mitgetragen, worauf die britische Regierung jetzt deutlich gemässigter und verhandlungsbereiter auftritt.

Schlicht falsch. Großbritannien hat von der EU, hat vom Westen das bekommen was es gewollt hat: Bedingungslose Unterstützung. Das Russland im SR mal wieder blockiert hat: Russland gehört nicht zum Westen, die UN ist für meine Aussage unbeachtlich.
Die EU liegt zusammen mit der USA voll der der britischen Linie.

Es war Blairs Aussage und damit ist Blair verantwortlich. Egal wer diese lächerliche Fälschung fabriziert hat.

Politisch sicher. Aber das klärt nicht die Frage wo die Absicht vorlag.

Nichts. Aber du würdest es in anderem Zusammenhang als Zugeständnis und Zurückweichen darstellen. Wie du es ja z.B. in Bezug auf die Nicht-Erfüllung der Forderungen der EU-3 machst.

Du verstehst es nicht, oder? Es geht darum dem Iran eine Tür offen zu halten. Das hat nichts mit Appeasment zu tun.

Deine Aussage, dass die arabische Welt diese Mentalität hätte, ist alleine schon rassistisch, da du Millionen von Menschen aufgrund ihrer Herkunft bestimmte Eigenschaften zuschreibst.

Schwachsinn. Rassistisch wäre es zu sagen „die sind so weil sie Araber sind“ oder „die sind so weil sie Schwarze sind“ oder „die sind so weil sie Asiaten sind“. Darum geht es aber nicht. Überhaupt nicht. Die Mentalität der Völker und Volksgruppen dort unten bedingt sich allein aus der Geschichte und der kulturellen Prägung durch den Islam. Das hat mit Rassismus nichts zu tun. Ich hab es schon oft gesagte, ich sage es gerne noch mal: Wären die Rollen vertauscht, würde wir (wir Europäer, wir die „Weißen“ – egal wie du es nennst) dort unten sitzen würden wir uns kein Stück anders verhalten. Das wir es nicht sind liegt nur in unserer Kultur und der Geschichte. Vom Grundsatz her sind wir alle gleich.

Die Propagierung von militaristischer Politik mit Sozialdarwinismus als Begründung ist rechtsextrem.

Aber auch nur in der Phantasie. Alles was dir zu rechts ist (also alles ab den Linken Flügel der CDU/CSU) schmeißt du mittlerweile in diese Schublade, das ist nicht glaubhaft. Dir zu erläutern was du da schon wieder alles verallgemeinert und unterstellt hast spar ich mir. Das ist sowieso nutzlos.

Nein, ich stimme dir nicht zu. Und wenn du auch nur ein klein bisschen Ahnung von Bildbearbeitung hättest, dann würdest du sowas nicht sagen. Es ist absolut kein Problem irgendwelche Bilder zusammen zu schneiden ohne, dass es gleich sichtbar wird - d.h. in Form von Kanten usw.

Also noch mal: Die Hand hält das Handy, ja? Beim Handy sind „Bearbeitungsspuren“ zu sehen. Bei der Hand über dem Wasser nicht (die ja da angeblich auch eingearbeitet sein soll!). Wenn man es bei der Hand hingekriegt hat (und es deiner Meinung nach ja so einfach ist!) warum dann nicht beim Handy? Was red ich lange. Siehe unten im Anhang. Eindeutig keine „Bearbeitungsspuren“.

Ist fast klassisch. Indem man andere Dinge hernimmt die jemand verzapft diskreditiert man denjenigen einfach obwohl es diesmal womöglich stimmt.

Sorry, wer sich mit 911-Verschwörungen abgeht ist nicht ernst zu nehmen.

Ist Scherz oder? Wenn man aus den letzten Jahren eines gelernt haben könnte, dann, dass der Moment zählt. Alles was nachher kommt ist uninteressant.

Nur dumm das momentan weder Großbritannien noch die USA nach Vergeltung für die Geiselnahem schreien… Der kritische Moment wo das ausnutzbar war ist schon längst vorüber. Hätten die Briten was vorgehabt haben sie es ungenutzt verstreichen lassen. Und wie gesagt, bei im Moment minimalem Gewinn ist der langfristige Schaden viel größer.

Du hinterfragst es ja nicht mal. Du gehst automatisch davon aus, dass der Iran lügt.

Ich schau mir die Begleitumstände an und fälle ein Urteil. Für die britische Version spricht alles (inklusive mehrerer Augenzeugen) für den Iran absolut nichts. Dazu das perfekte Timing und das perfekte Ausnutzen der Situation. Das das vom Iran ausging war ist schlicht offensichtlich.

Was wäre dann?

Der Aufwand wäre erheblich größer. Die Hubschrauber fliegen da unten sowieso. Warum eine umständliche Verschwörung aufziehen anstatt einfach das Photo zu machen?

Wie gesagt, es ist ein Unterschied ob man da einen Grafiker die arbeit machen lässt oder über mehrere Kanäle einen Befehl erteilen muss. Das erregt nicht nur deutlich mehr Aufmerksamkeit, sondern ist wie gesagt auch noch aufwändiger.

Bitte? Was soll Aufmerksamkeit erregen? Die Befehlsausgabe zum betreffenden Schiff zu fliegen und ein Photo vom GPS-Handy zu machen?? Das wäre ja geradezu erwünscht! Jeder soll wissen, dass die da extra noch mal rausgeflogen sind und NACH dem Vorfall AM NÄCHSTEN TAG noch ein Photo gemacht haben um ihre Position zu untermauern. Wo ist da das Problem? Es ist doch nicht so, dass die Briten behaupten das Photo wäre am Tag der Geiselnahme entstanden. Nein, die sagen ganz klar sie sind am nächsten Tag noch mal hingeflogen. Mit einem Helikopter der Cornwall und haben ein Photo gemacht. Warum sollten sie da bitte lügen?! Warum sollten sie es riskieren das Helikoptercrew und Offiziere merken was da gespielt wird? Warum eine umständliche Verschwörung inszenieren? Rausfliegen, Photo machen, Fall erledigt. Da ist rein gar nichts groß aufwendiger. Die Briten haben in der Region die größte militärische Operation seit dem 2. Weltkrieg am laufen! Die Kommunikationswege dürften die Besten sein die es jemals in der Geschichte der Menschheit über diese Entfernung gegeben hat! Der Mehraufwand einen hochoffiziellen Befehl an die Cornwall zu schicken das Schiffen doch mit GPS-Handy zu photographieren ist marginal. Um ein vielfaches geringer als der Besatzung der Cornwall zu erklären den Mund zu halten.

Hast du mit denen gesprochen? Haben die ein offizielles Statement abgegeben? Bitte kläre mich auch hier auf wenn sie das gemacht haben sollten.

An Bord der Cornwall befindet sich ein Reporter. Willst du mir weißmachen, er würde ein Gerücht wonach es keinen zweiten Flug zum Schiff gab nicht aufschnappen?

Und? Wen juckt das nachher noch ob das gefälscht war oder nicht?

Was juckt dieses Photo überhaupt? Warum dieser monströse Aufwand? Für was? Blair will keinen Krieg führen, der propagandistische Gewinn ist minimal. Wem Augenzeugenberichte und die Umstände der Festnahme nicht reichen wird sich auch durch das schöne Photo (das eigentlich nicht mehr sagt als: Ein Schiff ankert einen Tag nach dem Geschehen an diesen Koordinaten) nicht überzeugen lassen. Vollkommen hinrissig hier irgendwas zu fälschen.

Aber da drängt sich mir auch die Frage auf: Hälst du alles für war was man dir sagt, bis sich durch irgendwelche Ereignisse die du nicht beeinflussen kannst was anderes herausstellt?

Nein, sicher nicht. Es ist im vorliegenden Fall schlicht meine Auffassung das nach Betrachtung aller vorliegenden Fakten kein anderer Schluss

Wie bitte? Zähl mal auf was eine Bildfälschung für einen riesigen Personenkreis involviert? Eine einzige Person ist dazu nötig. Für jedes andere Verfahren braucht man mehr.

Wie stellst du dir das bitte vor? Fangen wir doch mal an.
Irgendwo muss die Entscheidung getroffen werden das Bild zu fälschen (warum man kein wirkliches Photo schießen kann interessiert mich noch immer). Wo genau? Im politischen Bereich, mindestens Ministerebene – würde ich mal sagen. Trifft einer Allein so eine Entscheidung? Mit Sicherheit wird der innere Kreis von Blair involviert sein. 3 Personen. Dann braucht man einen vertrauenswürdigen Bildfälscher der die Klappe hält. Wo kriegt man den her? Mit Sicherheit ist es nicht Blair der seinen Spezl von sonst wo anruft. Mindestens weitere 2 Personen um einen Bildfälscher zu finden. Eventuell muss man im Umfeld des Fälschers (va wenn er für die Exekutive arbeitet) noch einige informieren und zum Schweigen verurteilen. Aber egal. Jetzt hat man also das Bild. Ok, wie erklärt man jetzt woher es kommt? Aussage: Von einem Helikopter der Cornwall, aufgenommen einen Tag nach dem Ereignis. Gut, das muss man jetzt nur noch dem Militär glaubhaft und schmackhaft machen. Nehmen wir mal an alle ziehen mit (was ich für utopisch halte). Der ganze militärische Führungsstab die ganze Befehlskette runter bis zur Cornwall (schließlich muss der Befehlsweg eingehalten werden, alles andere erzeugt nur Misstrauen). Wie viele? Mindestens noch mal 5 Personen. Dann sind wir auf der Cornwall. Man muss es dem Kapitän erklären und ihn zum schweigen verurteilen. Den Offizieren. Den Mannschaften die merken könnten das kein Flug stattgefunden hat (z.B Wartungscrew des Helikopters, Radarwache), dann die Piloten. Im Endeffekt musst du die ganze Besatzung der Cornwall zu schweigen verdonnern. Es ist eben nicht auszuschließen, dass sich Gerüchte verbreiten. Im Gegenteil. Dann natürlich noch den Kapitän des betroffenes Handelsschiffes. Die Mannschaft des Schiffes.
Wo sind wir? Bei einem rießigen Personenkreis. Wenn es dumm läuft bis zu 300 Mann. Mindestens 100. WARUM dieser Aufwand? Warum um alles in der Welt???
Ich seh das echt nicht ein. Lass doch um Himmels Willen den Helikopter rausfliegen und ein Photo machen. Was ist daran denn so tragisch???

[cmE]

Also noch mal: Die Hand hält das Handy, ja? Beim Handy sind „Bearbeitungsspuren“ zu sehen. Bei der Hand über dem Wasser nicht (die ja da angeblich auch eingearbeitet sein soll!). Wenn man es bei der Hand hingekriegt hat (und es deiner Meinung nach ja so einfach ist!) warum dann nicht beim Handy? Was red ich lange. Siehe unten im Anhang. Eindeutig keine „Bearbeitungsspuren“.

Worauf basierst du deine Meinung? Auf deinem unqualifizierten Wissen über Grafikbearbeitung? Ich höre von dir immer könnte, hätte, sollte ... aber irgendeinen Beweis lieferst du nicht ... Wie soll man das ernst nehmen?

Sorry, wer sich mit 911-Verschwörungen abgeht ist nicht ernst zu nehmen.

Und du durch deine Aussagen schon?

Nur dumm das momentan weder Großbritannien noch die USA nach Vergeltung für die Geiselnahem schreien… Der kritische Moment wo das ausnutzbar war ist schon längst vorüber. Hätten die Briten was vorgehabt haben sie es ungenutzt verstreichen lassen. Und wie gesagt, bei im Moment minimalem Gewinn ist der langfristige Schaden viel größer.

Nummer 1: Es gibt sehr wohl stimmen innerhalb GB die nach einer militärischen Aktion schreien.
Nummer 2: Der langfrisitige Schaden ist absolut vernachlässigbar. Wie vorher schon 2 Mal gesagt hatten die Lügen über den Irak kaum Auswirkungen ... Oder willst du das abstreiten?

Ich schau mir die Begleitumstände an und fälle ein Urteil. Für die britische Version spricht alles (inklusive mehrerer Augenzeugen) für den Iran absolut nichts. Dazu das perfekte Timing und das perfekte Ausnutzen der Situation. Das das vom Iran ausging war ist schlicht offensichtlich.

Aha, also alles. Ich frage nochmal: Haben sich die Augenzeugen alle offiziell zu Wort gemeldet?

Der Aufwand wäre erheblich größer. Die Hubschrauber fliegen da unten sowieso. Warum eine umständliche Verschwörung aufziehen anstatt einfach das Photo zu machen?

Jetzt hör mal auf. Was ist bitte umständlich daran ein Foto zu manipulieren?

Bitte? Was soll Aufmerksamkeit erregen? Die Befehlsausgabe zum betreffenden Schiff zu fliegen und ein Photo vom GPS-Handy zu machen?? Das wäre ja geradezu erwünscht! Jeder soll wissen, dass die da extra noch mal rausgeflogen sind und NACH dem Vorfall AM NÄCHSTEN TAG noch ein Photo gemacht haben um ihre Position zu untermauern.

Und was soll das bitte für ein Beweis sein? Wenn jemand einen Mord begeht und sich dann ein Alibi für den nächsten Tag kauft/schafft. Was genau willst du mit der aussage bezwecken? Zeigen, dass dein Rechtsverständnis völlig verdreht ist?

Wo ist da das Problem? Es ist doch nicht so, dass die Briten behaupten das Photo wäre am Tag der Geiselnahme entstanden. Nein, die sagen ganz klar sie sind am nächsten Tag noch mal hingeflogen. Mit einem Helikopter der Cornwall und haben ein Photo gemacht. Warum sollten sie da bitte lügen?!

Und nochmal, was soll das überhaupt beweisen? Bitte auch die Quelle angeben, dass das Foto auch von offizieller Seite erst einen Tag danach gemacht wurde. In allen Quellen in denen ich von dem Foto gelesen habe, wurde behauptet, dass das Foto direkt nach der Festnahme gemacht wurde - und nicht am nächsten Tag (wie gesagt - das würde absolut nichts beweisen ...).

An Bord der Cornwall befindet sich ein Reporter. Willst du mir weißmachen, er würde ein Gerücht wonach es keinen zweiten Flug zum Schiff gab nicht aufschnappen?

Welcher Reporter von welcher Zeitung ist auf dem Schiff?

Was juckt dieses Photo überhaupt? Warum dieser monströse Aufwand? Für was? Blair will keinen Krieg führen, der propagandistische Gewinn ist minimal. Wem Augenzeugenberichte und die Umstände der Festnahme nicht reichen wird sich auch durch das schöne Photo (das eigentlich nicht mehr sagt als: Ein Schiff ankert einen Tag nach dem Geschehen an diesen Koordinaten) nicht überzeugen lassen. Vollkommen hinrissig hier irgendwas zu fälschen.

Monströse Aufwand? Was für ein Aufwand? Der Gewinn ist keinesfalls minimal. Zuerst sagt man, der Iran will Atombomben bauen. Das ist nun schon seit Monaten in den Medien. Jetzt entführt er sogar europäische Soldaten. Warten wir einfach ab was noch passiert. Das einzelne Ereigniss man vielleicht uninteressant sein, aber die Summe machts aus.

Blabla

Da du dich hier nur wiederholst werd ich nichts weiter dazu schreiben.

Hast du die Homepage mit den Gegenbeweisen schon gefunden?

[Alfred E. Neumann]

@ Alfred E. Neunmann
Was wollen wir (= unser Staat, die Bundesrepublik Deutschland) denn anderes als die Briten? Deutschland und Großbritannien liegen bei ihrem Vorgehen vollkommen auf einer Linie. Mit dem Rest der EU und den USA auch. Die Soldaten sollen nach hause kommen besser. Am besten schon vorgestern. Naürlich ohne darüber einen Krieg anzufangen. Das ist „unsere“ Position. Ob die von mir (was übrigens fpür den Moment der Fall ist, es gibt noch viele Dinge unter einem Militärschlag), dir, max oder sonst wem geteilt wird ist nicht relevant. In dieser Angelegenheit vertritt die Bundesregierung dem gesamten deutschen Staat. Und deswegen: Wir
Die EU ist hier einer Meinung. Was die Bewertung der Situation angeht und was die Wahl der Mittel betrifft. Die USA schließen sich den Briten an.

Das stimmt doch vorne und hinten nicht. Die EU teilt nicht die britische Vorgehensweise ! Deshalb ist noch immer das WIR falsch, also stell dies bitte ein. Benutze es nur um die einhellige Meinung über die Rückkehr der Soldaten zu beschreiben, alles andere ist falsch. Die britische Regierung hat erst gestern eine diplomatische Lösung angesagt. Die Gespräche sollen schon sehr weit sein. Dies passierte aber erst auf Nachdruck aus der EU, also spar Dir Dein WIR.

Ein Boykott iranischer Produkte muss sich GB von niemanden genehmigen lassen. Es geht mir auch nicht so sehr um die Wirkung (wenn das nur GB macht ist sie nicht relevant, global sähe das natürlich anders aus) sondern um den propagandistischen Effekt.

Wie ich schon schrieb, im Ergebnis sehr zweifelhaft, egal wer wen boykottiert ! Also auch zweifelhaft mit Deinem Propaganda-Effekt. Ich persönlich denke, es geht gen 0 !

Ja genau, das sagte man schon nach dem 1. Weltkrieg. Vor dem Zweiten. Und nach dem Zweiten. Vor Korea. Nach Korea. Vor Vietnam. Nach Vietnam. Vor dem 2. Golfkrieg. Nach dem 2. Golfkrieg. Und jetzt. Jedes mal das selbe Theater.

Stimmt ja so nicht, aber das lassen wir mal dahingestellt. Heißt es etwa das es also falsch ist, wenn man eine friedliche Lösung will ? Man kann doch gar nicht oft genug sagen, dass es unnötige Opfer geben würde. Oder stehst Du auf Blutvergießen ? Ich wiederhole mich - zieh Deine Khaki-Uniform aus. Du kommst mir wie so ein kleiner Kriegstreiber vor ! Hast nichts als Vorurteile !

Was dieses „definitiv diplomatisch lösen“ angeht – mit Sicherheit. So definitiv ist da gar nichts. Man hat ein Zeitfenster in dem es möglich ist mit dem Iran zu Verhandeln. Schließt sich das hat man zwei Möglichkeiten Bombe oder Militärschlag. Ich bin für Militärschlag.

Ist denn eine Bombe werfen kein Militärschlag ? Geht doch vom Militär aus ! Und das mit Deinem Zeitfenster ist doch auch nicht richtig. Vor allem, wer setzt denn Dein Zeitfenster ? Die britische Regierung ? Die EU ? Die UN ? Die USA ? Es kann gar kein Zeitfenster geben, denn eine diplomatische Lösung hält sich nicht an eine Zeit.

Können wir das? Egal, lassen wir das mal dahingestellt. Du machst folgenden Fehler: du unterstellst, dass es die indoktrinierte und propagandistisch verseuchte Bevölkerung dort unten genauso sieht. Das tut sie aber nicht. Was siehst sie? Ein Amerika das mit Pauken und Trompeten in den Irak marschiert ist und jetzt baden geht. Sie sehen das Terroristen aka Freiheitskämpfer aka Widerstand in der Lage sind die mächtigste Armee der Welt zu deklassieren. Ob das jetzt so richtig ist und wo die Gründe für die Probleme im Irak liegen interessiert hier nicht. Die Masse sieht das so. Das ist dumm aber nicht zu ändern. Was sehen sie noch? Ein Afghanistan das Amis & Europa langsam entgleitet. Was noch? Einen Iran der dem ganzen verhassten Westen mit dem Atomprogramm die Stirn bietet. Was noch? Eine Hisbollah die die IDF besiegt hat. Auch hier: Wurscht ob stimmt, so stellt es die Propaganda da und so wird es gesehen. Gerne gesehen. Auch im Westen. Und jetzt noch mal Iran: Er deklassiert die Briten. Greift hart durch und brandmarkt die Aggressoren.
Was nützt es uns dann wenn wir auf dem Papier die tollsten Spielzeuge haben? Nichts! Wir erscheinen schwach und verletzbar (sind wir leider Gottes auch!).
Das sollen wir die Glauben lassen? Weißt du wohin das führt? Genau zu dem Verhalten das der Iran jetzt praktiziert: Sie versuche unsere Schwäche auszunutzen. Und sie haben erfolg damit! Weil wir zögern unsere auf dem Papier sicher existierende Stärke in Taten umzusetzen. Achmed & Co GLAUBEN nicht daran das sie der Westen wegen der Bombe angreifen wird. Sie HALTEN uns für schwach und verweichlicht. Schlimmer: Sie demonstrieren die Wahrheit dieser These Tag für Tag. Was heißt das in der Konsequenz? Mangels Drohkulisse werden die Mullahs die Bombe bauen. Sie werden nicht stoppen. Keine Diplomatie der Welt wird sie davon abhalten. Wir haben es versäumt eine glaubwürdige Drohkulisse aufzubauen. Wir erscheinen schwach. Furchtbar! Da können wir noch so stark sein, Konsequenz hat nur das was wir tatsächlich machen.
Wenn wir dem Iran die Bombe bauen lassen wir das DER Triumph der Mullahs über die westliche Welt sein. Die Folgen sind gigantisch und katastrophal für uns. Mit dem auseinander brechenden Irak (durch unsere Arroganz und Schwäche hervorgerufen) wird den Iran über kurz oder lang sein Ziel erreichen. Die Führungsmacht am persischen Golf. Wenn er dann erstmal sein atomares Schild hat werden solche kleinen Geiselgeschichte das geringste Problem sein.

Passend dazu: Gezerre um britische Marine-Soldaten Mit Kamera und Kopftuch - Ausland - sueddeutsche.de

Ich mache hier bestimmt keinen Fehler, den begehst Du ! Pass auf - woher nimmst Du die Info, das die Iraner z.B. den Westen als schwach ansehen ? Woher ? Hast Du mit Menschen aus Teheran gesprochen ? Nein ! Also behaupte doch hier nicht irgendetwas was in Deine Geschichte hereinpasst.
Wenn keine Bombe etc fällt, das merken sich die Leute, weil das mehr Eindruck macht. Klar kriegen die einen Hass auf uns, aber nur durch das Militär ! Also kein Militär und sie bekommen Respekt, weil man etwas ohne Waffengewalt regelt. Oder haust Du jemanden auf die Schnauze, wenn es nicht so läuft wie Du es willst ? Kriegt er dann Respekt ? ich würde keinen Respekt bekommen, weil Du einfach nicht in der Lage bist etwas ohne Gewalt zu regeln. Einleuchtend oder ? Klar ist die Lage unten etwas komplizierter, jedoch war es nur vereinfacht dargestellt.
Nochmal, wir haben nicht nur auf dem Papier "Spielzeug", sondern wir können damit auch umgehen, nur machen wir es nicht, weil wir es mittlerweise für dumm betrachten, es unnütz einzusetzen. Da sind einige wohl schon weiter wie Du. Hör bitte auf so ein Kriegshetzer zu sein. Die Verhandlungen laufen und es wird ohne Deinen Militärschlag gelöst.
Die menschen bekommen Respekt durch überlegtes Vorgehen als durch "einen auf die Fresse hauen". Verstanden ? Ganz egal wie Du es auch immer mit Deinem Deklassieren (was ja ein völlig falscher Ausdruck ist) siehst !

[Nighthawk_]

Worauf basierst du deine Meinung?

Auf meinen Augen. Schaun dir doch den Anhang an! Siehst du im Falsch-Fraben Bild eine Schwerze Linie? Nein? Die „Beabeitungskante“ ist bei der Hand (über dem Wasser!) nicht vorhanden. Wenn man das eingefügt hätte müsste man überall wenigstens Anzeichen einer Bearbeitung erkennen. Ist aber nicht der Fall.

Nummer 1: Es gibt sehr wohl stimmen innerhalb GB die nach einer militärischen Aktion schreien.
Nummer 2: Der langfrisitige Schaden ist absolut vernachlässigbar. Wie vorher schon 2 Mal gesagt hatten die Lügen über den Irak kaum Auswirkungen ... Oder willst du das abstreiten?

zu 1.) Welcher Persönlichkeit aus der Regierung oder aus dem aktiven militärischen Bereich tut das? Wenn man in den Krieg ziehen wollte müsste man viel lauter schreien als es die paar einzelnen Stimmen tun die auch nur ein hartes Vorgehen anmahnen. Das dies nicht unbedingt Krieg heißen muss habe ich berteits erläutert.
Zu 2.) die Unregelmäßigkeiten im Zuge des Irakfeldzug hatten immense Auswirkungen. Soetwas zerstört die Glaubwürdigkeit, jetzt wird man mit den daraus folgenden Problemen konfrontiert.

Jetzt hör mal auf. Was ist bitte umständlich daran ein Foto zu manipulieren?

Nicht die eigentliche Arbeit. Der große Kreis der Verschwörer ist das eigentliche Problem. Warum sollte man das tun?? Wo ist das Problem den Helikopter noch mal über das Schiff fliegen zu lassen?

Und nochmal, was soll das überhaupt beweisen?

Es beweist, das ein Schiff bei den angegebenen Koordinaten ankert. Da die Iraner das nicht in Frage stellen, ist es anzunehmen, dass das genau das durchsuchte Schiff ist. Für sich ist ist das natürlich nicht ausreichend. Aber es repräsentiert ein weiteres Puzzelstück.

Bitte auch die Quelle angeben, dass das Foto auch von offizieller Seite erst einen Tag danach gemacht wurde.

Hab ich schon
Defence Internet | Defence News | MOD briefing shows Royal Navy personnel were in Iraqi waters
MoD= Ministry of Defence

"On Sunday morning, 25 March, HMS CORNWALL's Lynx conducted an overflight of the merchant vessel, which was still at anchor, and once again confirmed her location on Global Positioning System equipment. Her Master confirmed that his vessel had remained at anchor since Friday, and was in Iraqi territorial waters.

Da wird dann auch das Photo entstanden sein. Denn:

Picture shows GPS location of the incident, as seen from a Royal Navy helicopter over the merchant vessel after the event

Also? Warum sollte man das fälschen? Warum nicht einfach photographieren?

Welcher Reporter von welcher Zeitung ist auf dem Schiff?

Waren sogar zwei.

Bord der "Cornwall" hielten sich zufällig britische Reporter auf. Die BBC und die Korrespondentin der Zeitung "" berichteten, dem Kommandanten Nick Lambert sei kurz vor dem Zugriff auf die Patrouillenboote das Eindringen "einer großen Zahl von Iranern eine halbe Meile tief in irakische Gewässer" gemeldet worden.

Wiesbadener Kurier · Wie aus dem Lehrbuch für Piraten - Iran nimmt britische Marineangehörige als Geiseln / Druckmittel im Atomstreit?
Der Typ von BBC heißt Ian Pannell die Reporterin Terri Judd.

Warten wir einfach ab was noch passiert.

Das sowieso.

Das stimmt doch vorne und hinten nicht. Die EU teilt nicht die britische Vorgehensweise !

Natürlich tut sie das. Die Briten wollten über diesen Zwischenfall nie einen Krieg vom Zaun brechen, sondern nur ihre Soldaten schnellestmöglich zurückkriegen. Alles andere sind böswillige und unbegründete Unterstellungen. Genau das hat die EU ausdrücklich gutgeheißen, Großbritannien die volle Unterstützung im diplomatischen Prozess zugesichert. Die liegen alle auf einer Linie. Wir liegen auf einer Linie.

Wie ich schon schrieb, im Ergebnis sehr zweifelhaft, egal wer wen boykottiert!

Nur mal angenommen, der Iran wird global boykottiert: Ohne die Öleinnahmen und ohne Benzinimporte ist das Land binnen weniger Moante am Ende.

Heißt es etwa das es also falsch ist, wenn man eine friedliche Lösung will ?

Gott nein. Aber es ist falsch eine militärische Option von vorneherein auszuschließen. Es ist auch falsch den Frieden um jeden Preis (sprich die iranische Bombe) zu bewahren. Ich weiß das es Opfer geben wird. Die gibt es immer. Und sie sind für die Betroffenen natürlich tragisch. Aber als Begründung auf einen Waffengang zu verzichten taugen sie nicht.
Im Übrigen verbitte ich mit Diffamierungen a la ich würde auf Blutvergießen stehen. Das ist einer konstruktiven Diskussion nicht dienlich.

Ist denn eine Bombe werfen kein Militärschlag ?

Damit ist natürlich die iranische Atombombe gemeint. Was das zeitfenster angeht: Wie das genau aussieht entzieht sich unserer Kenntnis. Solche Informationen gelangen nicht an die Öffentlichkeit. Bestimmt wird das Zeitfenster von den Einschätzungen der Geheimdienste und der IAEO. Meine Schätzung was das Ende des Zeitfensters betrifft: Irgendwas zwischen Unter einem Jahr und allerhöchstens fünf Jahren. Irgendwo dazwischen wird es knallen. Sei es durch Israel oder die USA. Wobei ich einen Angriff der Israelis für wahrscheinlicher halte.
Und natürlich gibt es ein Zeitfenster. Ob dir es passt oder nicht. Wenn der Iran ein paar Monate lang fähig war die Bombe wirklich zu bauen ist es vorbei. Dann ist eine militärische Option vom Tisch, der Iran wird sich die Bombe zulegen. Und dann kannst du dich dran machen ein atomar bewaffnetes, fundamentalistisches Regime zu stürzen. Ein Himmelfahrtskommando für die ganze Welt.

Ich mache hier bestimmt keinen Fehler, den begehst Du ! Pass auf - woher nimmst Du die Info, das die Iraner z.B. den Westen als schwach ansehen ? Woher ? Hast Du mit Menschen aus Teheran gesprochen ? Nein !

Es ist heute ein leichtes über das Internet mit Iranern zu kommunizieren, deren ihre Aussagen zu lesen. Der Tenor ist eindeutig: Der Westen offenbart im Irak und Afghanistan gerade das er im Grunde genommen schwach ist. Er kann nur beinnahe wehrlose Staaten angreifen und kriegt danach durch den Heldenhaften Widerstand den Arsch voll. Über kurz oder lang werden die Verluste und Kosten zu hoch, sie ziehen ab. Gegen die großartigen iranischen Streitkräfte haben sie erst reicht keine Chance. Natürlich werden sie weite Teile des Irans bombardieren. Die heldenhafte Abwehr des Irans wird es aber schaffen zahlreiche feindliche Maschinen vom Himmel zu holen und den Golf zu sperren und die Flugzeugträger der Amis zu versenken. Dann greift man US-Basen im Irak und sonst wo in der Region an. Am Ende wird der Westen so große Verluste eingefahren haben das er sich hals über Kopf und in Schimpf und Schande zurückzieht. Der Iran wird zwar verletzt sein, dem Westen ist aber dann das Genick gebrochen. Natürlich werden Zeitgleich mit dem Krieg am Golf die Hisbollah und die Syrer die Israelis angreifen und schlagen. Hat man schließlich schon letztes Jahr…
So DENKEN die! Das ist die Folge der iranischen Propaganda! Das das samt und sonders ziemlicher Blödsinn ist und wir eine erheblich besser Figur machen würden – wenn kümmerts? Mit Sicherheit nicht die Volksmassen. Die saugen dieses Propagandazeugs geradezu auf. Auch die die eigentlich nicht so glücklich mit Achmed & Co sind. Das fällt dann einfach unter iranischer Nationalstolz und Hass gegenüber dem großen und kleinen Satan. Und jetzt kommt das schlimme: Wir BEWEISEN gerade das ihre Ansichten über uns richtig sind. Wir kommen schwach daher. Wir verhandeln, betreiben Appeasment. Dadurch ernten wir nicht Respekt. Sondern nur: „Ach schau, die trauen sich doch eh nicht uns anzugreifen, wir sind in der Lage ihnen zu trotzen. Bauen wir doch die Bombe. Das ist das Recht des Irans, ihr werdet uns nicht daran hindern“. Wie schon gesagt: Die Drohkulisse ist nicht glaubwürdig.

Die menschen bekommen Respekt durch überlegtes Vorgehen als durch "einen auf die Fresse hauen". Verstanden ?

Erfasst habe ich es ja. Ich halte diese These aber für verfehlt wenn wir über den Nahen und Mittleren Osten sprechen. Die Mentalität ist eine ganz andere. Frag mal einen Israeli.
Mehr als „nö das ist nicht so, nö das sehe ich anders, will ich anders sehen“ hast du nicht gebracht – entsprechend wirst du mich nicht überzeugen. Im umgekehrten Fall erwarte und will ich das nicht.

EDIT1:
Soeben meldet der bayerische Volksempfänger, dass klein Adolf die Soldaten "begnadigt" hat. Da müssen sie wohl bald freikommen.
So ist dann im Iran doch noch Vernunft eingekehrt. Oder/Und man hat wie bereits dargestellt erkannt, dass der maximale Gewinn aus der Geiselnahme bereits erzielt wurde und es jetzt nur noch in die andere Richtung gehen kann.
Vielleicht war der Druck hinter den Kulissen auch größer als man es öffentlich vernommen hat...
Wie auch immer, dann bis zum ncähsten Vorfall dieser Art.

EDIT2: http://de.today.reuters.com/news/New...LASSUNG-ZF.xml

[blueflash]

Da schau mal einer an. Der Iran läßt die Briten frei. Und das obwohl der Westen bewiesen hat, wie "schwach" er ist. Nicht ein Iraner musste für seine rückständige Kultur bluten. Ist denn das zu fassen?
</sarcasm>

[Alfred E. Neumann]

Natürlich tut sie das. Die Briten wollten über diesen Zwischenfall nie einen Krieg vom Zaun brechen, sondern nur ihre Soldaten schnellestmöglich zurückkriegen. Alles andere sind böswillige und unbegründete Unterstellungen. Genau das hat die EU ausdrücklich gutgeheißen, Großbritannien die volle Unterstützung im diplomatischen Prozess zugesichert. Die liegen alle auf einer Linie. Wir liegen auf einer Linie.

Du drehst es Dir zurecht wie Du es brauchst ! Die EU teilt bestimmtnicht die britische Vorgehensweise, wenn es um einen Militärschlag geht, um nichts anderes ging es ! Nichts anderes habe ich behauptet. Darauf war dieses WIR bezogen und in diesem Zusammenhang hast Du es falsch benutzt - facto KEIN WIR. Hast es jetzt ? Hoffe ich doch.

Nur mal angenommen, der Iran wird global boykottiert: Ohne die Öleinnahmen und ohne Benzinimporte ist das Land binnen weniger Moante am Ende.

Nur mal angenommen, das interessiert den Iran gar nicht ? Schon mal darüber nachgedacht und außerdem haben die doch genug "Verbündete" da unten. Ist doch Dein Reden.

Gott nein. Aber es ist falsch eine militärische Option von vorneherein auszuschließen. Es ist auch falsch den Frieden um jeden Preis (sprich die iranische Bombe) zu bewahren. Ich weiß das es Opfer geben wird. Die gibt es immer. Und sie sind für die Betroffenen natürlich tragisch. Aber als Begründung auf einen Waffengang zu verzichten taugen sie nicht.
Im Übrigen verbitte ich mit Diffamierungen a la ich würde auf Blutvergießen stehen. Das ist einer konstruktiven Diskussion nicht dienlich.

Du kommst doch immer wieder mit einem Militärschlag, ich habe nicht mal 1 Sekunde daran verschwendet. Mit anderen Worten. Ich habe es von vornherein ausgeschlossen !

Damit ist natürlich die iranische Atombombe gemeint. Was das zeitfenster angeht: Wie das genau aussieht entzieht sich unserer Kenntnis. Solche Informationen gelangen nicht an die Öffentlichkeit. Bestimmt wird das Zeitfenster von den Einschätzungen der Geheimdienste und der IAEO. Meine Schätzung was das Ende des Zeitfensters betrifft: Irgendwas zwischen Unter einem Jahr und allerhöchstens fünf Jahren. Irgendwo dazwischen wird es knallen. Sei es durch Israel oder die USA. Wobei ich einen Angriff der Israelis für wahrscheinlicher halte.
Und natürlich gibt es ein Zeitfenster. Ob dir es passt oder nicht. Wenn der Iran ein paar Monate lang fähig war die Bombe wirklich zu bauen ist es vorbei. Dann ist eine militärische Option vom Tisch, der Iran wird sich die Bombe zulegen. Und dann kannst du dich dran machen ein atomar bewaffnetes, fundamentalistisches Regime zu stürzen. Ein Himmelfahrtskommando für die ganze Welt.

Nichts als platte Vermutungen. Völlig nutzlos.

Es ist heute ein leichtes über das Internet mit Iranern zu kommunizieren, deren ihre Aussagen zu lesen. Der Tenor ist eindeutig: Der Westen offenbart im Irak und Afghanistan gerade das er im Grunde genommen schwach ist. Er kann nur beinnahe wehrlose Staaten angreifen und kriegt danach durch den Heldenhaften Widerstand den Arsch voll. Über kurz oder lang werden die Verluste und Kosten zu hoch, sie ziehen ab. Gegen die großartigen iranischen Streitkräfte haben sie erst reicht keine Chance. Natürlich werden sie weite Teile des Irans bombardieren. Die heldenhafte Abwehr des Irans wird es aber schaffen zahlreiche feindliche Maschinen vom Himmel zu holen und den Golf zu sperren und die Flugzeugträger der Amis zu versenken. Dann greift man US-Basen im Irak und sonst wo in der Region an. Am Ende wird der Westen so große Verluste eingefahren haben das er sich hals über Kopf und in Schimpf und Schande zurückzieht. Der Iran wird zwar verletzt sein, dem Westen ist aber dann das Genick gebrochen. Natürlich werden Zeitgleich mit dem Krieg am Golf die Hisbollah und die Syrer die Israelis angreifen und schlagen. Hat man schließlich schon letztes Jahr…
So DENKEN die! Das ist die Folge der iranischen Propaganda! Das das samt und sonders ziemlicher Blödsinn ist und wir eine erheblich besser Figur machen würden – wenn kümmerts? Mit Sicherheit nicht die Volksmassen. Die saugen dieses Propagandazeugs geradezu auf. Auch die die eigentlich nicht so glücklich mit Achmed & Co sind. Das fällt dann einfach unter iranischer Nationalstolz und Hass gegenüber dem großen und kleinen Satan. Und jetzt kommt das schlimme: Wir BEWEISEN gerade das ihre Ansichten über uns richtig sind. Wir kommen schwach daher. Wir verhandeln, betreiben Appeasment. Dadurch ernten wir nicht Respekt. Sondern nur: „Ach schau, die trauen sich doch eh nicht uns anzugreifen, wir sind in der Lage ihnen zu trotzen. Bauen wir doch die Bombe. Das ist das Recht des Irans, ihr werdet uns nicht daran hindern“. Wie schon gesagt: Die Drohkulisse ist nicht glaubwürdig.

Viele Worte, gar kein Sinn. Du erwähnst das man ganz leicht mit denen übers Inet kommunizieren kann. Na hast Du es denn gemacht oder ist es einfach so gesagt, damit man ein Halbargument hat ? Irgendetwas über Meinungen schreiben kann ja jeder. Sorry.

Erfasst habe ich es ja. Ich halte diese These aber für verfehlt wenn wir über den Nahen und Mittleren Osten sprechen. Die Mentalität ist eine ganz andere. Frag mal einen Israeli.
Mehr als „nö das ist nicht so, nö das sehe ich anders, will ich anders sehen“ hast du nicht gebracht – entsprechend wirst du mich nicht überzeugen. Im umgekehrten Fall erwarte und will ich das nicht.

Natürlich kommt die Mentalität wieder. ich schrieb schon, dass man sich wirklich ordentlich mit denen unterhalten kann, glaube mir. Auch wenn deren Mentalität anders ist.
Deshalb ist es Quatsch mit der Mentalität, die verstehen den Unterschied zwischen Diplomat und Jagdbomber schon !
Leider habe ich von Dir nichts als Vermutungen gehört, aber Du willst ja auch gar nicht überzeugt werden, weil Deine Meinung, die EINZIG RICHTIGE ist. Alle anderen sind falsch ->

Im umgekehrten Fall erwarte und will ich das nicht.

Traurig.


Davon ab, sind die Soldaten auf frei und werden in den nächsten Tagen nach England geschickt. Ohne Panzer, doch Transportflugzeug
Tja, so schwach sind wir....

[Nighthawk_]

Du drehst es Dir zurecht wie Du es brauchst !

Den Eindruck habe ich eher von dir.

Die EU teilt bestimmtnicht die britische Vorgehensweise, wenn es um einen Militärschlag geht, um nichts anderes ging es!

Wer hat dir das bitteschön eingeflüstert? An dich die gleiche Frage wie an cmE: Wer hat in Großbritannien einen Militärschlag gefordert? Wer? Die Regierung? Nein. Das Parlament? Nein. Die Militärs? Nein. Es ist eine absolut böswillige und unhaltbare Behauptung zu sagen es ginge den Briten um einen Militärschlag. Ginge es darum hätte man härtere RoEs rausgeben und wir hätten einen blutigen Zwischenfall im Golf gehabt. So kriegt man ein Land auf Kriegspfad. Mit einem Propaganderfolg für den Feind nicht.
Wie gesagt, wir liegen hier alle auf einer Linie.

Nur mal angenommen, das interessiert den Iran gar nicht ? Schon mal darüber nachgedacht und außerdem haben die doch genug "Verbündete" da unten. Ist doch Dein Reden.

Wie das interessiert nicht? Wenn du kein Geld mehr bekommst interessiert dich das auch nicht? Sag das mal einem zukünftigen Arbeitgeber. Der freut sich.

Du kommst doch immer wieder mit einem Militärschlag, ich habe nicht mal 1 Sekunde daran verschwendet. Mit anderen Worten. Ich habe es von vornherein ausgeschlossen !

Und wie schon gesagt, genau dieser Ausschluss von vorneherei ist der Fehler. Damit wird eine glaubwürdige Drohkulisse zerstört. Und die ist für konstruktive Verhandlungen unabdingbar. Nur wenn der Gegner damit rechnet angegriffen zu werden iwrd er erwägen seine Pläne aufzugeben. Nur dann. Wenn wir da rangehen und sagen „hey Leute, es passiert euch zwar nichts wenn ihr die Bombe baut aber könntet ihr nicht doch ganz eventuell uns zur Liebe?“ wird nie was passieren.

Nichts als platte Vermutungen. Völlig nutzlos.

Auf jedenfall nützlicher als deine Kommentare dazu. Schreib doch gar nichts wenn dir nichts dazu einfällt.

Na hast Du es denn gemacht oder ist es einfach so gesagt, damit man ein Halbargument hat ?

Ja hab ich gemacht. Wenn du mir nicht glaubst ist das dein Privatvergnügen. Ficht mich nicht an.

Natürlich kommt die Mentalität wieder. ich schrieb schon, dass man sich wirklich ordentlich mit denen unterhalten kann, glaube mir. Auch wenn deren Mentalität anders ist.

Stell dir vor, ich weiß das Und stell dir vor, trotzdem bleibe ich bei meiner These und schließe mich nicht deiner an. Dazu musst du schon mehr bringen als „ne, das ist nicht so sondern so“.

Leider habe ich von Dir nichts als Vermutungen gehört, aber Du willst ja auch gar nicht überzeugt werden, weil Deine Meinung, die EINZIG RICHTIGE ist.

Das selbe auf deiner Seite. Nur bis du noch nicht desillusioniert genug um zu erkennen das man hier mit einfachen Aussage das es so sei nicht überzeugen kann. Wir stellen hier nur unsere jeweiligen Meinungen in den Raum, schmeißen uns gegenseitig an den Kopf wie falsch wir doch lägen, mehr wird das nie sein. Face it, accept it, it’ll save nerves. Oder nen es traurig und häng dich daran auf. Das ist das Leben im P&G Hier zu posten ist absolute Zeitverschwendung, nie wirst du bei der Gegenseite etwas erreichen.

Tja, so schwach sind wir

Wie gesagt, klug vom Iran nach einem enormen Propagandaerfolg sich jetzt gönnerhaft und deeskalierend zu geben.

[Sandswind]

Wie gesagt, klug vom Iran nach einem enormen Propagandaerfolg sich jetzt gönnerhaft und deeskalierend zu geben.

Wo soll denn bitte der Propagandaerfolg sein? Iran hat sich provokant und überheblich gegeben. Jeder, der das einigermaßen neutral betrachtet, wird das so sehen - und das gilt auch für große Teile der iranischen Bevölkerung, die eben keine Freunde des Regimes sind und derartige Aktionen auch nicht gerade begrüßen.

[Nighthawk_]

Wo soll denn bitte der Propagandaerfolg sein?

Sagte ich das nicht bereits? Der Erfolg bezieht auf den arabischen Raum.
Das es bei uns im Westen nicht so toll ankommt ist verschmerzbar. "Das Volk" der westlichen Länder interessiert das doch eh nicht großartig.

Was den Teil der iranischen Bevölkerung angeht, die nicht so von den Mullahs begeistert sind:
"Die Führung hat mal wieder aufgezeigt, dass es ihnen jederzeit Möglich ist den Westen zu blamieren. Sie haben ein freches und provokatives Husarenstück durchgezogen und mit Gewinnen davongekommen. Der Westen war mal wieder nicht in der Lage den Mullahs entschlossen gegenüberzutreten".
Was daran so toll sein soll...

Wir können jetzt natürlich die Diskussion der letzten 1,5 Seiten wiederholen wonach meine Ansicht falsch sei - ich hoffe aber du weißt das du dabei auf Granit beißen wirst

[Sandswind]

Sagte ich das nicht bereits? Der Erfolg bezieht auf den arabischen Raum.

Auch der arabische Raum lässt sich nicht so pauschal behandeln, wie Du auch "den Westen" als homogenes Gebilde darstellst. Erspar uns doch bitte diese völlig an der Realität vorbeigehenden Schwarz-Weiß-Malereien! Weder hat "der Westen" einheitliche Interessen (sieht man übrigens schon daran, dass Du mit vielen hier aneckst, obwohl Du ja angeblich "unsere" Interessen beschreibst), noch gilt das für die arabische Welt - Du tust ja so, als könne man Saudis und Ägypter über einen Kamm scheren!

Was den Teil der iranischen Bevölkerung angeht, die nicht so von den Mullahs begeistert sind:
"Die Führung hat mal wieder aufgezeigt, dass es ihnen jederzeit Möglich ist den Westen zu blamieren. Sie haben ein freches und provokatives Husarenstück durchgezogen und mit Gewinnen davongekommen. Der Westen war mal wieder nicht in der Lage den Mullahs entschlossen gegenüberzutreten".

Dieser Teil der Bevölkerung hätte es auch toll gefunden, wenn die britischen Soldaten einfach an eine Wand gestellt worden wären - wurde ja auch auf Transparenten vor der britischen Botschaft gefordert. Diese Leute kann man auch nicht vom Gegenteil überzeugen.

Wenn man sich aber (wie Du) an dieser Gruppe orientiert und mit dem Kopf durch die Wand will, verstört man nur die gemäßigten Kräfte. Damit ist definitiv keinem gedient.

Wir können jetzt natürlich die Diskussion der letzten 1,5 Seiten wiederholen wonach meine Ansicht falsch sei - ich hoffe aber du weißt das du dabei auf Granit beißen wirst

Das Traurige ist, dass Du auf die Einstellung auch noch stolz bist. Ich frage mich dann allerdings, was Dich hier hält, wenn Du Deine eigene Meinung nur propagieren, nicht aber diskutieren willst...

[max]

Schlicht falsch. Großbritannien hat von der EU, hat vom Westen das bekommen was es gewollt hat: Bedingungslose Unterstützung.

Nein. Darüber haben sich britische Diplomaten auch bitter beschwert, dass die EU eben nicht der britischen Linie gefolgt ist. Die EU hat Grossbritannien eben nicht "bedingungslose Unterstützung" angeboten, sondern lediglich vage die Freilassung der britischen Seeleute gefordert.

Politisch sicher. Aber das klärt nicht die Frage wo die Absicht vorlag.

Es gab nicht nur diese eine primitive Fälschung, sondern haufenweise solcher Fälschungen. Man denke nur an die Behauptungen, dass der Irak versucht habe an Uran zu kommen, in der man sogar zu blöd war, den richtigen Minister zu nennen.

Du verstehst es nicht, oder? Es geht darum dem Iran eine Tür offen zu halten. Das hat nichts mit Appeasment zu tun.

Ich verstehe sehr gut, dass dies kein Appeasement ist. Aber wenn du nicht merkst, dass du dir wieder einmal selbst widersprichst, dann kann man dir auch nicht helfen.

Rassistisch wäre es zu sagen „die sind so weil sie Araber sind“ oder „die sind so weil sie Schwarze sind“ oder „die sind so weil sie Asiaten sind“. Darum geht es aber nicht. Überhaupt nicht. Die Mentalität der Völker und Volksgruppen dort unten bedingt sich allein aus der Geschichte und der kulturellen Prägung durch den Islam.

Kurz: du machst genau dies, was du selbst als rassistisch bezeichnest. "Die" sind so, weil sie diese Mentalität haben sollen. Du gehst eben von einer "arabischen Mentalität" aus, also der Behauptung, dass "die Araber" (oder "die Moslems" im anderen Kontext) alle so seien, weil sie eben Araber oder Moslems sind. Du behauptest also, dass alle Leute dort wegen ihrer Herkunft bestimmte gemeinsame Eigenschaften hätten (z.B. nur "Stärke" akzeptieren, ein uraltes rassistisches Argument, was früher als Rechtfertigung für den Kolonialismus benutzt wurde). Das ist rassistisch.

[blueflash]

Bevor das hier noch öfter kommt, möchte ich mal darauf hinweisen, dass der Iran keineswegs ein arabisches Land ist. Der durchschnittliche Iraner hat soviel von einem Araber wie ich, oder der türkisch-stämmige Dönermann um die Ecke.

[Sandswind]

Bevor das hier noch öfter kommt, möchte ich mal darauf hinweisen, dass der Iran keineswegs ein arabisches Land ist.

Das kommt ja noch dazu - Iraner sind Perser. Gemeint ist mit der verallgemeinernden und pauschalen Floskel vom "arabischen Raum" ja auch alles, was auch nur annähernd eine Nähe zum Islam aufweist. Davor besteht ja die offenkundige Angst, insbesondere, wenn die betreffenden Personen auch noch auf den Ressourcen sitzen, die "wir" brauchen.