Angriffskrieg - Ja oder Nein?

[Karl Ranseier]

Das dürfte relativ oft nicht möglich sein. Die Israelis versuchen seit 20 Jahren den aktuellen Führer der Kassam-Brigaden umzubringen, bisher mit mäßigem Erfolg: Kassam-Brigaden-Chef Mohammed Deif - Politik - Süddeutsche.de

Und auch Hussein oder bin Laden hätte man ohne Bodentruppen vermutlich nie erwischt. Beide wurden durch Bodentruppen zur Flucht in relativ unsichere Verstecke gezwungen, wo man sie dann rausholen konnte. Hätte sich bin Laden einfach weiter in Tora Bora versteckt, wäre da mit Marschflugkörpern nichts zu machen gewesen. Da müssen dann Bodentruppen rein, um die Höhlen zu durchsuchen. Ähnlich sieht es mit ordentlichen Bunkern aus. Man könnte es natürlich mit Atomwaffen versuchen...

Oder erstmal im Bereich Aufklärung verbessert arbeiten. Mit all dem Aufwand, den man zur Überwachung der friedlichen Bevölkerung im eigenen Land betreibt, sollte es bei offiziellen Staatschefs einer Diktatur ohne weiteres möglich sein, "passende" Termine im voraus zu ermitteln. Und was die Terrorgruppen angeht: in Punkto Effizienz schlägt da immer noch Maulwurf die digitale Rasterfahndung; nur wollen die Geheimdienste ihre Leute nicht mehr in die Schlangengruben schicken.

Und wenn ich von chirurgisch spreche, meine ich eben keine Marschflugkörper, sondern Kommandoeinheiten, die beim Ausschalten eines oben angeführten Diktators zum "passenden" Termin so klein sein können wie zwei Sniperteams (Plan A und Plan B) - just one single bullet into the right head.

[Schatten7]

eindeutig zu viele Filme gesehen^^

[Karl Ranseier]

eindeutig zu viele Filme gesehen^^

Kommando Spezialkräfte ? Wikipedia

Mal ein Beispiel. Die Gedankenspiele und Ansätze sind da, werden aber selten gezielt auf nur die Führungsriegen angelegt. Hauptgrund dabei dürfte sein, daß man als der Politiker, der für eine derartige Liste verantwortlich ist, sehr wohl das Echo fürchten müßte - besonders, wenn ein Ziel Staatsoberhaupt ist.

2 Jahre jünger:
Scharfschützen in Afghanistan: "Bundesregierung sagt nicht die volle Wahrheit" - SPIEGEL ONLINE

Machbar wäre es - nur kurbeln derartige Aktionen auch die (Kriegs-)Wirtschaft nicht an. Das Hauptinteresse liegt halt selten wirklich am Wohl der Zivilbevölkerung.

[Schatten7]

Nein, solche Aktionen sind weitgehend sinnlos.

Abgesehen davon das es extrem gefährlich für die beteiligten Soldaten ist denn in wirklichkeit passen Wachen durchaus auf, wenn sie zurückschiessen auch treffen (statt staubwolken um die Füsse des Helden aufzuwirbeln) und die gegenseite auch einen Geheimdienst hat der nach solchen Operationen ausschau hält.

Und wenn es doch klappt was dann?
in Hollywood löst sich die böse Organisation auf und alle gehen nach Hause aber was passierte als Bin Laden erledigt wurde?
der nächste hat übernommen.
Ebenso, wie viele Anführer haben die Israelis schon gezielt liquidiert, müssen inzwischen hunderte sein....alle umgehend durch den nächsten ersetzt.

Wenn sowas erfolg haben will muss du in prinzip die ganze Führungsebene restlos liquidieren dann ist der rest zumindest eine weile Kopflos aber deswegen wechseln sie nicht ihre einstellung und suchen sich halt den nächsten Verrückten dem sie folgen können.....das ist eine endlosschleife..solange man sie am leben lässt.

[Karl Ranseier]

Nein, solche Aktionen sind weitgehend sinnlos.

Abgesehen davon das es extrem gefährlich für die beteiligten Soldaten ist denn in wirklichkeit passen Wachen durchaus auf, wenn sie zurückschiessen auch treffen (statt staubwolken um die Füsse des Helden aufzuwirbeln) und die gegenseite auch einen Geheimdienst hat der nach solchen Operationen ausschau hält.

Und wenn es doch klappt was dann?
in Hollywood löst sich die böse Organisation auf und alle gehen nach Hause aber was passierte als Bin Laden erledigt wurde?
der nächste hat übernommen.
Ebenso, wie viele Anführer haben die Israelis schon gezielt liquidiert, müssen inzwischen hunderte sein....alle umgehend durch den nächsten ersetzt.

Wenn sowas erfolg haben will muss du in prinzip die ganze Führungsebene restlos liquidieren dann ist der rest zumindest eine weile Kopflos aber deswegen wechseln sie nicht ihre einstellung und suchen sich halt den nächsten Verrückten dem sie folgen können.....das ist eine endlosschleife..solange man sie am leben lässt.

Wenn man nicht immer nur den letzten Beitrag lesen würde....

Ich geh mal direkt auf deine Frage ein und spring dir nicht auf's Dach. Meine Antwort ist: Nein! Wenn man (sich) auf höchster Ebene entscheidet/darauf einigt, eine Situation sei so verfahren, daß nur noch Gewalt eine Lösung ist, bin ich für den chirurgischen Eingriff: Verdeckte Operation mit Anschlag auf's Staatsoberhaupt und die oberste Führungsriege - "der Schlange den Kopf abschlagen", sowie ggf. nachwachsende Köpfe. Wenn man das Elend an einem Diktator/einer Terrorgruppe usw. - also einer elitären Minderheit - festmachen kann, hat die Mehrheit, die Zivilbevölkerung größtmögliche Schonung verdient. Und ein konventioneller Angriffskrieg - egal wie präzise da inzwischen getroffen werden kann - gewährleistet das einfach nicht; Stichwort "Kollateralschäden".

Und was die Gefahr für die ausführenden Soldaten angeht: Ist mir bewußt, aber die haben sich für den Dienst an der Waffe gemeldet und werden dafür bezahlt -> selbst schuld. Das ist in sich wesentlich konsequenter als zum Schutz der Zivilbevölkerung innerhalb eben dieser Todesopfer zu produzieren und das Land in Schutt und Asche zu legen, damit die eigene Industrie am Ende auch noch am Wiederaufbau profitieren kann....

[Schatten7]

dann sehe ich keinen Grund das ganze nicht weitgehend gefahrlos für eigene Soldaten per Drohneangriffe auf alles was sich bewegt zu durchführen, oder?

[Admiral Ahmose]

dann sehe ich keinen Grund das ganze nicht weitgehend gefahrlos für eigene Soldaten per Drohneangriffe auf alles was sich bewegt zu durchführen, oder?

Irgendwie ist deine Argumentation stark widersprüchlich. Wenn du glaubst das Spezialeinsätze das Problem nicht lösen können, wie sollen denn dann Drohnenangriffe das Problem lösen. Drohnen sind ja keine Wunderwaffen.

[Karl Ranseier]

dann sehe ich keinen Grund das ganze nicht weitgehend gefahrlos für eigene Soldaten per Drohneangriffe auf alles was sich bewegt zu durchführen, oder?

Das sagt mir jedenfalls, daß du den Grundansatz hinter der Idee, damit die Zivilbevölkerung zu schonen, nicht verstanden hast.

[Tibo]

Das sagt mir jedenfalls, daß du den Grundansatz hinter der Idee, damit die Zivilbevölkerung zu schonen, nicht verstanden hast.

Natürlich nicht. Er weiß, dass du Zivilisten schonen willst, er will aber noch lieber die eigenen Soldaten schonen. Das macht aus seiner Sicht ja auch Sinn. Da gibt es keine unschuldigen Moslems, sie sind in ihrer Gesamtheit unsere Todfeinde. Todfeinde schont man nicht. Man vernichtet sie. Ihr diskutiert einfach in zwei verschiedenen, getrennten Modellen.

[Schatten7]

Irgendwie ist deine Argumentation stark widersprüchlich. Wenn du glaubst das Spezialeinsätze das Problem nicht lösen können, wie sollen denn dann Drohnenangriffe das Problem lösen. Drohnen sind ja keine Wunderwaffen.

Ich glaube auch nicht das Spezialeinsätze irgendetwas bewirken (jenseitig von max. kurzfristigen Störungen).
Aber FALLS man sie doch durchführt wie zb Karl verlangt, warum soll man dann *Scharfschützenteams* schicken und nicht Drohnen?
Unsere Soldaten gefahr ausstzen die nicht notwendig ist damit ..was? es fair bleibt oder wozu?
Wenn die Zielperson/personen sich in einer Lage befindet die einen Schuss möglich macht (und dabei den Schützen in gefahr bringt) ist sie auch in einer Lage die das ganze per Raketentreffer lösbar macht (ohne dabei unsere Jungs in gefahr zu bringen).

Edit: Zivilbevölkerung schnen, ja ne ist klar.
Das ist exakt das was ich gesagt habe....alle rufen: USA tut was und 10 sekunden später: aber dabei darf keinem einzigen Zivilisten was passieren....was für ein unfassbarer Schwachfug^^

Wo gehobelt wird fallen Späne, entweder man macht es richtig dann wirds Schmutzig oder man lässt es sein.
Genau dieses: tut was aber bitte zivilisiert gewäsch hat zu der Lage dort geführt.

In übrigen wäre ein Angriff ohne rücksicht für die dortigen Zivilisten von vorteil..sobald die Terroristen merken das sie ihnen kein Schutz bieten UND das in Westen keine naivlinge mehr deswegen radau machen hören sie auf sich unter ihnen zu Verstecken weil sinnlos.

Entweder man lässt es sein und grenzt es ein oder man will sie Vernichten (was ihr fordert) und wenn das 2te gibts dort einen Leichenberg und die meisten damit werden eben Zivilisten sein.
Obs euch gefällt oder nicht, ist so.
Und deswegen hört auf aufzurufen: tut was wenn ihr nicht bereit seit mit den konsequenzen zu leben.

http://www.focus.de/politik/videos/terrorkrieg-der-kinder-is-terrorist-schockt-mit-schrecklichem-kinderfoto_id_4058657.html

[Feldanalyse]

Es ist nicht so, dass Interventionen schädlich sind, weil Zivilisten dabei fallen, sondern diese Verluste in keinem Verhältnis stehen. In Afghanistan, Vietnam, etc. sind die Verluste der westlichen Truppen ein Witz gegen die abertausenden Zivilisten, die geschlachtet wurden, um einen Feind zu bekämpfen, gegen den man auf diese Art nicht gewinnen kann.

Die Lage in Afganistan und im Irak ist so, weil genau nach deiner Art Krieg geführt wird. Feste dreinschlagen und sich dann wundern, wenn man die Zivilbevölkerung gegen sich hat. Warum war es im 1. Golfkrieg nötig, die Infrastruktur des Iraks zu ruinieren? Gewonnen hätte man sowieso (auch ohne "strategisch wichtige Bahnlinien und Brücken" zu beschädigen), vielleicht mit ein paar amerikanischen Verlusten mehr, aber sind es diese Soldaten (die ihr Berufsrisiko kennen) wert, dass das Leben für hunderttausende Zivilisten unerträglich wird und sie ihre Besatzer deswegen hassen?

[Gast]

Die Lage in Afganistan und im Irak ist so, weil genau nach deiner Art Krieg geführt wird. Feste dreinschlagen und sich dann wundern, wenn man die Zivilbevölkerung gegen sich hat. Warum war es im 1. Golfkrieg nötig, die Infrastruktur des Iraks zu ruinieren? Gewonnen hätte man sowieso (auch ohne "strategisch wichtige Bahnlinien und Brücken" zu beschädigen), vielleicht mit ein paar amerikanischen Verlusten mehr, aber sind es diese Soldaten (die ihr Berufsrisiko kennen) wert, dass das Leben für hunderttausende Zivilisten unerträglich wird und sie ihre Besatzer deswegen hassen?

Der 1. Golfkrieg (bzw. 2. Golfkrieg, je nach Lesart) war doch sowieso eine der größten Heuchleraktionen der Menschheitsgeschichte. Saddam hat mit dem Überall auf Kuweit nichts gemacht, was er nicht die acht Jahre zuvor auch versucht hätte: Eine benachbarte Diktatur überfallen und das mit den Waffen, die er von den USA (und Europa) bekommen hat. Das hat Volker Pispers schon vor zehn Jahren vollkommen zutreffen beschrieben: "Der hat sich einfach nur umgedreht!".

VOLKER PiSPERS - U.S.A. - YouTube (definitiv sein geilster Auftritt! )

[Karl Ranseier]

Der 1. Golfkrieg (bzw. 2. Golfkrieg, je nach Lesart) war doch sowieso eine der größten Heuchleraktionen der Menschheitsgeschichte. Saddam hat mit dem Überall auf Kuweit nichts gemacht, was er nicht die acht Jahre zuvor auch versucht hätte: Eine benachbarte Diktatur überfallen und das mit den Waffen, die er von den USA (und Europa) bekommen hat. Das hat Volker Pispers schon vor zehn Jahr vollkommen zutreffen beschrieben: "Der hat sich einfach nur umgedreht!".

VOLKER PiSPERS - U.S.A. - YouTube (definitiv sein geilster Auftritt! )

Geilster Link Vielen Dank!

[Schatten7]

Pispers ist witzig, ohen frage aber er ist auch ein eingefleischter Linker und anti Amerikaner, zu Putin fällt ihm offensichtlich nix *witziges* ein aber wehe irgendwo tun die USA was^^

[[OTG]Guy de Lusignan]

Es ist nicht so, dass Interventionen schädlich sind, weil Zivilisten dabei fallen, sondern diese Verluste in keinem Verhältnis stehen. In Afghanistan, Vietnam, etc. sind die Verluste der westlichen Truppen ein Witz gegen die abertausenden Zivilisten, die geschlachtet wurden, um einen Feind zu bekämpfen, gegen den man auf diese Art nicht gewinnen kann.

ja.. sicher.. das ist halt die Art der Amerikaner, Krieg zu führen. Zivilisten schießen bekanntlich meistens nicht zurück....
Macht sich auch super in der Eigene Verluste/feindliche Verluste-Statistik.
Wundert das, beim einzigen Staat der Welt, der bisher willentlich atomare Waffen eingesetzt hat?
Nö.

Die Amis wissen vielleicht, wie man 3. Welt-Staaten oder Staaten mit miesem Militär besiegt.(dank erstklassiger Militärtechnologie), wenn es offenes Gelände ist, wo man den Gegner schon von weitem ehen kann.
Aber sie wissen nicht, wie man auf diesen Siegen aufbaut. Und sie haben auch keine Ahnung davon, wie man die Zivilbevölkerung NICHT gegen sich aufbringt. Und von einer vernünftigen Regierungsbildung, siehe Irak/Afgahnistan, haben die auch keinerlei Ahnung, sieht man ja.
Von Lybien, reden wir mal garnicht erst.

Imwegbomben, sind die Spitze... aber dananch sollte man doch bitte inteligentere leute ran lassen, als deren Politiker(Präsidenten inbegriffen), wenn man etwas vernünftiges und dauerhaftes haben möchte.