Ehrenmord-Urteil!

[Skymarshal]

Wieso ist das System schuld und welches System eigentlich?

Na die Gesellschaft und Politik. Oder die Eltern?

Bei den Ehrenmorden wird ja gesagt das es an der schlechten Integrationspolitik liegt. Was wurden bei den Rechten falsch gemacht? Wer ist Schuld?

Beide haben gemeinsam das es um Extremismus geht. Der eine ist politisch motiviert und der andere eher religiös.

Wobei der Hintergrund in Deutschland natürlich für Rechte noch ein anderer ist. Aber es sind junge Gewaltäter und keine Alten.

Das Rechte für ihre Taten genauso bestraft gehören wir andere ist mir klar. Sollen sie auch.

Nur höre ich dort nur Geschrei nach Strafen, wärend bei den ausländischen Gewalttätern immer noch versucht wird Verständnis zu zeigen und alles auf das System abzuwälzen.

So kommt es mir hier im Forum zumindest vor.


@QDataseven: Genau sowas meine ich. Es sind hauptsächlich junge Menschen. Warum machen die das?

[max]

Eifersuchtsmorde basieren meistens auch auf niederen Beweggründen wärend Ehrenmorde streng-religiösen Moralvorstellungen zu Grunde liegen.

Moralvorstellungen einer extremistischen Minderheit welche auch durch bessere Integrationspolitik nicht anzupassen ist. Solche Leute sollte man gar nicht erst ins Land lassen. Das ist meine Meinung dazu!

1.) Wir sprechen über einen Fall eines Mörders, der hier geboren und aufgewachsen ist. Also von jemanden, der nicht eingewandert ist, sondern wenn das deutsche Staatsbürgerrecht nicht rassistisch und total veraltet wäre, schon bei seiner Geburt automatisch die deutsche Staatsbürgerschaft erhalten hätte. Dies gilt für die Mehrheit der Familien, der heute diese Einstellungen in der BRD haben sollen. Diese Leute sind vor Jahrzehnten eingewandert und haben hier krassere Einstellungen entwickelt, als viele von ihnen in der Türkei hatten.

2.) Die Behauptung, dass durch eine bessere Integrationspolitik hier nichts zu ändern wäre, ist eine pure Spekulation, da es in den letzten Jahrzehnten keine Integrationspolitik gab, sondern es dominiert eine Politik der Ausgrenzung und damit eine Politik, die diese Abschottung (Parallelgesellschaften) und damit auch diese Selbstabgrenzung gegen die "westlichen Werte" gefördert hat.

3.) Jemand, der seine Exfrau oder -freundin umbringt, handelt nicht einfach nur aus "niederen Beweggründen", sondern ebenfalls aus bestimmten Moralvorstellungen heraus (oder aufgrund psychischer Störungen). Dieser "Ehrenmörder" hat doch im Endeffekt auch nur aus "niederen Beweggründen" gehandelt - aber auf der Grundlage reaktionärer Moralvorstellungen.

Warum wird bei Rechtsradikalen immer gleich, besonders von den Linken, nach härteren Strafen(und Bestrafungen) geschrien, aber nicht hinterfragt warum sie das tun und ob nicht das System dran Schuld ist?

Die Linke schreit nicht nach härteren Strafen, sondern fordert doch genau in diesem Kontext primär politische Lösungen, die den Nazis das Wasser abgraben - du argumentierst gegen eine Strohmann-Position. Derartige Methoden (härtere Strafen und Bestrafungen) fordern in der Regel keine Linken, sondern "Konservative" und andere Rechte. Die Linken weist dagegen eben auf Probleme wie Massenarbeitslosigkeit und Perspektivlosigkeit hin, wenn es darum geht, warum die Nazis Zulauf haben - und warum sie Ausländer als Sündenböcke missbrauchen.

Allerdings ist dies etwas ganz anders, weil die bürgerlichen Moralvorstellungen in Bezug auf Beziehungen, Kinder und Sexualität heute nur noch von einer Minderheit vertreten werden, weshalb sich ja die Konservativen und die Kirchen auch sich so aufführen, z.B. Söder, der eine Förderung der Gleichberechtigung als Zwang darstellt.

Reicht das?

Nein, da da kein Wort von Kleinbürgertum steht, also es keinen Zusammenhang zwischen meiner Aussage und deinem Kommentar gibt. Pure Themaverfehlung? Lust am Rumschreien, wenn man keine Argumente bringen will?

[LuckyGuy]

Mit Dir macht das ganze keinen Spaß.

"Großbürgertum" gibt es nicht mehr, folglich ist mit "Kleinbürgertum" "Bürgertum" gemeint.
Sich auf winzige Nuancen in Formulierungen zu stürzen, das ist die Offenbarung, das Argumente ausgehen. In der Sache ist der Gegener ja nicht angreifbar, also stürz Dich ruhig auf was anderes.

Es hat leider keinen Zweck, mit Dir zu diskutieren.

Nicht etwa, weil Du keine Lust hast, Argumente zu bringen, sondern weil Du absolut unfähig bist, andere Argumente in irgendeiner Art und Weise zu würdigen.

Das Ganze hat schon wahnhafte Züge. Uneinsichtigkeit bis zur Realitätsverkennung.
Größenwahnsinnige Übersteigerung der Bedeutung der eigenen Meinung.

Noch nie(!!!), nicht ein einziges Mal, habe ich Dich irgendwo schreiben sehen:

"Ok, hier war ich im Unrecht"
oder
"Naja, war vielleicht ein wenig misverständlich formuliert"
oder
"Gut, insofern hast Du (auch) Recht."

Wer immer Recht hat, muss aber Gott sein. Menschen irren sich. Du aber nie.

Klingelt's?

Natürlich nicht...

[max]

"Großbürgertum" gibt es nicht mehr, folglich ist mit "Kleinbürgertum" "Bürgertum" gemeint.

Erstens existiert sowohl das Großbürgertum (Kapitalisten) als auch das Kleinbürgertum noch, aber es ging um Moralvorstellungen, wobei keineswegs die, diese Vorstellungen haben, identisch mit einer Klasse sind. Die Bezeichnung bezieht sich auf den Ursprung dieser Moralvorstellungen und keineswegs auf deren heutigen Vertreter. Du willst dich darüber beschweren, dass ich mich auf winzige Nuancen stütze? Tja, deine gesamten letzten Antworten bezogen sich fast ausschliesslich auf einen Nebenaspekt, der eigentlich nur eine Anregung sein sollte, die leider unverständlich war. Dein Kommentar mit dem Kleinbürgertum war ein besonders krasses Beispiel davon, dass du Aussagen bewusst falsch verstehst und nur kleine Aspekte herauspickst, wobei es nicht das erste Beispiel in diesem Thread dafür war. Du willst dich darüber beschweren, dass ich nie eingestehe, dass ich mal nicht recht habe? Dann solltest du erst einmal Argumente bringen, über die man nachdenken könnte und nicht derartigen Unsinn wie mit dem Kleinbürgertum und laufend Aussagen mir unterschieben, die ich nicht gemacht habe.

[LuckyGuy]

Es geht nicht nur meine Argumente, max.
Sicher ist es möglich, dass ich immer unrecht habe - solche Idioten gibt es zu Genüge (z.B. Dein geliebter Stoiber ).

Es ist aber ausgeschlossen, dass alle anderen außer Dir ebenfalls immer Unrecht haben.

Auf der anderen Seite steht es Dir natürlich auf frei, Dich auf die Seite von Franz-Josef Strauß zu schlagen:

"Und wenn 90% der Leute Unsinn reden, so ist und bleibt das immer noch Unsinn!" (So oder so ähnlich...)

Der Gute hatte ähnlich wenig Selbstzweifel wie Du, oder?

Und Deine Behauptung, Eifersuchtsmorde sind ein Produkt bürgerlicher Moral (So endlich richtig?) ist immer noch falsch.

Es hat keinen Sinn, das weiter zu erläutern, weil ich das bereits getan habe, und Du das einfach nicht einsehen willst.

Du willst nicht diskutieren, Du willst aus Prinzip einfach nur Recht behalten.
Das ist ein himmelweiter Unterschied...

[max]

Und Deine Behauptung, Eifersuchtsmorde sind ein Produkt bürgerlicher Moral (So endlich richtig?) ist immer noch falsch.

Schön, dann denk doch mal darüber nach, warum du folgendes schreibst:

Es ist aber ausgeschlossen, dass alle anderen außer Dir ebenfalls immer Unrecht haben.

Hast du Selbstzweifel? Reflektierst du deine eigenen Aussagen und bleibst du stur bei deinen Aussagen?

Es ist etwas vollkommen anderes, wenn man jemand nicht von einer Position überzeugen kann oder wenn man meint, dass man automatisch recht hätte. Bei deinen Argumenten, von denen der Grossteil gegen einen Nebenanspekt meiner Argumentation gerichtet waren und davon noch einmal ein Grossteil gegen eine falsche Darstellung meiner Position (oben ist sie endlich richtig wiedergeben), gibt es aber nichts, worüber ich nachdenken muss.

Schliesslich ging es bei diesem Nebenaspekt im Wesentlichend darum, dass Moralvorstellungen auch hier sich verändern. Oder meinst du etwa, dass in dieser Region immer die Ermordung einer "untreuen" Frau geächtet war!? Es gibt einen gewaltigen Unterschied wie die Mehrheit in der BRD heute eine Frau sieht, die einen Mann verlassen hat und wie die Mehrheit in Deutschland im 19. Jahrhundert eine Frau gesehen hat, die einen Mann verlassen hat. Entsprechend geht heute auch das Verständnis für solche Morde gegen Null, auch wenn es leider immer noch Männer gibt, die Frauen als ihren persönlichen Besitz sehen, den sie sich nicht "wegnehmen" lassen wollen.

Die Frage ist ja, warum es Menschen gibt, die noch an diesen alten reaktionären paternalistischen, sexistischen Weltbild festhalten und warum es Menschen gibt, die dies machen, obwohl sie in der Mitte einer deutschen Grossstadt aufgewachsen sind. Diese Antwort findet man nicht in Ostanatolien, sondern in den gesellschaftlichen Umständen dieser Grossstadt.

[Skymarshal]

1.) Wir sprechen über einen Fall eines Mörders, der hier geboren und aufgewachsen ist. Also von jemanden, der nicht eingewandert ist, sondern wenn das deutsche Staatsbürgerrecht nicht rassistisch und total veraltet wäre, schon bei seiner Geburt automatisch die deutsche Staatsbürgerschaft erhalten hätte. Dies gilt für die Mehrheit der Familien, der heute diese Einstellungen in der BRD haben sollen.

Warum rassistisch? Die Eltern sind ja eingewandert. Vielleicht wollen die gar keine deutsche Staatsbürgerschaft für ihr Kind?

Es geht doch eher um die Eltern welche dafür verantwortlich sind das ihre Kinder so sind. Das sind auch diejenigen die ihnen diese Flöhe ins Fell setzen.

Diese Leute sind vor Jahrzehnten eingewandert und haben hier krassere Einstellungen entwickelt, als viele von ihnen in der Türkei hatten.

Mutmaßung und eher unwahrscheinlich. Man kann gewisse Bräuche und Sitten ganz gut zurückverfolgen. Ehrenmord ist nicht in Deutschland entstanden. Selbst gemäßigte Türken weisen auf den Ursprung Anatolien hin.

2.) Die Behauptung, dass durch eine bessere Integrationspolitik hier nichts zu ändern wäre, ist eine pure Spekulation, da es in den letzten Jahrzehnten keine Integrationspolitik gab, sondern es dominiert eine Politik der Ausgrenzung und damit eine Politik, die diese Abschottung (Parallelgesellschaften) und damit auch diese Selbstabgrenzung gegen die "westlichen Werte" gefördert hat.

Glaub mir. Es kommen hier genug mit festgefahrenen Einstellungen hin und scheissen aufs Land.

3.) Jemand, der seine Exfrau oder -freundin umbringt, handelt nicht einfach nur aus "niederen Beweggründen", sondern ebenfalls aus bestimmten Moralvorstellungen heraus (oder aufgrund psychischer Störungen).

Krankhafte Eifersucht? Das ist doch ein niederer Beweggrund oder nicht?

Dieser "Ehrenmörder" hat doch im Endeffekt auch nur aus "niederen Beweggründen" gehandelt - aber auf der Grundlage reaktionärer Moralvorstellungen.

Auf der Grundlage der Ablehnung anderer Werte. Auf der Grundlage von eingepflanzten Hass gegenüber unsere Gesellschaft. Das sind streng-religiöse Motive. Diese Mord wurde nur aus einem Grund vollzogen: Die Frau wollte freier sein als man ihr erlaubt hat. Weil sie nach westlichen Werten gelebt hat.

Die Linke schreit nicht nach härteren Strafen, sondern fordert doch genau in diesem Kontext primär politische Lösungen, die den Nazis das Wasser abgraben - du argumentierst gegen eine Strohmann-Position.

Ist das diese "Hicks-ich bin jaaa besoffen" Position?

Ich kenne keinen Strothmann...äh Strohmann.

Derartige Methoden (härtere Strafen und Bestrafungen) fordern in der Regel keine Linken, sondern "Konservative" und andere Rechte. Die Linken weist dagegen eben auf Probleme wie Massenarbeitslosigkeit und Perspektivlosigkeit hin, wenn es darum geht, warum die Nazis Zulauf haben - und warum sie Ausländer als Sündenböcke missbrauchen.

Na dann ist ja gut.

[Ezri Chaz]

Du willst nicht diskutieren, Du willst aus Prinzip einfach nur Recht behalten.

Ich stimme Dir absolut zu.

[EREIGNISHORIZONT]

@ Lucky Guy

Ich muss dir da uneingeschränkt recht mit geben, bis auf eine kleine Einschränkung. Dieses "Ich will recht behalten"-Syndrom scheint im Allgemeinen hier verbreitet zu sein. (was Themen in diesem Bereich betrifft)

Ich sehe auch tatsächlich sehr selten mal Formulierungen a la "muss ich mal drüber nachdenken" oder "das inspiriert mich" oder "ich habe mich geirrt". Ich schließe mich damit ausdrücklich mit ein!
Das begrenzt sich also nicht alleine auf max.

Viele Diskussionen verkommen dann zu "ping-pong"-Debatten und versanden dann. Leider.

Also ich schreibe dann einfach mal überzeugt: Danke für diesen Hinweis!

[LuckyGuy]

@ EREIGNISHORIZONT:

Das ist richtig. Es scheint eben doch leichter zu sein, in den ST-Unterforen zu fiktiven Problemlagen eine Einigung zu finden, als hier für die Realität.

Ausnahme ist natürlich der "Sind Hologramme und Androiden Lebensformen"-Thread, da sind die Fronten genau so verhärtet wie im Polit-Forum.
(Wobei mich schon mal interessieren würde wie die Linke das sieht. - Ach, ich weiß schon: Möglichkeit A ist erwünscht, Möglichkeit B in ST aber Realität, schuld an diesen Verhältnissen in der ST-Zukunft sind natürlich die politischen und gesellschaftlichen Entscheidungsträger im Deutschland unserer Gegenwart. Insofern ist wurscht, was A und B eigentlich sind... Ist doch immer dasselbe...).

Die Realität im Polit-Forum stellt uns aber dann aber vor ein Problem:

Wenn es eh nicht unser Ziel ist, Einigung zu finden, warum diskutieren wir dann hier? So ist es nur ein sinnloses Wiederholen eigener Positionen.

Jede weitere Diskussion ist dann sinnlos.
Warum wohl beteiligen sich endar und Jack_Crow wohl nicht mehr an solchen Diskussionen?

Ich denke, sie sehen keinen Sinn mehr darin, mit max diskutieren zu wollen. Also lassen sie es.

Beide sind geschichtlich und politisch sehr versiert und argumentativ geschult. Das ist max zweifelsohne auch.
Warum kann ich dann mit den beiden diskutieren - mit max jedoch offensichtlich nicht?

Es kann nicht daran liegen, dass ich mit endar oder Jack immer einer Meinung bin. Das ist nämlich ganz sicher nicht der Fall. Aber beide haben die Fähigkeit eines Perspektivenwechsels und können ein Problem von verschiedenen Seiten her durchleuchten.

Bei max aber ist das nicht der Fall. Seine Erklärungsmuster sind einfach nur - stereotyp (Siehe meine "Vorhersage", was seine Meinung zum "Hologramm-Androiden-Problem" angehen würde...).
Ja, ich wiß, seine Entgegnung wird sein, bei mir wäre es nicht anders. Wie gehabt.
Er hat ganze erbärmliche zwei Taktiken, wenn er selbst oder seine Meinung in fundierter Kritik stehen: Vom Thema ablenken oder die gleiche Kritik zurückgeben.
Mehr Möglichkeiten hat er leider nicht.

Daher ist eine Diskussion mit max kaum möglich.

Leider schießt er sich damit ein Eigentor: Es wird ihm nicht gelingen, auch nur eine einzige Person von seiner Meinung zu überzeugen. Er vergrault Diskussionspartner und aalt sich dann im berauschenden Gefühl, als letzter übrig geblieben zu sein, er sieht sich dann als "Sieger".

Er realisiert nicht, dass er durch seinen so genannten "Diskussionsstil" (Dabei ist es erstens keine Diskussion, und zweitens hat es auch keinen Stil...) immer nur vor die Wand fährt und eine Niederlage nach der anderen kassiert.
Er hat nicht "gewonnen", sondern "verloren" - weil ihm niemand mehr zuhört.

Ziele sind so nicht zu erreichen.
Mich selbst und Leute, die eh in meinem politischen Lager stehen, muss ich nicht mehr überzeugen. Andere muss ich erreichen. Wenn mir das auf die bisherige Art und Weise nicht gelingt, sollte ich mal vielleicht meine Taktik überdenken?

[Skymarshal]

Ich muß auch sagen das ich mit @Max am Anfang da so meine Probleme hatte. Aber nach einiger Zeit mußte ich in bestimmten Dingen eingestehen das er wirklich Recht hatte.

Und zwischendurch, wenn auch selten, gibt er der anderen Seite auch mal Recht.

Auf jeden Fall bewundere ich ihn um sein politisches Wissen. Dafür das er nicht mal vom Fach kommt(wie Jack Crow z.B.) und sich das alles selber angeeignet hat.

Naja, ist wohl auch ein bisl Off-Topic.

[EREIGNISHORIZONT]

Ist zwar immer noch OT, aber dafür ist es auch IMO wichtig, das hier mal zu diskutieren.

@ Lucky Guy

Die Abwesenheit von einigen Leuten in den Diskussionen ist mir leider auch aufgefallen, da hast du wohl recht mit.

Wäre schön, wenn die wieder zurück kehren, zumal ich tatsächlich auch die Ansichten von z.B. endar und Jack Crow, hier vermisse.

Wie gesagt fühle ich mich auch angeschrieben. Ich werde also versuchen, wieder etwas mehr nachzudenken und mich auch mal inspirieren zu lassen.
Hoffe, dass andere sich auch angeschrieben fühlen und mal in sich kehren.
Der Qualität dieser Themen hier, kann das nur dienlich sein.

In diesem Sinne...OT Ende.

[max]

Warum rassistisch? Die Eltern sind ja eingewandert. Vielleicht wollen die gar keine deutsche Staatsbürgerschaft für ihr Kind?

Es gibt zwei verschiedene Ansätze, worauf eine Staatsbürgerschaft beruht, wenn man eine Einwanderung und den nachträglichen Erwerb einer Staatsbürgerschaft mal ausklammert:
a) die Herkunft der Eltern
b) der Geburtsort

In Deutschland zählt die Herkunft der Eltern. Man ist Deutscher, wenn man irgendwann mal deutsche Vorfahren hatte - auch wenn man die Familie die letzten 600 Jahre in Ostanatolien gewohnt hat und sich in die dortigen Werte total integriert hat.

In vielen anderen Staaten entscheidet der Geburtsort, was meiner Meinung die deutlich modernere Form ist, weil man dann dort alle Recht erhält, wo man dann in der Regel auch lebt - egal woher die Familie und die eigentlichen Eltern kamen oder welche Meinung die Eltern haben.

In Deutschland ist es eben leider immer noch so, dass man in Deutschland geboren sein kann, die Eltern ebenfalls in Deutschland geboren sein können und man immer in Deutschland gelebt hat - und man hat nicht automatisch die deutsche Staatsbürgerschaft, weil z.B. die Grosseltern nicht aus Deutschland kommen.

Wobei sowohl a), als auch b) angesichts Einwanderung ungenügende Grundlagen sind.

Man kann gewisse Bräuche und Sitten ganz gut zurückverfolgen. Ehrenmord ist nicht in Deutschland entstanden. Selbst gemäßigte Türken weisen auf den Ursprung Anatolien hin.

Sicher, es ging aber darum, dass manche Einwanderer dann hier "ostanatolischer" als die dortigen Menschen selbst werden. Dies sieht man z.B. auch bei manchen Deutschen, die in die USA ausgewandert sind, die dort "deutscher" als Deutsche sind (und sich darüber aufführen, dass nicht alle Deutschen übelste Nationalisten sind). Ezri Chaz hat meiner Meinung nach sehr gut beschrieben, warum jemand sich so verhält: weil er/sie im Angesichts der Ablehnung der Gesellschaft, in der er/sie eingewandert ist, sich in die Einstellungen seines Herkunftlands flüchtet.

Das bedeutet nicht, dass alle angesichts von Fremdenfeindlichkeit so reagieren, es gibt auch genügend Einwanderer aus der Türkei, die vollkommen integriert sind und in Bezug auf Werte und Einstellungen nicht von Familien, die schon lang hier sind, unterscheidbar sind.

Aber es bedeutet eben auch, dass Fremdenfeindlichkeit (Rassismus) und eine Politik, die sowohl eine Einbürgerung, als auch eine Integration verhindert und z.B. Nicht-Deutsche (bzw. später Nicht-EU-Bürger) bei der Arbeitsplatzsuche gesetzlich diskriminiert, eben die Nicht-Integration fördert. Eine solche Politik kann eben bewirken, dass sich manche abkapseln, sich in Parallelgesellschaften flüchten und sich mit reaktionären Werten vom Rest der Gesellschaft abgrenzen. Aus anderen Motiven heraus findet man dies ja auch bei Menschen, deren Familien schon lange hier leben: z.B. christliche Fundamentalisten und Nazis. Diese grenzen sich ja auch mit reaktionären Wertvorstellungen, die von der Mehrheit der Bevölkerung abgelehnt werden, die aber ihren Ursprung in Deutschland haben, ab.




@ LuckyGuy: es stimmt sicher, dass ich manchmal einen anstrengenden Diskussionstil haben kann, aber wenn man mir mehrfach in einer Diskussion eine Position unterschieben will, die ich nicht vertreten habe und nicht auf die eigentlichen Argumente eingeht, wie du es hier gemacht hast, dann sehe ich den Fehler diesmal nicht bei mir. Wenn man Argumente zu den eigentlichen Thesen bringt, kann ich auch über diese nachdenken. Aber doch nicht, wenn man stattdessen dauernd versucht mir Positionen unterzuschieben, die ich nicht habe und statt Argumente zu bringen, nur rumpöbelt (s. dein Kleinbürger-"Argument"). Dieses Problem gibt es sehr häufig übrigens bei Diskussionen über Kommunismus: es werden haufenweise Argumente gebracht, die schlicht und einfach sich nicht gegen kommunistische Positionen richten, sondern gegen erfundene Positionen, die meist im klaren Gegensatz zu kommunisitschen Positionen steht. Wenn jemand z.B. meint, dass das Wertgesetz falsch sei, aber die Grundlage vollkommen falsch wiedergibt oder meint, dass sogar in der DDR die Produktion nicht demokratisch kontrolliert war, obwohl in der DDR gar nichts demokratisch kontrolliert war, ist es halt sehr schwer eine sinnvolle Diskussion zu führen.

[QDataseven]

@QDataseven: Genau sowas meine ich. Es sind hauptsächlich junge Menschen. Warum machen die das?

das kann ich dir leider nicht beantworten,
das kann 1000 gründe haben,
falsche ideale, angst, halt?! hass, krank ect.....


Ich höre und lese ständig.
Wie gefährlich ist Deutschland für Schwarze?
Wie gefährlich ist Deutschland für Ausländer?
und und und.....

aber keine frage wie,

Wie gefährlich sind Nazis für Deutschland !?


hier ist die politik gefragt und vor allem das DEUTSCHE Volk,
aber solange die alle schlafen,
wird das immer wieder passieren und es wird gemordet und vernichtet.

wen man dieses geschwühr an dreck nicht auslöscht, dann verbreitet es sich wie die pest und kenie will schuld haben.

also ich will nicht wissen wie ich reagieren werde,
wenn ich sehe das solch ein abschaum einen zusammen schlägt und
tritt und wenn ich dabei drauf gehe ich nehm einpaar mit,
hab so nen hass auf dieses bastarde, der man liegt immer noch im koma.


allein durch kerzen anmachen und plakate aufhängen hilft da nichts, der ganze haufen muss da zersschplittet werden , das sind nester voller abschaum und die politik , der staat traut sich nicht darein WARUM?!

deutschland MUSS sich vom Nazi lösen den das wird sehr schlecht angesehn im ausland und wer mal in sich geht der sollte es wissen was er will für sich und seine kinder.

[Sandswind]

Dieses Problem gibt es sehr häufig übrigens bei Diskussionen über Kommunismus: es werden haufenweise Argumente gebracht, die schlicht und einfach sich nicht gegen kommunistische Positionen richten, sondern gegen erfundene Positionen, die meist im klaren Gegensatz zu kommunisitschen Positionen steht. Wenn jemand z.B. meint, dass das Wertgesetz falsch sei, aber die Grundlage vollkommen falsch wiedergibt oder meint, dass sogar in der DDR die Produktion nicht demokratisch kontrolliert war, obwohl in der DDR gar nichts demokratisch kontrolliert war, ist es halt sehr schwer eine sinnvolle Diskussion zu führen.

Du hast damit insoweit recht, als Du etwas anderes unter "Kommunismus" verstehst, nämlich die reinen Lehren eines Marx oder Engels. Andere setzen das aber (mit guten Gründen!) gleich mit denjenigen Staaten, die sich dieser Ideen bedient haben und sie sich nominell auf die Fahnen geschrieben haben.

Wenn Du solche Positionen vertrittst, mußt Du Dich gezwungenermaßen mit den Ansichten anderer außeinandersetzen und kannst versuchen, diese aus Deiner Sicht geradezurücken - aber gleich zu behaupten, daß deswegen die Diskussion keinen Sinn mache, klingt offengestanden recht überheblich. Du siehst zB in "Demokratie" ausschließlich eine direkte, eine Rätedemokratie. Das ist ebenfalls nur eine persönliche Wertung, eine persönliche Ansicht, mit der sich die anderen auch außeinandersetzen müssen und sich sogar "undemokratische" Neigungen vorwerfen lassen müssen, wenn sie nicht Deiner (sehr engen) Auffassung sind. Wo ist da der Unterschied zu Deiner Kommunismus-Argumentation? Ich sehe keinen, im Gegenteil: Du verhälst Dich genauso.

Mein Vorschlag daher: Wenn wir alle (und da schließe ich mich selbst mit ein) ein wenig offener wären und die eigene Position nicht auf Biegen und Brechen als den alleinigen Weg zu Glück ansehen würden, wäre hier vieles entspannter.

Zum Thema: Es macht meiner Meinung nach keinen Sinn, die Fehler, die bei der Integration gemacht wurden, ausschließlich auf einer Seite zu suchen. Eine Person wird nicht nur aus gesellschaftlichen Gegebenheiten zum Straftäter, da spielt noch viel mehr eine Rolle. Mir greift es einfach zu kurz, wenn man nur die jahrelange falsche Integrationspolitik verantwortlich machen will. Mir erschließt sich nämlich nicht der zwingende Zusammenhang von gescheiterter Integration hin zu Ehrenmorden, die auch anderswo passieren. Der Kausalzusammenhang hinkt demnach.