Der Nahost-Konflikt

[Nighthawk_]

Du etwa nicht? Ist doch positiv wenn Ägypten seine Verantwortung wahrnehmen muss.

[Bynaus]

Doch, doch, ist ok. Vielleicht kommen dann ausser Schafen, Kanistern und Wasserflaschen einfach auch noch andere Dinge über die Grenze...

[Nighthawk_]

Da die Hamas sowieso schon nach Herzenslust Tunnel gebuddelt hat kommen diese anderen Dinge jetzt halt an der Oberfläche über die Grenze statt unterirdisch.
Und wenn die Bedrohung durch die Hamas um ein paar Prozentpunkte zunimmt ist das für Israel nicht unbedingt ungünstig.

[Bynaus]

Da die Hamas sowieso schon nach Herzenslust Tunnel gebuddelt hat kommen diese anderen Dinge jetzt halt an der Oberfläche über die Grenze statt unterirdisch.

Was sicher die Rate "andere Dinge"/Zeit ziemlich erhöhen dürfte.

Und wenn die Bedrohung durch die Hamas um ein paar Prozentpunkte zunimmt ist das für Israel nicht unbedingt ungünstig.

Warum? Weil mehr Raketen das Leben in Sderot aufregender machen?

[Nighthawk_]

Was sicher die Rate "andere Dinge"/Zeit ziemlich erhöhen dürfte.

Das setzt einen regen Nachschub aus Ägypten voraus. Jedoch hat das dortige Regime kein Interesse daran die Hamas hochzupeppeln. Das gibt doch nur Ärger mit Israel.

Warum? Weil mehr Raketen das Leben in Sderot aufregender machen?

Eine gestiegene Bedrohung macht es leichter Angriffe zu rechtfertigen.
Und ob auf Sderot jetzt täglich 10 oder 15 Raketen niedergehen macht unterm Strich für die betroffenen auch keinen Unterschied mehr.

[Bynaus]

Eine gestiegene Bedrohung macht es leichter Angriffe zu rechtfertigen.

Und Angriffe sind deiner Meinung nach gut für Israel? Wenn es sich bei diesen Angriffen um "Verteidigung" handelt, wie du immer sagst, wäre es dann nicht besser für Israel, es müsste sich weniger als mehr "verteidigen"? Ist die Bedrohung also offenbar so gering, dass eine neue Rechtfertigung für die stetigen Angriffe gefunden werden muss, so dass man sich freut, wenn die Bedrohung steigt, weil dann das ganze zumindest wieder etwas ausgeglichener und eben "gerechtfertigter" aussieht?

[Nighthawk_]

Und Angriffe sind deiner Meinung nach gut für Israel?

Sie sind schlicht notwendig. Wenn die Welt dann weniger schreit umso besser.

Ist die Bedrohung also offenbar so gering, dass eine neue Rechtfertigung für die stetigen Angriffe gefunden werden muss, so dass man sich freut, wenn die Bedrohung steigt, weil dann das ganze zumindest wieder etwas ausgeglichener und eben "gerechtfertigter" aussieht?

Wenn die Bedrohung gering wäre wären keine Angriffe nötig. Es geht aber nicht um die Bedrohung sondern um die Weltöffentlichkeit. Wird die Hamas als bedrohlicher wahrgenommen muss Israel weitaus weniger häufig internationale Proteste hinnehmen.

[Bynaus]

Wenn die Bedrohung gering wäre wären keine Angriffe nötig.

Vielleicht sind die Angriffe ja einfach nur überzogen. Vielleicht gäbe es auch andere Möglichkeiten, den Raketenbeschuss zu beenden, ausser Angriffe. Ich habe gerade heute ein Interview mit Jossi Beilin gelesen, ganz vernünftiger Mann. Sollte Olmert gehen und vielleicht von Livni abgelöst werden, könnte sich da eine Mitte-Links-Regierung (hätte zumindest zur Zeit eine Mehrheit von 70/120) bilden, die der Meinung ist, dass es doch noch etwas anderes als die von dir favorisierten Angriffe geben sollte...

Wird die Hamas als bedrohlicher wahrgenommen muss Israel weitaus weniger häufig internationale Proteste hinnehmen.

Ich glaube, so lange Israel mit modernsten Angriffshubschraubern und deren Raketen Kalaschnikov-Träger abschiesst und dabei jeweils fünf Zivilisten sterben, so lange wird sich das Bild Israels in der Öffentlichkeit nicht gross wenden, egal ob es jetzt 10 oder 15 Raketen pro Tag auf Sderot sind.

[Eye-Q]

Also gehts dir letztendlich gar nicht um eine Beruhigung und Befriedung der Situation, sondern um einen Erhalt - mindestens, wenn nicht sogar eine Eskalation besser wäre - des status quo.
Das ganze Gewäsch um die armen Israelis etc kannst du dir nun eigentlich sparen.

[Nighthawk_]

Vielleicht sind die Angriffe ja einfach nur überzogen. Vielleicht gäbe es auch andere Möglichkeiten, den Raketenbeschuss zu beenden, ausser Angriffe.

Nein, die gibt es nicht. Zumindest keine die die Situation langfristig nicht noch schlimmer machen würden.
Aber dieses Fass machen wir jetzt bitte nicht schon wieder auf.

Ich habe gerade heute ein Interview mit Jossi Beilin gelesen, ganz vernünftiger Mann. Sollte Olmert gehen und vielleicht von Livni abgelöst werden, könnte sich da eine Mitte-Links-Regierung (hätte zumindest zur Zeit eine Mehrheit von 70/120) bilden, die der Meinung ist, dass es doch noch etwas anderes als die von dir favorisierten Angriffe geben sollte...

Neuwahlen sind allemal wahrscheinlicher als irgendwelche Linksregierungen mit tehoretisch vorhandener Mehrheit. Nicht nur Olmert wird um sein Leben kämpfen - seine Regierung wird das genauso tun. Die Drohung der Arbeiterpartei die Koalition aufzukündigen steht nach wie vor im Raum.
Schas sitzt auf gepackten Koffern.
Weiterhin ist es unterm Strich vollkommen egal ob Olmert seinen Haufen beisammen halten kann oder nicht. Kommt Livni ran ändert das an der bestehenden gesellschaftlichen Ablehnung größerer Zugeständnisse genau nichts. Neuwahlen sind und dann Netanjahu sind nur eine Frage der Zeit.
Das wissen übrigens auch die anderen. Sollte es der Hamas mit Olmert Friedensbemühungen wider erwarten zu gefährlich wird man sie durch Angriffe entweder beenden oder Olmert aus dem Amt bombem. Immer das selbe.
Beilin- das ist dsoch der, den das andere politische Lager wegen seiner Rolle im Oslo-Prozess vor gericht zerren will? Nciht wirklich die Mitte der israelischen Gesellschaft, der Gute.

Ich glaube, so lange Israel mit modernsten Angriffshubschraubern und deren Raketen Kalaschnikov-Träger abschiesst und dabei jeweils fünf Zivilisten sterben, so lange wird sich das Bild Israels in der Öffentlichkeit nicht gross wenden, egal ob es jetzt 10 oder 15 Raketen pro Tag auf Sderot sind.

Damit das Bild zu wenden ist doch garnicht notwendig.
Das geht viel subtiler.


@ Eye-Q
Nichts verstanden.

[Gast]

Tja Pech für die Palis, nicht? Schon dumm das die Israelis denen kein paradisisches Leben ermöglichen wenn die Raketen und Mörsergranaten rüberschießen.

Tja, Pech für die Isis, nicht? Schon dumm, dass die den Sderotanern kein paradisisches Leben ermöglichen, wenn Kampfhubschrauber rüber flattern und Raketen verlieren.

Die "Palis" verteidigen sich doch auch bloß gegen die Verteidigung der Isis gegen die Verteidigung der Palis gegen die Verteidigung der Isis gegen die Verteidigung der Palis gegen die Verteidigung der Isis...

P.S.: "Verteidigung" kann gegen "Vergeltung" ersetzen, falls das beliebt.

[Nighthawk_]

Und wenn die Araber ihre Waffen niederlegen würden würde es morgen Frieden geben.
Wenn Israel seine Waffen niederlegen würde gäbe es morgen kein Israel mehr.
Der kleine aber feine Unterschied.

[Gast]

Man könnte auch vom kleinen, aber feinen Unterschied sprechen, dass es keine arabische Regierung gibt, die Israel den Saft abdreht, weil ein paar Bekloppte mit Raketern rumböllern.

[Bynaus]

Und wenn die Araber ihre Waffen niederlegen würden würde es morgen Frieden geben.

Dummerweise glaubt das kein Palästinenser. Aus ihrer Sicht, wenn sie die Waffen niederlegen würden, würde Israel endgültig gewinnen und sie mit einem lächerlichen Schrumpfstaat (natürlich ohne Ostjerusalem, und ohne jede Kompensation für die Vertriebenen) abspeisen. Israel gibt sich auch keinerlei Mühe, dieses Bild zu verändern - womöglich, weil etwas dran ist.

Wenn Israel seine Waffen niederlegen würde gäbe es morgen kein Israel mehr.

So ein Unsinn. "Niederlegen" muss ja nicht heissen, ins Meer werfen. Heute ist nicht mehr 1948, als es eine reelle Chance gab, dass Israel von den Arabern vernichtet wird.

[Nighthawk_]

Man könnte auch vom kleinen, aber feinen Unterschied sprechen, dass es keine arabische Regierung gibt, die Israel den Saft abdreht, weil ein paar Bekloppte mit Raketern rumböllern.

In diesem Fall hätte es schon längst eine wirkliche humanitäre Katastrophe gegeben.

Dummerweise glaubt das kein Palästinenser.

Soweit würde ich nicht gehen. Viel eher ist es so, das diejenigen die die Waffen haben keinen Frieden wollen

Aus ihrer Sicht, wenn sie die Waffen niederlegen würden, würde Israel endgültig gewinnen und sie mit einem lächerlichen Schrumpfstaat (natürlich ohne Ostjerusalem, und ohne jede Kompensation für die Vertriebenen) abspeisen.

Tja, nur dumm das die das in Camp David alles bekommen hätten - aber mehr wollten und zur Waffe gegriffen haben.
Warum sollte Israel denen immer hinterherlaufen.

So ein Unsinn. "Niederlegen" muss ja nicht heissen, ins Meer werfen. Heute ist nicht mehr 1948, als es eine reelle Chance gab, dass Israel von den Arabern vernichtet wird.

Wenn Israel aufhört zu kämpfen ist die Vernichtung nur eine Frage der Zeit.