Der Nahost-Konflikt

[Spooky Mulder]

@Cmdr. Ch`ReI
Wären bestehende Verträge und Gesetze eigentlich das einzige, was dich daran hindern würde, den Gaza-Streifen einfach per Atombombe oder sonstiges Flächenbombardement platt zu machen, um den Konflikt zu lösen?

[Nighthawk_]

@Cmdr. Ch`ReI
Wären bestehende Verträge und Gesetze eigentlich das einzige, was dich daran hindern würde, den Gaza-Streifen einfach per Atombombe oder sonstiges Flächenbombardement platt zu machen, um den Konflikt zu lösen?

Nein. Zum einen hat dies Israel garnicht nötig (der Konflikt ist viel leichter auch militärisch zu lösen) zum anderen wäre das International aufgrund moralischer Maßstäbe kaum vermittelbar und dementsprechend äußerst kontraproduktiv.

[HiroP]

zum anderen wäre das International aufgrund moralischer Maßstäbe kaum vermittelbar und dementsprechend äußerst kontraproduktiv.

Also, das ist nun reichlich unglücklich formuliert, weil du nämlich damit Spooky Mulders Frage mit Ja beantwortest. "Vermittelbar" und "kontraproduktiv" drücken aus, dass du es tun würdest, wenn sich niemand darum kümmern würde...

[max]

Ihr versteht es einfach nicht. Hier geht es um die blanke Existenz des Staates Israel. Israel muss seine Bürger schützen.

Die Existenz Israels ist überhaupt nicht bedroht. Dafür ist die Hamas militärisch viel zu schwach - man braucht nur mal die Opferzahlen vergleichen, um zu sehen, wie die Kräfteverhältnisse sind.

Die Bürger werden dadurch ja gerade nicht geschützt. Wie auch im Libanon-Krieg ist das israelische Militär unfähig den Raketen-Beschuss zu stoppen. Und dies trotz massiver Bombardierungen und Bodenoffensive!

Deshalb wäre es notwendig gewesen, auf einen Frieden hinzuarbeiten - und nicht auch noch Anschläge durchzuführen, um den Beschuss auch garantiert zu bekommen.

Mit Terroristen kann man nicht verhandeln. Gestern nicht, heute nicht und morgen immer noch nicht.

Natürlich kann man das und genau dies macht Olmert indirekt ja auch. Genauso wie zuvor mit der Fatah/PLO verhandelt wurde, obwohl diese Terroranschläge durchgeführt hat.

Ach so, jetzt ist es die Schuld der Israelis, dass ihnen die Raketen auf die Köpfe regnen!

Es ist sicher nicht die Schuld DER Israelis. Die Verantwortung für den Beschuss trägt die Hamas. Die Regierung Olmert (und nicht DIE Israelis) hat aber nichts gemacht, um den Waffenstillstand zu verlängern, dafür aber alles gemacht, dass dieser beendet wird. Wie gesagt: nicht nur wurde die Blockade aufrecht erhalten und den Siedlungsbau verstärkt, es wurde sogar Anschläge durchgeführt.

Aber Hamas kümmert sich einen Dreck um die Zivilbevölkerung.

Das stimmt. Aber seit wann ist die Hamas der Massstab? Olmert kümmert sich ja auch einen Dreck um die Zivilbevölkerung. Und zwar sowohl um die palästinensische, als auch die israelische, die er ja bewusst schon zum zweiten Mal dem Raketenbeschuss ausgesetzt hat.

Angenommen, die Hamas rekrutiert Kindersoldaten und maschiert in Israel ein.
Darf Israel dann nicht schießen, weil es Kinder sind?

Ich würde vorschlagen, lieber bei der Realität zu bleiben. Das hat mit der aktuellen Lage überhaupt nichts zu tun. Es wäre etwas ganz anders und natürlich könnte man sich gegen eine Invasion auch durch Kindersoldaten verteidigen. Hier geht es aber um den bewussten Beschuss der Zivilbevölkerung.

Was du forderst läuft darauf hinaus das die israelische Armee nicht operieren kann.

Man sollte halt mal erst überlegen, wer die Hamas ist, bevor man meint, dass man mit konventioneller Kriegsführung etwas erreichen könnte. Gegen solche Gruppen hat man so noch nie etwas erreicht. Dafür aber immer die Zivilbevölkerung voll getroffen. Das wusste aber sowohl die Regierung, als auch die Militärs zuvor. D.h. wenn sie diese Option wählen, dann entscheiden sie sich BEWUSST und ABSICHTLICH die Zivilbevölkerung zu bombardieren. Dafür sind auch die verantwortlich, die dies machen. Wie gesagt: jemand, der die Geiseln umbringt, ist schon selbst verantwortlich und kann nicht dies auf den Geiselnehmer schieben. Der hat ja dann die Geiseln eben nicht umgebracht - egal, was für ein Verbrecher der Geiselnehmer sonst auch immer ist. Deshalb ist das eben keine Rechtfertigung, sondern besagt das genaue Gegenteil. Es wird ABSICHTLICH auf die Zivilbevölkerung geschossen, da man dies alles zuvor wissen musste.

[Eye-Q]

Also, das ist nun reichlich unglücklich formuliert, weil du nämlich damit Spooky Mulders Frage mit Ja beantwortest. "Vermittelbar" und "kontraproduktiv" drücken aus, dass du es tun würdest, wenn sich niemand darum kümmern würde...

Darauf wollte ich auch schon hinaus bzw war ich da ja schon. Insofern sind die Gesetze - die man so oder so auslegen kann - nur ne Scharade um sich dahinter zu verstecken. Deswegen druxe ich mich gar nicht in dem Bereich rum, weil man da zu keinem Ergebnis kommt.
Aber diese seine Meinung ist ja jetzt bitte keine Überraschung, oder?!

[Mr.Viola]

Eine diplomatische Lösung wird es aber auch nicht mit Hamas geben.

Ach komm schon, früher sagte man auch man werde Arafat nie akzeptieren geschweige denn mit der PLO zu verhandeln. Und irgendwo in diesem Thread wurde ein Interview mit einem israelischen Intellektuellen verlinkt, der felsenfest davon überzeugt ist, in einigen Jahren werde man auch mit der Hamas verhandeln.

Zugegeben. Ich hab weiter oben schon geschrieben, dass die Totalblockade m.E. ein Fehler war. Aber Hamas kümmert sich einen Dreck um die Zivilbevölkerung. Hamas greift humanitäre Güter für sich ab, von den menschlichen Schutzschilden ganz zu schweigen.

Beide Seiten nehmen zivile Verluste mit vollem Bewusstsein in Kauf. Da ist niemand besser als der Andere.
Woher willst du denn wissen, dass die Hamas die Hilfslieferungen nur für sich abzweigt?

[Nighthawk_]

Wenn man die Folgen des Krieges betrachtet steht zu vorderst die Wahl der 18. Knesset im Februar.
Mittlerweile liegen erste Umfragen nach dem Krieg vor, das Ergebnis ist für unerwartet und für die jetzige israelische Regierung schlecht:

http://www.jpost.com/servlet/Satellite?cid=1232292920382&pagename=JPost%2FJPArticle%2FShowFull

Das bedeutet, der Krieg hat eher noch das rechte Parteienspektrum in Israel gestärkt. Eine interessante Entwicklung, offenbar sin die Israelis der Ansicht das die Regierung Olmert in Gaza nicht weit genug gegangen ist.

Mit 30 Sitzen für den Likud und 15 für Yisrael Beieinu hätte Netanjahu mit 45 Sitzen eine passable Ausgangsbasis für eine Regieurng.
Stellt sich die Frage woher er die noch fehlenden 16 Sitze kommen sollen. Das ist im zersplitterten israelischen Parteiensystem nicht einfach.
Shas wäre eine Möglichkeit. Die bringen 10 Sitze, maximal.
Er würde sich dann noch an die ultrareligiösen Parteien wenden müssen und das garantiert eine wacklige Koalition.
Es wäre schlauer sich zur Mitte hin zu orientieren.
Eine Koalition mit Kadima selbst wäre absolut denkbar obgleich auch hier noch ein dritter Partner von Nöten wäre um auf 61 Knesset Sitze zu kommen.
Es ist fraglich ob sich Shas oder Yisrael Beiteinu dafür zu Verfügung stellen würden.
Wahrscheinlich nicht, aber mit einer rechten Mehrheit auf dem Papier könnte Netanjahu die Mitte vor sich hertreiben.

Wie auch immer, man wird abwarten müssen wie sich die Siutation entwickelt. Die Wahlen sind heute in 4 Wochen, da kann noch viel passieren.

[Mr.Viola]

Jetzt ist Israel ja völlig aus dem Gaza-Streifen abgezogen, und was ist übrig geblieben? eine total zerstörte Infrastruktur, eine notleidende Zivilbevölkerung und eine jubelnde Hamas, die isch als Sieger fühlt. Der israelische Rückzug fiel ja zufälligerweise ziemlich genau auf die Angelobung von Obama, hatte man ja etwa Angst dass unter seiner Präsidentschaft eine deutliche Rüge an Israel kommt wegen des Krieges? Jedenfalls kommt es mir so vor, dass Israel sein Kriegsziel nicht erreicht hat, nämlich die Hamas zum Kapitulieren zu bringen, bzw. handlungsunfähig zu machen, und zwar noch während der Regierungszeit von Bush. Und was besonders beschämend war für Israel war, bis zuletzt konnte die Hamas munter und fröhlich Raketen auf Israel abschießen.
Genau wie im Libanon 2006 hat Israel wieder das Kriegsziel verpasst und die Hamas moralisch weiter gestärkt!
War dieser Krieg wirklich notwendig?

[Nighthawk_]

Jetzt ist Israel ja völlig aus dem Gaza-Streifen abgezogen, und was ist übrig geblieben? eine total zerstörte Infrastruktur,

Der Gazastreifen ist nicht ansatzweise irgendwie "völlig zerstört".
Die Schäden sind angesichts des Ausmaßes der Kämpfe eher gering.
Zivile Infrastruktur etwa in Sinne von Wasserversorgung und dergleichen wurden von Israel nicht angegriffen.

eine notleidende Zivilbevölkerung

Die Not ist nicht so groß wie man meinen möchte. In Gaza ist leidet man nicht an Unterernährung oder sonstwas.
Wer die durchbrochene Grenze zu Ägypten nutzte um Unterhaltungselektronik einzukaufen leidet keine Not.

und eine jubelnde Hamas, die isch als Sieger fühlt.

Sofern auch nur ein Hamas Mitglied überlebt fühlt sich die Organisation als Sieger. Who cares.
Militärisch hat der Haufen auf ganzer Linie versagt.

Der israelische Rückzug fiel ja zufälligerweise ziemlich genau auf die Angelobung von Obama, hatte man ja etwa Angst dass unter seiner Präsidentschaft eine deutliche Rüge an Israel kommt wegen des Krieges?

Es gagab keinen Grund die Offensive fortzuführen da das Kabinett davor zurückschreckte die dritte Phase einzuleiten.

Jedenfalls kommt es mir so vor, dass Israel sein Kriegsziel nicht erreicht hat, nämlich die Hamas zum Kapitulieren zu bringen, bzw. handlungsunfähig zu machen, und zwar noch während der Regierungszeit von Bush.

Israels Kriegsziel war es nie die Hamas zur Kapitulation zu zwingen. Olmert hat dies sehr deutlich gemacht.
Worum es Olmert ging war es die militärische Schlagkraft der Hamas zu schwächen und wieder eine glaubwürdige Abschreckung herzustellen.
Beides hat man erreicht.
Hätte man die Hamas stürzen wollen hätte man die 3. Phase der Operation einleiten müssen.
Das hätte Häuserkampf in Gaza Stadt geheißen. Das habe ich von anfang an gefordert und fordere es immer noch, Olmert hielt sich diese Option zwar offen, zog es dann aber nicht durch. Er beließ es bei den ersten beiden Stufen der Operation, Luftangriffen und begrenzten Vorstößen in die Vororte.

Und was besonders beschämend war für Israel war, bis zuletzt konnte die Hamas munter und fröhlich Raketen auf Israel abschießen.

Anders als im Libanonkrieg ging der Raketenbeschuss durch die Hamas während der Kämpfe deutlich zurück.

Genau wie im Libanon 2006 hat Israel wieder das Kriegsziel verpasst und die Hamas moralisch weiter gestärkt!

Israel hat seine selbstgesteckten Ziele erreicht. Der harte Kern der Hamas Kämpfer ist zerschlagen und die eigene Abschreckung ist wieder hergestellt.

War dieser Krieg wirklich notwendig?

Er war unvermeidbar. Fortgesetzte Angriffe bis zu den Wahlen hätten sich katastrophal in den Ergebnissen niedergeschlagen.


Zur Thematik:

http://www.strategypage.com/htmw/htinf/articles/20090119.aspx

http://www.strategypage.com/htmw/htwin/articles/20090120.aspx

[Eye-Q]

Der Gazastreifen ist nicht ansatzweise irgendwie "völlig zerstört".

Ist das nun bedauerlich? Abgesehen davon, was sollte deinereiner da auch anderes sagen....

Sofern auch nur ein Hamas Mitglied überlebt fühlt sich die Organisation als Sieger. Who cares.
Militärisch hat der Haufen auf ganzer Linie versagt.

Aso? Ich habe nicht erwartet das die Hamas(-Kämpfer) die Israelische Armee besiegen und Israel besetzen. Insofern, wie hätte sie bitte NICHT versagen sollen

Es gagab keinen Grund die Offensive fortzuführen da das Kabinett davor zurückschreckte die dritte Phase einzuleiten.

Hätte man die Hamas stürzen wollen hätte man die 3. Phase der Operation einleiten müssen.
Das hätte Häuserkampf in Gaza Stadt geheißen. Das habe ich von anfang an gefordert und fordere es immer noch, Olmert hielt sich diese Option zwar offen, zog es dann aber nicht durch.

Na dann wären wir ja folgerichtig bei meiner Vermutung angelangt:

1. die Politik "pfuscht" den Militärs wieder rein und es endet (für so einige) unzufriedenstellend, weil durch den abgebrochenen Einsatz wenig erreicht

Nur das "wenig" erreicht scheint zu hoch gegriffen; aber man hätte ja "mehr" erreichen können...

Israel hat seine selbstgesteckten Ziele erreicht. Der harte Kern der Hamas Kämpfer ist zerschlagen und die eigene Abschreckung ist wieder hergestellt.

Was ist denn der harte Kern? Ich dachte immer es geht um waffenschwingende AK Kämpfer? Die sind doch so austauschbar wie ein Sandkorn.
Und bitte wer soll abgeschreckt sein??

[Nighthawk_]

Ist das nun bedauerlich? Abgesehen davon, was sollte deinereiner da auch anderes sagen....

Es ist nun mal ein Fakt. Deal with it.

Aso? Ich habe nicht erwartet das die Hamas(-Kämpfer) die Israelische Armee besiegen und Israel besetzen. Insofern, wie hätte sie bitte NICHT versagen sollen

Sie hätten vernünftig kämpfen sollen. Aber im Gegensatz zur Hisbollah gelang es ihnen eben nicht gegen die israelische Infanterie zu bestehen und ihnen Verluste zuzufügen.

Na dann wären wir ja folgerichtig bei meiner Vermutung angelangt:

Nur das "wenig" erreicht scheint zu hoch gegriffen; aber man hätte ja "mehr" erreichen können...

Bestreitest du das das Kabinett die dritte Phase der Operation nicht hat einleiten wollen da dernen Kriegsziele schon erreicht wurden?
Ich hätte andere, weitergehnde Ziele gehabt.

Was ist denn der harte Kern? Ich dachte immer es geht um waffenschwingende AK Kämpfer? Die sind doch so austauschbar wie ein Sandkorn.

Der harte Kern sind die vom Iran tranierten Kämpfer der Hamas. Oder besser waren. Das sind die Einheiten die überhaupt bereit waren sich zum Kampf zu stellen. Anders als derHisbollah 2006 gelang es diesen Kämpfern nicht gegen die Israelis zu bestehen.
Die restlichen zig Tausend Anhänger sind tatsächlich "AK-Schwinger". Die Operation hat gezeigt das dernen militärischer Wert gegen null geht.

Und bitte wer soll abgeschreckt sein??

Hamas, Hisbollah und das palästinensische Volk.
Israel demonstriert das es hart und präzise zuschlagen kann.
Les meine Links.

[Eye-Q]

Es ist nun mal ein Fakt. Deal with it.

Da muss nicht gedealt werden, sondern Fakten sind nun mal das was man zu diesen macht. Also wie immer: Ansichtssache.

Sie hätten vernünftig kämpfen sollen. Aber im Gegensatz zur Hisbollah gelang es ihnen eben nicht gegen die israelische Infanterie zu bestehen und ihnen Verluste zuzufügen.

Gute Güte.... Die Hamas ist kein ordinäres Heer! Du hebst ja selber hervor und erkennst, dass es sich um asymmetrische Kriegsführung handelt. Insofern: wozu bitte "vernünftig" kämpfen??? Um sich á la 1. WK auf die Schlachtbank führen zu lassen?
Abgesehen davon, interessant, dass du meinst das die Hisbollah den Israelis widerstanden hätte. posthume Ehrung quasi.

Bestreitest du das das Kabinett die dritte Phase der Operation nicht hat einleiten wollen da dernen Kriegsziele schon erreicht wurden?
Ich hätte andere, weitergehnde Ziele gehabt.

Ich bestreite gar nichts. Ich sehe mich darin bestätigt, dass es nichts gebracht hat - mittelfristig (von langfristig will ich gar nicht schreiben). Kurzfristig halt ein paar Wochen, Monate "Ruhe" und der Zirkus geht dann wieder von vorne los. Israelische Wunderwaffen hin oder her.

Der harte Kern sind die vom Iran tranierten Kämpfer der Hamas. Oder besser waren. Das sind die Einheiten die überhaupt bereit waren sich zum Kampf zu stellen. Anders als derHisbollah 2006 gelang es diesen Kämpfern nicht gegen die Israelis zu bestehen.
Die restlichen zig Tausend Anhänger sind tatsächlich "AK-Schwinger". Die Operation hat gezeigt das dernen militärischer Wert gegen null geht.

Lächerlich. Siehe weiter oben.
Den letzten Satz gesondert beachtet: also manchmal setzt deine Logik schon mächtig aus. Die Hamas konnte NIE gegen die israelische Armee bestehen, das weisst du doch selber...(eine ganz mutige Behauptung) Die KANN gar keinen militärischen Wert haben! Die einzige "Hoffnung" die sie gehabt haben dürfte gewesen sein, dass die Nachbarn irgendwie einschreiten. Aber selbst der Iran hielt, zumindest habe ich nichts mitbekommen, ruhig. Und das wäre doch eigentlich für dich ne sichere Bank gewesen, dass die nuklearen Verrückten gleich die Welt in Schutt und Asche legen. Ich habe nichts dergleichen mitbekommen.

Hamas, Hisbollah und das palästinensische Volk.
Israel demonstriert das es hart und präzise zuschlagen kann.

Aja. Warum haben sich diese dummen Menschen nicht schon von früheren Kriegen sich eines besseren belehren lassen..? Verquere Logik. Ich bin natürlich jetzt auch der festen Überzeugung, dass die unten sich alle vor den Israelis und deren Armee soooo fürchten und NIE mehr was machen werden

[EREIGNISHORIZONT]

Es ist nun mal ein Fakt. Deal with it.

Amüsant, diese immer wieder auftretenden Englisch-Weisheiten.

Israel hat sich erneut lächerlich und unglaubwürdig gemacht als Demokratie. Deal with it!

Sie hätten vernünftig kämpfen sollen. Aber im Gegensatz zur Hisbollah gelang es ihnen eben nicht gegen die israelische Infanterie zu bestehen und ihnen Verluste zuzufügen.

Tja, denen fehlt wohl ein "kompetenter Cmdr"?

Ich hätte andere, weitergehnde Ziele gehabt.

Wie die aussehen, kann ich mir gut vorstellen und mich erneut zufrieden zurücklehnen und wissen, dass du halt ein Hobby-Zinnsoldat bist und bleibst.

Die restlichen zig Tausend Anhänger sind tatsächlich "AK-Schwinger". Die Operation hat gezeigt das dernen militärischer Wert gegen null geht.

Es sind Terroristen, die bemisst du also an militärischen Werten? Erstaunlich!

Israel demonstriert das es hart und präzise zuschlagen kann.

WOW! Was für eine "überragende" militärische Leistung gegen einen Gegner, der ja ach so "viel" militärisches Potential besitzt.
Die Tunnel werden schon wieder benutzt und neue gebaut.

Was du nicht kapierst, Israel meint militärisch Dinge lösen zu können, wo es nichts zu lösen gibt auf dieser Ebene.
Ein langer Weg für dieses Land und für die Region, der da noch ansteht.
Aber vertrauen wir mal in den nachfolgenden Generationen, daß die etwas klüger sein werden.

[Nighthawk_]

Da muss nicht gedealt werden, sondern Fakten sind nun mal das was man zu diesen macht. Also wie immer: Ansichtssache.

Der Grad der Zerstörungen in Gaza ist nicht "Ansichtssache" sondern nun mal so groß wie er nun eben ist.
Von totaler Zerstörung kann hier nicht die Rede sein.

Gute Güte.... Die Hamas ist kein ordinäres Heer! Du hebst ja selber hervor und erkennst, dass es sich um asymmetrische Kriegsführung handelt. Insofern: wozu bitte "vernünftig" kämpfen??? Um sich á la 1. WK auf die Schlachtbank führen zu lassen?
Abgesehen davon, interessant, dass du meinst das die Hisbollah den Israelis widerstanden hätte. posthume Ehrung quasi.

Mein Gott, "vernünftig kämpfen" heißt doch nicht die Grabenkriege aus dem ersten Weltkrieg zu wiederholen! Antiquierte Vorstellung. Vernünftig kämpfen heißt hier der IDF durchaus auch asymmetrisch Verluste zuzufügen.
Dies ist der Hamas nicht im Ansatz gelungen. Ihre Mitglieder waren nicht bereit zu kämpfen und die die es taten wurden von der IDF praktisch ohne eigene Verluste ausgelöscht.
Wie anders die Situation im Libanon. Die Hisbollah stellte sich zum Kampf und deren Infanterie konnte wenn sie auch technisch unterlegen war der IDF Verlzste beibringen.
Die Hamas hat nun mal versagt. Große Sprüche, nichts dahinter.

Ich bestreite gar nichts. Ich sehe mich darin bestätigt, dass es nichts gebracht hat - mittelfristig (von langfristig will ich gar nicht schreiben). Kurzfristig halt ein paar Wochen, Monate "Ruhe" und der Zirkus geht dann wieder von vorne los. Israelische Wunderwaffen hin oder her.

Die Hamas hat jetzt eine deutliche Warnung erhalten. Israel hat demonstriert das es bereit ist hart zu kämpfen. Nimmt die Hamas jetzt den Raketenbeschuss wieder auf weiß sie das die IDF wiederkommen wird und sie sich nicht wird aufhalten lassen. Libanonkrieg war gestern. Die Hamas glaubte an ihre eigene Propaganda von der eigenen Unbesiegbarkeit durch die schlappen Israelis. Der Ball liegt in ihrem Spielfeld.
Wenn sie die Raketenangriffe wieder aufnehmen sind sie dümmer als ich es ihnen zugestehe. Dann wird Israel den Waffenstillstand aufkündigen und die dritte Phase der Operation einleiten.

Lächerlich. Siehe weiter oben.
Den letzten Satz gesondert beachtet: also manchmal setzt deine Logik schon mächtig aus. Die Hamas konnte NIE gegen die israelische Armee bestehen, das weisst du doch selber...(eine ganz mutige Behauptung) Die KANN gar keinen militärischen Wert haben! Die einzige "Hoffnung" die sie gehabt haben dürfte gewesen sein, dass die Nachbarn irgendwie einschreiten.

Sicherlich kann die Hisbollah auf dem Papier nicht gegen die israelische Armee bestehen. Aber Theorie und Praxis unterscheiden sich zuweilen. Auch im Libanonkrieg. Israel war militärisch überlegen und die Hisbollah konnte militärisch nur verlieren. Hat sie das? Nein. Sie schlugen sich in der Schlacht durchaus vernünftig und fügten der IDF so große Verluste zu das Olmert von einer Invasion absah (ein Grund, gab noch andere Faktoren).
Warum war das möglich? Es war möglich weil die überlegene Israelische Armee im Libanon zögerlich und oft auch taktisch falsch vorging.
Diesen Fehler hat man nach 2006 erkannt und abgestellt. Dummerweise hat das die Hamas nicht begriffen. Die IDF 2009 ist nicht die IDF von 2006.
Die IDF 2009 kämpft nach Aussagen von gefangenen Hamas-Mitgliedern wieder so hart und kompromisslos wie 1948.
Von daher, natürlich kann die Hamas nicht gegen eine vernünftig agierende israelische Armee bestehen. Der Punkt in der Praxis ist aber das sie nicht gedacht haben das die IDF vernünftig agiert. Sie haben die falschen Schlüsse aus dem Krieg 2006 gezogen und meinten sie könnten der IDF genauso eiine blutige Nase verpassen wie es die Hisbollah geschafft hat.
Nur deshalb forderten sie mit ständigen Raketenangriffen doch überhaupt den Waffengang! Die Hamas wollte diesen Krieg. Die Hamas hat sich systematisch darauf vorbereitet.
Und die IDF ging rein und schlug die wenigen Terroristen die überhaupt den Mut fanden zu kämpfen mit minimalen eigenen Verlusten in jedem einzelnen Gefecht.

Aber selbst der Iran hielt, zumindest habe ich nichts mitbekommen, ruhig. Und das wäre doch eigentlich für dich ne sichere Bank gewesen, dass die nuklearen Verrückten gleich die Welt in Schutt und Asche legen. Ich habe nichts dergleichen mitbekommen.

Guter Gott, Proxykriege sind gerade dazu da sich mal eben nicht einzumischen.

Aja. Warum haben sich diese dummen Menschen nicht schon von früheren Kriegen sich eines besseren belehren lassen..? Verquere Logik.

Warum habenn die Deutschen nicht 1942 erkannt das Hitlers Krieg dumm enden würde? Warum musste man uns mal eben alle Städte zusammenbomben bevor wir kapierten das es so nicht geht?
Die Menschen in Hamastan wurden Tag und Nacht mit der Propaganda der Hamas gefüttert.
Wenn man Tag und Nacht die Nierderlage der IDF im Libanon herunterbetet und die eigenen Waffen lange genug schwingt glaubt man irgendwann schon das man sie schlagen kann.
Der Krieg holte sie aber alle mal eben sehr schnell in die Realität zurück. Man hat es in Gaza sehr wohl mitbekommen das es mit den großen Sprüchen der Hamas nicht weit her war und der Krieg genau nichts gebracht hat.

[Eye-Q]

Sorry, das kommentiere ich nicht weiter.
Wie hast du erst kürzlich auf jemanden reagiert? "ich erkläre mir die Welt, wie sie mir gefällt" - wie wahr wie wahr.