Afghanistan: Generelle und tagespolitische Entwicklung

[Cu Chulainn]

Selbstverständlich kann man das bewerten. Nach unserer Rechtsordnung hat nun mal jeder Mensch unveräußerliche Rechte, und Regime und Religionen, die dagegen verstoßen, sind nun mal abscheulich und verbrecherisch. Das es nicht praktikabel ist, dagegen mit Waffengewalt vorzugehen, ist ein anderer Punkt.

Inzwischen ist es, zumindest in Pakistan, unausweichlich geworden gegen die radikaleren Elemente der Taliban mit Waffengewalt vorzugehen. Die Regierung in Islamabad hat den Zeitpunkt verpasst mit Verhandlungen und Autonomiezugeständnissen den Taliban das Wasser abzugraben und Frieden zu schaffen. Der "Point of No Return" ist seit über einem Jahr mehr als überschritten.

Der gangbarste Weg, wie bereits erwähnt, ist nun eine Spaltung der Taliban zu erwirken, indem man mit den moderateren Teilen in Verhandlungen tritt und mit Waffengewalt gegen die radikalsten Teile vorgeht.

[prince]

Selbstverständlich kann man das bewerten. Nach unserer Rechtsordnung hat nun mal jeder Mensch unveräußerliche Rechte, .

Interessant, und deshalb müssen wir "unsere" Rechtsordung also mit aller Gewalt anderen Ländern überstülpen ?
Das haben wir Deutschen im letzten Jahrhundert mehrfach versucht...ging irgendwie immer in die Hose.

[Valdorian]

Zitat von Cu Chulainn
Inzwischen ist es, zumindest in Pakistan, unausweichlich geworden gegen die radikaleren Elemente der Taliban mit Waffengewalt vorzugehen. Die Regierung in Islamabad hat den Zeitpunkt verpasst mit Verhandlungen und Autonomiezugeständnissen den Taliban das Wasser abzugraben und Frieden zu schaffen. Der "Point of No Return" ist seit über einem Jahr mehr als überschritten.

Da wiederspreche ich dir überhaupt nicht, nur wird es dann vermutlich weniger darum gehen, den Menschen in der Region mehr Freiheiten und Rechte zu bringen.

Zitat von prince
Interessant, und deshalb müssen wir "unsere" Rechtsordung also mit aller Gewalt anderen Ländern überstülpen ?
Das haben wir Deutschen im letzten Jahrhundert mehrfach versucht...ging irgendwie immer in die Hose.

Nein, nicht unsere Rechtsordnung, sondern elementare menschliche Rechte und Freiheiten, die jedes Individuum hat, einfach nur, weil es ein Mensch ist. Und die Freiheit von Menschen hört nun mal da auf, wo sie anfängt, andere zu unterdrücken. Selbstverständlich darf man auch Gewalt anwenden, um unterdrückten Menschen zu helfen, auch wenn diese Unterdrückung durch "kulturelle" Unterschiede gerechtfertigt wird. Leider gibt es in dieser Welt keine Instanz, die das tun würde.

[Eye-Q]

Und wie schaut dein unnaiver Standpunkt so aus? Und vor allem: Warum soll der weniger naiv sein?

Nun, mir stellt sich die Frage, was eigentlich nun der Grund war warum man nach Afghanistan ist. Soweit ich mich erinnern kann war es wegen Al Quaida bzw. Bin Laden. Wie schauts da momentan eigentlich aus? Wenn es denn um Quaida/Bin Laden gegangen wäre, wie weit will man denn noch gehen? mE kann man da e nicht viel mehr ausrichten - insofern: Mission nun erfüllt, oder nicht?
Alles andere (Taliban und "Freiheit" etc) kam erst danach auf, weil sich das besser verkaufen lässt um länger zu bleiben bzw wenn man länger bleiben muss...

Mein Standpunkt? Erst gar nicht nach Afghanistan rein (und falls hier wieder das leidige: "aber Bin Laden konnte schalten und walten" - hier wiederholt sich ja alles immer wieder - Afghanistan bzw die Taliban waren zu Konzessionen bereit. Ich darf nur daran erinnern, man hat ihn heute, 7 Jahre später, ebenfalls immer noch nicht!). Und jetzt? Raus! Zu dem "Vorwurf", dass man die Menschen einfach so im Stich lassen würde, ich hätte sie gar nicht in den "Stich" hineinmanövriert!
Im Endeffekt könnte ich mir vorstellen, dass es wie Afghanistan '89 ablaufen wird: schnell ein notdüftiges Heer aufstellen, Polizei Truppen, paar staatliche Institutionen und verkünden, dass die Selbständigkeit gegeben wäre und das Land bereit wäre, abmarschieren und in ein paar Jahren bricht alles weg.

[Sinclair_]

Mein Standpunkt? Erst gar nicht nach Afghanistan rein (und falls hier wieder das leidige: "aber Bin Laden konnte schalten und walten" - hier wiederholt sich ja alles immer wieder - Afghanistan bzw die Taliban waren zu Konzessionen bereit. Ich darf nur daran erinnern, man hat ihn heute, 7 Jahre später, ebenfalls immer noch nicht!).

Das sind aber nunmal Tatsachen. Wenn morgen ein Raumshuttle im All verloren geht, kann der Lösungsansatz auch nicht sein: "Mein Standpunkt: Erst gar nicht ins Weltall rauf!"

Und jetzt? Raus! Zu dem "Vorwurf", dass man die Menschen einfach so im Stich lassen würde, ich hätte sie gar nicht in den "Stich" hineinmanövriert!

Siehe oben. Wir haben die Lage destabilisiert, nun haben wir für Lösungen zu sorgen. Oder um auf das Shuttlebeispiel zurückzukommen: Wir haben die Astronauten ins All geschickt, nun müssen wir sie retten. Man kann sie nicht sterben lassen mit der Begründung Hätten wir sie doch gar nicht erst ins All manövriert.
Genau das scheint aber dein Lösungsansatz zu sein. Es ist nur leider keiner.
Nur weil man nun im Nachhinein eingesehen hat, dass es ein Fehler war, kann man nicht alles liegen lassen und dem Schlamassel sich selbt überlassen.

[Eye-Q]

Zuallererst mal, Bsp über Kornflakes, Rasenmäher, Suppenlöffel, Regierungsklausuren uswusf tun hier nichts zur Sache. Man kann zu alles und jedem immer irgendein passendes, oder unpassendes Bsp finden.
Als nächstes: ich habe die Lage nicht destabilisiert. Und dazu zähle ich all jene die auch nicht für den Krieg waren. Ich habe schon zu meiner Zivi Zeit, wie alle die Dienst verrichtetet, schon alles mögliche ausgerechnet was nun alles passieren könnte. Nichtsdestotrotz war Afghanistan nur ein Ziel, damit man irgendwas bomben konnte... Gerade im nachhinein stellte sich noch um so klarer heraus, dass es andere Möglichkeiten gegeben HATTE! Aber man wollte halt die Muskel spielen lassen und jemanden büßen sehen. Um einen "humanitären" Einsatz ging es nie, und bei der Behauptung bleibe ich.
Zur aktuellen Lage: ja, wir haben es destabilisiert. Und ja, wir werden es weiterhin destabilisieren. Besserung kann ich keine ausmachen; eher das Gegenteil. Und ja...nur um das Gesicht zu wahren - was aber viele als "humanitären" Einsatz kaschieren wollen oder als "nun haben wir für Lösungen zu sorgen" - ...darauf kann ich verzichten.
Wie bereits geschrieben, das Zeitalter unumschränkter Weltherrschaft des Westens gehen vorbei. Und deswegen werden wir nicht gleich von den Horden überrannt, sondern wir können, ebenfalls wie bereits geschrieben, nicht mehr Schalten und Walten wie wir wollen. Insofern können wir mE nur auf soft power bauen und dadurch versuchen Entwicklungen mitzusteuern, wenn wir uns schon einmischen (müssen).

[Sinclair_]

Wer diesen Krieg irgendwann mal befürwortet hat oder nicht, tut heute rein gar nichts mehr zur Sache. Ich habe diesen Krieg auch nie "befürwortet". Auch mir wäre es lieber, NATO-Truppen hätten Afghanistan niemals betreten. Nur ist das für mich heute kein Grund, alles dort sich selbst zu überlassen, weil man halt leider gemerkt hat, dass man sich das ganze zu leicht vorgestellt hat.

[Eye-Q]

Also läuft das auf imperiale Besetzung hinaus. Auf irgendeine ferne Zukunft verweisen halte ich für etwas...naiv.
Abgesehen davon, ich bin gar nicht so überzeugt, dass "wir" so erwünscht wären und es immer weniger werden (edit: und das in der gesamten Region).

[Sinclair_]

Also läuft das auf imperiale Besetzung hinaus.

Nein, sondern auf den Aufbau einer funktionierenden Regierung. Von einer imperialen Besetzung hat auf Dauer keiner was - außer Kosten.

[blueflash]

Tut mir leid, wenn aber jemand offensichtlich nicht in der Lage ist wenigstens einen Internet -link anzuklicken und den Text dort zu lesen, dann scheint dieser Mensch den nicht den geringsten Anforderungen einer Diskussion gewachsen zu sein.
So eine Person kann man irgendwann nicht mehr als gleichgestellt behandeln.

Oh, Du musst Dich doch für deine Einstellung gegenüber andersdenkenden nicht entschuldigen, ich sehe ein, dass dein überlegener Intellekt sich durch diese Arroganz äußern muss. Aber lass mir armen unwissendem doch wenigstens den Glauben, dass ihr Übermenschen höflich sein könnt.

Eine Behauptung deinerseits ist kein Beleg! Du kannst nicht einmal dem geringsten wissenschaftlichen Anforderungen genügen, indem du eine Quelle für deine Behauptung lieferst.

Ich denke ich weiss besser als du, wann ich wissenschaftlichen Anforderungen genügen muss und wann nicht. Dieses Forum gehört jedenfalls nicht dazu. Ich verbitte mir jedenfalls diese Beleidigungen.
Und ich bin mir ziemlich sicher, dass du die Belege für meine Behauptungen kennst. Jedenfalls, falls du vor 2001 in der Lage warst Zeitung zu lesen.
Es bleibt übrigens dabei: Ein Gegenbeispiel reicht aus, deine falsche Behauptung als solche zu entlarven. Mehr braucht es nicht.

Schämst du dich nicht eigentlich mal für deine Posts?

Der war gut. Ich soll mich schämen? Merkst du noch welchen Tonfall du anderen Menschen gegenüber anschlägst?

[Nighthawk_]

Das jungsche Imkompetenzzentrum konnte seine Desinformationskampange mal wieder nicht aufrecht erhalten.

Bundeswehr tötet zwei Aufständische

Die heftigen Bundeswehrgefechte in der vorigen Woche endeten für einige der afghanischen Angreifer tödlich. Wie erst jetzt bekannt wurde, verloren mindestens zwei Aufständische ihr Leben.

Wie das Verteidigungsministerium in Berlin am Montag mitteilte, wurden bei dem stundenlangen Feuergefecht am vergangenen Donnerstag mindestens zwei Einheimische durch deutsche Soldaten getötet. Dies habe sich aufgrund der zunächst „unübersichtlichen Lage“ erst später herausgestellt. Zunächst hatte es geheißen, dass nur afghanische Sicherheitskräfte auf die Aufständischen geschossen hätten. Es ist nicht das erste Mal, dass die Bundeswehr Einheimische getötet hat.

Ministeriumssprecher Thomas Raabe schloss nicht aus, dass sich die Staatsanwaltschaft Potsdam des Vorfalls annehmen und von sich aus Ermittlungen führen könnte. Es könnte sein, dass die Behörde über die genauen Umstände Bescheid wissen wolle. Die deutschen Soldaten seien angegriffen worden und hätten sich gewehrt. Es gehöre zum Einsatz in Afghanistan dazu, dass es zu solchen Situationen komme und Einheimische getötet werden könnten. Der Bundestag sei informiert worden, die Soldaten führten mit den Vorgesetzten Gespräche.

Afghanistan: Bundeswehr tötet zwei Aufständische - Ausland - FOCUS Online
Solange man noch die eigenen Truppen gängeln kann ist ja alles im Butter.

[Astrofan80]

Ministeriumssprecher Thomas Raabe schloss nicht aus, dass sich die Staatsanwaltschaft Potsdam des Vorfalls annehmen und von sich aus Ermittlungen führen könnte. Es könnte sein, dass die Behörde über die genauen Umstände Bescheid wissen wolle. Die deutschen Soldaten seien angegriffen worden und hätten sich gewehrt.

Wie denn jetzt? Wen die Bundeswehr mit Waffengewalt angegriffen wurde, ist es doch ihr gutes Recht ebenso zu antworten und die Angreifer ggf. auszuschalten.

[Nighthawk_]

Tsts
Wir sind doch ein Rechtstaat. Und führen in Afghanistan keinen Krieg. Sind unsere Truppen also gezwungen sich in Afghanistan zu verteidigen darf dies nur innerhalb der eingeschränkten RoEs und wenn es ganz dumm kommt im Rahmen des bundesdeutschen Notwehrrechts geschehen.
Und das muss ja wohl überprüft werden. Schließlich gibt es für die Staatsanwaltschaft Potsdam nichts wichtigeres als ein paar erschossene Talibanesen am Hindukusch.
Ich warte ja nur bis der erste Soldat mal versagt und außerhalb der RoEs handelt. Aber nicht verzagen, die Anwaltskosten übernimmt jetzt ja die Bundeswehr.

Ein Irrenhaus.

[Cu Chulainn]

Oh, Du musst Dich doch für deine Einstellung gegenüber andersdenkenden nicht entschuldigen, ich sehe ein, dass dein überlegener Intellekt sich durch diese Arroganz äußern muss. Aber lass mir armen unwissendem doch wenigstens den Glauben, dass ihr Übermenschen höflich sein könnt.

Jaja, sagte der toleranteste User hier..

Ich denke ich weiss besser als du, wann ich wissenschaftlichen Anforderungen genügen muss und wann nicht. Dieses Forum gehört jedenfalls nicht dazu. Ich verbitte mir jedenfalls diese Beleidigungen.
Und ich bin mir ziemlich sicher, dass du die Belege für meine Behauptungen kennst. Jedenfalls, falls du vor 2001 in der Lage warst Zeitung zu lesen.

Ne, ich war 2001 erst 17, da konnte ich selbstverständlich noch nicht lesen...

ES GIBT KEINE BELEGE FÜR DEINE BEHAUPTUNGEN, DA SIE SCHLICHTWEG (wie in den vier Quellen, die ich nun zur Vefügung gestellt habe zu entnehmen ist) FALSCH SIND!!!!

Es bleibt übrigens dabei: Ein Gegenbeispiel reicht aus, deine falsche Behauptung als solche zu entlarven. Mehr braucht es nicht.

Welches Beispiel? Du hast bisher immer nur gesagt, dass ich offensichtlich unrecht habe, aber ein Beispiel hast du noch gar nicht gebracht!


Aber dann mal auf deinem Niveau: Du hast unrecht! Wieso? Weil ich es sage...

[blueflash]

Welches Beispiel? Du hast bisher immer nur gesagt, dass ich offensichtlich unrecht habe, aber ein Beispiel hast du noch gar nicht gebracht!

WEIL ES FÜR JEDEN OFFENSICHTLICH IST! Hui, mit dieser Pfeil nach oben Taste kann man ja ganz doll groß schreiben!

Aber wenn du so unbedingt ein konkretes Beispiel willst, die Taliban hatten Herat
erobert.

http://de.wikipedia.org/wiki/Herat

Da wohnen nur kaum Pashtunen und die Stadt liegt auch ziemlich weit weg von den Stammesgebieten in denen ihr angebliches Kalifat liegt.
Ergo: Die Taliban sind keine Pashtunischen Nationalisten und sie beschränken sich auch nicht auf Gebiete an der pakistanisch-afghanischen Grenze. Das tun sie nur, wenn sie dazu gezwungen sind.