Afghanistan: Generelle und tagespolitische Entwicklung

[Baal´sebub]

Aber musste gut lachen als ich den Text las mit dem versuchen ins Knie zu schießen. Erzähl das mal einen Marine der selbst unter feuer liegt und glücklich ist überhaupt einen Gegner ins Fadenkreuz zu nehmen.
Oder versteh ich da was falsch?

Leider nicht. Ein so kleines, bewegliches Ziel unter Streß und dementsprechendem Adrenalinspiegel zu treffen ist utopisch. Das wollen nur leider viele nicht wahr haben.

[Selected]

Logische Gegenfrage, bist du schon in Afghanistan gewesen und bestehen deine Aussagen auch nur aus deinen Überlegungen?

Anfang Januar bis Ende Juni 2005. Aber eigene Überlegungen sind auch dabei.

[Gast]

Aber musste gut lachen als ich den Text las mit dem versuchen ins Knie zu schießen. Erzähl das mal einen Marine der selbst unter feuer liegt und glücklich ist überhaupt einen Gegner ins Fadenkreuz zu nehmen.
Oder versteh ich da was falsch?

Ich dachte es geht um flüchtende Gegner? Ich war nie Soldat und werde nie einer sein, aber ich kann mir nicht vorstellen, dass flüchtende Gegner noch so viel zurückballern.

Mal davon abgesehen habe ich geschrieben "wenn man die Gelegenheit dazu hat". Unnötiges Töten sollte auch in einem Kriegsgebiet zu vermeiden sein.

[Nighthawk_]

Auf "flüchtende Gegner" sollte selbstverständlich geschossen werden.
Die Frage ob der Feind aktiv an Kampfhandlungen teilnimmt oder etwa lediglich versucht seine Kräfte durch einen taktischen Rückzug umzugruppieren stellt sich nicht.
Bekämpft werden darf der Feind in jedem Falle, zumindest solange er sich noch nicht ergeben hat, egal was er gerade tut.
Die Idee den Feind dann ja nur kampfunfähig zu schießen ist, wie hier schon angemerkt wurde, ziemlich witzlos. Es ist vollkommen unmöglich dem ausweichenden Feind auf mehrere Dutzend Meter Entfernung die Beine wegzuschießen.
Jeder Soldat wird froh sein wenn überhaupt irgendwelche Treffer erzielt werden können. Ein gezielter Beschuss ist in der Regel nicht zu leisten.
Und zu "unnötiges Töten". Der Feind ist immer zu bekämpfen sobald er sich zeigt. Kampf nur zur Selbstverteidigung ist nicht zielführend. Man muss aktiv gegen feindliche Kräfte vorgehen, egal ob sie einem jetzt gerade angreifen oder nicht.

[Sinclair_]

Ich dachte es geht um flüchtende Gegner? Ich war nie Soldat und werde nie einer sein, aber ich kann mir nicht vorstellen, dass flüchtende Gegner noch so viel zurückballern.

Derjenige der gerade wegläuft sicher nicht. Aber die, die ihn decken. Ein Rückzug bzw. eine Flucht ist schließlich kein "Auf Kommando davon rennen". Da hetzt einer nach dem anderen aus seiner gegenwärigen Deckung und sucht sich hinter den Kräften, die ihn bei seiner Flucht Feuerschutz geben, eine neue Deckung, von der aus er dann seinen Mitkämpfern Feuerschutz gibt, während die sich (wie zuvor er) zurückziehen.

Einen totalen Rückzug gibt es erst, wenn sämtliche noch überigen Kräfte weit genug vom Gegner entfernt sind. Somit stimmt es ganz und gar nicht, dass von solchen, die just davon hetzen von dem Moment an keine unmittelbare Gefahr mehr ausgeht.

[blueflash]

Die Lage in Afghanistan bezieht sich nicht auf einen geordneten Rückzug einer infanteristischen Kampfeinheit unter Deckungsfeuer (da wird selbstverständlich weiter gefeuert), sondern z.B. um wegrasende Geländewagen oder Motorräder und denen hinterherzujagen kann eben ganz furchtbar nach hinten losgehen.

[Nighthawk_]

Das hindert aber niemanden daran das absetzende Fahrzeug unter MG-Beschuss zu nehmen.

Abgesehen davon gab es ja durchaus schon Situationen in denen die Bundeswehr die Verfolgung aufgenommen hat.
Und das wurde dann von der Staatsanwaltschaft als Notwehr bezeichnet. Einfach mal ein paar Seiten zurückblättern...


Übrigens, hier die Überarbeitung der deutschen RoEs im Detail.
Eigentlich VS-NfD, aber auf jeden Fall interessant:

http://faz-community.faz.net/blogs/sicherheit/archive/2009/07/27/auftrag.aspx

[Oliver Hansen]

Ja, warum nur sollte man das Menschenrecht auf Leben einem Feind gewähren, wenn man die Gelegenheit dazu hat?

Eine gute Frage. Wir haben es hier nicht mit gewöhnlichen Soldaten, sondern mit Terroristen zu tun. Jeder Gefangene, den man da macht, erhöht nur die Gefahr von Attentaten. Es gibt keinen Grund, diese Gefahr einzugehen. Wobei Gefangene andererseits nicht schlecht wären: Man könnte sie nämlich öffentlichkeitswirksam hinrichten. Nach Möglichkeit sollte man den Vollzug dessen Frauen überlassen. Dann wird das Morden womöglich aufhören.

[Admiral Ahmose]

Eine gute Frage. Wir haben es hier nicht mit gewöhnlichen Soldaten, sondern mit Terroristen zu tun. Jeder Gefangene, den man da macht, erhöht nur die Gefahr von Attentaten. Es gibt keinen Grund, diese Gefahr einzugehen. Wobei Gefangene andererseits nicht schlecht wären: Man könnte sie nämlich öffentlichkeitswirksam hinrichten. Nach Möglichkeit sollte man den Vollzug dessen Frauen überlassen. Dann wird das Morden womöglich aufhören.

Das ist doch mal echt gute Ironie. Super!

[Oliver Hansen]

Das ist doch mal echt gute Ironie. Super!

Wieso Ironie? Die Taliban halten sich nicht an die geringsten Regeln Man kann sie nicht dazu bringen, irgendwen außer sich selbst zu respektieren. Aber man kann sie eben dazu bringen, ihre Feinde zu fürchten.

[Nighthawk_]

Pöse pöse
Es hat schon seinen Grund warum kaum Gefangene gemacht werden. Und wenn doch sind sie bei der ANA gut aufgehoben.

[Admiral Ahmose]

Wieso Ironie? Die Taliban halten sich nicht an die geringsten Regeln Man kann sie nicht dazu bringen, irgendwen außer sich selbst zu respektieren. Aber man kann sie eben dazu bringen, ihre Feinde zu fürchten.

"Wenn du gegen Monster kämpfst, dann siehe zu, das du nicht selbst zum Monster wirst. Und wenn du in den Abgrund siehst, dann sieht der Abgrund auch in dich hinein."

Wer das gesagt hat, kannst du ja gerne ergoogeln. Und dabei gleich mal nachdenken, welches unsägliche Verbrechen du weiter oben vorgeschlagen hast und welche Konsequenzen das hätte, würde es wirklich umgesetzt.

[Oliver Hansen]

"Wenn du gegen Monster kämpfst, dann siehe zu, das du nicht selbst zum Monster wirst. Und wenn du in den Abgrund siehst, dann sieht der Abgrund auch in dich hinein."

Wer das gesagt hat, kannst du ja gerne ergoogeln. Und dabei gleich mal nachdenken, welches unsägliche Verbrechen du weiter oben vorgeschlagen hast und welche Konsequenzen das hätte, würde es wirklich umgesetzt.

Nitzsche hat das gesagt. Ich mag die alte Schweinebacke nicht.
Meinst du, man besiegt die Taliban mit zivilisierten Methoden?

[Valdorian]

Zitat von HarryKimVoyager
Nitzsche hat das gesagt. Ich mag die alte Schweinebacke nicht.
Meinst du, man besiegt die Taliban mit zivilisierten Methoden?

Also gegen das, was die Russen in Afghanistan getrieben haben, ist das, was du vorschlägst, nichts als Kindergarten. Den "Sieg" hat es ihnen auch nicht gebracht.

[Oliver Hansen]

Also gegen das, was die Russen in Afghanistan getrieben haben, ist das, was du vorschlägst, nichts als Kindergarten. Den "Sieg" hat es ihnen auch nicht gebracht.

Die Taliban haben gefangenen sowjetischen Soldaten bei lebendigem Leib die Haut abgezogen. Gegen die Taliban ist so ziemlich alles Kindergarten.