Afghanistan: Generelle und tagespolitische Entwicklung

[max]

In Afghanistan bedeutet es genau das. Die Geieselnehmer werden nicht verfolgt und verhaftet, selbiges gilt für die zum Teil bekannten Hintermänner.

Und worauf beruht diese Behauptung? Was ist die Konsequenz aus dieser Behauptung? Soll das bedeuten, dass die afghanische Regierung (also das Marionettenregime der Besatzungsmächten) mit den Geiselnehmer kooperiert?

Das Leben der Geisel hat Piroirtät. Diese Piorität geht aber nicht soweit, das wegen ihr der Geiselnehmer entkommten dürfte.

Was hat jetzt Priorität? Der erste Satz von dir sagt, dass das Leben der Geisel Priorität hätte. Der zweite Satz bedeutet, dass es Priorität hätte, den Geiselnehmer nicht entkommen zu lassen.

Du windest dich mal wieder mit grob widersprüchlichen Formulierungen wie dieser:

Somit, Pirorität hat das Leben der Geisel. Diese Piorität gilt aber nicht absolut bis zum Äußersten.

Diese beiden Sätze passen logisch nicht zueinander. Entweder hat etwas Priorität über etwas anderes oder nicht.

Wenn die juristischen Voraussetzungen Vorliegen hat die Tötung zu erfolgen, das ist eine Sachentscheidung abseits jeder Ideologie.

Bei dir geht es aber um eine Entscheidung beruhend auf deiner Ideologie! Du hattest geschrieben:

Nur ein toter Geiselnehmer ist ein guter Geiselnehmer.

in Kombination mit dieser Aussage:

Wenn er so blöd ist und den Zugriffseinheiten keine andere Wahl lässt als ihn zu töten ist das ein für mich absolut erfreulicher Umstand.

geht es eindeutig um eine Aufforderung zum Mord (fett von mir).

Das ist Rechtsstaat.

Ein Rechtsstaat kann nicht darauf beruhen, dass man Ausreden sucht, um jemand umbringen zu können ("Nur ein toter Geiselnehmer ist ein guter Geiselnehmer") und sich darüber freut, wenn jemand diese Ausrede liefert!

Das ist nicht einmal in der Nähe eines rechtsstaatlichen Vorgehens, sondern wäre eindeutig staatliche Willkür und Mord.

Das mag vielleicht ein Grundsatz für irgendwelche Verbrecher und Anhänger autoritärer Willkürherrschaft sein, aber für einen Rechtsstaat ist so eine Satz absolut nicht akzeptabel.

Ich bin kein Rechtsstaat, ich bin ein Mensch.

Du bist ein Anhänger autoritärer Willkürherrschaft und der Nutzung von verbrecherischen Methoden.

Meine persönlichen Vorlieben bleiben davon unberührt. Ich muss Gesetze ausführen ganz gleich was ich davon halte. Das tue ich.

Angesichts deiner Auffassung von Gesetzen und Rechtsstaat, kann man dies getrost anzweifeln. Wobei es nicht hier um dich persönlich geht, sondern um deine Ideologie. Eben deine Befürwortung autoritäter Willkürherrschaft.

[Nighthawk_]

Und worauf beruht diese Behauptung?
Was ist die Konsequenz aus dieser Behauptung? Soll das bedeuten, dass die afghanische Regierung (also das Marionettenregime der Besatzungsmächten) mit den Geiselnehmer kooperiert?

Nein, das soll heißen, das die deutschen Truppen am Hindukusch gegen Geiselnehmer und Hintermännern nicht vorgehen sollen und dürfen. Das ist Teil des riesigen Realitätsproblem das Berlin mit Afghanistan hat.

Was hat jetzt Priorität? Der erste Satz von dir sagt, dass das Leben der Geisel Priorität hätte. Der zweite Satz bedeutet, dass es Priorität hätte, den Geiselnehmer nicht entkommen zu lassen.

Das Leben der Geisel. Grundsätzlich. Dies impliziert nicht den Geiselnehmer laufen zu lassen nur weil man die Geisel keinem Risiko aussetzen will. Das ist nicht.
Es ist legitim das Leben der einer Geisel zu riskieren (etwa in einem Rettungsversuch). Die Handlungsmaxime ist aber die Rettung der Geisel. Nur erlaubt das nicht jede mögliche Handlung. Beispielsweise Lösegeldzahlungen.

Diese beiden Sätze passen logisch nicht zueinander. Entweder hat etwas Priorität über etwas anderes oder nicht.

Quatsch. Etwas kann sehr wohl Priorität haben, gleichwohl muss diese nicht bis zum Äußersten gelten.

Bei dir geht es aber um eine Entscheidung beruhend auf deiner Ideologie!

Nö. Wäre ich in so einer Situation würde ich die Situation analysieren und mit den bestehenden Richtlinien abgleichen. Komme ich zu dem Schluss das ich den Geiselnehmer töten darf und muss tue ich das selbstverständlich und freue mich absolut darüber. Komme ich zu dem Schluss das ich den Geiselnehmer nicht könnten darf und ihn stattdessen festnehmen kann tue ich das und ärgere mich darüber, das er nicht so dumm war und es mir durch seine Handlungen nicht ermöglichte ihn töten zu müssen. Die Entscheidung beruht in jedem Fall auf den bestehenden Gesetzen. Was ich darüber dann denke und fühle beruht auf meine Ideologie, ja. Aber das beeinflusst nicht meine Handlung im konkreten Fall.
Ich führe Tag für Tag Gesetze aus die ich für Schwachsinnig halte (würdest du Übrigens auch). Aber ich mache es trotzdem.

Ein Rechtsstaat kann nicht darauf beruhen, dass man Ausreden sucht, um jemand umbringen zu können ("Nur ein toter Geiselnehmer ist ein guter Geiselnehmer") und sich darüber freut, wenn jemand diese Ausrede liefert!

Ein Rechtsstaat besteht darin das man sich die einschlägigen Gesetze hernimmt und danach handelt. Wenn dies Tötung impliziert wird es eben vollzogen. Was der Beteiligte oder Unbeteiligte darüber denkt ist vollkommen wurscht.

Angesichts deiner Auffassung von Gesetzen und Rechtsstaat, kann man dies getrost anzweifeln.

lol

Wobei es nicht hier um dich persönlich geht, sondern um deine Ideologie.

Ähm nein. Hier geht es weder um mich persönlich noch um meine Ideologie. Es geht um Afghanistan und momentan konkret um den Entführungsfall und die dahinter stehende Praxis der Bundesregierung. Das ist das Thema. Halte dich bitte daran.

[max]

Nein, das soll heißen, das die deutschen Truppen am Hindukusch gegen Geiselnehmer und Hintermännern nicht vorgehen sollen und dürfen.

Und worauf beruht diese Behauptung? Bist du darüber informiert, was das KSK in Afghanistan macht und wann es eingesetzt wird? Bist du darüber informiert, ob andere Einheiten anderer staatlicher Organe (z.B. GSG9) in Afghanistan eingesetzt wird? Bist du über das Handeln des afghanischen Polizei informiert?

Wenn Afghanistan ein souveräner Staat wäre (was es nicht ist), dann müsste die deutsche Regierung natürlich die Verfolgung der afghanischen Polizei überlassen und dürfte nicht einfach eigene Einheiten einsetzen.

Du bleibst aber konsequent bei den Widersprüchen. Einmal schreibst du:

Das Leben der Geisel. Grundsätzlich.

Also wieder die Behauptung, dass das Leben der Geisel grundsätzlich Priorität hätte. Aber dann gleich wieder das Gegenteil:

Dies impliziert nicht den Geiselnehmer laufen zu lassen nur weil man die Geisel keinem Risiko aussetzen will. Das ist nicht.
Es ist legitim das Leben der einer Geisel zu riskieren

Etwas kann sehr wohl Priorität haben, gleichwohl muss diese nicht bis zum Äußersten gelten.

Also hat deiner Auffassung etwas anderes, was du mit dem "bis zum Äußersten" andeutest, eine grössere Priorität, weshalb du der Auffassung bist, dass man für diesen andere Ziel eben das Leben der Geisel riskieren dürfte. Aber dann hat das Leben der Geisel eben nicht Priorität!

Komme ich zu dem Schluss das ich den Geiselnehmer töten darf und muss tue ich das selbstverständlich und freue mich absolut darüber.

Sicher. Du befürwortest Mord und freust dich darüber, wenn du etwas findest, was du als Ausrede benutzen kannst. Es ist alleine schon von deinen Prioritäten ("Nur ein toter Geiselnehmer ist ein guter Geiselnehmer") klar, dass entsprechende Aktionen immer das Ziel haben werden, dass man eine Ausrede für den Mord bekommt.

Ein Rechtsstaat besteht darin das man sich die einschlägigen Gesetze hernimmt und danach handelt.

So einfach ist das eben nicht! Priorität haben erst einmal die Grundrechte der Individuen, die eine massive Einschränkung für das staatliche Handeln sein müssen, um vor staatlicher Willkür zu schützen. Jemand, der als Ziel ausgibt, dass "nur tote Geiselnehmer gute Geiselnehmer" seien und nach Begründungen sucht, wie man Geiselnehmer umbringen dürfe, ist für Morde - und sucht für diese Morde gleichzeitig Ausreden. Aber das gilt ja für alle Mörder bzw. die, die solche Verbrechen fordern.

Wenn dies Tötung impliziert wird es eben vollzogen.

Es gibt in der BRD keine Gesetze, die eine "Tötung" implizieren, sondern nur Gesetze, die dies ausdrücklich verbieten!

Hier geht es weder um mich persönlich noch um meine Ideologie. Es geht um Afghanistan und momentan konkret um den Entführungsfall und die dahinter stehende Praxis der Bundesregierung. Das ist das Thema. Halte dich bitte daran.

Wenn du nicht willst, dass man deine Ideologie und Meinung kritisierst, dann schreib halt deine Ansichten (z.B. "Nur ein toter Geiselnehmer ist ein guter Geiselnehmer"), die auf deiner Ideologie beruht, nicht laufend zu allen möglichen Themen. Wenn du etwas zu einem bestimmten Thema sagen willst, dann musst du auch akzeptieren, dass man deine Aussagen zu diesem Thema entsprechend kritisieren kann. Wenn jemand verbrecherische Methoden befürwortet, kann man sowas auch nicht einfach stehen lassen.

[Puddle Jumper Warship]

Sicher. Du befürwortest Mord und freust dich darüber, wenn du etwas findest, was du als Ausrede benutzen kannst. Es ist alleine schon von deinen Prioritäten ("Nur ein toter Geiselnehmer ist ein guter Geiselnehmer") klar, dass entsprechende Aktionen immer das Ziel haben werden, dass man eine Ausrede für den Mord bekommt.

Wenn man in der lage ist den Geiselnehmer den Gar auszumachen, wieso denn nicht? Er kann dann keine weiteren Geiseln nehmen und man hat dann später nicht das gleiche Problem wieder. Wenn der Geiselnehmer nen Kopfschuss bekommt hätte ich auch kein Problem damit, fertig und erledigt ist die sache dann und er kann keine weitere Geiseln nehmen.

Jemand, der als Ziel ausgibt, dass "nur tote Geiselnehmer gute Geiselnehmer" seien und nach Begründungen sucht, wie man Geiselnehmer umbringen dürfe, ist für Morde - und sucht für diese Morde gleichzeitig Ausreden. Aber das gilt ja für alle Mörder bzw. die, die solche Verbrechen fordern.

lol, so ein Widerspruch... ist der Geiselnehmer weg gibt es auch keine Geiseln mehr... wo da der Mord sein soll... wir würden damit andere Menschen dann vor diesen Geiselnehmer schützen, vielleicht sogar damit ihr leben...

[Nighthawk_]

Und worauf beruht diese Behauptung? Bist du darüber informiert, was das KSK in Afghanistan macht und wann es eingesetzt wird? Bist du darüber informiert, ob andere Einheiten anderer staatlicher Organe (z.B. GSG9) in Afghanistan eingesetzt wird? Bist du über das Handeln des afghanischen Polizei informiert?

Ich bin über die offizielle Politik und Schiene informiert die Berlin fährt. Zudem habe ich Informationen von vor Ort. Das reicht für diese Folgerung. Belrin ist nichts willends gegen Geiselnehmer und Hintermänner vorzugehen. Da gab es sogar mal einen Artikel in entweder Die Welt oder Spiegle dazu (ist aber schon länger her). Alles andere würde man natürlich entsprechend groß ausschlachten. „KSK fasst Hintermänner der Geiselnehmer“, „KSK tötet Geiselnehmer“ - das sind Vorgänge die man propagandistisch ausschlachten könnte, wenn es sie denn gäbe. Gibt es aber nicht, weil Berlin mit seiner Friede Freude Eierkuchenpolitik keine Kampfeinsätze in Afghanistan haben will.

Wenn Afghanistan ein souveräner Staat wäre (was es nicht ist), dann müsste die deutsche Regierung natürlich die Verfolgung der afghanischen Polizei überlassen und dürfte nicht einfach eigene Einheiten einsetzen.

Nein, müssten sie nicht. Dazu gibt es nämlich das ISAF-Mandat, das genau so was erlaubt.

Also wieder die Behauptung, dass das Leben der Geisel grundsätzlich Priorität hätte.

Ja, du weißt schon, das „grundsätzlich“ eine einschränkende Wirkung hat?
Wenn XYZ grundsätzlich so ist kann es sehr wohl - je nach Situation - ganz anders sein.
Grundsätzlich impliziert nichts Absolutes. Das Leben der Geisel ist zu schützen. Wenn das aber heißt den Geiselnehmer zu bezahlen und entkommen zu lassen sind die Schotten dicht. Dann ist das Leben der Geisel in einer Befreiungsaktion zu riskieren.

So einfach ist das eben nicht! Priorität haben erst einmal die Grundrechte der Individuen,

Ach max, „einschlägigen Gesetze“ schließt auch deine Grundrechte mit ein. Ein Gesetz das bei Anwendung gegen schon vom Grundsatz her gegen Grundrechte verstößt wird niemals angewendet werden. Zudem werden natürlich bei der Anwendung eine ganze reine von Rechtsgrundsätzen beachtet die Grundrechte mit einschließen. Deine Aufregung ist künstlich und in der Praxis der Rechtsanwendung ziemlich lächerlich.

Jemand, der als Ziel ausgibt, dass "nur tote Geiselnehmer gute Geiselnehmer" seien und nach Begründungen sucht, wie man Geiselnehmer umbringen dürfe, ist für Morde

Das habe ich nicht getan! Unterstelle mir nicht irgendwas nur weils dir gerade in den Kram passt! Ich freue mich über jeden toten Geiselnehmer, ja. Das ist aber etwas ganz anderes als als Einsatzziel auszugeben den Geiselnehmer zu töten. Raffs endlich. Das Ziel ist die Geisel zu retten. Wenn dabei der Geiselnehmer ums Leben kommt ist das ein sehr erfreulicher Umstand. Aber das ist nicht die Handlungsmaxime.
Ich suche keine Begründung den Geiselnehmer umzubringen. Wenn sich die Situation ergibt wird er erschossen und dann ist die Begründung vorhanden. Das ist dann kein Mord. Egal ob ich dann darüber einen Freudentanz veranstalte oder in Tränen ausbreche.
Kann doch nicht so schwer sein das zu kapieren.

Wenn jemand verbrecherische Methoden befürwortet, kann man sowas auch nicht einfach stehen lassen.

max, es ist ein Unterschied ob man sich daran einmal aufhängt oder zwanghaft darauf hinarbeitet in jeder einzelnen Dikssuion einen Haken zu finden an den man sich hinhängen kann um die Diskussion auf eine persönliche Ebene zu ziehen. Das ist spätestens nach dem ersten Dutzend einfach nur noch lächerlich. Zudem führt es schlicht zu nichts außer Off-Topic Anfeindungen, Schlammschlachten und jeder Menge unnützer Ärger. Auf jeden Fall ist dann eine vernünftige Diskussion im Eimer. Die geradezu traumwandlerische Sicherheit, mit der du immer wieder auf diesen Punkt zusteuerst hat schon was.
Es sollte doch mal möglich sein über persönliche Antipathien hinwegzusehen und eine sachliche Diskussion über die zur Debatte stehende Sache an sich zu führen ohne gleich nach zwei Post wieder in die Schlammgrube zu greifen und alles rauszuziehen was das Thema hergibt. Das ist einfach kein guter Stil.

[max]

Ich bin über die offizielle Politik und Schiene informiert die Berlin fährt. Zudem habe ich Informationen von vor Ort.

Aha. Reichlich vage. Was sind deine Quellen? Das ist dazu Meinungsartikel von Zeitungen wie die Welt und den Spiegel gibt, ist da wenig überraschend. Der Spiegel-Artikel war ja ein Beispiel. Keinerlei Versuche den Kernpunkt der eigenen Argumention irgendwie abzusichern, es ging lediglich um eine Meinung. Die Einschätzungen über die Entführergruppe war lediglich der Aufhänger.

Nein, müssten sie nicht. Dazu gibt es nämlich das ISAF-Mandat, das genau so was erlaubt.

Genau sowas zeigt ja, dass Afghanisten kein souveräner Staat ist.

Wenn das aber heißt den Geiselnehmer zu bezahlen und entkommen zu lassen sind die Schotten dicht. Dann ist das Leben der Geisel in einer Befreiungsaktion zu riskieren.

Das ist also klar. Die Priorität ist für dich eben nicht das Leben der Geisel, sondern das Umbringen der Geiselnehmer.

Das habe ich nicht getan! Unterstelle mir nicht irgendwas nur weils dir gerade in den Kram passt! Ich freue mich über jeden toten Geiselnehmer, ja. Das ist aber etwas ganz anderes als als Einsatzziel auszugeben den Geiselnehmer zu töten.

Unterstellen?! Willst du mich verarschen! Du hattest geschrieben:

Nur ein toter Geiselnehmer ist ein guter Geiselnehmer

Du hast also genau diese Aussage gemacht. Dein Zurückrudern ist da wenig glaubwürdig. Es sind solche Aussagen, die klar machen, für was du stehst.

Ich suche keine Begründung den Geiselnehmer umzubringen. Wenn sich die Situation ergibt wird er erschossen und dann ist die Begründung vorhanden. Das ist dann kein Mord.

Klar, wenn Cmdr. Ch`ReI jemand umbringen lassen will, ist dann natürlich die Begründung da - und deshalb ist es natürlich kein Mord. Verarschen kannst du andere. Die "vorhandene Begründung" ist eben die Ausrede, um dein Ziel, den Geiselnehmer umzubringen ("Nur ein toter Geiselnehmer ist ein guter Geiselnehmer"), irgendwie zu rechtfertigen.

Auf jeden Fall ist dann eine vernünftige Diskussion im Eimer.

Jemand, der für verbrecherische Methoden ist, sollte nicht mit Vernunft kommen. Jemand, der Aussagen wie "Nur ein toter Geiselnehmer ist ein guter Geiselnehmer" und krassere rechte Sprüche bringt, sollte sich nicht beschweren. Es sind solche Aussagen, die eine vernünftige Diskussion unmöglich machen, weil es keine vernünftige Basis einer Diskussion gibt - solche Aussagen stehen halt einfach meilenweit ausserhalb jedes akzeptablen Konsens.

Wenn man in der lage ist den Geiselnehmer den Gar auszumachen, wieso denn nicht?

Es überrascht mich wenig, dass auch du für Mord bist. Das passt zu deiner sonstigen Ideologie.

ist der Geiselnehmer weg gibt es auch keine Geiseln mehr

Genau, es gibt bei so einer Vorgehensweise schnell keine Geisel mehr - weil diese tot sind.

Die Ermordung von Verbrechern ist auch ein Verbrechen. Auch wenn das für manche zu kompliziert ist.

[Puddle Jumper Warship]

Es überrascht mich wenig, dass auch du für Mord bist. Das passt zu deiner sonstigen Ideologie.

Zum Glück habe ich eine Ideologie die für Gerechtigkeit steht, als was du deine bezeichnest ist mir egal.

Genau, es gibt bei so einer Vorgehensweise schnell keine Geisel mehr - weil diese tot sind.

Zum Glück gibt es noch viele Menschen die wie ich denken, ansonsten gäbe es bald mehr Geiselnehmer als Geiseln *IRONIE*

Die Ermordung von Verbrechern ist auch ein Verbrechen. Auch wenn das für manche zu kompliziert ist.

Das Töten von Verbrechern ist weder Mord noch ein Verbrechen. Auch wenn das für manche zu kompliziert ist.

[Nighthawk_]

Aha. Reichlich vage. Was sind deine Quellen?

In erster Linie sind meine Quellen Nachrichtenmagazine die dir seit neusten wohl nicht mehr in den Kram passen und deswegen unglaubwürdig sind. Spiegel, Welt, Focus, Netzzeitung, Standart und und und.

Genau sowas zeigt ja, dass Afghanisten kein souveräner Staat ist.

Also, ein Staat ist nicht souverän wenn er ausländische Streitkräfte darum bittet in seinem Staatsgebiet gewissen Dinge zu tun? Aha.
Auf alle Fälle halten wir fest, das deine Behauptung, Deutschland dürfe gar nicht ziemlich falsch war.

Das ist also klar. Die Priorität ist für dich eben nicht das Leben der Geisel, sondern das Umbringen der Geiselnehmer.

Priorität hat das Leben der Geisel. Diese Priorität gilt aber nicht bei jedem Preis. Der Geiselnehmer muss auch gefasst / getötet werden. Das Ziel eines jeden Einsatzes ist aber die Rettung der Geisel.

Unterstellen?! Willst du mich verarschen! Du hattest geschrieben:

Ich weiß was ich geschrieben habe! Das was du zitierst ist meine MEINUNG. Es ist mitnichten mein ZIEL wenn ich eine Geiselnahme beenden müsste. Dann wäre das Einsatzziel die Rettung der Geisel. Wenn man dabei den Geiselnehmer töten muss freut mich das. Aber die Tötung ist nicht Ziel des Einsatzes. Also behaupte nicht solchen Dumfug!

Klar, wenn Cmdr. Ch`ReI jemand umbringen lassen will, ist dann natürlich die Begründung da - und deshalb ist es natürlich kein Mord. Verarschen kannst du andere.

Man, was ist denn das wieder für ein Blödsinn. Ich lasse niemanden umbringen. Stattdessen begrüße ich es, wenn ein Geiselnehmer in einer Rettungsaktion ums Leben kommt. Das impliziert aber nicht das ich da reingehen würde (oder es befehlen würde) in der Absicht den Geiselnehmer zu erschießen. Mein Ziel wäre die Geisel da lebend rauszubekommen. Ob man den Geiselnehmer dabei tötet oder nur festnimmt ist sekundär. Wenn er sich so blöd anstellt das eine Tötung unausweichlich ist wird er natürlich erschossen. Mit Freuden und trotzdem vollkommen legal. Wenn sich die Möglichkeit nicht bietet wird er halt festgenommen. Ist zwar schade, aber es gibt nun mal gewisse Einsatzrichtlinien. An die würde man sich selbstverständlich halten. Egal was man persönlich gerne tun oder nicht tun würde.

Wenn du das jetzt nicht endlich kapiert hast bis du noch verbohrter als ich es bislang für möglich hielt.

[max]

In erster Linie sind meine Quellen Nachrichtenmagazine

Wovon du aber keine verlinkt hast Dazu noch die vage Behauptung, du hättest vor Ort Quellen - was du praktischerweise natürlich gar nicht belegen kannst. Du willst also keine Quelle für deine Behauptung bringen oder?

Also, ein Staat ist nicht souverän wenn er ausländische Streitkräfte darum bittet in seinem Staatsgebiet gewissen Dinge zu tun? Aha.

Afghanistan hat nie darum gebeten Wie kommst du darauf?

Auf alle Fälle halten wir fest, das deine Behauptung, Deutschland dürfe gar nicht ziemlich falsch war.

Das bezog sich auf einen souveränen Staat, der aber nicht existiert. Wenn du dann auf irgendwelche Mandate verweist, hilft dir das wenig, weil diese Mandate, die ja nicht von einer souveränen afghanischen Regierung erteilt wurden, ja genau besagen, dass Afghanisten als souveräner Staat nicht existiert.

Wahrscheinlich verwechselst du den Versuch, Afghanistan souverän aussehen zu lassen, mit der Realität, wie dort westliche Streitkräfte eingesetzt werden. Natürlich versucht die Bundesregierung den Eindruck zu erwecken, dass die afghanische Regierung etwas zu sagen hätten, eben hoheitliche Aufgaben ausführen könnte.

Das Ziel eines jeden Einsatzes ist aber die Rettung der Geisel.

Tja, das hattest du zuvor vollkommen anders geschrieben.

Aber die Tötung ist nicht Ziel des Einsatzes. Also behaupte nicht solchen Dumfug!

Du hattest geschrieben, dass nur ein toter Geiselnehmer ein guter Geiselnehmer sei und dass das Leben der Geisel nicht immer oberste Priorität hätte (wobei du hier laufend widersprüchliche Aussagen gemacht hast), z.B. dass man das Leben der Geisel riskieren dürfte, wenn man so verhindern könne, dass der Geiselnehmer entkommt. Es war deine Behauptung! Wenn du diese zurücknehmen willst. Mach es. Aber komm nicht damit, dass du diese Behauptung nicht aufgestellt hättest. Das ist eine klare Lüge.

Zum Glück habe ich eine Ideologie die für Gerechtigkeit steht, als was du deine bezeichnest ist mir egal.

Gerechtigkeit nennst du dies!? Aua.

Zum Glück gibt es noch viele Menschen die wie ich denken, ansonsten gäbe es bald mehr Geiselnehmer als Geiseln

Wie kommst du auf diesen Blödsinn!? Was soll daran Ironie sein!? Nur mal zu deiner Information: es kommt nicht gerade häufig vor, dass Geiselnehmer umgebracht werden.

Das Töten von Verbrechern ist weder Mord noch ein Verbrechen.

Das Töten von Verbrechern ausserhalb von Notwehrsituationen ist in jedem normalen Rechtsstaat ein Verbrechen. Ausnahme sind nur diverse islamistische Regime, stalinistische Diktaturen und andere Unrechtsregime, wie allgemein für Willkür stehen und auch die Todesstrafe benutzen (wie die USA mit ihren Folterlagersystem). Es ist klar, dass du mit deiner Ideologie auf der Seite der Unrechtsregime stehst. Das ist angesichts deines Rassismus wenig überraschend.

[Puddle Jumper Warship]

Wie kommst du auf diesen Blödsinn!? Was soll daran Ironie sein!? Nur mal zu deiner Information: es kommt nicht gerade häufig vor, dass Geiselnehmer umgebracht werden.

Dann sollte man mal langsam damit anfangen
Weniger Geiselnehmer, weniger Geiseln. Ganz einfach. Und keiner sagt jetzt weil dann alle Geiseln tot sind, lol

Es ist klar, dass du mit deiner Ideologie auf der Seite der Unrechtsregime stehst. Das ist angesichts deines Rassismus wenig überraschend.

Naja ich sag mal nichts weiter dazu. Augen auf, zum Optiker gehen und mal tief Luft hohlen. Mehr kann ich dir leider nicht helfen.

[max]

Dann sollte man mal langsam damit anfangen
Weniger Geiselnehmer, weniger Geiseln. Ganz einfach.

Was für eine kranke Logik. Es gibt nirgends auch nur einen Hauch eines Beweises, dass durch derartige Methoden die Anzahl der Verbrechen reduziert wird. Man sieht in der Regel das genaue Gegenteil: eine Verrohrung der Gesellschaft und damit eine massive Zunahme der Gewalt.

Die Logik, die du hier vertrittst, wird sonst nur von Islamisten und diversen anderen Rechten in Unrechtsregimen in der Realität angewendet.

[Mr.Viola]

Das Töten von Verbrechern ist weder Mord noch ein Verbrechen. Auch wenn das für manche zu kompliziert ist.

Wie definierst du Verbrecher?

Wenn sich ein Kind im Supermarkt nen Kaugummi klaut, wärst du wohl auch sofort für ne Exekution oder was? Oder nur wenn es ein islamisches Kind ist?

An deiner Stelle würde ich es eh lassen, hier im P&G Forum weiterhin regelmäßig zu posten, denn du merkst es anscheinend nicht, dass du dich hier zur totalen Witzfigur machst. Oder versuche es mal, sinnvolle Beiträge zu verfassen, die wirklich was mit dem Thema zu tun haben, denn in sämtlichen Beiträgen deinerseits gehts nur um deine rassistische Islamophobie.

[Puddle Jumper Warship]

Wie definierst du Verbrecher?
Wenn sich ein Kind im Supermarkt nen Kaugummi klaut, wärst du wohl auch sofort für ne Exekution oder was? Oder nur wenn es ein islamisches Kind ist?

Mal abgesehen davon das wir uns total vom Thema Afghanistan entfernt haben, denke ich doch das du genügend Menschenverstand hast um zu kapieren das ich nicht von einer Exekution von kleinen Kindern sprach die einen Kaugummi klauen Einen klapps auf die Finger brauchen solche Kinder

An deiner Stelle würde ich es eh lassen, hier im P&G Forum weiterhin regelmäßig zu posten, denn du merkst es anscheinend nicht, dass du dich hier zur totalen Witzfigur machst.

Wieso sollte ich es denn sein lassen im P&G Forumsbereich zu Posten? Wenn es mir gefällt um ein paar sachen zu sagen, was stört es dich denn Mr.Viola? Willst du mich etwa beleidigen? Ok, ich drehe den spies um: DU machst dich mit diesen Post hier zur totalen Witzfigur! Und wenn du ein Problem mit mir hast musst du damit leben oder es sein lassen hier zu schreiben.

Oder versuche es mal, sinnvolle Beiträge zu verfassen, die wirklich was mit dem Thema zu tun haben, denn in sämtlichen Beiträgen deinerseits gehts nur um deine rassistische Islamophobie.

Hm... irgendwie bin ich im Falschen Film Abgesehen davon das dein Beitrag hier Absolut Sinn frei war und nichts mit der Diskussion um die Geiselnehmer hatte, wo war da der Rassismus? Wenn es meinerseits nur um rassistische Islamophobie geht, um was geht es denn dann bei dir? Ich frage nicht weiter... Ich werde weiterhin meine freie und ehrliche Meinung äußern, die nichts mit Rassismus zu tun hat.

[max]

Einen klapps auf die Finger brauchen solche Kinder

Das ist glücklicherweise inzwischen verboten - Leute, die Kinder prügeln, sind sowieso das letzte.

Es ist aber für deine Ideologie bezeichnend, dass du es für akzeptabel hältst, gegen Kinder gewalttätig zu sein. Da bist du ja auch in einem für dich passenden Umfeld. Da stimmt dir ja jeder islamistische Fundamentalist begeistert zu. Die afghanischen Warlords, auf die sich das westliche Besatzungsregime stützt, wären von dir sicher begeistert.

[Puddle Jumper Warship]

Das ist glücklicherweise inzwischen verboten - Leute, die Kinder prügeln, sind sowieso das letzte.

Habe ich was vom verprügeln geschrieben? Ein paar schläge auf den hintern täten jeden Kind gut wenn es den Rebellen spielt. Natürlich hat das Deutschland in seiner hohen Weisheit verboten. Man sieht ja was es gebracht hat, mehr Kriminalität, Mobbing anderer gleichen alters und anderer Scheisdreck. Wow hat das viel mit Afghanistan zu tun

Es ist aber für deine Ideologie bezeichnend, dass du es für akzeptabel hältst, gegen Kinder gewalttätig zu sein.

Wie ein kleiner Satz der nur davon spricht die Kinder in Ordnung und gehorsam zu erziehen in dem man sie züchtigt solch einen Kommentar wie "gegen Kinder gewalttätig zu sein" auslösen kann, echt erstaunlich und das obwohl ich kein Wort wie "gewalttätig" geschrieben hatte...^^

Da bist du ja auch in einem für dich passenden Umfeld. Da stimmt dir ja jeder islamistische Fundamentalist begeistert zu.

Oh diese Widersprüche wie alle den Islam verteidigen aber dann um mich irgendwie unterzukriegen mich auf einmal mit den bösen Islam vergleichen, hehe wie genial

Die afghanischen Warlords, auf die sich das westliche Besatzungsregime stützt, wären von dir sicher begeistert.

Naja wenn du meinst Und das obwohl ich total gegen solche leute bin und deren Mörderische Politik in keinster weise gutheiße, naja was solls^^

So, wenn keiner was dagegen hat würde ich vorschlagen die Leute die wirklich über Afghanistan diskutieren wollen darüber Diskutieren zu lassen